C'est un argument totalement réversible: ce n'est pas parce qu'une minorité (peakoiliste) pense NON A à l'instant t (qu'il y aura pénurie très très bientôt) que cette minorité sera dans le vrai à l'instant t+k.Envoyé par Yoghourt
D'autant plus que cette minorité a eu tort tous les ans depuis 30 ans
Le Japon a eu une décennie de croissance ZERO dans les années 90. Tu devrais t'en inspirer pour nous préciser par ce que tu entends par "phase difficile": plus de suicide, baisse de l'espérance de vie, plus de trouble civil ?
Contrairement à ce que tu laisses entendre, on veut une croissance continue parce qu'on veut payer la pension de nos futurs retraités et rembourser la dette nationale et accessoirement amasser du patrimoine pour nos enfants. On veut parce qu'on PEUT et non pas pour essentiellement consommer plus d'énergie juste pour le plaisir de gaspiller.
Nous sommes donc bien d'accord: dire que machin aura tort ou raison dans le futur parce qu'il a eu raison ou tort depuis X temps ne relève pas en soi de la démarche scientifique.C'est un argument totalement réversible: (snip)
Donc on peut tout à fait se passer de ce genre d'argument sur FSG, que ce soit à propos de peak-oiliste ou de lobbyiste du pétrole ou que sais-je.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Bonjour,
Je crois que tirer des plans sur la comète à 50 ans ou à plusieurs siècles n'apporte pas grand chose sauf à jouer les Nostradamus...on a déjà une étape à passer et c'est les 10 ans qui viennent ...et la bonne question est à quelle vitesse la baisse de production de pétrole va t'elle se produire ...car le prix du pétrole va augmenter de manière exponentielle par rapport à vitesse de la baisse ...
ce qui me semble relativement prédictible dans les 10 ans:
- on va assister à la plus grande optimisation de la consommation de pétrole de toute l'histoire, d'ici 10 ans les chaudières au fioul risquent d'être de l'histoire ancienne ...
- Les transports en commun et les transports alternatifs vont augmenter très rapidement...pour compenser l'usage de la voiture individuelle
- on va se ruer sur le gaz et le charbon, le réchauffement climatique ne résistera pas à la pression...
- un ralentissement voir un crash de l'économie mondiale n'est pas impossible avec toutes les conséquences ...
Toute la question est donc dans la vitesse de la baisse ....
a+
Chris
pour moi, il est rare, pour la raison que tu soulignes : sa production demande beaucoup de main d'oeuvre, et donc produire plein de caviar pour tout le monde demanderait une main d'oeuvre excessivement nombreuse, ce qui se traduirait par une production de caviar représentant une partie importante du PIB.Je ne sais pas non plus. Ce qui me vient à l'esprit, le caviar est cher, mais pas rare : en soi, on pourrait le produire en plus grosses quantités, ce n'est pas si difficile de faire des élevages d'esturgeon, il y a en a même en Aquitaine ; simplement, cela demande des manipulations nombreuses pour préparer les oeufs, donc il est difficile de descendre en dessous d'un certain prix pour la boite .
Il se trouve que les gens ne considerent pas que le caviar vaille d'y consacrer 10 ou 20 %, ou plus de leur budget (nécessaire si ils devaient assurer par exemple leur apport protidiques en caviar); donc seuls les riches pour qui manger du caviar ne représentent qu'une dépense minime en mangent. Donc pour moi il est rare. Et par exemple il n'a jamais constitué de solution pratique en cas de pénurie de blé.
C'est à peu près comme ça que je vois l'énergie du futur : rare et chère, donc de moins en moins de gens y ayant accès. Ce qui veut dire une société différente de l'actuelle, à beaucoup de points de vue.
posons donc la question suivante :Même chose pour des biocarburants : cela sera au départ plus compliqué d'obtenir un baril de lipides extraits de micro-organismes que de pomper une nappe de pétrole ; mais si la production prend une surface raisonnable (par rapport aux plantes actuelles), cela sera sans doute faisable un peu partout (et comme toutes les technologies devenant d'usage massif, il y aura des micro-améliorations successives).
* quelle part du PIB mondial peut-elle etre raisonnablement consacrée aux biocarburants?
* combien de biocarburants peut-on produire utilement à ce coût (ce qui implique d'avoir une estimation fiable du prix des biocarburants quand on n'aura plus de pétrole et de gaz pour l'agriculture !!)
* a combien de l/personne cela revient-il?
* quels seront les usages prioritaires de cette consommation?
si le résultat est par exemple qu'on ne produira finalement que 0,5 l /hab et par jour, et qu'ils seront essentiellement consacrés aux besoins les plus urgents (agriculture, engins de chantiers, camions de ravitaillement), ainsi qu'à des voitures pour 5 ou 10 % de la population, on obtient un mode de vie proche de beaucoup de pays du Tiers Monde actuel. C'est quand meme un changement réel non?
j'extrapole a quelques siecles , le charbon aura disparu comme les autres fossiles.Sans fossile ou sans pétrole ? Parce que le charbon, il en reste quand même beaucoup, et la liquéfaction pour en faire un combustible, ce n'est quand même pas hors de portée. (J'avais cru comprendre que tu considères le pétrole avant tout comme carburant ; dans mon esprit, on a assez de charbon liquide pour mettre au point des biocarburants plus efficaces que les plantes non OGM actuelles ; et j'imagine que si le pétrole vient à manquer, on aura tendance à l'utiliser... pour construire des centrales nucléaires, entre autre chose)
J'entends numériquement, en terme mesurables par les économistes : PIB, consommation énergétique/habitant, ou n'importe quel indicateur habituellement associé à une société industrialisée.A mon tour de te demander une précision : ce que tu appelles "une société qui remonte plus haut", c'est quoi ?
Cdt
Gilles
la croissance zéro serait une version assez "light" des problemes. Le Japon connait effectivement une augmentation de la précarité et une dégradation des conditions sociales, mais il consomme encore plein d'hydrocarbures !!Le Japon a eu une décennie de croissance ZERO dans les années 90. Tu devrais t'en inspirer pour nous préciser par ce que tu entends par "phase difficile": plus de suicide, baisse de l'espérance de vie, plus de trouble civil ?
c'est bien pour ça que je suis inquiet des conséquences si justement on ne PEUT plus !!!Contrairement à ce que tu laisses entendre, on veut une croissance continue parce qu'on veut payer la pension de nos futurs retraités et rembourser la dette nationale et accessoirement amasser du patrimoine pour nos enfants. On veut parce qu'on PEUT et non pas pour essentiellement consommer plus d'énergie juste pour le plaisir de gaspiller.
Et si tu te trompais concernant le peak oil ? On aurait raté une fenêtre d'opportunité pour prospérer et atténuer les problèmes immédiats et Dieu sait s'il y en a. Le temps perdu ne se rattrape pas
Mais bon, je te rassure tout de suite, personne n'écoute les peak-oilistes.
On peut maintenant se recentrer sur le fil ?
C'est bien connu, le prix du silex a augmenté exponentiellement par rapport à la vitesse de sa baisse, pareil pour le charbon de chauffage en ville et les chevaux de trait...
Salut tous le monde !
J'ai du mal a croire que quiconque puisse prévoir le futur sur une période de quelques siècle, parceque si tu veut, dans quelques siècle, ce qui sera sur, c'est qu'on aura la fusion et la fission (surgénérateur) et la je ne vois plus ou est le problème des ressources....j'extrapole a quelques siecles , le charbon aura disparu comme les autres fossiles.
Le vrai problème c'est celui de l'énergie dans les 5 prochaines décennies, si on arrive a le surpasser, il n'y aura plus ce genre de problème, et même si la société que tu imagine Gillesh48, sans pétrole, creuserai considérablement l'écart entre les riches et les pauvres, sa ne serai que temporaire.
Pour information le prix du baril de pétrole vient de chuter de 5 points...Et si tu te trompais concernant le peak oil ?
Cordialement,
C'est exact, mais on ne va pas, on assiste a une otpimisation de la consommation de pétrole ! Ce qui permert d'atténuer d'autant plus la hausse du prix du barils...- on va assister à la plus grande optimisation de la consommation de pétrole de toute l'histoire, d'ici 10 ans les chaudières au fioul risquent d'être de l'histoire ancienne ...
Le gaz est l'énergie fossile la moins polluante, le charbon, lui, est extremement polluant, cependant les technologies pour un charbon "propre" arrive a maturiter...- on va se ruer sur le gaz et le charbon, le réchauffement climatique ne résistera pas à la pression...
excuse moi mais sur quoi exactement je serais censé me "tromper" ? tu as toi meme reconnu que le pic de production etait une évidence mathématique, je ne vois pas en quoi on pourrait se tromper en disant qu'il va arriver !Et si tu te trompais concernant le peak oil ? On aurait raté une fenêtre d'opportunité pour prospérer et atténuer les problèmes immédiats et Dieu sait s'il y en a. Le temps perdu ne se rattrape pas
Mais bon, je te rassure tout de suite, personne n'écoute les peak-oilistes.
On peut maintenant se recentrer sur le fil ?
pour le fait qu'il arrivera tres probablement avant 10 ans, c'est devenu pratiquement du discours commun, plus personne à ma connaissance ne soutient officiellement qu'il n'arrivera pas avant 2020
Donc je ne vois pas quelle erreur fondamentale on commettrait en se préparant à un évenement pratiquement certain d'arriver avant 10 ans....
prévoir que les fossiles seront brulés dans quelques siècles à la consommation actuelle, ça me parait difficilement contestable.
Après tu dis que "ce sera [sic] sur" qu'on pourra avoir de la fusion et de la fission. Or c'est justement la question que je pose, en remarquant qu'on ne sait pas construire actuellement une centrale nucléaire ou un tokamak sans fossiles. Tu me dis que tu es sûr que c'est possible, ok , mais sur quel argument? c'est pas en répétant que tu en es sur que je serai plus avancé !
j'ai fait un pari qu'il atteindrait 100 $ le 14 juillet 2008, j'espere qu'il va attendre un peu donc !Pour information le prix du baril de pétrole vient de chuter de 5 points...
Cordialement,
Bah je ne le conteste pas plus que toi, c'est comme dire qu'un planeur ne se posera jamais, on sais tous qu'il finira par atterrir, on ne sais pas quand et sur quels distances, mais on le sait, c'est tout.prévoir que les fossiles seront brulés dans quelques siècles à la consommation actuelle, ça me parait difficilement contestable.
A partir de la, se donner du poids en défendant une évidence, sa ne nous apporte rien...
Construire une centrale nucléaire.... sans fossiles ?!? Il est ou le problèmes ??Or c'est justement la question que je pose, en remarquant qu'on ne sait pas construire actuellement une centrale nucléaire ou un tokamak sans fossiles. Tu me dis que tu es sûr que c'est possible, ok , mais sur quel argument? c'est pas en répétant que tu en es sur que je serai plus avancé !
Même s'il te paraissait plus qu'important d'avoir des hydrocarbures pour construire une centrale, tu n'est pas sans savoir que la biomasse : les algues, les micro-algues, le colza, le blé, etc produise des hydrocarbures en tous points similaire...
Aprés si tu parle de la nécessité d'avoir des combustibles fossile pour ravitailler les machines, les camions, les grues etc afin de la construire, je ne vois pas plus ou est le problèmes, aujourd'hui toutes les machines fonctionne aux fossiles (même s'il pourrais marcher a l'électricité) parce que c'est le plus rentables, le plus simple, mais on peut très bien utiliser des grues a hydrogène, des tracteur a hydrogène, des camions a hydrogène, voir tous sa mais avec l'électricité sur des batteries...
L'argument que tu me sortira, je penses, se sera "oui mais comment veut-tu construire avec des grues a hydrogènes, camions a hydrogène, tracteurs a l'électricité, alors que ces technologies ne sont pas disponibles sur le marché ?
Mais c'est normal, il y a encore du fossiles !
Sa ne m'étonnerai pas qu'il soit au dessus de la barre symbolique avant le 14 juillet 2008 si tu veut mon avis, mais il est fort probable que le prix se situera, au mieux a 80$ le barils au pire a 110$ le barils...j'ai fait un pari qu'il atteindrait 100 $ le 14 juillet 2008, j'espere qu'il va attendre un peu donc !
Cordialement,
bonjour,
[HS]48 pages, vous etes surs qu'il s'ajisse de resumé?
commentaire tout à fait personnel: j'ai suivi cette discussion au debut, mais je m'en suis vite lassé. franchement ça sert à quoi de parler rien que pour parler?[/HS]
cordialement.
lol, bah disons que le sujet a surtout été traiter dans les 20 premières pages, après on débat des contraintes, des avantages, des possibilités, mais disons que j'entendais par "résumé" le fait de rassembler toutes les sources d'énergie disséminer un peu partout, de l'es rassembler et de l'es traités une par une, donc tu as raison, le mot résumons a été mal choisis, j'aurai du utiliser le mot synthèse, mais après tout c'est assez similaire...
Cordialement,
ah et tu connais un procédé pour fabriquer une cuve de 800 tonnes d'acier et des milliers de tonnes de béton à l'hydrogène?
question secondaire, si c'est faisable mais ça met l'électricité produite à 1 euro le kWh, tu crois qu'on le fera vraiment?
Ben, l'acier, c'est du fer avec un peu de carbone, nan ?ah et tu connais un procédé pour fabriquer une cuve de 800 tonnes d'acier et des milliers de tonnes de béton à l'hydrogène?
Ou est le problèmes ?
Et le béton, bah c'est du sable un peu d'eau, et du ciment, je ne vois toujours pas ou est le problèmes ?
Je penses que c'est faisable effectivement ??question secondaire, si c'est faisable mais ça met l'électricité produite à 1 euro le kWh, tu crois qu'on le fera vraiment?
Mais c'est pareille, si l'électricité produite est a 1€ le KWH (ce qui me semble fort improbable mais bon) eh bennnnnn .......... l'électricité est a 1€,
qu'est que tu veut qu'on y fasse, si c'est quelque chose auxquelles on ne peut échapper pour arrivée a un objectif, on n'a pas le choix de se dire si on le ferai ou pas ?!?
A la question, préfère-tu mourir de chaud ou de froid, tu répond, je préfère pas mourir ?
Parce que, selon toi, on fera quoi dans un tel cas ?tu crois qu'on le fera vraiment?
Qu'on va tous prendre nos baluchons et se trouvait une petite caverne ??
Dailleurs, et c'est un argument qui est difficilement contestable, le prix du barils en 5 ans est passer de 20$ a 98$, bon est-ce que sa a freiner quoi que se soit ? S'en sort-on plus mal ?
Je ne le penses pas, cela dis je ne suis pas sur que si sa monte davantage, on pourra suivre mais bon ....
Cordialement,
tu crois qu'on le fabrique comment, le fer avec un peu de carbone? et le ciment?
depuis le début, on tourne en rond parce que tu ne veux pas admettre que le coût du procédé est essentiel pour son développement. Tu es un peu dans le syndrome Marie Antoinette "Ils n'ont plus de pain? mais qu'ils mangent de la brioche !".
Tu as signalé que les pays du Tiers Monde avaient plus de problèmes que nous parce qu'ils etaient plus pauvres (et c'est incontestable !). Mais quelle différence fondamentale fais-tu entre etre pauvre, donc avoir peu d'argent, et que tout coûte plus cher? pour moi c'est strictement pareil!
Je trouve, qu'économiquement parlant, sa n'est pas du tout strictement pareille, quelqu'un qui est pauvre, cela est du a son pouvoir d'achat, lorsque tout coute plus cher, cela est du a l'inflation, et c'est dans ces cas la, qu'on voit la différence, si les pays pauvres sont entrain de ramer face a la montée du prix du barils, nous autres ne sommes pas si ébranler que cela, et c'est la, l'importance capitale je penses, il y a 5 ans, tu nous aurai prévu un prix du barils a 100$, tu nous aurai dit récession, catastrophes, pauvreté crise économique, et j'en passe et des meilleurs, rien de tout cela n'est encore arrivée, pourtant son prix a été multiplier par 5 en 5 ans...Tu as signalé que les pays du Tiers Monde avaient plus de problèmes que nous parce qu'ils etaient plus pauvres (et c'est incontestable !). Mais quelle différence fondamentale fais-tu entre être pauvre, donc avoir peu d'argent, et que tout coûte plus cher? pour moi c'est strictement pareil!
Un barils a 200$ le barils, nous ferait surement plus de mal, mais je penses pas qu'il ne fasse faire des concessions, la seule chose qu'un prix du barils a 200 $va provoquer, c'est un mouvement massives, de capitaux, d'investissement, de recherche, de développement, de production dans les énergies alternatives, mais beaucoup plus important qu'aujourd'hui, un tel prix fera surement vite réfléchir les investisseurs pour mettre de l'argent dans une centaine de centrale nucléaire par ans, et dans des centaine d'usine CTL...
Enfin bon, on verra bien, la transition, post-pétrolière sera sans nul doute douloureuse, économiquement désastreuses, mais après tout, on en sortira plus grand...
Cordialement,
Ce débat est vraiment trop long et n’aboutira nul par, ça fait juste causer dans le vide et perdre du temps, la vraie solution c’est celle là : http://www.viamichelin.com/viamichel...r_20071115.htm
Ce débat est certes long, pour autant, on a fait le tour de toutes les énergies, on a mis en avant les avantages de chacune, les inconvénients, notre ami Gillesh38 nous a démontrer la pertinence de celle-ci, leurs faisabilités, je trouve au contraire que c'est plutôt bien, en attendant, ta vraie solution, pardonne moi, mais je ne vois pas de quelles solution tu parle sur le site viamichelin...
Le seul rapport a l'énergie que j'y vois c'est une voiture a hydrogène BMW ainsi qu'un vélo-taxi : révolutionnaire dis moi
C'est pas pour dire, mais la voiture a hydrogène a été longuement débattus, on a d'ailleurs parler d'un véhicules qui sera mise sur le marché l'année prochaine, mais l'hydrogène ne résout rien, c'est la façon de le produire, et donc la source d'énergie qui nous importe, dés lors quelle est la vraie solution selon toi ?
Cordialement,
Certes en insérant ce lien ce n’est que pour parler du véhicule à hydrogène, et l’hydrogène est ce qui est le plus répandu dans l’univers bien que pour que pour sa combustion il faille de l’oxygène.
Il y’a 3 façons pour décomposer l’eau en oxygène et en hydrogène, soit l’électrolyse, soit la porter à plus de 900 ° ou bombarder ses molécules avec des rayons ultraviolets, ce qui ce passe naturellement en très haute altitude.
Pour la manière la plus simple de la décomposer c’est l’électrolyse, bien sur pour cela il faut un courant électrique, donc de l’énergie.
Ceci se ferait déjà quelque part en mer du nord avec la différence de température des profondeurs de la mer avec sa surface.
Il y aurait un autre moyen qui serait de tapisser les déserts équatoriaux de cellules photovoltaïques, qui elles sont constituées de silicium, qui lui est fabriqué avec de la silice, matériaux qui constituent 95 % de la croûte terrestre, donc pas de pénurie de matière première, et pas de pollution.
Cela paraît peut être un peut futuriste, mais il me suffit de regarder seulement 40 ans en arrière pour l’ordinateur et toute l’électronique qui nous entoure, et la science fiction de ma tendre enfance est devenue une réalité.
L’idée des cellules photovoltaïques me paraît plus logique que de faire des cultures de végétaux pour faire rouler des véhicules, alors que sur la planète il y a tellement de gens qui crèvent de faim.
Que les grands profiteurs du pétrole se disent bien, que s’ils continuent leur politique de profit avide d’argent, leurs enfants ou leurs petits enfants ne pourrons pas plus vivre au même titre que ceux des autres, car pour l’instant nous n’avons qu’une seule planète.
En ce qui concerne de créer des algues génétiquement modifiées, je crois qu’il faut commencer à arrêter ce genre d’investigation, ont a déjà bien endommagé l’atmosphère, alors SVP ne touchez pas à la mer, et tout ira très bien, de toutes façons la nature reprendra ses droits un jour, mais elle risque de se débarrasser de nous avant.
Sincères salutations.
ce n'est pas déraisonnable de penser que, même si la pénurie d'énergie entraîne une augmentation faramineuse du prix de l'acier et du béton, on pourra tout de même fabriquer quelques centrales de fusion. La part du béton dans le coût final d'une centrale ne doit pas être bien grande.
c'est pas Marie Antoinette, c'est dans un texte de Jean-Jacques Rousseau (les Confessions).
Certes, cependant sa nous importe peut que l'hydrogène soit l'élément le plus répandu dans l'univers, nous avons aussi parler de sa (comme quoi !) que Saturne et Jupiter, les 2 plus grosses planètes du système solaire avait beau être constituer a 95% d'hydrogène que sa ne change rien au problème, tout comme si on trouvais des milliers de fois toutes les réserves d'énergie fossiles de la Terre, sur Titanet l’hydrogène est ce qui est le plus répandu dans l’univers bien que pour que pour sa combustion il faille de l’oxygène
Pourquoi la mer du Nord, diable surtout pas ! tu n'y gagnerai pas grand chose, mais dans l'atlantique, ou dans l'océan indien, entre une eau a 20-25 degrés celsius et 1 (voir pire, j'en sais rien) a plusieurs centaine de mètre de profondeur, la ya quelques choses a exploiter...Ceci se ferait déjà quelque part en mer du nord avec la différence de température des profondeurs de la mer avec sa surface.
Cela a aussi été traiter, pourquoi pas, un projet européen prévoit d'installer 5000MW d'énergie solaire thermique la par contre, dans le Sahara, pour ton information, le silicium, malgré l'importance des ressources n'est pas tellement le matériau d'avenir du panneaux solaireIl y aurait un autre moyen qui serait de tapisser les déserts équatoriaux de cellules photovoltaïques, qui elles sont constituées de silicium, qui lui est fabriqué avec de la silice, matériaux qui constituent 95 % de la croûte terrestre, donc pas de pénurie de matière première, et pas de pollution.
C'est une opinion partager par beaucoup, notamment par Minitax et moi même.Cela paraît peut être un peut futuriste, mais il me suffit de regarder seulement 40 ans en arrière pour l’ordinateur et toute l’électronique qui nous entoure, et la science fiction de ma tendre enfance est devenue une réalité.
Sa n'est pas un argument défendable, nous produisons dés aujourd'hui largement de quoi satisfaire tous les ventres de l'humaniter, sans parler de ce qu'on jette, ce qu'on accumule, ce qu'on brûle, ce qu'on met en jachère, et j'en passe et des meilleurs, nous sommes tous d'accord, qu'entre nourrir les humains et les voitures, le choix et vite fait, pour autant, tu verra que la filière biocarburant (colza, blé, etc) est de plus en plus remises en question, personne ne considére désormais que c'est l'avenir, ils ont permis le premier pas en quelques sortes, aujourd'hui on se dirige plus vers le BTL (biomass to liquid) qui permet d'extraire du biocarburant de n'importe quels végétaux, feuilles mortes, herbes, brindilles, enfin bref tous sa quoi.... mais il y a aussi les algues et les micro-algues, produisant eux aussi du biocarburant, ce qui est entièrement logique !L’idée des cellules photovoltaïques me paraît plus logique que de faire des cultures de végétaux pour faire rouler des véhicules, alors que sur la planète il y a tellement de gens qui crèvent de faim.
Ne t'inquiéte pas pour sa, les grands profiteurs du pétrole savent où sont leurs intérêtsQue les grands profiteurs du pétrole se disent bien, que s’ils continuent leur politique de profit avide d’argent, leurs enfants ou leurs petits enfants ne pourrons pas plus vivre au même titre que ceux des autres, car pour l’instant nous n’avons qu’une seule planète.
Arrêter ce genre d'investigations, c'est nous condamner directement, certaines algues sont d'ores et déjà génétiquement modifiées, et elles s'en sortent pas plus mal, (les OGM on aussi été traités dans ce file ) tout ira très bien ? ah, et lorsqu'on qu'on touchera plus a la mer et a l'atmosphère, c'est quoi qui ira mal ? J'ai appris une chose, c'est qu'on n'est jamais content de ce que l'on a, tu peut me faire confiance...En ce qui concerne de créer des algues génétiquement modifiées, je crois qu’il faut commencer à arrêter ce genre d’investigation, ont a déjà bien endommagé l’atmosphère, alors SVP ne touchez pas à la mer, et tout ira très bien, de toutes façons la nature reprendra ses droits un jour, mais elle risque de se débarrasser de nous avant.
Ah, la nature a des droits ?? J'ai du dormir longtemps pour qu'on considère aujourd'hui la nature comme une personne morale avec sa capacités juridique pleine et entière dis moide toutes façons la nature reprendra ses droits un jour
Pour ma part j'ai toujours considérer la nature comme un milieux qui était la pour être piétiner, comme toutes les espèces qui cohabite dans celui-ci, c'est de bonne guerre, après tous, les mammifères comme les lions se sont suffisamment mis nos ancêtres sous la dent sans se soucier si cela provoquerai notre extinction..... pour qu'on le leurs rendent l'appareil
Cordialement,
je citai le béton en exemple, mais posons à l'envers la question : qu'est ce qui coute de l'argent dans la construction (et le fonctionnement) d'une centrale à fusion et qui ne serait pas impacté par la disparition des énergies fossiles?
Dont acte, même si la citation est apocryphe elle est bien adaptée !c'est pas Marie Antoinette, c'est dans un texte de Jean-Jacques Rousseau (les Confessions).
Ce qui ne serait pas impacté par la disparition des énergies fossiles dans une centrales nucléaires, déjà tous son fonctionnement, ce qui coute de l'argent dans la construction d'une centrale nucléaire, sa n'est surement pas les matières premières encore moins celle extrait des hydrocarbures, je te dirais alors, la conception, la main d'œuvre (extrêmement qualifier) durant 5 ans de construction, la sécuriter (tant de la main d'œuvre, que de l'établissement de protocole visant a éviter toutes incident) pis voila un peu prés tout....je citai le béton en exemple, mais posons à l'envers la question : qu'est ce qui coute de l'argent dans la construction (et le fonctionnement) d'une centrale à fusion et qui ne serait pas impacté par la disparition des énergies fossiles?
Cordialement,
Salut LP !
Y'a un truc qui me dérange, les matières premières qui sont belles et bien inclues dans le coût de fonctionnement d'une centrale nucléaire, permettent nécéssairement à la centrale de fonctionner, c'est une nécéssité physique de fonctionnement, si le béton armé n'est pas formé de manière à être résistant aux radiations (R&D pour le béton armé ...), il n'est d'aucune utilité pour les centrales nucléaires qui nécéssitent des matériaux adaptés, ne serait-ce que pour contenir les flux de neutrons rapides dans des cuves en acier traitées !ce qui coute de l'argent dans la construction d'une centrale nucléaire, sa n'est surement pas les matières premières encore moins celle extrait des hydrocarbures, je te dirais alors, la conception, la main d'œuvre (extrêmement qualifier) durant 5 ans de construction, la sécuriter (tant de la main d'œuvre, que de l'établissement de protocole visant a éviter toutes incident) pis voila un peu prés tout....
Donc, bien qu'il faille une maintenance à long terme pour toutes centrales nucléaires, son coût d'investissement à la création est tributaire des matières premières ET des procédés d'optimisations de ces matières pour résister aux conditions extrêmes des réacteurs (sachant que la sécurité implique nécéssairement une marge de limite à la "rupture" des matériaux irradiés ! ) !
Ce que je veux dire, c'est que l'acier et le béton des centrales nucléaires sont de qualités premières et sont surveillés de manières à éviter tout défauts dans leurs structures (principe de précaution oblige) !
Aussi, il n'est pas souhaitable de construire des centrales nucléaires si le coût de revient des matériaux primaires devaient sacrifier leurs traitements caractéristiques permettant l'économie de cette matière première !
Voilà ...
à +
ben prends tous les gens qui travaillent pour construire la centrale, pose les dans un pays d'Afrique contenant toutes les ressources minérales, mais sans énergie fossile, et imagine qu'ils doivent construire la centrale. A mon avis ils vont faire une drole de tete !
J'ai bien l'impression que tu confond la nécessiter des énergies fossiles et le cout des énergies fossiles....
Comme répéter mille et une fois, évidemment qu'ils auront plus que besoin d'énergie fossiles, ne serait-ce que pour les grues, les camions, etc mais c'est normal, la société est entièrement baser sur les fossiles, pourquoi tu veut qu'elle en utilise d'autres alors qu'il y en a encore...
Tu te bat pour des arguments qui ne tienne pas, et tu change même de problématique pour éviter d'avoir tort, je crois qu'on ne pourra pas plus, l'un l'autre, ni s'apporter quelques choses, ni changer de position, on défend nos idées, ce qui est honorables, mais sa reste un dialogue de sourd....
Si tu as des arguments qui me convainquent, je suis pret à changer de "position" (je n'ai pas d'ailleurs de position définie a priori, ce que je te présente est le résultat actuel de mes réflexions sur le sujet, que je n'avais pas avant d'y regarder de plus près). Le probleme est que tes arguments n'apportent rien de nouveau par rapport à ce que j'avais deja vu : comme j'en avais deja tenu compte, ça ne modifie pas mes conclusions pour le moment. Il me faudrait un élément nouveau pour que j'en change (par exemple qu'on me montre "noir sur blanc" (pas avec des vagues considérations sur les silex) qu'il est economiquement faisable de remplacer les fossiles par des sources renouvelables dans tous les secteurs essentiels de l'activité).
Un point juste sur ce que tu viens de dire :
bizarre, miniTAX utilise exactement l'argument inverse pour les silex : on n'a pas attendu de ne plus en avoir pour s'en passer !
mettez vous deja d'accord entre vous alors, ça fait désordre sinon...
