Source d'Energie : Résumons

[invite1669e108]

Heu, en ce qui me concerne, je suis un mec enfaite ^^
Mais bonjour a toi



C'est exact, on penses que se sera le charbon et le nucléaire.
Mais les énergies renouvelable auront le vent en poupe, sa c'est clair.



La pollution, du moins en Europe, ne fait que baisser de plus en plus, CO² exempt (du a l'augmentation du parc) et même d'une manière générale, les experts penses que soit le charbon arrivera a être une énergie "propre" avec capture du CO² etc soit il n'y arrivera pas, et se sera le nucléaire qui sera le plus mises en avant....

Cordialement,

salut
le problème c'est la pollution , mais comme tu dis ça baisse (et la chine ) bon admettons ...
la combustion de toutes les énergies fossiles , plus, accessoirement les forêts, vont lâcher dans l'atmosphére, des quantités de chaleur qui vont fondre les glaces du globe

et là, on ne rit plus : PARCE QUE lorsque toutes les glaces auront fondu, la température va monter sans frein
plus besoin de pull

la terre est une casserole d'eau avec des glaçons dedans
la casserolle est mise à chauffer
tant que les glaçon ne sont pas fondus tout se passe bien, la température NE BOUGE PAS
quand les glaçons seront fondus , c'est parti !
nos enfants vont nous maudire

mon conseil: acheter des terrains dans le grand nord

cordialement de même
-----

[invite2e9e4cfc]

le problème c'est la pollution , mais comme tu dis ça baisse (et la chine ) bon admettons ...

Je parlais de l'Europe bien sur, La Chine ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

la combustion de toutes les énergies fossiles , plus, accessoirement les forêts, vont lâcher dans l'atmosphére, des quantités de chaleur qui vont fondre les glaces du globe

Ouais, on la connait la chanson, même si celle-ci est remixer, il ne s'agit pas de la chaleur que leurs combustion dégage, mais du CO² dégager qui est un gaz a effet de serre.

la terre est une casserole d'eau avec des glaçons dedans
la casserolle est mise à chauffer
tant que les glaçon ne sont pas fondus tout se passe bien, la température NE BOUGE PAS
quand les glaçons seront fondus , c'est parti !
nos enfants vont nous maudire

Tu n'a pas du tout compris ce qui se passe, sans vouloir t'offenser.
La Terre n'est pas mise sur une plaque a induction, et même si elle se réchauffe, sa ne changera pas grand chose pour nous, mais surtout pour les autres espéces qui s'adapte trés mal comme les coraux.

[invite1669e108]

Je parlais de l'Europe bien sur, La Chine ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.



Ouais, on la connait la chanson, même si celle-ci est remixer, il ne s'agit pas de la chaleur que leurs combustion dégage, mais du CO² dégager qui est un gaz a effet de serre.



Tu n'a pas du tout compris ce qui se passe, sans vouloir t'offenser.
La Terre n'est pas mise sur une plaque a induction, et même si elle se réchauffe, sa ne changera pas grand chose pour nous, mais surtout pour les autres espéces qui s'adapte trés mal comme les coraux.

salut
oh lala
là, y a du boulot !!!

1) la combustion ne lâche pas de chaleur ?
0/20
mets ta main sur le founeau !

2)tu n'écoutes pas bien les infos :
1/20
la terre se RECHAUFFE et les glaciers fondent à vitesse V
et où serait partie la chaleur dégagée par les milliards de tonnes de carbone brulees depuis 1 siècle ?
(non, pas dans l'espace !!! :2/20)

3)quant-à croire que rien ne changera pour nous, bravo bonne réponse 20/20
c'est les enfants et suivants qui vont morfler

sans t'offenser bien sûr

bisous

[Yoghourt]

0/20 à l'élève Burp sur l'application de la loi d'Archimède: la casserole ne débordera pas.
0/20 à l'élève Burp sur l'application des lois de la thermodynamique: il n'y a aucune raison que le système soit à l'équilibre. Et l'eau de mer n'est pas un corps pur. Et la Terre n'est pas un calorimètre.

[invite1669e108]

l'élève Burp sur l'application de la loi d'Archimède: la casserole ne débordera pas.
pas compris, mon cher !!!
chui pas idiot, quand-même
j'ai voulu dire : c'est parti POUR LE RECHAUFFEMENT !!!
25/20
bisous

[invite2e9e4cfc]

la combustion ne lâche pas de chaleur ?
0/20
mets ta main sur le founeau !

Tu m'a mal compris, bien sur que la combustion dégage de la chaleur, simplement sa n'est pas ce qui augmente la température de la Terre, un peu comme si tu mettait une boullote dans une chambre qui possède des radiateurs qui sont mis a tous berzing, et que tu me dirais c'est la boullote qui réchauffe la pièce ....

Je crains que sa ne soit plus compliquer que cela ...

tu n'écoutes pas bien les infos :
1/20
la terre se RECHAUFFE et les glaciers fondent à vitesse V
et où serait partie la chaleur dégagée par les milliards de tonnes de carbone brulees depuis 1 siècle ?
(non, pas dans l'espace !!! :2/20)

C'est toi qui écoute mal, la Terre effectivement se réchauffe, les glaciers fondent, mais cela est du aux dégagement des gaz a effet de serre notamment le CO², la chaleur quand a elle, est effectivement partis dans l'espace, même si je ne suis pas trés caler en thermodynamique, je te rappelle que la Terre accumule la chaleur du soleil, le ratio qu'elle digère s'appelle l'albédo, et fort heureusement que depuis le début la Terre eut renvoyer la plupart de la chaleur que le soleil lui a envoyer, parce que se serait un enfer sinon !!

Enfin bref, je t'invite a taper "réchauffement climatique" dans google avant d'écrire des ÉNORMITÉS pareille, tu verra, il y en a a foison, en attendant, sa n'est pas le sujet, soit tu apporte des éléments intéressant, et pertinent dans la discussion, soit tu t'abstiens de poster.

Ah oui j'oubliais, et a utilisé la balise QUOTER quand il s'agit de citer un intervenant.

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

A y réfléchir, en France, on tire entièrement notre électricités de l'hydraulique et du nucléaire, ces 2 sources d'énergies sont, pour l'une renouvelable, pour la seconde évolutive, et indépendantes des fossiles, j'en conclus qu'il ne reste plus qu'a résoudre le probléme des transports, on a commencer par les bio-carburants, on pourra surement beaucoup espérer de l'électrique et de l'hydrogène mais pas dans l'immédiat, alors, selon vous, quels serait le moyen le plus avantageux pour réduire a néant notre consommation d'énergie fossile ?

Gillesh38, selon toi, et tu as bien raison, les fossiles resteront une nécessiter pour toutes production, je suis d'accord, même si je t'es déjà dis que le cout des matière première dans la fabrication d'un biens est très faible, que peut-on faire selon toi, pour résoudre notre probléme ? (celui des transports, la fabrication des objets a partir des fossiles n'étant pas un probléme en absolus)

Cordialement,

P.S: Tu dois tout de même reconnaitre que notre production électrique est une garantis dans tous les cas

[invite8915d466]

A y réfléchir, en France, on tire entièrement notre électricités de l'hydraulique et du nucléaire,

non, l'hydraulique ne suffit pas à ajuster les pointes, il faut aussi allumer des centrales thermiques. tu peux trouver les stats completes ici. En 2006 on a produit 34 TWh d'électricité fossile (et 40 en 2005) sur environ 520 TWh totaux. On est donc entre 6 et 8 % de thermique. Ce n'est pas beaucoup, mais c'est indispensable pour ne pas faire disjoncter le réseau au moment des pointes, qui sont en général les moments ou on en a le plus besoin !!! la difficulté spécifique du réseau électrique est de devoir etre ajusté instantanément précisément à la consommation, sous peine de black out.

ces 2 sources d'énergies sont, pour l'une renouvelable, pour la seconde évolutive, et indépendantes des fossiles

mais non, essaie encore une fois de construire des centrales nucléaires et des gros barrages sans engins de chantier, sans acier et sans béton !

ces énergies sont des amplificateurs de fossiles (avec X fossiles, tu produis Y >X, donc c'est intéressant), mais elles ne les remplacent pas totalement.

, j'en conclus qu'il ne reste plus qu'a résoudre le probléme des transports, on a commencer par les bio-carburants, on pourra surement beaucoup espérer de l'électrique et de l'hydrogène mais pas dans l'immédiat, alors, selon vous, quels serait le moyen le plus avantageux pour réduire a néant notre consommation d'énergie fossile ?

les transports ne représentent que 30 % de la consommation de fossiles, tu as aussi le chauffage (gaz et fioul) et l'industrie. Ne pas oublier non plus toute la pétrochimie et la carbochimie.

Gillesh38, selon toi, et tu as bien raison, les fossiles resteront une nécessiter pour toutes production, je suis d'accord, même si je t'es déjà dis que le cout des matière première dans la fabrication d'un biens est très faible,

eh oui il est tres faible, mais ça ne veut absolument pas dire qu'on peut s'en passer. Le coût ne représente que l'effort qu'il faut faire pour les produire, et c'est justement parce que ce sont des énergies TRES productives que le coût est faible ! l'oxygène que tu respires ne te coûte strictement rien : tu n'en deduis pas que tu peux facilement t'en passer n'est ce pas?

que peut-on faire selon toi, pour résoudre notre probléme ? (celui des transports, la fabrication des objets a partir des fossiles n'étant pas un probléme en absolus)

fabrication d'objets? si dans "objets" tu inclus aussi les usines et les centrales de production d'énergie, C'EST un probleme en absolu !

P.S: Tu dois tout de même reconnaitre que notre production électrique est une garantis dans tous les cas

désolé, mais il n'y a absolument rien de "garanti" de toutes les productions industrielles actuelles...

[invite1669e108]

salut

Tu m'a mal compris, bien sur que la combustion dégage de la chaleur, simplement sa n'est pas ce qui augmente la température de la Terre, un peu comme si tu mettait une boullote dans une chambre qui possède des radiateurs qui sont mis a tous berzing, et que tu me dirais c'est la boullote qui réchauffe la pièce ....

restons simple : je prends une tonne de charbon (c'est de l'énergie stokée depuis des millions d'années)
je brûle ce charbon : je rajoute donc de la chaleur dans l'atmosphère...

C'est toi qui écoute mal, la Terre effectivement se réchauffe, les glaciers fondent, mais cela est du aux dégagement des gaz a effet de serre notamment le CO², la chaleur quand a elle, est effectivement partis dans l'espace, même si je ne suis pas trés caler en thermodynamique, je te rappelle que la Terre accumule la chaleur du soleil, le ratio qu'elle digère s'appelle l'albédo, et fort heureusement que depuis le début la Terre eut renvoyer la plupart de la chaleur que le soleil lui a envoyer, parce que se serait un enfer sinon !!

bien sûr que l'effet de serre joue énormément, et celà on en parle tellement
je ne vais pas en rajouter, c'est un fait aquis hélas!!!

cependant , j'ai rajouté des élèments qui me paraissaient sous-estimés (pourquoi,?)

la terre a renvoyé une bonne partie de la chaleur reçue durant des millions d'années, bien , très bien
et la partie non renvoyée, a été stokée sous forme dénergies fossiles
charbon, méthane, pétrole, masse bilogique

nous brûlons aujourd'hui cette energie stokée , nous rejetons donc des masses d'energie dans l'atmosphère
que se passe-t-il alors : les glaces fondent , retardant la véritable chauffe !!!

cordialement
(j'ai essayé quote, j'envoie, on va voir...)

[invite78d2ef62]

qu'est ce que tu veux que je dise plus clairement ? que la décroissance pétrolière, une fois amorcée, sera de 2 ou 3 % par an? c'est une conséquence mathématique de la durée des réserves (taux de décroissance = P/R = 1/(R/P) ). Ce n'est pas un a priori, c'est mathématique.
Que la date du pic sera avant 2015 ? même le directeur de l'AIE le dit entre les lignes, que veux tu de plus !!
je dis donc le plus clairement que je peux:
A - dans le futur immédiat (les 10 ans qui viennent) , il est tres probable que nous commencions une décroissance sensible des ressources pétrolières (d'environ 2 Mbl/j de moins chaque année, soit 100 Mtep de moins environ) , et je ne vois aucune solution d'envergure prévue pour y faire face (non seulement on n'improvise pas la construction de centaines de centrales nucléaires par an, mais en plus elles seraient totalement inadaptées pour remplacer les usages actuels ! ). Je ne vois pas du tout de quel chapeau elles pourraient naitre !!
quand on voit que le baril est deja monté à 100 $ alors que la production n'a fait que plafonner, et que ça pose deja un certain nombre de problemes, j'ai le droit d'etre un peu inquiet pour ce qu'il va se passer quand elle descendra de 2 ou 3 % par an?
B- dans le futur lointain (apres 2100), je ne vois pas non plus comment trouver une solution stable pour faire 10 Gtep/an sans fossile (et je ne parle pas de 15, 20 ou 30). Je n'exclus pas totalement qu'on trouve comment faire d'ici là, je dis que je ne sais pas aujourd'hui comment faire, et que je ne suis pas sûr qu'on trouve.
Est ce que je suis assez clair, ou est ce que tu n'as pas encore compris quelque chose la dedans?

C'est très clair, mais je suis cette discussion de loin en loin, je suis resté à ce que tu as écrit, que j'avais déjà relevé et que je te rappelle :

Gilles :
euh, non, la question que je pose est sur la possibilité de remplacer les fossiles. Ca n'a rien à voir avec la date du pic. Ma question est : supposons qu'on aie à organiser une société industrielle sans charbon, sans gaz, et sans pétrole, qu'est ce qu'on serait capable de faire avec ça au juste ? (...)
(...)

Donc, on ne parle pas de la même chose : tu m'expliques ci-dessus on ne peut plus clairement que tu raisonnes à partir d'un pic proche et d'une décroissance rapide, alors que j'en restais à la discussion où, on ne peut clairement aussi, tu disais que cette hypothèse est inutile à la réflexion de fond.

Donc, j'en reviens à l'état antérieur de ma critique où je te faisais remarquer que tes réflexions étaient bel et bien dépendantes d'un pic proche, ce que tu reconnais désormais. Mais alors, cela m'intéresse moins car c'est une spéculation futurologique avec des données peu transparentes à la base (par exemple ce que le directeur d'une agence dit entre les lignes, genre de choses qu'il ne m'intéresse pas de creuser car je ne suis pas interprète de non-dits).

[invite2e9e4cfc]

Ce n'est pas beaucoup, mais c'est indispensable pour ne pas faire disjoncter le réseau au moment des pointes, qui sont en général les moments ou on en a le plus besoin !!! la difficulté spécifique du réseau électrique est de devoir etre ajusté instantanément précisément à la consommation, sous peine de black out.

Ne pourrais-t-on pas importer l'électricité de nos voisins au lieu de tirer bêtement sur les centrales thermiques ?
De plus, le nouveau réacteur EPR en construction ne permettrait-il pas de ne plus consommer de fossiles, par surproduction de la capacités du réseaux ?
Il faudrait enfaite arrivé a mettre en tampon une certaine quantités d'énergie, ne me dis pas que si on le voulais vraiment, et sous peine d'épuisement des fossiles, on ne trouverai pas ??
Une autre question, pourquoi dit-on que les centrales nucléaire ne sont pas du tout faites pour réguler la consommation, alors que les sous-marin et les portes avion, ont des réacteurs nucléaire extrêmement réactif ??
Surement que les centrales que nous utilisons sont faites pour produire au maximum, contrairement a celle des sous-marin, mais alors pourquoi ne pas fabriquer ces centrales qu'on mettrait en fonctionnement seulement lorsque on n'arrive plus a satisfaire la demande ?
Surement, parce que les fossiles sont beaucoup moins problématiques, et beaucoup moins cher....

les transports ne représentent que 30 % de la consommation de fossiles, tu as aussi le chauffage (gaz et fioul) et l'industrie. Ne pas oublier non plus toute la pétrochimie et la carbochimie.

D'accord pour la pétrochimie et la carbochimie, mais c'est exactement pareille que pour l'acier et le béton, des fossiles, il y en aura toujours, sauf que plus leurs prix explosera, plus leurs utilisation sera restreintes....

Cependant, pour ce qui est du chauffage, sa n'est pas un probléme, chauffage électrique allies a une bonne isolation, mais le plus problématique, et le plus important reste les transports.

désolé, mais il n'y a absolument rien de "garanti" de toutes les productions industrielles actuelles...

Tu as raison, il vaudrais mieux produire 80% de notre électricités d'origine fossiles ....

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

restons simple : je prends une tonne de charbon (c'est de l'énergie stokée depuis des millions d'années)
je brûle ce charbon : je rajoute donc de la chaleur dans l'atmosphère...

Sais-tu au moins ce que contient comme énergie une tonne de charbon, excuse moi, mais c'est dérisoire a l'échelle planétaire, même s'il y en a des millions ...

bien sûr que l'effet de serre joue énormément, et celà on en parle tellement
je ne vais pas en rajouter, c'est un fait aquis hélas!!!

Si on en parle tellement, c'est parce qu'il en est le seule responsable !

cependant , j'ai rajouté des élèments qui me paraissaient sous-estimés (pourquoi,?)

Ils ne sont pas sous-estimé, tu va bientôt me dire que si les océans monte, c'est a cause des milliards de litre relâcher par la fonte des glaciers (ce qui est là couramment admis) or sa n'est pas du tout cela, lâche une goutte dans un bain et vois si son niveau varies, c'est plutôt du au réchauffement de la température de l'eau qui prend alors plus de place.

Enfin bref, ton histoire de chauffage sa tient pas debout, donc je te répète, sois tu discute du sujet qui est le notre, soit tu t'abstiens, c'est non pas que je n'est pas envie de parler avec toi, mais alors dans ce cas, tu poste un nouveau sujet pour "vérifier" t'es théories.

Cordialement,

[invite1669e108]

tu va bientôt me dire que si les océans monte, c'est a cause des milliards de litre relâcher par la fonte des glaciers (ce qui est là couramment admis) or sa n'est pas du tout cela

navré de te contredire, mais il est avéré que si toutes les glaces du groenland et de l'antarctique fondaient , les océans monteraient de 80mètres !!!
quant-à ta dilatation, je suis parfaitement au courant et peux te dir que c'est sans commune mesure (quelques mètres)

Le GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat), dans son bilan de 2001 indiquait que "selon les modèles, un réchauffement annuel moyen local de plus de 3 °C se prolongeant pendant des millénaires entraînerait la fonte quasi totale de la nappe glaciaire du Groenland, ce qui ferait monter le niveau de la mer d’environ 7 mètres."
Une catastrophe dont l'ampleur défie notre imagination
source :http://www.notre-planete.info/actual...ent_climat.php

encore ne s'agit-il QUE du groenland !!!


Un autre amas glaciaire qui pourrait ne pas résister à l'évolution en cours serait la calotte occidentale de l'Antarctique (la fonte totale de l'Antarctique - qui représenterait 60 mètres d'eau en plus - n'est pas à l'ordre du jour à ces échéances), qui a semble-t-il déjà commencé à subir les effets du réchauffement en cours.
source http://www.manicore.com/documentation/serre/ocean.html

Sais-tu au moins ce que contient comme énergie une tonne de charbon, excuse moi, mais c'est dérisoire a l'échelle planétaire, même s'il y en a des millions ...

je ne crois pas que quelques dizaines de milliards de tep brûlées par an (en plus, pour la terre) puissent être insignifiants !

cordialement

[invite1669e108]

Ils ne sont pas sous-estimé, tu va bientôt me dire que si les océans monte, c'est a cause des milliards de litre relâcher par la fonte des glaciers (ce qui est là couramment admis) or sa n'est pas du tout cela, lâche une goutte dans un bain et vois si son niveau varies, c'est plutôt du au réchauffement de la température de l'eau qui prend alors plus de place.

excuse-moi, un oubli ...
A l'échéance de 2100, cependant, c'est pour l'essentiel la dilatation et la fonte des glaciers des moyennes latitudes qui vont dominer l'augmentation du niveau des océans, qui ne sera pas "considérable" : 1 mètre tout au plus, et les évolutions les plus probables seraient plutôt décimétriques (cf. ci-dessous), sachant qu'au 20è siècle l'océan est monté de 20 cm environ
source : voir mon autre post
a+

[invite2e9e4cfc]

Tenez, des nouvelles toutes fraîche pour les voitures électrique !
Oui, je vous rappelle que la raison d'être de ce sujet, c'est un de faire le tour de toutes les énergies émergentes, alternatives et propre, mais c'est aussi et surtout, que vous, a travers les sites que vous visitez quotidiennement, de mettre a disposition des autres les news relatants de ces nouvelles énergies et technologies...

Une auto électrique révolutionnaire pourrait être produite au Canada dès 2008 ... grâce à des super condensateurs reposant (fort probablement) sur la nanotechnologie

La compagnie torontoise «Feel Good Car» prévoit mettre en marché dès 2008 une voiture électrique qui serait à la fois économique et ultra performante.

Au lieu d'utiliser des piles, le moteur électrique sera alimenté par des condensateurs (Barium Titanate ultra-capacitors) composés de céramiques revêtues de verre et d'oxyde d'aluminium.

Les condensateurs sont connus depuis longtemps, mais leur rapport «énergie/poids» était trop faible pour rivaliser avec les batteries modernes, avant qu'on réalise que la nanotechnologie permettait d'améliorer grandement leurs performances (grâce notamment à l'augmentation de leur surface active par unité de poids).

Les performances prévues par Feel Good Cars ont surpris le monde de l'automobile et de la finance, mais soulèvent l'enthousisame des consommateurs tout en suscitant un fort intérêt des milieux scientifiques :

* autonomie de 800 km (500 miles)
* force motrice : comparable au moteur à explosion, pourrait convenir même aux gros véhicules utilitaires (dans le meilleur des cas la compagnie parle même de performances de type «Ferrari» !)
* coût de l'électricité : 9$ pour 800 km (traduit en «équivalent essence», ceci équivaut à moins de 15 cents le litre, ou 45 cents US par gallon US)
* temps de recharge : 5 minutes (mais probablement seulement dans des stations spécialisées, car l'alimentation électrique d'une maison serait incapable de fournir autant d'énergie en si peu de temps)
* nombre de recharges possibles : plus de 1 million
* coût du système de propulsion (moteur électrique et réserve d'énergie) : 5 200 $US (juste un peu plus que le moteur à essence et les composantes annexes dans une auto traditionnelle)

Ceci excède largement les performances des véhicules électriques connus (incluant celui déjà vendu par Feel Good Cars sous le nom «Z-ENN» pour «Zero Emission No Noise» ).

Source: http://www.nanoquebec.ca/nanoquebec_w/site/fiche/7322

Ainsi qu'un autre véhicule, malheureusement qui ne se trouve pas dans la fourchette de prix des véhicules, hum, moyen de gamme

La voiture électrique se fait belle et puissante

Moteur électrique à induction de 248 ch pour 244 Nm de couple, 0 à 100 km/h en 4 secondes, 210 km/h en vitesse de pointe, 400 km d’autonomie : la bête est capable de rivaliser avec bon nombre de ses rivales à moteur essence/diesel. Voilà qui devrait faire évoluer les esprits.
Petit bémol toutefois concernant son prix, la Roadster sera commercialisée l’an prochain à un prix variant de 68000 à 95000 euros.

Source:http://www.gizmodo.fr/2006/07/21/la_...e_se_fait.html

Cordialement,

[invite1669e108]

je ne crois pas que la voiture électrique puisse sauver l'humanité d'une régression dramatique
au bout du fil, m prédator, il y a : une centrale qui consomme...
et pour 1 milliard de véhicules,il faudra des quantités astronomiques de courant, sachant que la perte par transport est de 50%, la destruction de la planète continuera
sorry
cordialement

[invite2e9e4cfc]

C'est bien, c'est beau, c'est grand, mais alors qu'est qui peut sauver l'humanité si on dis non a toutes les possibilités, c'est étrange mais toutes les avancées faites ces dernier temps sur les véhicules électrique vous laisse de marbre...

au bout du fil, m prédator, il y a : une centrale qui consomme...

C'est exact, au bout du fil, en France, il y a des centrales hydraulique, des centrales nucléaire, et quelques % de thermique (qui n'est que provisoire)

et pour 1 milliard de véhicules,il faudra des quantités astronomiques de courant

Comme il faudrait des quantités astronomique de fossiles ....

sachant que la perte par transport est de 50%

C'est exact, la perte est trés trés importante, mais les chercheurs découvre en ce moment des matériaux de moins en moins résistant au passage du courant, et vont prochainement mettre aux points des cables supraconducteur, perte de courant = 0

On aura a disposition 1,5 fois d'énergie en plus, sans parler de tous ce qu'on exporte, enfaite, dans une tel situation, notre parc hydro-nucléaire pourrait sans aucun investissement satisfaire toutes la demande d'énergie de la France ...

la destruction de la planète continuera

Un vrai écolo dans l'herbe, bah donne les t'es solutions miracles ... on aten que sa.

[invite1669e108]

Un vrai écolo dans l'herbe, bah donne les t'es solutions miracles ... on aten que sa.
__________________

la course en avant vers le "progrès" se termine, QU'ON LE VEUILLE OU NON

on va droit dans le mur

il ne faut pas se fier à la propagande et réfléchir soi-même
les faits sont têtus et la terre se moque de nos états d'âme

hélas ! m prédator, 3 fois hélas, la solution que je préconise est on ne peut plus simple (et je ne suis pas le seul à le dire) -LA DECROISSANCE -

[invite8915d466]

Donc, j'en reviens à l'état antérieur de ma critique où je te faisais remarquer que tes réflexions étaient bel et bien dépendantes d'un pic proche, ce que tu reconnais désormais.

ben euh il y a 2 problèmes distincts c'est tout ! quand tu m'as répondu date du pic, on etait en train de parler d'autre chose (possibilité de maintenir une civilisation industrielle sans fossile).
On ne peut certes pas préjuger de l'avenir, mais quand on parle de 1000 ans de réserves avec la surgénération ou la fusion, ce serait bien quand meme de ne pas oublier de mentioner aussi qu'on ne sait pas actuellement contruire un surgénérateur ou un tokamak en n'utilisant que l'éléctricité qu'ils pourraient fournir. Ou alors à un prix si exorbitant que presque personne au monde ne pourrait se l'offrir (et que donc la produire serait totalement inintéréssant économiquement );

a part ça il y a AUSSI un probleme proche.

Mais alors, cela m'intéresse moins car c'est une spéculation futurologique avec des données peu transparentes à la base (par exemple ce que le directeur d'une agence dit entre les lignes, genre de choses qu'il ne m'intéresse pas de creuser car je ne suis pas interprète de non-dits).

ce n'est pas vraiment un non-dit : il dit tres clairement les choses, il ne prononce juste pas le mot tabou "pic". Voila un compte rendu de la présentation du rapport "World Energy Outloolk 2007".

Il dit que d'ici 2015, il va disparaitre 24 Mb/j de production journaliere des gisements actuels qui s'épuisent, et que continuer la croissance demanderait 13,5 Mb/j de plus : il faut donc mettre en nouvelle production 37,5 Mb/j. Or les projets connus, au mieux, n'assureront que + 25 Mb/j, soit juste le maintien de la production actuelle, si tout se passe comme prévu, pas de retard, et la productivité attendue (en remarquant que ça devient plutot l'exception que la règle). Il dit que si nous ne trouvons pas tres vite ou produire les 12,5 Mb/j manquant (et il ne donne pas de solution), " a supply crunch can not be ruled out.". Et que si de plus les projets ne produisent pas les 25 Mb/j prévus, "If the supply turns out to be less than this, we are in serious trouble. If these projects do not come online, the wheels will fall off our energy system. ". Oui, le directeur de l'AIE dit que les roues peuvent tomber d'ici 7 ou 8 ans, et il n'exclut pas cette possibilité.

Tu connais d'autres cas où une agence officielle déclare que l'approvisionnement mondial d'une matière de première de base pourrait s'écrouler d'ici 7 ou 8 ans, toi?

[invite2e9e4cfc]

hélas ! m prédator, 3 fois hélas, la solution que je préconise est on ne peut plus simple (et je ne suis pas le seul à le dire) -LA DECROISSANCE -

Non, tu n'est pas le seul a le dire, vous êtes d'ailleurs de plus en plus a cracher dans la soupe, la décroissance, sais-tu seulement ce que cela symbolise, sais-tu seulement sa raison d'être, sa finalité, ses promoteurs et ses détracteurs ? Aprés, et seulement aprés, tu pourra être pour ou contre, c'est trop facile d'entendre un beau (moche) mot, se dire, ah oui, on détruit, on surproduit, on s'engraisse, nous sommes des consommateurs, nous jetons tous, on fait si, on fait sa, et ne voir aucun bien fait pour directe condamner tous se qui bouge, enfin bref, libre a toi de penser et de défendre ton opinion, mais avant de porter des jugements, faut voir le tout avec un peu de recul, et surtout mesurer le pour et le contre.

Cordialement,

P.S: Finiras-tu par bien vouloir t'orienter vers le sujet qui est le notre, je ne penses pas que la modération tolére ton hors sujet bien longtemps...

[invite2e9e4cfc]

ben euh il y a 2 problèmes distincts c'est tout ! quand tu m'as répondu date du pic, on etait en train de parler d'autre chose (possibilité de maintenir une civilisation industrielle sans fossile).
On ne peut certes pas préjuger de l'avenir, mais quand on parle de 1000 ans de réserves avec la surgénération ou la fusion, ce serait bien quand meme de ne pas oublier de mentioner aussi qu'on ne sait pas actuellement contruire un surgénérateur ou un tokamak en n'utilisant que l'éléctricité qu'ils pourraient fournir. Ou alors à un prix si exorbitant que presque personne au monde ne pourrait se l'offrir (et que donc la produire serait totalement inintéréssant économiquement );

C'est là, la faille de ton raisonnement !

Ou alors à un prix si exorbitant que presque personne au monde ne pourrait se l'offrir (et que donc la produire serait totalement inintéréssant économiquement );

Sa signifie donc qu'on se tourne les pouces, bah oui, soit il existe des solutions compétitive a coter, et on l'es applique, soit il n'en existe pas, et on n'a pas le choix ....

ce serait bien quand meme de ne pas oublier de mentioner aussi qu'on ne sait pas actuellement contruire un surgénérateur ou un tokamak en n'utilisant que l'éléctricité qu'ils pourraient fournir

Tu est conscient qu'un réacteur nucléaire, quels qu'il soit, ne fournis pas seulement de l'électricité mais aussi énormément de chaleur, je crois qu'un EPR produira 1600MW d'énergie électrique mais 4600MW d'énergie thermique, c'est pas rien, alors si avec sa on est pas foutu de construire une autre centrale nucléaire, et son démantèlement, et tout le bazare, bah c'est qu'il faut réformer le management !
Tu est conscient qu'on va même construire un réacteur en Libye, exclusivement pour ... dessaler l'eau de mer !

Il dit que si nous ne trouvons pas tres vite ou produire les 12,5 Mb/j manquant (et il ne donne pas de solution)

.... il y aura très vite une régulation de l'offre et la demande comme dans toutes économie de marché ??

Tu connais d'autres cas où une agence officielle déclare que l'approvisionnement mondial d'une matière première de base pourrait s'écrouler d'ici 7 ou 8 ans, toi?

Effectivement, a part les énergies fossile, est enfaite le pétrole, il n'y en a pas, et n'y en a jamais eux a vrai dire.
L'approvisionnement ne s'écroule jamais, il diminue, puis s'équilibre, s'il n'y a pas plus d'investissement, il diminue, et s'équilibre, va falloir revoir t'es cours d'économie ....

Je sais pas apparemment, la République du Congo, l'Arabie Saoudite, l'Algérie, le Nigéria, mais aussi la Chine, le Moyen Orient, et la Russie, prévoit tous sans exceptions d'augmenter significativement la production de barils ...

En attendant, je trouve que ce barils n'est pas vraiment handicapant, il pousse la croissance de tous les pays du Tiers-Monde vers les hauts, leurs permettant d'annihiler leurs dettes, de concevoir des infrastructures... je crois n'avoir jamais vus un PIB et un IDH se développés aussi rapidement que ces 3 dernières années ....

Cordialement,

[invite1669e108]

P.S: Finiras-tu par bien vouloir t'orienter vers le sujet qui est le notre, je ne penses pas que la modération tolére ton hors sujet bien longtemps...
__________________

????

la décroissance , ce sera les hommes qui la décideront (utopie complète)

il est plus certain qu' elle viendra MALGRE nous, elle s'imposera d'elle même
j'en suis très triste
je n'y peut rien , je ne veux rien
personnellement je veux que RIEN ne change, je suis BIEN

les livres d'histoire sont remplis de rebondissements catastrophiques que les gens ne soupçonnaient même pas la veille
bonne nuit

[invite8915d466]

Tu est conscient qu'un réacteur nucléaire, quels qu'il soit, ne fournis pas seulement de l'électricité mais aussi énormément de chaleur, je crois qu'un EPR produira 1600MW d'énergie électrique mais 4600MW d'énergie thermique, c'est pas rien, alors si avec sa on est pas foutu de construire une autre centrale nucléaire, et son démantèlement, et tout le bazare, bah c'est qu'il faut réformer le management !
Tu est conscient qu'on va même construire un réacteur en Libye, exclusivement pour ... dessaler l'eau de mer !

tu ne connais peut etre pas la thermodynamique, mais les 4600 MW thermique doivent être à la plus faible température possible pour optimiser le rendement. Tu ne changeras pas l'énergie libre totale (électricité ou chimique) : mais tu as deja vu un haut fourneau nucléaire?

.... il y aura très vite une régulation de l'offre et la demande comme dans toutes économie de marché ??

et l'économie de marché prouve que la régulation se fait toujours par une augmentation de l'offre? il y a un théorème d'économie qui dit ça?

Effectivement, a part les énergies fossile, est enfaite le pétrole, il n'y en a pas, et n'y en a jamais eux a vrai dire.
L'approvisionnement ne s'écroule jamais, il diminue, puis s'équilibre, s'il n'y a pas plus d'investissement, il diminue, et s'équilibre, va falloir revoir t'es cours d'économie ....

ben oui mais si il ne fait que diminuer pendant 100 ans... y a quand meme un petit probleme non?

Je sais pas apparemment, la République du Congo, l'Arabie Saoudite, l'Algérie, le Nigéria, mais aussi la Chine, le Moyen Orient, et la Russie, prévoit tous sans exceptions d'augmenter significativement la production de barils ...

je suppose que le directeur de l'Agence Internationale de l'Energie doit etre un peu au courant avant de parler de la situation mondiale ... il dit bien : on pourra produire 25 Mbl/jour de plus au mieux... mais il va en disparaitre à peu pres autant.

En attendant, je trouve que ce barils n'est pas vraiment handicapant, il pousse la croissance de tous les pays du Tiers-Monde vers les hauts, leurs permettant d'annihiler leurs dettes, de concevoir des infrastructures... je crois n'avoir jamais vus un PIB et un IDH se développés aussi rapidement que ces 3 dernières années ....

Cordialement,

que ceux qui ont du pétrole. Et la décroissance n'a pas commencé. Effet pervers de la hausse: plus les pays producteurs s'enrichissent comme tu décris, plus leur consommation intérieure augmente. Du coup les exportations décroissent encore plus vite que la production, il en reste encore moins pour les autres...

[invite2e9e4cfc]

tu ne connais peut etre pas la thermodynamique, mais les 4600 MW thermique doivent être à la plus faible température possible pour optimiser le rendement. Tu ne changeras pas l'énergie libre totale (électricité ou chimique) : mais tu as deja vu un haut fourneau nucléaire?

Bah, j'ai déjà vus une centrale nucléaire (pas qu'une d'ailleurs) de loin vite fait, c'est vrai que je me suis toujours demander pourquoi elle lâche dans l'atmosphère de la vapeur, et tout, enfaite, les centrales nucléaire sont bigrement sous-exploités, si on y ajouter la cogénération, elle serai bien plus efficace.

et l'économie de marché prouve que la régulation se fait toujours par une augmentation de l'offre? il y a un théorème d'économie qui dit ça?

Ah non, tu m'a mal suivis, si l'offre augmente, c'est cool, les prix baisses, la demande va être plus forte, par contre, si l'offre diminue, la demande va baisser et s'équilibrer, s'il s'agit d'un approvisionnement en matière première, et que des investissements ne sont pas fait, sa diminuera davantage, augmentation du prix, puis sa s'équilibrera... tous simple !

ben oui mais si il ne fait que diminuer pendant 100 ans... y a quand meme un petit probleme non?

Tu sais ce que veut dire le mot "équilibre" ??
J'ai dis que si l'offre baisser, la demande va baisser, du a la hausse des prix, il en résulte, un équilibre entre offre et demande.
Alors bien sur tu peut faire une moyenne, et voir que sa ne fait que descendre (mais sur pas mal de temps) mais sinon sa descend, sa reste constant, puis sa diminue, sa reste constant, etc ...

je suppose que le directeur de l'Agence Internationale de l'Energie doit etre un peu au courant avant de parler de la situation mondiale ... il dit bien : on pourra produire 25 Mbl/jour de plus au mieux... mais il va en disparaitre à peu pres autant.

Quels sont les sources ? ou a t-il dis cela ?

que ceux qui ont du pétrole

Pas seulement justement, mais c'est vrai que c'est surtout eux, or la plupart des pays du Tiers Monde possède des réserves de pétrole ....

Et la décroissance n'a pas commencé

Sa c'est clair !
Elle est de 6 a 10% dans tous ces pays !! Exclus les pays en voie de développement ... (et encore !)
De 2004 a 2006, le PIB a été augmenter de 1/6 !

Je te signale, que des second choc pétrolier, c'est quotidien qu'on le vit, et on s'en tire pas plus mal

Cordialement,

[invite8915d466]

Bah, j'ai déjà vus une centrale nucléaire (pas qu'une d'ailleurs) de loin vite fait, c'est vrai que je me suis toujours demander pourquoi elle lâche dans l'atmosphère de la vapeur, et tout, enfaite, les centrales nucléaire sont bigrement sous-exploités, si on y ajouter la cogénération, elle serai bien plus efficace.

Je suis désolé d'etre un peu dur, mais dire qu'une centrale électrique serait bien plus efficace avec de la cogénération témoigne d'une ignorance totale des principes fondamentaux de la thermodynamique. C'est d'ailleurs tout à fait normal à 18 ans, tu es trop jeune pour en avoir fait ou l'avoir correctement intégré, on ne peut pas t'en vouloir !

mais ce qui me stupéfie, c'est que tu sois capable de poster autant de choses et de parler avec autant d'assurance de ces problemes, tout en étant aussi ignorant des principes physiques élémentaires sur lesquels se fonde les productions d'énergie.

Tu sais ce que veut dire le mot "équilibre" ??
J'ai dis que si l'offre baisser, la demande va baisser, du a la hausse des prix, il en résulte, un équilibre entre offre et demande.
Alors bien sur tu peut faire une moyenne, et voir que sa ne fait que descendre (mais sur pas mal de temps) mais sinon sa descend, sa reste constant, puis sa diminue, sa reste constant, etc ...

et economiquement, ça se traduira par quoi tu penses toutes ces baisses successives?

Quels sont les sources ? ou a t-il dis cela ?

Interview au Financial times.

et une source deja donnée,un compte rendu de la présentation du rapport "World Energy Outloolk 2007".

c'est pas assez sérieux le Financial Times? ou peut etre penses tu que le compte rendu a été falsifié par un méchant peakoiliste? (c'est vrai que les autres sites n'en ont pas beaucoup parlé...).

Sa c'est clair !
Elle est de 6 a 10% dans tous ces pays !! Exclus les pays en voie de développement ... (et encore !)

je parle de décroissance de la production pétrolière, pas du PIB

De 2004 a 2006, le PIB a été augmenter de 1/6 !

Je te signale, que des second choc pétrolier, c'est quotidien qu'on le vit, et on s'en tire pas plus mal

Cordialement,

le PIB est calculé en corrigeant de l'inflation, et donc dépend du calcul de cette inflation. Si tu regardais en détail comment elle est estimée, tu serais moins confiant. On parle de plus en plus de menaces de récession, je pense que les chiffres du PIB ont été artificiellement gonflés par le calcul ces dernieres années et qu'on le paiera cher, attends encore un peu. Mais c'est un autre débat.

C'est vrai qu'on parle plus du menace du RC, mais c'est un mystère pour moi.

La dépletion des ressources pétrolières

a) est un évènement 100 % certain d'arriver un jour (contrairement au RC).
b) a une date d'apparition certainement plus proche que le RC (en 2015, le RC sera encore tres modéré!)
c) a des conséquences concrètes immédiates bien plus importante sur la vie de milliards d'habitants (est ce que vous croyez que beaucoup de monde aurait noté de lui même le RC si on n'en parlait pas dans les journaux? est ce que vous croyez que beaucoup de monde aurait noté la flambée des prix de l'énergie si on n'en parlait pas dans les journaux?).
d) a des conséquences potentielles lointaines bien plus graves pour la civilisation industrielle, puisqu'il menace son existence meme, alors que pour le RC on ne parle que de "coût important" dans une grande plage de valeur - la disparition de la civilisation a cause du RC n'existerait que dans des scénarios extremes tres peu probables.

Alors je reste éberlué de voir qu'un évènement plus sûr, plus proche, ayant plus de conséquences immédiates est aussi peu évoqué dans les médias !!!

[invite78d2ef62]

(...)
Il dit que d'ici 2015, il va disparaitre 24 Mb/j de production journaliere des gisements actuels qui s'épuisent, et que continuer la croissance demanderait 13,5 Mb/j de plus : il faut donc mettre en nouvelle production 37,5 Mb/j. Or les projets connus, au mieux, n'assureront que + 25 Mb/j, soit juste le maintien de la production actuelle, si tout se passe comme prévu, pas de retard, et la productivité attendue (en remarquant que ça devient plutot l'exception que la règle). Il dit que si nous ne trouvons pas tres vite ou produire les 12,5 Mb/j manquant (et il ne donne pas de solution), " a supply crunch can not be ruled out.". Et que si de plus les projets ne produisent pas les 25 Mb/j prévus, "If the supply turns out to be less than this, we are in serious trouble. If these projects do not come online, the wheels will fall off our energy system. ". Oui, le directeur de l'AIE dit que les roues peuvent tomber d'ici 7 ou 8 ans, et il n'exclut pas cette possibilité.
Tu connais d'autres cas où une agence officielle déclare que l'approvisionnement mondial d'une matière de première de base pourrait s'écrouler d'ici 7 ou 8 ans, toi?

Ben j'ai été lire ce compte-rendu. Déjà, c'est pas un verbatim, mais un résumé (avec commentaires du cru), ce qui ne me plaît pas trop car on peut toujours résumer un propos en "oubliant" certains détails et en insistant sur les autres. Sur le principe, je préfère les sources primaires pour me faire mon opinion, avec un minimum d'étapes interprétatives.

La phrase que tu mets en exergue n'est pas le coeur de son propos, elle intervient dans une séance de question-réponse. Il dit que si l'on ne trouve pas un supplément de 25 mb/j, on aura de gros problème (ce qui est une évidence, et de toute façon un raisonnement conditionnel). Sauf à surinterpréter trois lignes, je trouve que cela n'a rien à voir avec une reconnaissance officieuse du pic proche.

Ce qu'il dit d'important est l'extrait suivant. Cela me semble très bien. En substance, il prévient qu'il faut trouver de nouvelles sources de pétrole, mais surtout limiter la dépendance au pétrole car on entre dans une phase où l'équilibre offre-demande sera de toute façon tendue. Pour ma part, je trouve que cet extrait conforte à peu près mes vues : on risque d'entrer en 2015-2030 dans une phase critique ressemblant à plateau plutot qu'à un pic, les investissements vont se tourner (se tournent déjà) vers toutes les sources alternatives aux hydrocarbures (en commençant par le charbon) ; au moindre "choc" pétrolier reconnu clairement comme tel (envolée des prix du baril au-delà de 100 $ car l'offre est insuffisante), ce mouvement va s'accélérer ; la problématique du PO va alors devenir l'objet d'un vaste débat public, comme celle du RC aujourd'hui, cette prise de conscience étant de nature à favoriser la transition (quand on fera des documentaires horribles avec des gens qui meurent de faim faute d'énergie, cela facilitera grandement les choses, les gens trouveront utile d'accélérer la génération III du nuk, de faire des économies d'énergie, de payer plus cher leur électricité d'origine non thermique, de faire du biocarburant OGM, etc. bref, la "fabrique du consensus" telle qu'on la connaît, sauf qu'à la différence du RC, ce ne sera pas en 2100 mais tout de suite, à la pompe ou à la facture d'électricité, que les gens se diront qu'il faut se bouger et vite).

Oil supply projection to 2015:
o The supply/demand balance will remain tight.
o By 2015, an extra 37.5 mb/d (million barrels per day) of production will be required. 13.6 mb/d of this is to meet new demand, while 23.9 mb/d is to replace declines in existing oil fields – a factor that is often overlooked.
o Oil producing countries have policies that should lead to an extra 25 mb/d by 2015. A further 12.5 mb/d will be required, or a supply crunch can not be ruled out.
o As well as finding new production, we will also need to find ways to curb demand for oil.
o The top 5 IOCs have had reserve replacement ratios declining steadily between 2001 and 2006. If they do not redefine their business strategies to move away from oil they will have serious difficulties.

[invite8915d466]

Ben j'ai été lire ce compte-rendu. Déjà, c'est pas un verbatim, mais un résumé (avec commentaires du cru), ce qui ne me plaît pas trop car on peut toujours résumer un propos en "oubliant" certains détails et en insistant sur les autres. Sur le principe, je préfère les sources primaires pour me faire mon opinion, avec un minimum d'étapes interprétatives.

va lire alors l'interview au FT que je donne aussi en lien plus haut, c'est la meme chose.

Ce qu'il dit d'important est l'extrait suivant. Cela me semble très bien. En substance, il prévient qu'il faut trouver de nouvelles sources de pétrole, mais surtout limiter la dépendance au pétrole car on entre dans une phase où l'équilibre offre-demande sera de toute façon tendue. Pour ma part, je trouve que cet extrait conforte à peu près mes vues : on risque d'entrer en 2015-2030 dans une phase critique ressemblant à plateau plutot qu'à un pic,

tu interprètes drolement les chiffres dis donc !

"risquer d'entrer en 2015 -2030 dans une phase ressemblant à un plateau", peux tu me dire par quelle gymnastique mathématique tu tires cela des déclarations de Fatih Birol???

[invite2e9e4cfc]

Je suis désolé d'etre un peu dur, mais dire qu'une centrale électrique serait bien plus efficace avec de la cogénération témoigne d'une ignorance totale des principes fondamentaux de la thermodynamique. C'est d'ailleurs tout à fait normal à 18 ans, tu es trop jeune pour en avoir fait ou l'avoir correctement intégré, on ne peut pas t'en vouloir !

Bah excuse moi, certaines pile a combustible a très haute température ont un rendement de 40% lorsqu'elle produise de l'électricité mais le rendement peut monter jusqu'à 80% si on utilise aussi la chaleur, par cogénération, alors non, je ne m'y connais vraiment pas en thermodynamique, mais je ne vois pas ou est le probléme ....

Peut-être pourra tu m'éclairer davantage, afin que je comprenne mieux les origines de mon erreur.

mais ce qui me stupéfie, c'est que tu sois capable de poster autant de choses et de parler avec autant d'assurance de ces problemes, tout en étant aussi ignorant des principes physiques élémentaires sur lesquels se fonde les productions d'énergie.

Je poste rarement si je n'est pas l'assurance un minimum de ce que je dis, or la, je demandais s'il ne serait pas beaucoup plus intéressant d'utiliser la cogénération dans une centrale nucléaire, c'est tout !

et economiquement, ça se traduira par quoi tu penses toutes ces baisses successives?

Jusqu'à présent, le barils n'a fait que monter, et pas qu'un peu, sa ne traduit pas grand chose économiquement parlant, a part qu'il n'est jamais autant sortis de devises pour les importations d'énergie...
Au final, on continuera améliorer les rendements, et tous simplement a se tourner vers d'autres technologies, devenu compétitif et fiable.

je parle de décroissance de la production pétrolière, pas du PIB

Bah, il n'y a pas, et du moins a court, terme de décroissance de la production pétrolière de prévue a moins que je ne me trompe, je sais en revanche que la production va augmenter, d'ailleurs le barils est a 88$ en ce moment....

La dépletion des ressources pétrolières

a) est un évènement 100 % certain d'arriver un jour (contrairement au RC).

Sa c'est sur et certain, je suis bien d'accord.

b) a une date d'apparition certainement plus proche que le RC (en 2015, le RC sera encore tres modéré!)

Je suis d'accord avec toi.

Alors je reste éberlué de voir qu'un évènement plus sûr, plus proche, ayant plus de conséquences immédiates est aussi peu évoqué dans les médias !!!

Oh, c'est de plus en plus évoquer, mais je te rappelle, que c'est admis par la majorités, a part les alarmistes, que le pétrole ne représente pas un probléme immédiat, et même pour la prochaine décennies.
De plus, comme je l'es dis, en France, sa ne sont que les transports qui pourront trinquer, or le gouvernement a enfin décider de passer aux biocarburant, et surement de plus en plus, restera a augmenter la part au fur et a mesure, quand aux voitures électriques, elles se trouvent sur une excellente voie, enfin, la quantier d'uranium disponible n'est plus de 4 000 millions de tonnes contrairement aux 15 millions de tonne terrestre, mais de 15 000 millions ....

Surgénérateur nous voila !!

Cordialement,

P.S: Je suis bien d'accord avec toi, la pénurie de fossiles est un probléme extrêmement préoccupant, qui doit nécessiter beaucoup plus d'attention que nous n'accordons, cependant, le réchauffement climatique doit rester aux centres des priorités.

[invite78d2ef62]

(...)
"risquer d'entrer en 2015 -2030 dans une phase ressemblant à un plateau", peux tu me dire par quelle gymnastique mathématique tu tires cela des déclarations de Fatih Birol???

Je ne tire pas cela de cette déclaration précise, je dis que cette déclaration ne modifie pas substantiellement l'impression issue de mon précédent survol (rapide) de la littérature sur le sujet. Si Fatih Birol avait déclaré clairement : "mes amis, nous ne sommes pas en l'état de suppléer à la demander d'ici 2015, c'est évident, donc les gros problèmes commencent maintenant et vont devenir critiques dès l'an prochain", cela serait différent. Mais ce n'est pas ce qu'il dit, n'est-ce pas ?

J'ai lu le denier rapport sur l'énergie de l'AIE (World Energy Outlook 2007), je n'ai vu nulle part un pic annoncé dans quelques années. J'ai lu au contraire:
Les ressources pétrolières mondiales sont jugées suffisantes pour faire
face à la croissance prévue de la demande d’ici à 2030, avec une production
qui se concentre davantage dans les pays de l’OPEP – en supposant que les
investissements nécessaires seront consentis.

Donc, ce ne sont pas trois remarques de Fatih Birol dans un débat qui me suffisent pour dire que l'AIE a changé son fusil d'épaule.

Il faut quand même hiérarchiser les sources...

[invite2e9e4cfc]

Le déclin arrive, et bien plus vite que l'on pourrait le croire. Les solutions alternatives sont bien là, mais ne sont pas assez fructifiantes pour la politique économique libérale :

Pas intéressante pour l'économie libérale ? Toutes les études te diront le contraire, c'est d'ailleurs extrêmement créateur d'emploi.

5 % de la surface des déserts permettrait de produire toute l'électricité de la planète

Oui, enfin il y en a qui parle de 3% du Sahara pour toutes l'énergie de la planète, d'autre qui parle de 1% du Sahara pour l'électricité mondiale, enfin bref, ce qu'on pourra retenir, c'est que quelques % du Sahara, ou des déserts, pourrais satisfaire toutes la consommation d'énergie mondiale.

Théoriquement, il suffirait en France de réaliser le seul côté sud des toits en modules photovoltaïques pour produire toute l'énergie électrique nationale (550 terawattheures, càd mille milliards de wattheures, par an".

Déjà, c'est loin d'être 550 TW alors que :
- Une grande partie de la production est exporter
- 50% de la production est perdu a cause du réseaux centraliser

Enfin bref, la production électrique n'est pas un probléme, comme j'ai pus le signifier précédemment, nucléaire + hydraulique, aucun probléme pour l'ere-post fossile, le problèmes viens surtout des transports, là, les études montre que l'on peut participer dés aujourd'hui a 20% de biomasse dans les carburants et 35% dés 2030.

Donc voila, le probléme, sa reste les transports, qui seront résolus progressivement par l'incorporation de plus en plus importante de biocarburant ...

Cordialement,