Source d'Energie : Résumons

[invite8915d466]

Je ne tire pas cela de cette déclaration précise, je dis que cette déclaration ne modifie pas substantiellement l'impression issue de mon précédent survol (rapide) de la littérature sur le sujet. Si Fatih Birol avait déclaré clairement : "mes amis, nous ne sommes pas en l'état de suppléer à la demander d'ici 2015, c'est évident, donc les gros problèmes commencent maintenant et vont devenir critiques dès l'an prochain", cela serait différent. Mais ce n'est pas ce qu'il dit, n'est-ce pas ?

Il dit tres clairement avec les chiffres qu'il donne : pour le moment, dans le meilleur des cas connus (tous les gisements prévus à l'heure et avec la productivité espérée), nous pouvons tout juste maintenir la production de maintenant jusqu'en 2015.

Je n'interprete pas ça comme "le risque d'un plateau entre 2015 et 2030". Si je comprends correctement l'anglais et que je ne me trompe pas dans les additions et les soustractions, je comprends que dans le meilleur des cas, on a un plateau de production entre maintenant et 2015, et que dans tous les autres cas, on a une baisse, baisse qui pourrait "faire tomber les roues du système", c'est ce qu'il dit.

Explique moi stp en quoi ma comprehension est incorrecte.

Ce n'est effectivement pas ce qui est marqué dans le rapport officiel, qui continue à verser la soupe rassurante pour que personne ne s'inquiete. C'est justement cela qui est le pls inquietant : pourquoi ne dit -il pas la meme chose que dans le rapport officiel de sa propre agence ? (agence qui n'a JAMAIS correctement prédit un pic de production national à l'avance, d'aucun pays, à ma connaissance). A moins que tu aies connaissance d'un cas contraire. Peux tu admettre que le probleme est suffisamment urgent et important pour mériter un petit peu plus que "une impression venant d'une lecture rapide des documents officiels?" Discuterais tu sérieusement du RC avec quelqu'un qui argumente à partir "d'impressions venant d'une lecture rapide des rapports du GIEC"?
-----

[YBaCuO]

- 50% de la production est perdu a cause du réseaux centraliser

Une faute de frappe a mis un zero de trop.

[invite8915d466]

Charles, une "petite" explication de texte sur l’extrait du rapport que tu cites

J'ai lu le denier rapport sur l'énergie de l'AIE (World Energy Outlook 2007), je n'ai vu nulle part un pic annoncé dans quelques années. J'ai lu au contraire:
Les ressources pétrolières mondiales sont jugées suffisantes pour faire
face à la croissance prévue de la demande d’ici à 2030, avec une production
qui se concentre davantage dans les pays de l’OPEP – en supposant que les
investissements nécessaires seront consentis.

Donc, ce ne sont pas trois remarques de Fatih Birol dans un débat qui me suffisent pour dire que l'AIE a changé son fusil d'épaule.

Il faut quand même hiérarchiser les sources...

Ce n’est en fait pas contradictoire avec les déclarations de Fatih Birol – si tu n’oublies bien sur pas de tenir compte de la dernière phrase.

Dans la théorie la plus simple de Hubbert, le pic de production arrive lorsque la moitié des réserves sont consommées. C’est probablement à peu près le cas de toutes les courbes réalistes (j’y reviendrai plus bas). Après le passage du pic, mathématiquement, la production va baisser. Cependant il reste encore des centaines voire des milliers de Gbl sous terre !! on ne peut donc pas dire que c’est faux de dire que « les réserves sont suffisantes pour faire face à la croissance de la demande prévue – si les investissements nécessaires sont faits » Cette phrase est techniquement exacte : la « demande prévue » est prévue sans tenir compte des réserves, c’est juste « ce qu’on aimerait consommer », et les réserves sont encore abondantes (autant que ce qu’on a deja consommé). Cette phrase n’est pas fausse techniquement: elle est juste trompeuse, et menteuse par omission.

Elle est trompeuse parce qu’elle laisse penser qu’il n’y a aucune raison que les investissements nécessaires ne soient pas faits, après tout si on en a besoin, on va bien les faire ! C’est là que le raisonnement devient faux.

Il est faux parce que si il etait correct, alors on ne devrait jamais arreter de faire croitre la production (parce que bien sûr la « demande prévue » n’a aucune raison de baisser )– jusqu’à ce que les reservoirs soient completement à sec et qu’elle tombe brutalement à zéro. Une forme de courbe en « roche de Solutré » et non une courbe en cloche avec un sommet à peu près au milieu.

Pourquoi cette courbe est irréaliste ? parce que la production d’énergie est une activité économique comme une autre, soumise à la loi de l’offre et de la demande. On ne fera les investissements nécessaires que si on a une certitude raisonnable qu’ils soient rentabilisés. Or l’exploitation progressive des réserves augmente continuellement le coût marginal d’exploitation, tout en diminuant continuellement la marge bénéficiaire que les sociétés font sur les vieux gisements « matures » deja rentabilisés, mais en voie d’épuisement. Donc, très normalement, le prix de la ressource est condamné à augmenter (ce que prévoient d’ailleurs effectivement toutes les agences).

Mais ça a deux conséquences absolument fondamentales :

a) l’augmentation du prix est susceptible de diminuer la demande : si les gens payent plus cher leur chauffage, ils partiront moins loin en vacances, et de plus ça donnera moins de pouvoir d’achat aux travailleurs du tourisme, qui gagneront moins d’argent –tout en payant aussi leur chauffage plus cher, etc, etc…
bref la simple loi de l’offre et de la demande produira un point d équilibre en dessous des prévisions, et les investisseurs ne sont aucunement assurés de trouver des acquéreurs au coût -elevé - auquel ils doivent vendre leur ressource.

b) si les investisseurs savent que le prix est continuellement appelé à augmenter, ils ont interêt à bénéficier de « l’effet de rente » : attendre que le prix monte avant de produire la ressource, du moins tant que l’attente ne leur coûte pas plus que le fait de ne pas pouvoir placer l’argent qu’ils auraient gagné en le produisant tout de suite.

Pour ces deux raisons essentielles, la situation après le pic, où les investisseurs savent que le prix est condamné à monter structurellement, est essentiellement différente de celle avant, où la ressource n’est pas un problème et où le prix est essentiellement constant – aux fluctuations géopolitiques près : les investisseurs n’ont pas nécessairement interêt à produire le maximum qu’on leur demande.

Tout ça explique que ce que dit le rapport écrit de l’AIE et ce que dit son directeur n’est aucunement contradictoire : les réserves existent, mais il n’est nulle part écrit que la production va effectivement augmenter – et Fatih Birol dit en substance que nous sommes très proche du point où elle n’augmentera plus, c’est à dire le point où les pays producteurs ne feront qu’engranger leur rente d’un baril toujours plus cher et toujours plus rare – dans un contexte économique mondial que je vous laisse imaginer.

NB : on peut trouver l’attitude des pays producteurs immorale, quoi qu’elle soit simplement logique d’après les lois du marché. Mais il faut bien réaliser que si il faisaient tous leurs efforts pour augmenter au maximum leur production à n’mporte quel prix, d’une part ils pourraient être en déficit permanent, d’autre part la production se rapprocherait de cette courbe en roche de Solutré : plus on retarde le moment du maximum, plus celui-ci est élevé et moins il en reste en magasin quand ça décroit, autrement dit plus la descente serait catastrophique. C’est un véritable cadeau empoisonné qu’ils feraient en voulant « répondre à la demande » : une courbe en cloche est probablement la gestion la plus raisonnable d’une ressource finie, il ne faut donc en fait pas leur reprocher de l’appliquer en pratique !

[invite78d2ef62]

(...)Discuterais tu sérieusement du RC avec quelqu'un qui argumente à partir "d'impressions venant d'une lecture rapide des rapports du GIEC"?

Non, raison pour laquelle je ne m'engage pas trop ici.

Simplement, dans le débat du RC, je m'en tiens tjrs aux publications GIEC ou aux articles peer-reviewed quand j'argumente sur le fond.

[invite2e9e4cfc]

Une faute de frappe a mis un zero de trop.

Ah non, dutout, je maintien, enfin c'est se que j'ai du dans un magazine, bon c'est pas 50% pile, mais c'est entre 40 et 50% de notre production électrique qui est perdu ...
A vérifier !

[invite8915d466]

Malheureusement, dans les rapports officiels, il n'y a aucun détail sur la méthodologie suivie pour prévoir la courbe de production - les courbes publiées sont simplement des prévisions de croissance de la demande. Comme dans le rapport du GIEC d'ailleurs : on fait des hypothèses de croissance, et après on vérifie apres coup si on n'a pas dépassé le montant des réserves (prouvées ou probables selon le cas), et après on s'arrête.

Il n'y a aucune réflexion du genre de celle que j'esquisse ci-dessus sur ce qui fait qu'on est en croissance ou pas, comme si la croissance etait un a priori universel (ce qui est bien évidemment faux à la fois géographiquement et historiquement). Du coup, ce n'est pas étonnant que les organismes officiels se soient completement "plantés" depuis quelques années sur le prix et le volume de production, du pétrole en particulier mais de toutes les matières premières : leur méthodologie est inadaptée à une situation contrainte par l'offre.

[invite2e9e4cfc]

Pour ces deux raisons essentielles, la situation après le pic, où les investisseurs savent que le prix est condamné à monter structurellement, est essentiellement différente de celle avant, où la ressource n’est pas un problème et où le prix est essentiellement constant – aux fluctuations géopolitiques près : les investisseurs n’ont pas nécessairement interêt à produire le maximum qu’on leur demande.

Je ne sais pas si tu sais, mais le gouvernement des Etats-Unis lors du premier choc pétrolier s'apprêtais en entrer en guerre pour sécuriser leurs approvisionnement, de plus, ils ont largement subventionner les importations d'hydrocarbures, dés lors, je ne vois pas ce qui l'es empêcherai de subventionner massivement les investissements pétrolier, mais la valeur sur, dans tous sa, c'est que les investisseurs se joue a un jeux subtil, ils doivent garder le prix le plus cher possible pour faire le plus de bénéfices, mais en même temps, ils doivent garder ce cout "acceptable" pour que des crises comme celle qui a pris le gouvernement français a la fin du premier choc pétrolier, de recourir massivement aux nucléaire ne se reproduise plus, j'oublier, depuis 5 ans, en Irak, la production est nul, tout comme en Iran, ou les responsables politiques ne voit aucun intérêt a investir plus pour faire baisser le prix du pétrole de l'Occident (la Chine a récemment tirer son épingle du jeux d'ailleurs)

Cordialement,

[YBaCuO]

Ah non, dutout, je maintien, enfin c'est se que j'ai du dans un magazine, bon c'est pas 50% pile, mais c'est entre 40 et 50% de notre production électrique qui est perdu ...
A vérifier !

Si les 50% correspondent au pertes par transport tel qu'il est dit dans les postes 946 et 947 alors c'est faux, l'ordre de grandeur est d'environ 5%.
Mais peut-être ne parlons nous pas de la même chose.

[invite8915d466]

j'oublier, depuis 5 ans, en Irak, la production est nul, tout comme en Iran, ou les responsables politiques ne voit aucun intérêt a investir plus pour faire baisser le prix du pétrole de l'Occident (la Chine a récemment tirer son épingle du jeux d'ailleurs)

Cordialement,

la production est nulle depuis 5 ans en Iran et en Irak ??? je suppose que tu veux dire l'augmentation de production?

c'est ça qu'on appelle un pic justement... pour l'Irak c'est bien sur un peu spécial mais ça fait partie des aléas géopolitiques que je mentionnais...

[invite2e9e4cfc]

En Iran, aucun investissement n'est fait pour augmenter la production, mais en Irak, la reprise de la production est assez récente, il ne produise que quelque millions de barils par jour (3 je crois) alors que le pays est le second plus grand gisement du monde, l'Arabie Saoudite est le premier, mais celui-ci produit ... 9 millions de barils par jour, autant dire qu'il y a de la marge, vus la croissance de l'économie Irakienne, t'inquiéte pas que ta + 6 Mb/j d'assurer pour les prochaines années ....

Cordialement,

[invite8915d466]

t'inquiéte pas que ta + 6 Mb/j d'assurer pour les prochaines années ....

Cordialement,

L'irak n'en produit que 2, mais n'en a jamais produit plus de 3 (juste avant de declencher la première guerre du golfe).

"+6 Mb/j assurés"? je répète mon test : à combien es-tu pret à tenir le pari que l'Irak produira 2+6 = 8 Mb/j' dans "les prochaines années" (c'est à dire quand au juste?) es-tu "assuré" de ça au point d'engager de l'argent dessus?

comme je suis gentil, avant que tu formules ton pari, je t'indique un site ou tu auras toutes les statistiques énergétiques (y compris les projets prévus, genre pipeline (ça peut etre utile), etc..) de tous les pays du monde par l'agence américaine pour l'énergie, prends le temps de le regarder un peu avant d'etre "assuré" de quoi que ce soit

http://tonto.eia.doe.gov/country/index.cfm
cordialement

Gilles

[invite2e9e4cfc]

Sa ne se ferai pas d'un seul coup, mais progressivement, je ne sais pas, 2012 au pire 2015 l'Irak devrais produire 8 Mb/j ...

es-tu "assuré" de ça au point d'engager de l'argent dessus?

Je n'en suis pas assuré, parceque l'Irak est trés instable, mais aussi a cause de plein d'autre facteurs, le pire serait que les pays producteur se complaise trés bien dans un barils fort, parcequ'il y gagne beaucoup plus.

Mais bon, je m'inquiéte pas plus que sa en réaliter...

Cordialement,

[invite8915d466]

Sa ne se ferai pas d'un seul coup, mais progressivement, je ne sais pas, 2012 au pire 2015 l'Irak devrais produire 8 Mb/j ...

tu n'as pas répondu, donc je répète : si je te propose un pari qu'en 2015 l'Irak ne produira certainement pas 8 Mb/j, dans des conditions très favorables pour toi (j'accepte de te payer 10 000 euros si je perds, et je ne te demande que 1000 euros si je gagne), tu devrais alors l'accepter avec enthousiasme si tu penses que ça a une probabilité > 10 % de se réaliser.

L'acceptes tu, oui ou non?


Cordialement

Gilles

[invite2e9e4cfc]

lol, je vais pas m'engager dans un tel pari avec de tel somme alors que sa ne sont que des intuitions, et qu'il est fort probable que on ne se reparle plus jamais, mais bon je te pari, si tu le veut, 80€ que l'Irak produira 8 Mb/j d'ici 2015, bon, ve devoir mettre des action dans Total et Suez ^^ cependant et je penses que sa ne te gênera pas, puisque tu défend le contraire, y est évident que si d'ici la, le pétrole n'est plus l'énergie numéro 1 que se soit le charbon, le gaz, le nucléaire, ou même d'une maniére générale l'électricité et l'hydrogène et que donc par conséquent, il serai inutile de produire massivement plus de pétrole, le pari est annuler ...

Qu'en penses-tu ?

Cordialement,

P.S: En bref, et pour confirmer ma position ci-dessus, Shell vient de lancer une usine expérimentale de production de biocarburant par les algues.

http://www.news.fr/actualite/busines...9376436,00.htm

Ainsi que cette news

Une commande géante de 333 éoliennes pour GE Energy

et celle-ci :

Toshiba va commercialiser une batterie à charge rapide

On voit nettement que les énergies alternatives commencent a être développés massivement ...
T'es inquiétudes s'en retrouve de plus en plus diminuer.

[invite2e9e4cfc]

Allez petite blague de la journées, pour détendre le monde :

L'Arabie saoudite prend la défense du pétrole
[2007-12-12 15:19]

par Emma Graham-Harrison

NUSA DUA, Indonésie (Reuters) - L'Arabie saoudite assure que le monde n'a nul besoin de se détourner de l'utilisation des énergies fossiles pour lutter contre le réchauffement climatique, assurant que la solution se trouve dans l'amélioration des technologies et des rendements.

Ali al Naïmi, ministre saoudien du Pétrole, a déclaré, lors de la conférence de l'Onu sur le climat à Bali, que le monde devait accentuer la recherche scientifique pour réduire les émissions de gaz tout en continuant à utiliser ses "gigantesques réserves" de pétrole brut, de gaz naturel et de charbon.

Ryad voit généralement avec méfiance tout ce qui pourrait réduire la demande en pétrole brut, dont le prix élevé lui rapporte actuellement des bénéfices pratiquement sans précédent.

"La tendance à réduire la consommation d'énergies fossiles pour lutter contre les changements climatiques ne représente pas une façon pratique de réduire les émissions de gaz à effet de serre, en particulier si l'on tient compte de l'existence de technologies d'amélioration des rendements, de captage et de stockage du carbone", a déclaré Naïmi.

De nombreux gouvernements ainsi que des groupes tels que l'Agence internationale de l'énergie font campagne en faveur de l'amélioration des rendements pour contribuer à réduire les émissions avec les technologies existantes.

Il n'existe cependant aucun projet de grande ampleur pour le captage et le stockage du carbone, qui prévoit d'injecter les émissions des centrales électriques à charbon dans le sous-sol pour un conditionnement à long-terme.

Naïmi a ensuite critiqué la taxation des carburants destinée dans certains pays à diminuer la consommation, estimant qu'elle faisait partie d'une politique injuste visant à favoriser le charbon et l'énergie nucléaire "malgré leur pollution plus néfaste et leur impact sur le climat".

Selon le ministre, il convient de mettre au point un "pétrole propre" dont les émissions seraient également captées et stockées. Il n'a toutefois pas indiqué comment il comptait appliquer un tel dispositif aux véhicules, qui consomment la majeure partie du pétrole mondial.

C'est intéresser vous croyez ? ah ...... les lobbyes pétrolier, une histoire d'amour, envers le pétrole !

Au faite Gillesh38, j'ai fait un rapide calcul, a 2 Mb/j et avec une réserves de 115 milliard de barils, l'Irak peut extraire a ce rythme pendant .... 150 ans !!
Irak et Arabie Saoudite, pays les plus riche du monde en devenir ??

[invite8915d466]

lol, je vais pas m'engager dans un tel pari avec de tel somme alors que sa ne sont que des intuitions, et qu'il est fort probable que on ne se reparle plus jamais, mais bon je te pari, si tu le veut, 80€ que l'Irak produira 8 Mb/j d'ici 2015, bon, ve devoir mettre des action dans Total et Suez ^^ cependant et je penses que sa ne te gênera pas, puisque tu défend le contraire, y est évident que si d'ici la, le pétrole n'est plus l'énergie numéro 1 que se soit le charbon, le gaz, le nucléaire, ou même d'une maniére générale l'électricité et l'hydrogène et que donc par conséquent, il serai inutile de produire massivement plus de pétrole, le pari est annuler ...

Qu'en penses-tu ?

excuse moi mais je n'ai rien compris à ton pari...tu paries quoi alors au juste? que l'Irak va produire au moins 8 Mb/j ou que le pétrole ne va plus etre majoritaire?

serais -tu assez gentil ensuite pour ne pas dire "on est assuré que" ou "il est bien évident que" quand en fait ce ne sont que des "intuitions" , c'est à dire , si je comprends bien, des trucs lancé complètement au pif sans aucune raison sérieuse?

ça rendrait le débat quand meme un peu plus sérieux...et on éviterait quelques posts superflus !

Cordialement
Gilles

[invite8915d466]

Au faite Gillesh38, j'ai fait un rapide calcul, a 2 Mb/j et avec une réserves de 115 milliard de barils, l'Irak peut extraire a ce rythme pendant .... 150 ans !!
Irak et Arabie Saoudite, pays les plus riche du monde en devenir ??

bah si ils restent a 2 Mb/j , oui , ils en ont pour 150 ans, mais à 8 Mb/j ils n'en auraient que pour 40 ans. Alors tu choisis quoi ?

Ca ne change de toutes façons pas le R/P mondial...

[invite2e9e4cfc]

excuse moi mais je n'ai rien compris à ton pari...tu paries quoi alors au juste? que l'Irak va produire au moins 8 Mb/j ou que le pétrole ne va plus etre majoritaire?

Je pari que l'Irak produira au moins 8 Mb/j d'ici 2015 seulement si le pétrole reste majoritaire, en clair qu'il soit pas en déclin pour toutes autre raison que le pic pétrolier ... (s'il a effectivement lieu, ce dont je doute )

serais -tu assez gentil ensuite pour ne pas dire "on est assuré que" ou "il est bien évident que" quand en fait ce ne sont que des "intuitions" , c'est à dire , si je comprends bien, des trucs lancé complètement au pif sans aucune raison sérieuse?

Bah, en faite ce sont des intuitions plutôt rationnelle, je part du principe que la croissance économique Irakienne est de 17% par ans, que ce pays bénéficie par ailleurs de 33 milliards d'aide économique par an, que ce pays est le second plus grande réserve du monde mais qu'il ne produit que 2 Mb/j alors que le premier, en produit 9, et qu'il a l'intention, avec un petit peu de pression international d'augmenter sa production, donc, en effet, on a une très forte probabilités que la production Irakienne ne restera vraiment pas a ce niveau ...

bah si ils restent a 2 Mb/j , oui , ils en ont pour 150 ans, mais à 8 Mb/j ils n'en auraient que pour 40 ans. Alors tu choisis quoi ?

Bof, moi je m'en fou un peu qu'on produise plus, du moment qu'on se maintien a ce niveau sa me vas, surtout si c'est pour 150 ans ...
Parce qu'enfete, si l'offre reste constante, mais que la demande augmente, qu'est que sa va faire ? On va commencer tranquille par une augmentation assez radicale du prix (ce qu'on est censé vivre en ce moment) mais aprés, on n'aura pas d'autre choix que d'augmenter davantage les technologies et les rendements, de "nucléariser" et de "charboniser" massivement le monde, et au final de dévelloppers beaucoup plus les énergies renouvelables, 100 milliards de dollars ont été investis cette années dedans, ce qui n'est au final pas grand chose, mais qui représente l'investissement record dans tous le secteur de toutes l'histoire, toi qui aime parler en fonction du PIB international, tu penses qu'il en suffirait combien pour nous assurer une énergie propre et renouvelable ??
La encore un petit calcule a fait que si on avais investis ces 100 milliards uniquement dans l'achat d'éolienne et de leurs installations (mettons l'inflation de coter) on aurais pu produire 4300 MW d'énergie éolien (je ne sais pas combien en Gw/h puisque l'éolien est intermittent)
Enfin bref, je penses qu'il y a actuellement l'émergence de technologie qu'il y a même 5 ans, n'était pas autant mise en avant, développés, produit, mais par dessus tout, ces 5 ans on permis une explosion de l'efficacité, des performances, de l'industrialisation ...

Cordialement,

[invite8915d466]

Je pari que l'Irak produira au moins 8 Mb/j d'ici 2015 seulement si le pétrole reste majoritaire, en clair qu'il soit pas en déclin pour toutes autre raison que le pic pétrolier ... (s'il a effectivement lieu, ce dont je doute )

euh, là encore j'ai des problemes de compréhension : qu'est ce que tu veux dire par "en déclin pour toutes autre raison que le pic pétrolier "??? le pic pétrolier n'est pas une "raison", c'est juste le passage par un maximum. Je ne vois pas comment le pétrole pourrait etre en déclin (et en plus accéléré si il faut qu'il devienne en dessous du charbon et du gaz !!!) sans etre passé par son maximum !!!

Ceci dit je suis prêt à tenir le pari avec toi qu'en 2015, le pétrole sera encore l'énergie majoritaire mais que néanmoins l'Irak ne produira toujours pas 8 Mbl/j . Tu peux engager combien d'argent alors là dessus?

Bah, en faite ce sont des intuitions plutôt rationnelle, je part du principe que la croissance économique Irakienne est de 17% par ans, que ce pays bénéficie par ailleurs de 33 milliards d'aide économique par an, que ce pays est le second plus grande réserve du monde mais qu'il ne produit que 2 Mb/j alors que le premier, en produit 9, et qu'il a l'intention, avec un petit peu de pression international d'augmenter sa production, donc, en effet, on a une très forte probabilités que la production Irakienne ne restera vraiment pas a ce niveau ...

bah je n'ai jamais dit qu'elle n'augmenterait pas, mais ce n'est pas tout à fait la meme chose que de dire qu'elle va quadrupler. Ceci dit, pour le moment, la croissance économique irakienne fait surtout augmenter la consommation intérieure, et les exportations ne décollent pas , comme tu le constateras sur les graphiques de l'EIA...

Enfin bref, je penses qu'il y a actuellement l'émergence de technologie qu'il y a même 5 ans, n'était pas autant mise en avant, développés, produit, mais par dessus tout, ces 5 ans on permis une explosion de l'efficacité, des performances, de l'industrialisation ...

Cordialement,

oui et moi je pense que si j'achète 4 tickets de loto par semaine, sa fera 208 par an donc au bout de 20 ans sa fera que j'en aurais acheter 4160 donc ses bien sertain que je vais gagné au loto sa tu pe en etre sur mais bon je vais pas parié dessu parse que ses que des intuitions en fait mais bon des intuitions qui vienne quand mem d'un raisonemen

cordialement

Gilles

[invite2e9e4cfc]

euh, là encore j'ai des problemes de compréhension : qu'est ce que tu veux dire par "en déclin pour toutes autre raison que le pic pétrolier "??? le pic pétrolier n'est pas une "raison", c'est juste le passage par un maximum. Je ne vois pas comment le pétrole pourrait etre en déclin (et en plus accéléré si il faut qu'il devienne en dessous du charbon et du gaz !!!) sans etre passé par son maximum !!!

Ah non, en tout cas, dans ma logique, j'ai toujours compris le pic pétrolier comme un maximum certes, mais que c'était une limite physique, et non voulue ...

Pour être plus explicite, si le pétrole reste l'énergie number one (c'est a dire qu'on a pas un dévelloppement massive du charbon, du nucléaire, des algues, etc) je te pari que l'Irak produira 8 Mb/j d'ici 2015, et je met la condition, si le pic pétrolier intervient d'ici la, ce dont je doute, du moins pour l'Irak, avec ses réserves, alors sa annule le pari et si le pétrole n'est plus l'énergie number one, par un dévelloppement massive des énergie alternative, ce que j'ai longuement défendu, alors, sa annule le pari...

Donc, je répète, notre pari est effectif seulement si le pétrole reste l'énergie prédominante du marché (le contraire a cependant peu de chances)

Ceci dit je suis prêt à tenir le pari avec toi qu'en 2015, le pétrole sera encore l'énergie majoritaire mais que néanmoins l'Irak ne produira toujours pas 8 Mbl/j . Tu peux engager combien d'argent alors là dessus?

Voila, c'est sa en plus claire ^^

80€ sa te convient ? veut pas me ruiner non plus ....

Ceci dit, pour le moment, la croissance économique irakienne fait surtout augmenter la consommation intérieure

On pouvais pas rêver mieux !
Si la consommation augmente a l'intérieur du pays, il ne pourront qu'augmenter significativement leurs production national, pour assurer leurs indépendance énergétique.

Cordialement,

[invite8915d466]

Ah non, en tout cas, dans ma logique, j'ai toujours compris le pic pétrolier comme un maximum certes, mais que c'était une limite physique, et non voulue ...

ta logique n'est pas la définition. Le pic pétrolier est le passage de la production par un maximum. Il est effectivement probable que la cause en soit la limite physique, parce qu'il n'y a pas de raison qu'on se passe volontairement du pétrole qui reste l'énergie la plus simple à utiliser ! si on a trouvé un moyen miracle de faire la même chose que le pétrole pour beaucoup moins cher, effectivement ça pourrait se faire, mais c'est pour moi improbable : tu veux aussi tenir un pari là-dessus ? .

Pour être plus explicite, si le pétrole reste l'énergie number one (c'est a dire qu'on a pas un dévelloppement massive du charbon, du nucléaire, des algues, etc) je te pari que l'Irak produira 8 Mb/j d'ici 2015, et je met la condition, si le pic pétrolier intervient d'ici la, ce dont je doute, du moins pour l'Irak, avec ses réserves, alors sa annule le pari et si le pétrole n'est plus l'énergie number one, par un dévelloppement massive des énergie alternative, ce que j'ai longuement défendu, alors, sa annule le pari...

un pari n'est pas tenu "à condition que ci ou ça", un pari mesure ta confiance dans tes prédictions. Fais moi un pari sans condition stp, le but etant juste de t'amener à quantifier ce que tu entends quand tu dis "je suis sur que"... ou "c'est bien certain que...". Moi ausi je peux te parier que je serai immortel sauf si j'attrape une maladie avant dans ce cas ça annule le pari !!

80€ sa te convient ? veut pas me ruiner non plus ....

tu me donnes 80 € si le pétrole est encore l'énergie majoritaire en 2015 ET que l'Irak a produit moins de 8 Mbl/jour cette année là? et je te donne 80 € dans le cas inverse (soit le pétrole n'est plus l'énergie majoritaire - au sens de la majorité relative, deja maintenant il ne représente que 40 % de l'énergie-, soit l'Irak produit plus de 8 Mbl/j en 2015)?

Pari tenu ! j'en fais d'autre comme ça avec toi quand tu veux même !

Gilles

[invite2e9e4cfc]

tu me donnes 80 € si le pétrole est encore l'énergie majoritaire en 2015 ET que l'Irak a produit moins de 8 Mbl/jour cette année là? et je te donne 80 € dans le cas inverse (soit le pétrole n'est plus l'énergie majoritaire - au sens de la majorité relative, deja maintenant il ne représente que 40 % de l'énergie-, soit l'Irak produit plus de 8 Mbl/j en 2015)?

Entendu, bon je ne sais pas si on se croisera toujours en 2015, sa me fera 25 ans ^^ mais je tiendrai mon pari (t'imagine pas non plus que je vais retourner toutes la Terre pour te retrouver ^^)

Cordialement,

[invite3884ba83]

Bonsoir,

j'ai bien apprécié le point de départ de ce fil mais je n'ai pas (encore) eu le temps d'en lire les 55 pages (heureusement que le titre était "Résumons" ).

La première page faisait état d'un pic de la production mondiale de pétrole, dans un futur très proche, ce dont je n'étais pas vraiment conscient. Je suis allé lire quelques infos sur Hubbert, l'ASPO, The Oil Drum... D'où une question certainement naïve: pourquoi n'en parle-t-on pas autant, sinon plus, que du réchauffement climatique (conséquences plus graves à beaucoup plus court terme), et pourquoi aucune mesure n'est-elle prise pour le pallier?

Si la question a déjà été débattue (et la réponse apportée?) dans les pages précédentes, veuillez m'en excuser.

Cordialement

[invite2e9e4cfc]

Bonsoir,

j'ai bien apprécié le point de départ de ce fil mais je n'ai pas (encore) eu le temps d'en lire les 55 pages (heureusement que le titre était "Résumons" ).

Oui, cela a déjà été débattus, en réaliter, en parlant de résumé, j'entendais plus faire une synthèse

La première page faisait état d'un pic de la production mondiale de pétrole, dans un futur très proche, ce dont je n'étais pas vraiment conscient. Je suis allé lire quelques infos sur Hubbert, l'ASPO, The Oil Drum...

Un pic de production mondiale, c'est certain, dans un futur "très proche" sa reste a relativiser, on ne sais pas exactement quand, mais on a une petite idées, et on penses qu'il se passera au alentour de 2015.

D'où une question certainement naïve: pourquoi n'en parle-t-on pas autant, sinon plus, que du réchauffement climatique (conséquences plus graves à beaucoup plus court terme), et pourquoi aucune mesure n'est-elle prise pour le pallier?

C'est exact, les conséquence sont en tout cas certaines, plus graves, et a plus court terme, aprés, si il y a des mesures qui sont prises, on peut parler des biocarburant, des défiscalisation, des recherches et développement incroyablement importants, ces dernières années.
Mais, a vrai dire, c'est très récent, c'est depuis 2002 que l'on a commencer, et je peut te dire que les efforts sont multiplier chaque années.
Tu devrais lire ces 55 pages, tu aura surement beaucoup de réponses a t'es question.

Si la question a déjà été débattue (et la réponse apportée?) dans les pages précédentes, veuillez m'en excuser.

En effet, ces questions ont plus ou moins été traité, comme quoi !

Cordialement

[invitea65d3c27]

D'où une question certainement naïve: pourquoi n'en parle-t-on pas autant, sinon plus, que du réchauffement climatique (conséquences plus graves à beaucoup plus court terme), et pourquoi aucune mesure n'est-elle prise pour le pallier?

Quand il y a un pic (même momentané), on dit qu'il y a un GROS problème de pénurie. Quand ça croît continument, on dit que la croissance n'est pas durable et que l'humanité court à sa perte.

Bref, les catastrophistes trouveront toujours motif à problème. Aux dernières nouvelles, ils ont embrayé sur un nouveau peak: le pic phosphate depuis l'article de Dery & Anderson en Aout dernier.

Donc on peut raisonnablement penser que si aucune mesure n'est prise, c'est qu'il s'agit d'un non-problème.

[Yoghourt]

Je transpose: tu estimes qu'il est raisonnable de penser que si aucune mesure n'a été prise contre le jeudi noir de wall-street, c'est qu'il s'agissait d'un non-problème. Muahhahahahhahaaa!!! On dirait la blague du démineur belge!
Y'a même une chanson sur ce thème: "tout va très bien, madame la marquise".

[invite3884ba83]

Donc on peut raisonnablement penser que si aucune mesure n'est prise, c'est qu'il s'agit d'un non-problème.

Comme le dit si bien quelqu'un: "Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple et systématiquement... fausse". Par exemple, assurer qu'un problème grave n'est qu'une illusion

Quand aucune mesure n'est prise cela peut effectivement être parce que le problème est purement imaginaire. Ou parce que les décideurs économiques ou politiques ont rarement un horizon à à 30 ou 50 ans, et qu'il est toujours préférable à court terme de laisser les difficultés aux successeurs.

Cordialement

[invite427a2c23]

Juste pour dire que le 2 Janvier le barille de pétrole a atteint les 100$ un nouveau record historique!

[invite2e9e4cfc]

... mais depuis, il est resté au alentour de 90$ le barils, et sa ne gêne plus personne.

J'ai une nouvelle trés intéressante a vous faire découvrir :

Des cellules solaires qui fonctionnent aussi la nuit !

Le principal inconvénient des panneaux solaires photovoltaïques est qu'ils ont besoin de... soleil. Une évidence qui pourrait bien être remise en cause par les nano- technologies.

La solution provient des laboratoires de recherche de l'Idaho dans lesquels travaille l'équipe de Steven Novack.

Celle-ci a mis au point des panneaux souples d'une efficacité redoutable : 80% ! Difficile à croire lorsque l'on sait que les meilleurs rendements tournent aujourd'hui autour de 40%.

Mieux, ces panneaux d'un nouveau genre n'ont plus à craindre que le soleil se couche, puisqu'ils fonctionnent quel que soit l'ensoleillement. Cela, en utilisant les rayonnements infrarouges du soleil, émis en abondance la journée et qui continuent à être libérés des heures après la tombée de la nuit.

Pour capter ces rayonnements, le chercheur a imprimé des nano-antennes (de minuscules spirales 25 fois plus petites qu'un cheveu) sur un matériau souple. Selon lui, le matériau est simple à créer, relativement peu cher et il est assez confiant sur le fait de pouvoir le reproduire en dehors d'un laboratoire.

Des panneaux à double face pourraient également être conçus pour qu'une face absorbe un large spectre de rayonnement en provenance du soleil, quand l'autre partie servirait spécifiquement à recevoir les fréquences limitées émises à partir de la terre.

Le seul hic : M.Novack et son équipe n'ont pas encore trouvé le moyen de capter l'énergie générée à la surface du matériau. Même si des électrons apparaissent sur les nano-antennes exposées aux rayons du soleil, les chercheurs n'ont à ce jour trouvé aucun moyen pour les capturer. Les rayons infrarouges créent en effet un courant alternatif, mais qui oscille 10 milliards de fois par seconde, quand notre courant le fait seulement 60 fois. La solution pourrait être de placer un minuscule condensateur, ou un convertisseur AC/DC dans le centre de chaque nano-antenne, ce qui permettrait de ne pas renoncer au faible coût de fabrication ni à l'efficacité du dispositif.

Un autre inconvénient est que les nano-antennes émettent un rayonnement électromagnétique de haute intensité, qui peut avoir des effets inattendus sur les matériaux.

Novack rêve de voir un jour ces nanoantennes alimenter des batteries portables, recouvrir les toits des maisons, et pourquoi pas, s'intégrer directement dans du tissu.

Source : Enerzine

Alors, qu'en pensez-vous ? Il reste quelques problèmes a résoudre, mais un rendement de 80% !!! alors que les meilleurs laboratoire arrive péniblement a 40% ...
Comment se fait-il que Futura ne rapporte pas la nouvelle ?

De plus, apparemment, on aurait doubler les réserves de pétrole connus, en réhabilitant les gisements délaissés ...
http://www.enerzine.com/10/4048+Quan...isements+.html

Cordialement,

[Cendres]

[CENTER]... mais depuis, il est resté au alentour de 90$ le barils, et sa ne gêne plus personne.

Si, moi, pour mon plein.