Source d'Energie : Résumons

[invite8915d466]

... mais depuis, il est resté au alentour de 90$ le barils, et sa ne gêne plus personne.

t'as raison, l'économie se porte comme un charme...

J'ai une nouvelle trés intéressante a vous faire découvrir :

Des cellules solaires qui fonctionnent aussi la nuit !

j'ai rarement vu un tel tissu d'absurdités.... tu crois vraiment que tu reçois des infrarouges du Soleil la nuit???

De plus, apparemment, on aurait doubler les réserves de pétrole connus, en réhabilitant les gisements délaissés ...
http://www.enerzine.com/10/4048+Quan...isements+.html

Cordialement,[/CENTER]

il y a QUELQUES gisements dont la production a remonté, mais sur l'ensemble de la production américaine (qui etaient de 10 Mb/j au moment du pic), ces techniques n'ont jamais produit plus de 0,8 Mb/j , le maximum ayant été atteint en ... 1992.

http://www.energybulletin.net/35212.html

arrete de ne lire que enerzine ! .
-----

[invitea65d3c27]

t'as raison, l'économie se porte comme un charme...

Amalgame.

j'ai rarement vu un tel tissu d'absurdités.... tu crois vraiment que tu reçois des infrarouges du Soleil la nuit???

Il s'agit de capter pendant la nuit les IR de la Terre et non du Soleil !

il y a QUELQUES gisements dont la production a remonté, mais sur l'ensemble de la production américaine (qui etaient de 10 Mb/j au moment du pic), ces techniques n'ont jamais produit plus de 0,8 Mb/j , le maximum ayant été atteint en ... 1992.

C'est sans doute aussi parce que l'exploration côtière aux USA est interdite depuis 30 ans, non ?

[invite8915d466]

Amalgame.

on en reparlera dans 5 ans...

Il s'agit de capter pendant la nuit les IR de la Terre et non du Soleil !

c'est du grand portenawak. Les IR de la Terre correspondent à un rayonnement thermique à l'équilibre avec tous les objets à la surface du sol, il est impossible d'en tirer le moindre travail, ton panneau solaire rayonne également la même quantité de rayonnement de corps noir que ce qu'il capte !

Ca contredirait fondamentalement le second principe , parce que ça reviendrait à faire une machine monotherme : tu captes les IR du sol, tu les transformes en électricité, tu fais tourner un moteur, tu récupères la chaleur des frottements, tu la renvoies dans la Terre.... et tu recommences ! magie magie !!!

A moins que tu n'arrives à refroidir ton panneau dans l'espace pour bénéficier de la différence de température avec la Terre, ça ne peut pas marcher.

C'est sans doute aussi parce que l'exploration côtière aux USA est interdite depuis 30 ans, non ?

je parle des techniques d'EOR (Enhanced Oil Recovery)appliquées aux gisements terrestres, ça n'a rien à voir.

A noter que l'article d'énerzine cite des chercheurs russes, alors que pour la production russe, l'explication est très simple : les techniques soviétiques d'extraction étaient assez frustres et limitées en profondeur maximale atteinte par les forages. Quand on a repris l'exploitation avec des techniques occidentales, on a simplement pu creuser plus profond.

[invitea65d3c27]

c'est du grand portenawak. Les IR de la Terre correspondent à un rayonnement thermique à l'équilibre avec tous les objets à la surface du sol, il est impossible d'en tirer le moindre travail, ton panneau solaire rayonne également la même quantité de rayonnement de corps noir que ce qu'il capte !

Je ne vois pas le rapport avec le fait que la Terre émet bien des IR la nuit mais bon

Ca contredirait fondamentalement le second principe , parce que ça reviendrait à faire une machine monotherme : tu captes les IR du sol, tu les transformes en électricité, tu fais tourner un moteur, tu récupères la chaleur des frottements, tu la renvoies dans la Terre.... et tu recommences ! magie magie !!!

A moins que tu n'arrives à refroidir ton panneau dans l'espace pour bénéficier de la différence de température avec la Terre, ça ne peut pas marcher.

Pourquoi faut-il toujours raisonner par les extrêmes
On peut très bien faire un matériau qui améliore la capture d'énergie en élargissant le spectre utile sans pour autant prétendre trouver une machine perpétuelle. Un panneau PV qui produit même la nuit en captant les IR par exemple d'une route asphaltée, ça servirait à alimenter des applis électroniques plus longtemps, il n'y a rien qui contreviendrait au second principe.

[invite8915d466]

Je ne vois pas le rapport avec le fait que la Terre émet bien des IR la nuit mais bon

Pourquoi faut-il toujours raisonner par les extrêmes
On peut très bien faire un matériau qui améliore la capture d'énergie en élargissant le spectre utile sans pour autant prétendre trouver une machine perpétuelle. Un panneau PV qui produit même la nuit en captant les IR par exemple d'une route asphaltée, ça servirait à alimenter des applis électroniques plus longtemps, il n'y a rien qui contreviendrait au second principe.

si la route est plus chaude que l'atmosphère, oui en principe. Avec le rendement de Carnot : 1-Tatm/Troute (en K bien sur) . Calcule la chaleur emmagasinée dans la route et multiplie par le rendement de Carnot, ça fera des clopinettes. Autant gratter ce qui reste dans l'eau chaude des centrales thermiques.....

l'essentiel de l'énergie utile du PV vient du rayonnement de très basse entropie en provenance du Soleil, constitué d'un petit nombre de photons de haute énergie (par rapport à la température ambiante), c'est à dire un spectre de corps noir à 6000 K, par rapport à un bain thermique à 300 K. C'est la source essentielle d'énergie libre, et c'est la dégradation de cette énergie en spectre thermique à 300 K qui permet d'en récupérer du travail. Si tu pars d'un spectre déjà thermique à 300 K + epsilon, ce que tu peux en tirer est ridiculement petit.

en lisant l'article, je me demande si ce n'est pas ce qu'il veulent dire quand ils disent que "le probleme c'est qu'ils n'arrivent pas à en tirer de l'énergie et que les nano antennes rayonnent" mais c'est un tel charabia que je ne sais pas vraiment ce qu'ils veulent dire. En tout cas le rendement de Carnot est impitoyable....

[invitebd2b1648]

Salut !

çà me fait penser à cette actu futura, où il parle de récupérer de la chaleur grace à des nanofils de silicium !

Je m'étais d'ailleurs interrogé sur la validité du second principe dans ce cas ?

Si çà vous parle !

Cordialement

[invite8915d466]

Le second principe est UNIVERSELLEMENT valide, rassure toi .

Les applications mentionnées ne jouent que sur la différence entre un rendement réel et le rendement théorique de Carnot : on ne peut que s'approcher à la limite de ce dernier. Il faut distinguer ce qu'on appelle énergie "perdue". Celle qui est nécessaire pour le rendement de Carnot est absolument fatale, mais on peut effectivement tenter de la limiter au maximum. C'est comme ça que le centrale à gaz combinées, en récupérant les gaz chauds dans un 2e etage à vapeur, arrivent à atteindre 60 % de rendement au lieu de 35%. Les voitures sont effectivement assez mauvaises vu la température encore élevée des gaz d'échappements. Après, tout est affaire de rentabilité, ça ne vaut pas non plus forcément le coup de construire des systèmes tres chers pour récupérer des clopinettes, ou dans le cas des voitures en alourdissant l'ensemble....

[invite2e9e4cfc]

Si, moi, pour mon plein.

Bah écoute, je suis désolé pour toi mais faudra que tu t'y habitue ... juste pour rappel un barils a 90$ alors qu'un baril fait 158,987 L ce qui revient a 0.56$ le litre alors tu sais ...

[invite2e9e4cfc]

t'as raison, l'économie se porte comme un charme...

Parcequ'elle se porte mal .... excuse moi, mais la croissance économique a rarement été a ce niveau, si les économies des pays riches pourrait être un peu plus dynamique, tous les pays du Tier-Monde, sa explose, rien qu'en Chine 11,2% de croissance économique en 2007.

j'ai rarement vu un tel tissu d'absurdités.... tu crois vraiment que tu reçois des infrarouges du Soleil la nuit???

Ces exacte, de la chaleur emmagasinner par la Terre qui la restitue, et de toutes façon effectivement on reçoit des infrarouges la nuit, si sa n'était pas le cas, il ferait vraiment trés froid dans la partie de la Terre ou il fait nuit.
A se renseigner

il y a QUELQUES gisements dont la production a remonté, mais sur l'ensemble de la production américaine (qui etaient de 10 Mb/j au moment du pic), ces techniques n'ont jamais produit plus de 0,8 Mb/j , le maximum ayant été atteint en ... 1992.

Heureusement que les gisements ne sont pas qu'en Amérique dis moi ...
C'est loin d'être quelques gisements. Il y a tout de même quelque chose a creuser.

on en reparlera dans 5 ans...

Décidement, tous t'es arguments repose sur le futur, "tu verra que j'avais raison dans x ans, tu verra" et si tu tablais sur le présent pour voir comment sa évolue, je ne sais pas, depuis qu'on s'est quitter, pendant un court laps de temps, il est vrai la question énergétique a plutôt évolué positivement...

c'est du grand portenawak. Les IR de la Terre correspondent à un rayonnement thermique à l'équilibre avec tous les objets à la surface du sol, il est impossible d'en tirer le moindre travail, ton panneau solaire rayonne également la même quantité de rayonnement de corps noir que ce qu'il capte !

Ca contredirait fondamentalement le second principe , parce que ça reviendrait à faire une machine monotherme : tu captes les IR du sol, tu les transformes en électricité, tu fais tourner un moteur, tu récupères la chaleur des frottements, tu la renvoies dans la Terre.... et tu recommences ! magie magie !!!

A moins que tu n'arrives à refroidir ton panneau dans l'espace pour bénéficier de la différence de température avec la Terre, ça ne peut pas marcher.

Je crois que tu n'a pas bien compris le principe, le soleil réchauffe la Terre pendant le jour, la nuit la Terre les réemet, comme par exemple, lorsque le Soleil réchauffe le sable d'une plage, puis la marée monte, eh bien je peut te dire que l'eau est beaucoup plus chaude lorsqu'elle est remonté...

çà me fait penser à cette actu futura, où il parle de récupérer de la chaleur grace à des nanofils de silicium !

Il s'agit d'utiliser la chaleur de notre corps, et d'utiliser le potentiel qui existe entre la T° de notre corps et l'air ambiant, le second principe est donc bien respecté.

Cordialement,

[Cendres]

Bah écoute, je suis désolé pour toi mais faudra que tu t'y habitue ...

C'est, en effet, ce que l'on me ressortira s'il passe à 120, 200, 300 $...impressionnant comme argumentaire. Mais je suis heureux pour toi si ça ne te pose aucun problème.

juste pour rappel un barils a 90$ alors qu'un baril fait 158,987 L ce qui revient a 0.56$ le litre alors tu sais ...

Et maintenant on m'apprend à effectuer une division...de mieux en mieux. Ca me fait toujours le même prix à la pompe, non? Que cherchais-tu à démontrer?

[invitebd2b1648]

Yes ! Congratulations !!! I am the 1000 posts !!!

! Na !

Pour être dans le sujet : je dirais que l'énergie c'est bien, mais avec modération !

Cordialement

[invite8915d466]

tiens on dirait que je ne suis pas le seul à aimer les paris !!

http://www.aspo-usa.com/index.php?op...=312&Itemid=91

[invite2e9e4cfc]

C'est, en effet, ce que l'on me ressortira s'il passe à 120, 200, 300 $...impressionnant comme argumentaire. Mais je suis heureux pour toi si ça ne te pose aucun problème.


Et maintenant on m'apprend à effectuer une division...de mieux en mieux. Ca me fait toujours le même prix à la pompe, non? Que cherchais-tu à démontrer?

lol, Cendres, je crois que tu n'a pas compris le fondement de ce que je te disais, c'est clair qu'on va pas faire la fête de voir le barils a 90$ moi le premier, sa m'emmerde, maintenant on l'a assez bien digérer tu ne crois pas, et l'économie s'en porte pas plus mal, il y a 5 ans, lorsque le barils était a 20$ le barils, on paniquait tous a l'idée qu'il approche les 100$, bon bah c'est pas la fin du monde...

Sa n'est pas vraiment pour t'apprendre a faire une divisions que j'ai mis le calcul enfaite ...
Simplement pour te dire qu'un barils même a 90$ sa n'est que 0.56€ et que tôt ou tard le gouvernement sera bien obliger a faire sauter les taxes dessus s'il veut pas peser sur "le pouvoir d'achat des ménages" c'est d'actualité en plus

En attendant, je penses que c'est une bonne chose un pétrole cher, sa nous apprend a être plus sobre, sa provoque l'engouement et la recherche pour des énergies plus propre, sa fait exploser le PIB de la pluparts des pays du Tiers-Monde ...

Yes ! Congratulations !!! I am the 1000 posts !!!

Pour être dans le sujet : je dirais que l'énergie c'est bien, mais avec modération !

C'est bien, je te félicite, peut-être qu'un millième post plus utile aurait été plus symbolique ...

Et en plus il est comique

tiens on dirait que je ne suis pas le seul à aimer les paris !!

lol, et qu'en penses-tu ? Gillesh38 ... le pragmatique
N'oublis pas notre petit pari, même s'il remonte a pas mal de temps

Cordialement,

[invite8915d466]

lol, Cendres, je crois que tu n'a pas compris le fondement de ce que je te disais, c'est clair qu'on va pas faire la fête de voir le barils a 90$ moi le premier, sa m'emmerde, maintenant on l'a assez bien digérer tu ne crois pas, et l'économie s'en porte pas plus mal, il y a 5 ans, lorsque le barils était a 20$ le barils, on paniquait tous a l'idée qu'il approche les 100$, bon bah c'est pas la fin du monde...

Je te défie bien de me trouver un seul organe officiel ou un grand média qui prévoyait il y a 5 ans un baril à 100 $ en 2008 !! UN SEUL !!!!

une petite compilation historique des prédictions du CERA , qui fait l'objet du pari à 100 000 $. Bien que cet organisme et son directeur, Daniel Yergin, soit souvent présenté comme un grand spécialiste du pétrole, on peut difficilement avoir un bilan plus calamiteux en matière de prédiction ! depuis la montée régulière de 2003, il n'a pas cessé de dire que ça allait se stabiliser, puis baisser.... et ça a continué de monter ! le graphique en bas de la page résumant la comparaison prédiction/réalité est assez cruel..

par ailleurs, personne n'a annoncé la fin du monde avec un baril à 100 $. Ce n'est pas en caricaturant le probleme que tu vas l'éviter. La réalité, c'est que la fin de la hausse de la production du pétrole (et donc le début de sa baisse) marquera probablement l'arrêt de la croissance mondiale. Ce n'est pas la fin du monde. On n'est pas encore tout à fait au pic, apparemment, mais on s'en approche à grand pas. Les 100 $ ne sont qu'une étape, probablement il atteindra des valeurs supérieures quand la descente commencera. Combien? personne ne peut vraiment le dire, parce que ça dépend de l'élasticité de la demande. Il montera jusqu'où il faut pour détruire suffisamment la demande !! mais ne te réjouis pas du fait que le monde ne s'est pas écroulé. Tu ne le verras jamais s'écrouler, ce que tu sentiras, c'est que le plafond de la pièce se mettra à baisser régulièrement...

[invitea65d3c27]

La réalité, c'est que la fin de la hausse de la production du pétrole (et donc le début de sa baisse) marquera probablement l'arrêt de la croissance mondiale.

La hausse ou baisse de production de pétrole est liée à la demande, donc à la conjoncture économique. Ca n'a rien à voir avec l'état des réserves. La "théorie" du peak-oil qui repose sur un gros malentendu et une confusion entre effets (baisse de production) et causes (récession), a été réfutée en long et en large par les faits.
C'est ça la réalité, que tu refuses de voir.

[invite2e9e4cfc]

Je te défie bien de me trouver un seul organe officiel ou un grand média qui prévoyait il y a 5 ans un baril à 100 $ en 2008 !! UN SEUL !!!!

J'avoue je ne peut pas te répondre parce que j'en sais fichtre rien, et qu'il y a 5 ans sa risque d'être difficile a retrouver... en attendant, il est pas rester a 100$ bien longtemps.

La réalité, c'est que la fin de la hausse de la production du pétrole (et donc le début de sa baisse) marquera probablement l'arrêt de la croissance mondiale.

Il te faut quoi pour voir que sa n'a jamais, n'est pas et ne sera jamais la réalité, un barils multiplier par 5 en 5 ans, une croissance économique mondiale, probablement la plus importante sinon extrêmement élevé en 2007 ...

Tu ne le verras jamais s'écrouler, ce que tu sentiras, c'est que le plafond de la pièce se mettra à baisser régulièrement...

Je me dois de te dire que les pays se tourne dés aujourd'hui majoritairement vers le charbon et le nucléaire, et que le pétrole par conséquent va diminuer progressivement dans le bouquet énergétique mondiale, pas dans l'immédiat en tout cas ...

Quelqu'un sait-il pas mal de chose dans la filière de biocarburant de deuxième génération pour m'éclairer, disons que je sais qu'avec les cultures conventionnelles, il faudrait plus de 100% de la surface de la France pour satisfaire notre propre demande de pétrole, ce qui est potentiellement problématique qu'en est-il des biocarburant de seconde génération ?

C'est ça la réalité, que tu refuses de voir.

Je ne suis pas sur qu'il prenne son pieds en même temps si tu veut ...

Cordialement,

[invite8915d466]

La hausse ou baisse de production de pétrole est liée à la demande, donc à la conjoncture économique. Ca n'a rien à voir avec l'état des réserves. La "théorie" du peak-oil qui repose sur un gros malentendu et une confusion entre effets (baisse de production) et causes (récession), a été réfutée en long et en large par les faits.
C'est ça la réalité, que tu refuses de voir.

jusqu'ici, la capacité de production n'etait jamais un problème : donc effectivement la production a oscillé suivant la demande. Neanmoins, les seules fois où l'offre a brutalement chuté par suite d'évènements géopolitiques, on a eu une récession. De courte durée, simplement parce que l'offre a repris.

Est-ce que vous etes vraiment incapables d'admettre que ce n'est pas parce que quelque chose s'est toujours produit avant que c'est nécessairement éternel? on vous a donné mille fois l'exemple de la croissance du corps humain par exemple ! jusqu'à l'age adulte, on a toujours aussi grandi ! vous n'etes quand meme pas stupides au point de penser que ça prouve que vous allez toujours continuer à grandir !!!

Les hydrocarbures sont la principale source d'énergie du monde industriel, et leur production devra un jour baisser par suite des contraintes de réserves : c'est un fait incontestable.

On n'a jamais encore connu ce phénomène de manière durable : c'est aussi un fait incontestable.

Donc les arguments portant sur le passé pour prédire ce qu'il va arriver quand la production devra baisser n'ont aucune valeur, puisque ça n'est jamais arrivé de façon durable avant !

mais quand c'est arrivé de manière temporaire, ça a créé des gros problèmes.

Si vous continuez à vouloir vous masquer les yeux, tant pis pour vous !!. Au fait MiniTAX j'espère pour toi que tu avais profité des informations que tu as lues en abondance sur les sites "peakoilistes" il y a un an pour te débarrasser de tes actions à temps .

[invite2e9e4cfc]

Neanmoins, les seules fois où l'offre a brutalement chuté par suite d'évènements géopolitiques, on a eu une récession. De courte durée, simplement parce que l'offre a repris.

C'est tout de même différent, comme tu le dis, sa a brutalement, et surtout sans prévenir, chuter, il est clair qu'on assiste a une récession dans ces cas la, la société est complètement désorganiser, elle panique, puis le pétrole est devenus d'un seul coup une énergie extrêmement rare, le pic oil lui serait progressive, attendu, et sur le long termes, des situations donc tout a fait différents qu'il ne faut pas mélanger ...

Est-ce que vous etes vraiment incapables d'admettre que ce n'est pas parce que quelque chose s'est toujours produit avant que c'est nécessairement éternel? on vous a donné mille fois l'exemple de la croissance du corps humain par exemple ! jusqu'à l'age adulte, on a toujours aussi grandi ! vous n'etes quand meme pas stupides au point de penser que ça prouve que vous allez toujours continuer à grandir !!!

Encore des situations très différentes, tu fait une comparaison entre une entités biologique (qu'on sais tous qu'elle ne peut plus grandir a partir d'un certain points) et une civilisation, qui est en tout point régis différemment, sa croissance, son évolution, sa dynamique en quelque sorte, peut être éternel tant qu'elle trouvera suffisamment d'énergie et de matière ... or l'univers en détient une quantités infinis.
Donc, une petite réciproque s'impose ...

Est-ce que tu est vraiment incapables d'admettre qu'une chose qui s'est toujours produit jusqu'a présent peut potentiellement être éternel ? (tant qu'elle a les ressources pour perdurer)

Les hydrocarbures sont la principale source d'énergie du monde industriel, et leur production devra un jour baisser par suite des contraintes de réserves : c'est un fait incontestable.

Tu as raison, c'est incontestable, et personne ne le contestera...

Mais les hydrocarbures ne sont qu'une source d'énergie parmi tant d'autres.

Donc les arguments portant sur le passé pour prédire ce qu'il va arriver quand la production devra baisser n'ont aucune valeur, puisque ça n'est jamais arrivé de façon durable avant !

Ah non détrompe toi, sa ne se base pas sur le passé, comme tu le dis, et je suis parfaitement d'accord, sa ne peut pas se baser sur le passé, parce que sa ne sais jamais produit, cependant, on peut se baser sur le présent, le fait que tous le monde a conscience que le pétrole est épuisable, que nous sommes potentiellement vulnérable a sa raréfaction, et que par conséquent toutes les énergies alternatives sont sur la table dés aujourd'hui, biomasse, solaire, éolien, nucléaire, charbon subisse depuis 5 ans d'une croissance exponentielles de développement et de recherche...

mais quand c'est arrivé de manière temporaire, ça a créé des gros problèmes.

C'est vrai, cependant on n'avais aucun moyen de limiter les dégâts, rien qu'en France, on sait passer totalement des hydrocarbures (a peu de choses prêt bien sur) dans notre production électrique avec le nucléaire dés cette période, le solaire et l'éolien, les biocarburants était inexistant (ils approcheront 10% de notre consommation d'hydrocarbures dés 2010 tous de même !) le barils de pétrole était inférieur a 20$ ce qui a provoquer la panique quand son prix a été multiplier par 5 en quelques jours ...

Si vous continuez à vouloir vous masquer les yeux, tant pis pour vous !!

Personnellement, je ne considère pas que je me "masque" les yeux, peut-être inconsciemment, en tout cas, j'essaye simplement d'extrapoler avec l'évolution actuelle du monde de l'énergie, après, je ne penses pas que tu as plus raisons que nous, et réciproquement, donc selon toi, la meilleurs façon de faire face aux problèmes c'est de le regardé dans les yeux ?? Et qu'aura tu de plus que nous, a part qu'il ne te serviront plus qu'a pleurer ...

Cordialement,

[invite8915d466]

Encore des situations très différentes, tu fait une comparaison entre une entités biologique (qu'on sais tous qu'elle ne peut plus grandir a partir d'un certain points) et une civilisation, qui est en tout point régis différemment, sa croissance, son évolution, sa dynamique en quelque sorte, peut être éternel tant qu'elle trouvera suffisamment d'énergie et de matière ... or l'univers en détient une quantités infinis.
Donc, une petite réciproque s'impose ...

euh... et si elle ne trouve pas suffisamment d'énergie alors qu'est ce qu'il passe?
ce n'est pas la quantité d'énergie que contient l'Univers qui est en cause, c'est la quantité que nous pouvons en extraire pour des usages qui nous interessent. En gros : en une heure de travail, combien peux tu produire d'énergie physiquement?

C'est vrai, cependant on n'avais aucun moyen de limiter les dégâts, rien qu'en France, on sait passer totalement des hydrocarbures (a peu de choses prêt bien sur) dans notre production électrique avec le nucléaire dés cette période, le solaire et l'éolien,

tu as oublié la seule énergie qui permettrait éventuellement de completer le nucléaire sans fossiles (mais en fait on n'y arrive pas complètement ) : l'hydraulique. Mais même avec ça ça fait 60 % de besoins totaux en fossiles, et à ma connaissance c'est à peu près incompressible.

les biocarburants était inexistant (ils approcheront 10% de notre consommation d'hydrocarbures dés 2010 tous de même !)

ah tu sors ça de quel chapeau?

le barils de pétrole était inférieur a 20$ ce qui a provoquer la panique quand son prix a été multiplier par 5 en quelques jours ...

c'est drole, on se réfère toujours à la comparaison avec 1980 pour se rassurer. Si il n'y avait jamais eu de choc pétrolier en 1980, alors la situation serait beaucoup plus grave juste parce qu'on serait bien au-dessus du précédent record? en quoi ça changerait l'analyse de la situation présente.?

Personnellement, je ne considère pas que je me "masque" les yeux, peut-être inconsciemment, en tout cas, j'essaye simplement d'extrapoler avec l'évolution actuelle du monde de l'énergie, après, je ne penses pas que tu as plus raisons que nous, et réciproquement, donc selon toi, la meilleurs façon de faire face aux problèmes c'est de le regardé dans les yeux ?? Et qu'aura tu de plus que nous, a part qu'il ne te serviront plus qu'a pleurer ...

Cordialement,

il ne s'agit pas de pleurer, juste d'évaluer correctement la situation pour y faire face. Comme je disais quelqu'un qui aurait correctement évalué les dangers dus à la bulle immobilière et boursière d'il y a un an sans se dire "pourquoi s'inquiéter, tout va bien, les indicateurs sont au plus haut, etc, etc..." se sera mieux protégé non? c'est juste un exemple au hasard... .

[jiherve]

Parcequ'elle se porte mal .... excuse moi, mais la croissance économique a rarement été a ce niveau, si les économies des pays riches pourrait être un peu plus dynamique, tous les pays du Tier-Monde, sa explose, rien qu'en Chine 11,2% de croissance économique en 2007.

Bonsoir
Un classique qui prouve que malgré un enseignement lourd le calcul n'est toujour pas compris:
Qu'est ce qu'un indice de croissance (tic tac tic tac....ting !) : un rapport !
Si donc le dénominateur est petit alors la moindre variation du numérateur sera (tic tac tic tac... pouet) : amplifiée
Autre question : la croissance peut elle être durable si les ressources sont finies ?
Réponse non , le tout sera de gérer au moins mal la convergence asymptotique!
JR

[invitee83e5c9e]

Salut ,dans le message d'introduction ,on a pas écrit L'ETM (énergie thermique des mers),son potentiel est d'environ 100 fois celui des marées.
Je vous donne une référence ,notez bien les estimations comprises dans le tableau :
http://www.clubdesargonautes.org/energie/energies.htm

[jiherve]

Salut ,dans le message d'introduction ,on a pas écrit L'ETM (énergie thermique des mers),son potentiel est d'environ 100 fois celui des marées.
Je vous donne une référence ,notez bien les estimations comprises dans le tableau :
http://www.clubdesargonautes.org/energie/energies.htm

Bonjour
Ce qui manque c'est l'ombre d'une proposition pour exploiter cette énergie!
On notera tout de même une mention de l'usine marémotrice de la Rance, joli fiasco économicoécolo.
JR

[invite5fc1946d]

J'ai pas tout lut mais avez-vous parler de la tour aérogénératrice ?

http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=19028

[invitee83e5c9e]

J'ai pas tout lut mais avez-vous parler de la tour aérogénératrice ?

http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=19028

Salut ,moi aussi je n'ai pas tout lu,mais ce projet de tour aérogénératrice est tres intéressant pour les pays chaud,la ou il n'a pas beaucoup de neige,bien que si le rendement est vraiment important,il demeure que la neige ne nuit pas a l'effet Venturi et a l'effet cheminée ,il suffit d'un vent et l'effet cheminée,ainsi que l'effet Venturi de la Tour amplifie la vitesse du vent.
Mais sans l'effet de serre l'hiver dans un pays de neige comme le mien ,on est mieux d'attendre de voir les rendements réels d'une éventuelle Tour de 300 metres qui sera rapidement construite je l'espere dans un pays chaud.
Félicitation pour ce projet ingénieux .

[invite2e9e4cfc]

euh... et si elle ne trouve pas suffisamment d'énergie alors qu'est ce qu'il passe?

Alors la civilisation se stabilise, jusqu'à ce qu'elle arrive de nouveaux a croitre...

ce n'est pas la quantité d'énergie que contient l'Univers qui est en cause, c'est la quantité que nous pouvons en extraire pour des usages qui nous interessent.

Cela dépend beaucoup du niveau technologique de la dites civilisation...

En gros : en une heure de travail, combien peux tu produire d'énergie physiquement?

La vrai question, c'est, il y a 1000 ans, combien pouvait-on produire d'énergie en une heure de travail, il y a 100 ans, aujourd'hui, et demain ?

Mais même avec ça ça fait 60 % de besoins totaux en fossiles

Comment sa ?

On peut se passer totalement de fossile rien qu'avec du nucléaire ... suffit de surproduire.

ah tu sors ça de quel chapeau?

J'avais lu sa sur enerzine, je n'est pas retrouver le lien, mais voila, sous De Villepin il s'agissait de monter cette part a 7% alors que l'Europe impose un minimum de 5,75% d'ici 2010, et depuis le grenelle de l'environnement, cette part serait désormais de 10%...

il ne s'agit pas de pleurer, juste d'évaluer correctement la situation pour y faire face.

Soit, donc tu fera face a la situation bien mieux que nous, j'ignore comment a part avec un entrainement psychologique, mais bon ...

Wait and See

[+L="http://www.clean-auto.com/spip.php?article4065"]http://www.clean-auto.com/spip.php?article4065[/URL]

[invite2e9e4cfc]

Autre question : la croissance peut elle être durable si les ressources sont finies ?
Réponse non , le tout sera de gérer au moins mal la convergence asymptotique

D'ou le concept de dévelloppement ... "durable"
On l'a connait "on ne peut avoir une croissance infinie sur une planéte avec des ressources finis"

Le probléme c'est qu'il y a 2 choses que ces gens ne prenne fondamentalement pas en compte, le progrés technologique, et les ressources en questions...

Le progrés technologique qui permet de repousser toujours plus loin les capacité des dites ressources, exemple, la nanotechnologie qui promet d'utiliser beaucoup moins de matiére et d'énergie pour produire exactement le même objet qu'aujourd'hui, et l'espace, qui dispose de ressource en matiére et en énergie infinis, tu n'est pas sans savoir que c'est la grande aventure du XXI eme siécle ?

On notera tout de même une mention de l'usine marémotrice de la Rance, joli fiasco économicoécolo.

Bah écoute, je suis très heureux de pouvoir passer de Dinard a St Malo en 10 minute au lieu d'une heure !
Tu parle d'écologie a propos du barrage, a ton avis combien de CO² économiser avec les milliers de voitures qui l'emprunte chaque jour ?

[invite8915d466]

Alors la civilisation se stabilise, jusqu'à ce qu'elle arrive de nouveaux a croitre...

croitre jusqu'ou et à quel rythme? et qu'est ce qui "croit" au juste d'ailleurs?

La vrai question, c'est, il y a 1000 ans, combien pouvait-on produire d'énergie en une heure de travail, il y a 100 ans, aujourd'hui, et demain ?

la vraie question c'est en une heure de travail, combien produis-tu d'énergie par les différentes sources possibles avec les connaissances techniques actuelles?

On peut se passer totalement de fossile rien qu'avec du nucléaire ... suffit de surproduire.

ben ecoute, je te suggère d'essaye de vivre sans rien utiliser de fossile, tu as assez d'électricité pour toi tout seul, la production électrique n'est pas un problème !

attention tu n'as le droit d'utiliser que ce qui a été transporté par des véhicules électriques ou à traction animale , et les véhicules eux mêmes ne devront pas etre construits avec des fossiles. Actuellement à part des charrettes en bois on n'a pas trop de possibilité.

J'avais lu sa sur enerzine, je n'est pas retrouver le lien, mais voila, sous De Villepin il s'agissait de monter cette part a 7% alors que l'Europe impose un minimum de 5,75% d'ici 2010, et depuis le grenelle de l'environnement, cette part serait désormais de 10%...

j'aimerais bien avoir des sources....

Soit, donc tu fera face a la situation bien mieux que nous, j'ignore comment a part avec un entrainement psychologique, mais bon ...

bah non, pourquoi se désespérer : si tu prends l'exacte mesure des choses, ce n'est quand même pas une catastrophe. C'est juste que si t'esperais conquérir des planètes et avoir des tas de robots qui t'obeissent, tu seras peut etre déçu, mais bon on peut vivre sans. Sinon, vivre comme ses parents ou ses arrière-grands-parents, ben pourquoi pas après tout?

la plupart des gens par exemple vivent leurs années d'étudiants avec une consommation relativement faible, des appartements petits ou partagés, pas de voiture ou une petite, pas de vacances tres loin mais en train ou à vélo, on peut se faire des vacances très sympas : ce ne sont pas forcément les pires années de leur vie ! .

[invite8915d466]

Le progrés technologique qui permet de repousser toujours plus loin les capacité des dites ressources, exemple, la nanotechnologie qui promet d'utiliser beaucoup moins de matiére et d'énergie pour produire exactement le même objet qu'aujourd'hui, et l'espace, qui dispose de ressource en matiére et en énergie infinis, tu n'est pas sans savoir que c'est la grande aventure du XXI eme siécle ?

c'est un peu exaspérant que tu lances des assertions comme ça sans aucune référence ni aucune connaissance assurée. As-tu vu un seul objet industriel construit avec beaucoup moins de matière et d'énergie grâce aux nanotechnologies? pour l'espace, la station spatiale connait les pires difficultés à etre achevée, et le voyage sur Mars ça reste un projet lointain : c'est pas parce que les chercheurs et les industriels cherchent à vendre leur salade qu'il faut la gober les yeux fermés !

[invite2e9e4cfc]

croitre jusqu'ou et à quel rythme? et qu'est ce qui "croit" au juste d'ailleurs?

Justement, il n'y a fondamentalement aucune limite a la croissance d'une civilisation, tant qu'elle dispose d'énergie et de matière, et pour une civilisation spatiale tel la notre en devenir, c'est le cas !

Ce qui croît ? absolument tous se qui la compose, sa démographie, son influence, ses capacités technologique, ses connaissances, son économies, tout quoi !

la vraie question c'est en une heure de travail, combien produis-tu d'énergie par les différentes sources possibles avec les connaissances techniques actuelles?

C'est justement ce que j'essaye de t'expliquer, les connaissances techniques actuelles, il n'y en existe qu'a un moment t, parce que les connaissances technique évolue, elles ne sont pas les mêmes qu'il y a une semaine ...
Aprés pour répondre a ta question, j'en ai aucune idées.

ben ecoute, je te suggère d'essaye de vivre sans rien utiliser de fossile, tu as assez d'électricité pour toi tout seul, la production électrique n'est pas un problème !

D'accord, donc pour toi, l'énergie basés sur les hydrocarbures n'est pas le probléme, c'est surtout les marchandises basés sur ceux-ci, le truc c'est que les marchandises utilise tellement peu de la part des hydrocarbures extrait aujourd'hui que sa ne pose pas de probléme...

attention tu n'as le droit d'utiliser que ce qui a été transporté par des véhicules électriques ou à traction animale

Fondamentalement, tu peut tout utilisé par l'électricité expecté le moteur a réaction ... par conséquent, tu peut toujours produire de la biomasse et extraire des fossiles (charbon, sables bitumineux, hydrates de méthane) qui serviront uniquement a la confection des marchandises basé sur le pétrole.

j'aimerais bien avoir des sources....

Et moi dont ! Cependant, tu devra uniquement te basé sur ma confiance, je n'est plus la source en question.

Sinon, vivre comme ses parents ou ses arrière-grands-parents, ben pourquoi pas après tout?

Ah non, certainement pas, je suis pour l'avenir de l'humanité, et la récession, c'est TOUS sauf l'avenir que j'espère pour elle ... et surtout qu'après 57 pages, on peut croire tout de même qu'il existe de très nombreuses alternatives...

la plupart des gens par exemple vivent leurs années d'étudiants avec une consommation relativement faible, des appartements petits ou partagés, pas de voiture ou une petite, pas de vacances tres loin mais en train ou à vélo, on peut se faire des vacances très sympas : ce ne sont pas forcément les pires années de leur vie !

Je ne dis pas le contraire, maintenant, ce que tu n'a pas compris, c'est qu'il font des concession justement parce qu'il espère un avenir "meilleur".

As-tu vu un seul objet industriel construit avec beaucoup moins de matière et d'énergie grâce aux nanotechnologies?

Alors, je te dirais que c'est le principe même de la nanotechnologie ...
Et je tient cette information de ce site :

http://www.spirtech.com/flv/nano/

La nanotechnologie permet une amélioration de la qualité de fabrication sans précédent. Les atomes étant placés de façon précise, les problèmes liés aux impuretés et aux défauts dans les matériaux disparaissent presque entièrement. Il est ainsi possible de fabriquer des matériaux plus solides, utilisant beaucoup moins de matière.

Le coût de fabrication des objets serait extraordinairement réduit, car la fabrication consommerait beaucoup moins d’énergie et de matière première qu’à présent. De plus, la production étant entièrement automatique, les coûts de mains-d’œuvre sont pratiquement nuls.

Alors bien sur, c'est en développement, mais avant d'avoir de sérieux probléme d'extraction d'énergie fossiles, on aura développer la plupart de ces technologie ...

pour l'espace, la station spatiale connait les pires difficultés à être achevée, et le voyage sur Mars ça reste un projet lointain : c'est pas parce que les chercheurs et les industriels cherchent à vendre leur salade qu'il faut la gober les yeux fermés !

les pires difficultés ? Columbus vient d'être acheminés, le laboratoire japonais dés Mars, c'est simplement a cause d'un légère incident au niveau de la navette spatiale qui a littéralement explosé que tout a été foutu en l'air.

Bon et sinon colonisation de la Lune dés 2020, Mars en 2035, et puis il y a surtout le Space Ship Two qui promet de démocratiser l'espace dés l'année prochaine ! Je ne compterai même pas le nombre de projet qui va faire suite a celui-ci ...

Bon, tous sa n'empêche pas de rester un minimum lucide et pragmatique, mais ne soit pas si désespérer, il y a énormément de choses qui nous permettent d'espérer.

Cordialement,

[jiherve]

Bonsoir

La vrai question, c'est, il y a 1000 ans, combien pouvait-on produire d'énergie en une heure de travail, il y a 100 ans, aujourd'hui, et demain ?

en fait si c'est de travail musculaire dont tu fais état je suis sur que tu produit moins que ton arrière grand père!
Tu es un incorrigible optimiste, dans le fond c'est bien mais cela présente tout de même un danger car cela conduit à tout espérer du progrès technologique or malheureusement celui ci ne peut pas tout résoudre, il n'est qu'a voir l'évolution récente du prix des denrées alimentaires et celle des produit hi tech, totalement opposées, un core 2 duo pourra t il te nourrir ?

D'accord, donc pour toi, l'énergie basés sur les hydrocarbures n'est pas le probléme, c'est surtout les marchandises basés sur ceux-ci, le truc c'est que les marchandises utilise tellement peu de la part des hydrocarbures extrait aujourd'hui que sa ne pose pas de probléme.

belle ânerie car quid du transport ?
Si le transport n'était pas si peu cher alors ni le flux tendu ni les délocalisations n'existeraient et tu ne mangerais pas des fraises en plein hiver!
Je sais je manque de courtoisie mais à la longue je me lasse!
JR