Source d'Energie : Résumons

[invite8915d466]

Justement, il n'y a fondamentalement aucune limite a la croissance d'une civilisation, tant qu'elle dispose d'énergie et de matière, et pour une civilisation spatiale tel la notre en devenir, c'est le cas !


Ce qui croît ? absolument tous se qui la compose, sa démographie, son influence, ses capacités technologique, ses connaissances, son économies, tout quoi !

et ben moi je te dis qu'une croissance à x % ne peut en aucun cas durer plus de mettons 10 000/x années , c'est bien une limite ça non?

le problème vient de ton "tant qu'elle dispose". Dire que tant qu'elle peut croitre, elle croit, ok , ça me parait raisonnable. Mais qu'est ce qui te permet de penser qu'elle aura toujours des possibilités de croitre?

C'est justement ce que j'essaye de t'expliquer, les connaissances techniques actuelles, il n'y en existe qu'a un moment t, parce que les connaissances technique évolue, elles ne sont pas les mêmes qu'il y a une semaine ...
Aprés pour répondre a ta question, j'en ai aucune idées.

depuis 50 ans et le nucléaire , les connaissances techniques n'ont inventé aucune source nouvelle d'énergie, à ma connaissance !

D'accord, donc pour toi, l'énergie basés sur les hydrocarbures n'est pas le probléme, c'est surtout les marchandises basés sur ceux-ci, le truc c'est que les marchandises utilise tellement peu de la part des hydrocarbures extrait aujourd'hui que sa ne pose pas de probléme...

tellement peu, c'est à dire? encore des affirmations en l'air que tu ne prends meme pas la peine de vérifier. Comment discuter avec toi, tu n'arretes pas de lancer des affirmations péremptoires que tu ne prends même pas la peine de quantifier, et qui sont la plupart du temps totalement fausses...

Fondamentalement, tu peut tout utilisé par l'électricité expecté le moteur a réaction ... par conséquent, tu peut toujours produire de la biomasse et extraire des fossiles (charbon, sables bitumineux, hydrates de méthane) qui serviront uniquement a la confection des marchandises basé sur le pétrole.

pardon, c'est pas des fossiles tout ça???

Alors, je te dirais que c'est le principe même de la nanotechnologie ...
Et je tient cette information de ce site :

http://www.spirtech.com/flv/nano/

et c'est qui l'auteur du site? quelle compétence il a au juste?

Alors bien sur, c'est en développement, mais avant d'avoir de sérieux probléme d'extraction d'énergie fossiles, on aura développer la plupart de ces technologie ...

ben voyons, puisque c'est LordPredator qui le dit, comment en douter alors...

bon, de toute façon, tu ne veux rien entendre alors comme je t'ai dit si tu es deja convaincu et que rien ne peut te faire changer d'avis, garde tes illusions, mais ne viens pas pleurer après si ça ne se passe pas comme tu pensais !
-----

[invite2e9e4cfc]

en fait si c'est de travail musculaire dont tu fais état je suis sur que tu produit moins que ton arrière grand père!

Cela dépend, tu parle de l'utilisation que j'en fait, ou bien des capacité potentielles que je pourrais faire, pour ce second cas, qui nous importe finalement, il n'y a pas a douter que je suis bien mieux tailler que lui grâce aux apports nutritionnelles, médicaux, etc

Tu es un incorrigible optimiste

Est-ce un tort ?
Je penses qu'il est plus productif de l'être que de ne pas l'être ...

tout espérer du progrès technologique or malheureusement celui ci ne peut pas tout résoudre, il n'est qu'a voir l'évolution récente du prix des denrées alimentaires et celle des produit hi tech, totalement opposées, un core 2 duo pourra t il te nourrir ?

Il peut potentiellement tout résoudre, tu mélanges tout, pour te montrer que l'évolution technologique peut parfaitement nous sauver, on va garder ton exemples des denrées alimentaire :
Il y a plus de 10 000 ans, les hommes vivait de chasse et de cueillette, il ne pouvait tellement pas s'auto suffire qu'il souffrait de la famine, et qu'il se reproduisait difficilement.
Il y a 10 000 ans l'homme s'est sédentariser, très vite la population mondiale a été multiplier par plusieurs facteurs,
Il y a une centaine d'années, on a mis des protocoles pour l'agriculture pour que celle-ci soit encore plus performante
Il y a 100 ans, la population était de 1 milliard d'habitant, l'arrivée des engrais et des pesticides a littéralement fait exploser la production, tellement qu'on a parler de révolution verte puis sa s'est mécaniser, des engrais et des pesticides de plus en plus important, résultat aujourd'hui nous sommes 6,5 milliard d'habitant, et avec une production de 1 400 000 000 tonnes de nourriture par ans, on pourrait probablement nourrir 10 milliards de personnes, si ces ressources agricoles était mieux répartis.

Alors surpopulation ou not ?

Enfin, l'ultime arme technologique pour nourrir toutes l'humaniter quelques soit son nombre, s'appelle l'hydroponie, et même l'aéroponie, une des toutes dernières technologie hydroponique, et tient toi bien, cet technologies pourrait augmenter la production de 90% tout en consommant moitie moins d'eau et d'énergie ....

Et lorsqu'on extrapole a tous les domaines, comment peut-on dire que l'évolution technologique ne peut pas tout résoudre...

Je sais je manque de courtoisie mais à la longue je me lasse!

Non, sa va, tu t'es retenu, cet fois ...

[invite2e9e4cfc]

et ben moi je te dis qu'une croissance à x % ne peut en aucun cas durer plus de mettons 10 000/x années , c'est bien une limite ça non?

Oui, enfin, j'aimerais bien me faire comprendre, la croissance, pour la croissance, sa ne sert a rien, c'est complètement absurde, mais l'émancipation d'une civilisation ne repose pas seulement sur la croissance, fort heureusement ...

Par exemple, dans les pays riche (Union Européenne, Etats-Unis, Japon) je ne vois pas l'intérêt de la croissance, et si celle-ci est de 2% sa me satisfait très bien, c'est surtout pour les pays en développement, a qui je souhaite qu'il se développe le plus rapidement possible que je souhaite la croissance économique, parce qu'il ont le droit de pouvoir aspirer au même bien être que nous ...

Mais a part sa, sa n'est pas la croissance qui développe la recherche et le développement, sa n'est pas la croissance qui rapproche de plus en plus les hommes entre eux, sa n'est pas la croissance qui m'assurera un meilleurs confort a l'avenir, sa n'est pas la croissance qui éliminera le sida et les pathologies humaines, qui a fait en sorte de décrypter intégralement le génome humain, qui permet de protéger 10% des terres émergées, celle-ci en Occident n'est plus d'aucune utilités, par contre dans les pays en développement, elle est crucial, c'est elle qui fait que de plus en plus d'enfants vont a l'école, c'est elle qui fait que la Terre n'aura pas 15 milliards d'habitant en 2050, c'est elle qui fera (en partie) stabiliser puis régresser l'épidémie du sida et du paludisme ...

le problème vient de ton "tant qu'elle dispose". Dire que tant qu'elle peut croitre, elle croit, ok , ça me parait raisonnable. Mais qu'est ce qui te permet de penser qu'elle aura toujours des possibilités de croitre?

Arguments donné précédemment, la croissance d'une civilisation ne repose pas seulement sur la croissance économique, la matière et l'énergie.

depuis 50 ans et le nucléaire , les connaissances techniques n'ont inventé aucune source nouvelle d'énergie, à ma connaissance !

Oh, mais elles n'ont pas "inventé" (trouver serai peut-être plus judicieux) de nouvelles sources d'énergie, je penses qu'on en dispose suffisamment, mais ce qu'elle a fait et bien plus important, elle l'es a développés, et améliorés, quelles est l'intérêt de trouver de nouvelle sources d'énergie si aucune n'est intéressante ?

C'est bien beau d'avoir inventer des panneaux solaires photovoltaique, mais qu'est qu'on en a a faire, si celui-ci a un rendement de 0,001% ...

tellement peu, c'est à dire? encore des affirmations en l'air que tu ne prends meme pas la peine de vérifier. Comment discuter avec toi, tu n'arretes pas de lancer des affirmations péremptoires que tu ne prends même pas la peine de quantifier, et qui sont la plupart du temps totalement fausses...

Bah écoute, parmi tous les domaines d'utilisation du pétrole en France, je crois que 47% sont utiliser pour l'énergie et les transports, 19% pour le chauffage, 19% par l'industrie 12% pour la pétrochimie et 3% par l'agriculture
si sa ne sont peut-être pas les chiffres exactes, c'est les ordres de grandeur, constate par toi même que le pétrole est trés peu utiliser pour autre chose que l'énergie, tu peut me rétorquer qu'en Chine on utilise beaucoup plus de pétrole qu'en France pour la production de biens, mais fondamentalement les valeurs restes inchangés ...

pardon, c'est pas des fossiles tout ça???

Si sa le sont justement, ceux que je veut te dire, c'est qu'il est plus probable de dépenser 300$ le barils pour faire des marchandises que pour l'utiliser comme énergie.

et c'est qui l'auteur du site? quelle compétence il a au juste?

Je ne sais pas, mais dire que " Les atomes étant placés de façon précise, les problèmes liés aux impuretés et aux défauts dans les matériaux disparaissent presque entièrement. Il est ainsi possible de fabriquer des matériaux plus solides, utilisant beaucoup moins de matière." sa ne me parait pas être faux.

bon, de toute façon, tu ne veux rien entendre alors comme je t'ai dit si tu es déjà convaincu et que rien ne peut te faire changer d'avis, garde tes illusions, mais ne viens pas pleurer après si ça ne se passe pas comme tu pensais !

Non, ne dis pas sa, je ne sais pas quand viendra le pic oil, pas plus que toi, j'espère qu'il ne viendra pas avant une décennies, je veut discuter avec toi mais toi aussi de ton coter essaye de comprendre mes arguments, je cherche a tirer un compromis, simplement, tu as raison, peut-être que je fait juste en sorte de me tromper mais il y a tellement de choses auxquelles je crois en jeux ....

Cordialement,

[invite8915d466]

Il peut potentiellement tout résoudre, tu mélanges tout, pour te montrer que l'évolution technologique peut parfaitement nous sauver, on va garder ton exemples des denrées alimentaire :
Il y a plus de 10 000 ans, les hommes vivait de chasse et de cueillette, il ne pouvait tellement pas s'auto suffire qu'il souffrait de la famine, et qu'il se reproduisait difficilement.
Il y a 10 000 ans l'homme s'est sédentariser, très vite la population mondiale a été multiplier par plusieurs facteurs,
Il y a une centaine d'années, on a mis des protocoles pour l'agriculture pour que celle-ci soit encore plus performante
Il y a 100 ans, la population était de 1 milliard d'habitant, l'arrivée des engrais et des pesticides a littéralement fait exploser la production, tellement qu'on a parler de révolution verte puis sa s'est mécaniser, des engrais et des pesticides de plus en plus important, résultat aujourd'hui nous sommes 6,5 milliard d'habitant, et avec une production de 1 400 000 000 tonnes de nourriture par ans, on pourrait probablement nourrir 10 milliards de personnes, si ces ressources agricoles était mieux répartis.

Il n'y a eu que DEUX évenements de ce genre dans l'histoire humaine, qui ont révolutionné son mode de vie :

a) l'apparition de l'agriculture et de l'élevage

b) l'utilisation des énergies fossiles.

l'agriculture a permis effectivement de faire passer la population humaine de quelques dizaines de milliers à des centaines de millions d'habitants. Les énergies fossiles l'ont amené à une dizaine de milliards.

Probleme : a) etait à la base d'une société durable dans son fonctionnement, alors que b) est l'exploitation d'une ressource finie. Le phénomène qui s'approche inéluctablement , c'est à dire la décroissance de cette ressource, n'a aucun équivalent dans l'histoire. Comment peux-tu penser que c'est une loi générale qu'on va toujours croitre, alors qu'il n'y a eu que deux exemples, et que aucune source d'énergie aussi productive que les fossiles n'est connue? et qu'une société n'a jamais été confrontée à la disparition progressive, mais inéluctablement totale, de sa principale source d'énergie? quelle est l'attitude la plus responsable? dire "ne vous inquietez pas, tout va bien se passer, il n'y a aucun probleme, on y arrivera comme avant", ou bien " il y a un serieux probleme qui se profile dans un horizon tres proche, il faudrait quand meme s'en occuper le plus vite possible !".

[invite2e9e4cfc]

et que aucune source d'énergie aussi productive que les fossiles n'est connue?

Sa n'est que le pétrole qui est en voie de raréfaction, le charbon est surement beaucoup plus productif (mais aussi plus polluant) et ses réserves ne pose pas de problèmes ...

Il y a aussi le nucléaire.

quelle est l'attitude la plus responsable? dire "ne vous inquietez pas, tout va bien se passer, il n'y a aucun probleme, on y arrivera comme avant", ou bien " il y a un serieux probleme qui se profile dans un horizon tres proche, il faudrait quand meme s'en occuper le plus vite possible !".

Le sérieux probléme qui se profile a l'horizon n'est-il pas entrain de se combler progressivement ?

Jadis, tu m'avait demander de quels manière pourrait-on substituer le déclin progressive du pétrole, eh bien précisément comme fait le monde aujourd'hui, en ayant recours massivement au charbon et au nucléaire (la production de houille a fait plus que doubler ces trente dernières années, il n'y a pas un seul pays riche qui ne projette pas de construire de nouveaux réacteurs nucléaire, même désormais l'Afrique du Sud et le Brésil si sont mis)

Sur fond de développement massif des énergie renouvelable (croissance de 33% de l'éolien par rapport a l'année dernière, un peu prés pareille pour le solaire, projection de développement de 100 GW d'énergie renouvelable d'ici 2030 rien qu'en Chine, Barrage Grand Inga de 40GW en Afrique, etc)

Tous sa avec une volonté des politiques de maitriser et d'économiser l'énergie ... et avec un développement massive de la recherche sur toutes les énergies
selon toi, il n'y a donc aucune chances d'espérer ?

Cordialement,

P.S: Et puis nous sommes particulièrement chanceux, pic oil dans 2, 5 ou 10 ans, on ne manquera jamais d'électricité pour se parler

[invite8915d466]

Sa n'est que le pétrole qui est en voie de raréfaction, le charbon est surement beaucoup plus productif (mais aussi plus polluant) et ses réserves ne pose pas de problèmes ...

non, le charbon n'est pas tres commode pour faire fonctionner des transports ! le baril produit par liquéfaction du charbon revient actuellement à 50-60 $ : même si c'est apparemment inférieur au baril de pétrole, il ne faut pas oublier que celui-ci ne revient qu'à 20 $ à produire au maximum. La différence est due uniquement à la tension entre offre et demande, et aussi au coût de plus en plus élevé d'exploration des nouvelles ressources. Mais quel serait l'impact sur le prix de la tonne de charbon (qui a par ailleurs également sensiblement augmenté ces derniers temps) si on voulait en extraire la quantité de combustibles liquides dont on a besoin?

Jadis, tu m'avait demander de quels manière pourrait-on substituer le déclin progressive du pétrole, eh bien précisément comme fait le monde aujourd'hui, en ayant recours massivement au charbon et au nucléaire (la production de houille a fait plus que doubler ces trente dernières années, il n'y a pas un seul pays riche qui ne projette pas de construire de nouveaux réacteurs nucléaire, même désormais l'Afrique du Sud et le Brésil si sont mis)

le doublement de ces 30 dernières années n'a rien à avoir avec le déclin du pétrole, il a aussi doublé ces 30 dernieres années (et le facteur essentiel a été le doublement de la population mondiale....).

après si tu regardes le nombre de réacteurs nucléaires en projet actuellement, tu verras que ça correspond à une puissance nouvellement installée annuellement dans les barres d'erreur des estimations de la production pétrolière (par exemple les chiffres de l'AIE et du département de l'énergie américains différent parfois de 1 Mb/j, ce qui doit faire aux environ de l'équivalent de 50 centrales nucléaires en plus ou moins). En pratique, pour le bilan mondial, c'est peanuts : une dépletion de - 2 % par an correspondrait à l'équivalent d'une centaine de réacteurs nucléaires s'évaporant chaque année. On est très loin du compte !

pour le développement énorme de l'éolien et du solaire, je ne fais même pas le calcul par charité....ce n'est plus dans les barres d'erreur, c'est dans l'épaisseur du trait !!

Tous sa avec une volonté des politiques de maitriser et d'économiser l'énergie ... et avec un développement massive de la recherche sur toutes les énergies
selon toi, il n'y a donc aucune chances d'espérer ?

Cordialement,

P.S: Et puis nous sommes particulièrement chanceux, pic oil dans 2, 5 ou 10 ans, on ne manquera jamais d'électricité pour se parler

espérer, comme je t'ai dit, ça dépend de ce que tu espères

cordialement

Gilles

[invite2e9e4cfc]

pour le développement énorme de l'éolien et du solaire, je ne fais même pas le calcul par charité....ce n'est plus dans les barres d'erreur, c'est dans l'épaisseur du trait !!

20 GW en plus par rapport a l'année derniére, sa n'est tout de même pas les miettes ... et sa n'est que pour les éoliennes

Source : Nouvelle année record pour l'éolien mondial

[jiherve]

20 GW en plus par rapport a l'année derniére, sa n'est tout de même pas les miettes ... et sa n'est que pour les éoliennes

Source : Nouvelle année record pour l'éolien mondial

Bonsoir
20 GW = 4440 TEP max la consommation d'énergie mondiale c'est grosso modo 10G TEP donc tout l'éolien c'est 0,0002 % de l'ensemble.

Je te fais grâce du coté intermittent de ce type d'énergie et je te rappelle que tu me dois toujours une source concernant les méthodes de stockage utilisables.
sources
http://www.outilssolaires.com/Glossa...in-6unites.htm
http://www.temps-reels.net/article1303.html
JR

[invite2e9e4cfc]

Mon chiffre ne représente pas tout l'éolien mais ce qui a été installer, et tu remarquera que rien que l'année dernière il a été installer 25% dfe toutes les capacités éolienne dans le monde, c'est juste pour noter une croissance tout de même remarquable ....

Je te fais grâce du coté intermittent de ce type d'énergie et je te rappelle que tu me dois toujours une source concernant les méthodes de stockage utilisables.

Regarde les sur la page 1 du sujet ... t'en a pas mal, de plus, je te rappelle que des éoliennes bien disposer c'est une fluctuation de production électrique faible, et si tu souhaite des sources, c'était sur Futura science, je ne me rappelle plus de la page mais tu dois la retrouver sur ce sujet.

Cordialement,

P.S: Pareille, j'ai entendu parler de cette prouesse technologique, le fait que des chercheurs du MIT (je crois) avait réussi a multiplier par 10 les capacités des batteries lithium-ion, grâce a des nanofils de carbone, et que le procédés serait commercialiser dans les prochaines années !

[invitea65d3c27]

Mon chiffre ne représente pas tout l'éolien mais ce qui a été installer, et tu remarquera que rien que l'année dernière il a été installer 25% dfe toutes les capacités éolienne dans le monde, c'est juste pour noter une croissance tout de même remarquable ....

Remarquable en effet. A ce rythme, d'ici 100 ans, la part de l'éolienne risque même de rattraper celle de l'hydraulique

[invite2e9e4cfc]

A ce rythme, d'ici 100 ans

C'est justement ce que j'essaye de démontrer !!

Ce que j'essaye de montrer c'est justement que le rythme s'accélère et que la croissance de l'éolien est fulgurante, et que bien que sa ne sois pas grand choses, c'est entrain de le devenir !

[invite8915d466]

Bonsoir
20 GW = 4440 TEP max la consommation d'énergie mondiale c'est grosso modo 10G TEP donc tout l'éolien c'est 0,0002 % de l'ensemble.

Je te fais grâce du coté intermittent de ce type d'énergie et je te rappelle que tu me dois toujours une source concernant les méthodes de stockage utilisables.
sources
http://www.outilssolaires.com/Glossa...in-6unites.htm
http://www.temps-reels.net/article1303.html
JR

non quand meme, 20 GW sur 365*24 =8760 h ça ferait 175 TWh, avec 30 % de cycle utile (si c'est une puissance crete installée), on en est à 58 TWh, ça fait 0,3 % de la production d'électricité, donc 0,1 % de l'énergie totale. Ce n'est pas absolument ridicule, mais bon 1 millième comme je disais c'est à peu près l'épaisseur d'un trait d'un graphique. C'est tres inférieur comme je disais à la seule incertitude sur la valeur réelle de la production pétrolière . Et de toutes façons, ça n'économise surtout que du charbon (tout comme le nucléaire), manque de pot c'est pas ce qui va manquer le plus dans l'immédiat....

[invite2e9e4cfc]

ahhhh tu me rassure Gillesh ^^

Oui, c'est exacte, l'éolien n'est (pour l'instant) utile que pour la production électrique, or ce qu'on va manquer surtout c'est du jus pour faire rouler titine, et tant que des voitures électriques viables ne sont pas commercialiser ...

Comme je l'es dis dans un fils parallèle a celui-ci :

Personnellement, je suis pour le nucléaire, d'ailleurs je ne vois pas, sincèrement l'intérêt de chercher a réduire sa part dans notre production électrique par des énergies renouvelable, non seulement sa ne servirais à grappiller que quelques % mais surtout notre production électrique est garantis contrairement a nos transports.

Alors en effet je préférais qu'on développe aux maximum les biocarburants pour, progressivement réduire nos importations de pétrole, que de se lancer inutilement a baisser une source d'énergie qui aux fur et a mesure de son évolution serai considérais comme propre et "inépuisable".

L'ennemi n'est pas le nucléaire mais le pétrole, bon après je ne dis pas le contraire, réduire nos importations de pétrole sa passe par les biocarburants, mais ils ne sont pas seul, les véhicules électriques sont en plein développement, et seront d'ici quelques années aussi performant et confortable que n'importe quelles véhicules conventionnelles, cette arrivées des véhicules électriques aura un impact sur la hausse de la consommation électrique, qui pourrait, là, être combler par le solaire et l'éolien, mais vus l'exportation d'électricités qu'on fait en France, je ne suis pas sur que le besoin se fera ressentir dans l'immédiat ...

Bon, enfin bref tous sa pour dire, que priorités numéro 1 : Réduire progressivement les importations d'hydrocarbures, en augmentant de quelques % de manières régulières l'incorporation de biocarburants dans la consommation, développés les véhicules électrique, et augmenter la production électrique avec le nucléaire et les énergies renouvelables au fur et a mesure.

numéro 2 : Accélérez l'industrialisation des réacteurs de 4eme génération appelés surgénérateurs, qui sont une valeurs sur, contrairement a la fusion, puis a termes développés celle-ci ....

Bon, puis voila, ya plus de problèmes énergétiques ... le nucléaire est incontournable dans le besoin que ressent l'humanité a disposés d'une source d'énergie inépuisable et propre.

P.S: Pour rappel, toutes l'énergie du systèmes solaire provient du nucléaire, excepter l'énergie des marées provoquer par la rotation de la lune...

Comment ? No Comment ?

[jiherve]

Bonsoir
Autant pour moi j'ai lu GW et interprété GW.an!
JR

[invite0c8010b4]

LP, je serais d'accord avec toi si ce n'est que je ne suis pas trés pro bio-carburant et que je dévelloperais la fusion en parallele aux surgénérateurs...

[invite2e9e4cfc]

Bonjour a tous !

LP, je serais d'accord avec toi si ce n'est que je ne suis pas trés pro bio-carburant et que je dévelloperais la fusion en parallele aux surgénérateurs...

Pour quels raison tu n'est pas pro biocarburant ? Mais les 2 technologies, la fusion et la surgénération serait et sont de toutes façon développés

Heu voila, je suis pas très bon en maths, comme vous le savez très bien (et en orthographe non plus d'ailleurs) cependant j'aimerais vous présenter un calcul que je comprend difficilement ...

Tout d'abord, je souhaiterais vous présenter une news :

135m de haut pour la plus grande éolienne du monde

La plus grande éolienne du monde est aujourd'hui le modèle E-126 d'Enercon : d'une hauteur de 135m, l'installation dispose d'un rotor de 127m de diamètre.

L'E-126 est une version améliorée de l'un des plus grands modèles existant jusqu'ici, la E-112. Elle affichait une puissance nominale de 6 MW.

Cette nouvelle version devrait atteindre les 7MW de capacité, pour une production estimée de 20 millions de kWh par an. De quoi alimenter 5 000 foyers grâce à une seule installation.

Construire de plus en plus grand permet de réaliser des économies d'échelles. Ce modèle est en outre bien plus simple à installer que ses prédécesseurs, qui exigeaient l'aménagement des routes empruntées pour la livraison de la machine.

Le premier modèle est en cours d'installation à Emden, en Allemagne, et servira de test pour différents systèmes de stockage de l'énergie.

C'est une news plutôt intéressante !
Enfin bref, cet éolienne est capable d'alimenter 5000 foyers, en sachant qu'un foyers équivaut a 4 individus.

Il y a 6 500 000 d'être humains sur cet Terre, cela équivaut donc a 6 500 000 / 20 000, je trouve 325 ...

En clair, cela voudrait dire qu'il suffirait de 325 de ces machines pour satisfaire la consommation mondiale d'électricités, le probléme c'est que je trouve que c'est horriblement peu ... et par conséquent, je considère ce calculs inexact.
Surtout que si voit la capacités de ces 325 éoliennes, en sachant qu'elles font 7 MW chacune, cela fait 2275 MW soit 2 GW, c'est peu comparer aux 4 000 GW d'électricités consommés dans le monde ...

Si maintenant, je base mon calcules sur cet capacités, proportionnellement, il y aurait besoin de 500 000 de ces éoliennes, sa n'est pas non plus la mer a boire ... (c'est vrai cependant qu'on a augmenter de plusieurs facteurs)

Si, cependant, cela s'avérait exacte, il me semble qu'installer 325 de ces éoliennes, même si ce sont des superstructures, ne parait pas bien compliquer ? et ne couterait que quelques milliardième du PIB mondial, enfin pour le stockage, qui est actuellement le probléme, c'est en développement, d'après la new.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement,

[invite8915d466]

Il y a 6 500 000 d'être humains sur cet Terre, cela équivaut donc a 6 500 000 / 20 000, je trouve 325 ...

tu multiplies juste par 1000 et c'est bon : c'est 6,5 milliards
. Et couvrir les besoins de 5000 foyers, c'est vrai en moyenne noyé dans un réseau régulé, mais pas instantanément.

[invite2e9e4cfc]

Ah gillesh38 !! mon sauveur

C'est exact, me suis juste gourer d'un facteur 1000 ^^

Bon, ben il suffirait de 325 000 de ces machines, sa n'a rien de bien insurmontable a l'échelle mondiale, sachant même qu'il en faudrait beaucoup moins si on compte toutes les énergies renouvelable, les barrages hydrauliques, et même le nucléaire ... il faudrait un bon stockage de l'énergie quoi !

Alors, optimistes ?

[invite8915d466]

Ah gillesh38 !! mon sauveur

pour ça oui c'est dans mes capacités !

il faudrait un bon stockage de l'énergie quoi !

Alors, optimistes ?

oui, yapuka.... quand tu l'auras trouvé, propose le aux allemands, ils peinent à dépasser 10 % d'électricité éolienne !

[invite2e9e4cfc]

C'est moi ou au Danemark, c'est environ 30%, sa ne serait donc pas a cause de la fluctuation éolienne, mais de la capacités a installer pour augmenter d'un seul % ?

[invite8915d466]

je crois que c'est plutot autour de 20%, à vérifier, mais le Danemark étant beaucoup plus petit, il lui est bien plus facile d'échanger de la production en plus ou en moins avec ses voisins (et en particulier l'électricité nucléaire suédoise) : en fait dans un réseau globalisé, le pourcentage national n'a pas grande signification, il faut le ramener à la production totale du réseau. Pour l'Allemagne ce serait beaucoup plus difficile d'importer ce qui lui manque si les éoliennes s'arrêtent faute de vent.

[invite0c8010b4]

Pour quels raison tu n'est pas pro biocarburant

J'ai tendance à penser qu'il serait plus simple d'arreter de plancher sur des moteurs à explosion et de voir si les voitures electriques avec leur armada de batterie, supraconducteurs et autres gadgets ne seraitent pas une meilleur solution...
De plus, les biocarburants demandent des surfaces cultivables tres importantes, sans pour autant réduire la pollution ou le passage fréquent à la pompe. Que ce soit du point de vue agricole, énergétique, financier ou pragmatique, je ne comprend pas quels seraient les bienfaits d'un accroissement de la production de biocarburant, à part réduire la part de pétrole dans la consommation.

Bon, ben il suffirait de 325 000 de ces machines, sa n'a rien de bien insurmontable a l'échelle mondiale

voui, main on ne peut quand même pas en installer partout. De plus on ne peut pas se servir d'une éolienne comme centrale de puissance.

quant au pétrole restant, je pense qu'effectivement, comme je l'ai vu écrit dans un post précédent, la vrai question est : quels seront les moyens alternatifs au pétrole dans quelques années

[invite2e9e4cfc]

Salut ! efffffffffffffffffffffffffffff ffffff Lord Predator ... le retour !! (avec un baril a 129.41 dollars)

J'ai tendance à penser qu'il serait plus simple d'arrêter de plancher sur des moteurs à explosion

Je ne sais pas, suite a un siècle d'évolution et de perfectionnement, les moteur thermique sont extrêmement performant, peu cher, puissant, fiable et efficace, sa serai dommage de foutre un siècle de perfectionnement technologique en l'air ...

et de voir si les voitures électriques avec leur armada de batterie, supraconducteurs et autres gadgets ne seraient pas une meilleur solution...

Il est vrai que si les biocarburants ne perce pas, ce sera la voiture électrique, cependant, elles ont énormément de défaut, et il faudra du temps pour l'es comblé ...

De plus, les biocarburants demandent des surfaces cultivables tres importantes, sans pour autant réduire la pollution ou le passage fréquent à la pompe.

Pas avec la seconde génération de biocarburant ...

Que ce soit du point de vue agricole, énergétique, financier ou pragmatique, je ne comprend pas quels seraient les bienfaits d'un accroissement de la production de biocarburant, à part réduire la part de pétrole dans la consommation.

Réduire et remplacer, je dirais même ...

Quelqu'un pourrait-il nous éclairer sur la filière de biocarburant de seconde génération, quels est sont potentiels ? Pourrait-elle, elle, remplace le pétrole, j'ai lus en effet que cet filière demandait beaucoup moins de surface cultivable, apparemment, elle pourrait produire des biocaburants a partir de n'importe quoi sur moment que c'est "organique" sa veut dire, la plante entière, l'herbe, l'écorce, le bois, les feuilles, les déchets, les algues, etc ...

Si on pouvait mettre en commun tous se que l'on sait a propos de cet filière, ce serait vraiment intéressant !

Cordialement,

[invite7cb29e4f]

Il est vrai que si les biocarburants ne perce pas, ce sera la voiture électrique, cependant, elles ont énormément de défaut, et il faudra du temps pour l'es comblé ...

Pas aussi longtemps que tes lacunes en français AMHA (sans vouloir être désobligeant ).

[b1a2s3a4l5t6e7]

Quelqu'un pourrait-il nous éclairer sur la filière de biocarburant de seconde génération, quels est sont potentiels ? Pourrait-elle, elle, remplace le pétrole, j'ai lus en effet que cet filière demandait beaucoup moins de surface cultivable, apparemment, elle pourrait produire des biocaburants a partir de n'importe quoi sur moment que c'est "organique" sa veut dire, la plante entière, l'herbe, l'écorce, le bois, les feuilles, les déchets, les algues, etc ...

Si on pouvait mettre en commun tous se que l'on sait a propos de cet filière, ce serait vraiment intéressant !

Cordialement,

Salut ,a propos de la filiere des bio-carburants ,j'ai entendu dire d'un responsable du centre de recherche le CRIQ (qui parlait a la radio) que la culture des micro-planctons(ou un micro-organisme du genre) pour la production de bio-carburant donnait un rendement de 50 fois supérieur a l'hectare comparer a la production terrestre de bio-carburant.
Aussi je fais remarquer (si d'autre ici n'ont pas déja fait cette remarque),
que la culture terrestre de bio-carburant contribu a rendre les terres rares pour la production alimentaire et de plus les agriculteurs sont de moin en moin encouragé a poursuivre la production d'aliments étant donné que la production de ceux-ci sont de moin en moin rentable ,le résultat c'est que les aliments augmentent et cela contribu a engendrer des famines .

[invite2e9e4cfc]

Que les biocarburants augmente les prix des aliments, j'en suis pas convaincu, je ne penses pas que se soit aussi simple ...

que la culture des micro-planctons(ou un micro-organisme du genre) pour la production de bio-carburant donnait un rendement de 50 fois supérieur a l'hectare comparer a la production terrestre de bio-carburant.

Il s'agit des micro-algues en réalités, enfin, peut-être s'agit-il également des micro-plancton, c'est vrai, elles promettent une production considérable de biocarburants sans empiéter sur les terres fertiles, ni entré en compétition avec l'alimentaire, on parle de 3% de la surface de la France pour satisfaire nos besoin en hydrocarbure (contrairement au colza et compagnie qui demande plus de 100% du territoire, cherchez l'erreur) je suis convaincus de cet filière, cependant, son GROS probléme, c'est que pour avoir de tel rendement, on est obligé de coupler les bio-réacteurs avec une source de CO², typiquement les centrales a charbon ... alors je ne sais pas, peut-être qu'au fur de son industrialisation, son prix va baissé, sa production sera facilités, son rendement augmenté, qui permettrait de se passé de source de CO² non renouvelable, en attendant ...

Cordialement,

[b1a2s3a4l5t6e7]

Il s'agit des micro-algues en réalités,

Oui c'est bien cela.

, cependant, son GROS probléme, c'est que pour avoir de tel rendement, on est obligé de coupler les bio-réacteurs avec une source de CO², typiquement les centrales a charbon ...

Je ne savais pas qu'on augmentait la quantité de C0₂ dans l'eau,dans le secteur ou l'on produit ces micro-algues et en plus on utiliserait du charbon pour produire ce C0₂, et ici je ne comprend pas cette stratégie ;
Certaine industries jettent beaucoup de C0₂ dans l'océan
sous forme de Ca(HCO₃)₂, ce produit vient de l'absorption de CO₂ par le calcaire en poudre(CaC0₃),car ces industries sont soucieuse de l'augmentation de l'effet de serre et dépollue leur central de charbon par exemple , il suffirait de faire bouillir une solution d'eau et de Ca(HCO₃)₂ pour libérer le
C0₂ qui avait auparavant été absorber par le calcaire en poudre.
Il aurait donc un marché pour cette solution de
Ca(HCO₃)₂ et cette solution je la connait car j'en ai déja produit ,cette solution peut etre tres concentré,il suffit maintenant de les avisé et pour ma part je vais essayez d'avisé les chercheurs du CRIQ le plus rapidement possible.

[invite2e9e4cfc]

Re-Bonjour b1a2s3a4l5t6e7

Cela dépend, on peut produire de 2 manières différentes des bio-carburants provenant des micro-algues :

- Ferme en plein air (tout a fait possible) la concentration en CO² est alors celle de l'atmosphère, le probléme est le rendement et dont le cout

- Par des bio-réacteurs, la concentration en CO² est alors porté a 13% (je crois) et les rendements sont considérable

et en plus on utiliserait du charbon pour produire ce C02, et ici je ne comprend pas cette stratégie ;

Il ne s'agit pas d'utilisé du charbon pour produire du CO² simplement utilisé (recyclé) les gaz rejeté par les centrales électrique au charbon en l'es faisant passé d'abord dans les bio-réacteurs au lieu de l'es rejeté aussitôt.

Certaine industries jettent beaucoup de C02 dans l'océan

Je vais me renseigné sur cet industrie, permettrai-t-elle de mettre a disposition du CO² de manière durable ? Contrairement au charbon qui est une énergie fossile ...

Existe-t-il des industrie relâchant beaucoup de CO² se basant sur des matières "durable" ?

Cordialement,

[b1a2s3a4l5t6e7]

Il ne s'agit pas d'utilisé du charbon pour produire du CO² simplement utilisé (recyclé) les gaz rejeté par les centrales électrique au charbon en l'es faisant passé d'abord dans les bio-réacteurs au lieu de l'es rejeté aussitôt.

Salut ,c'est vrai mais cela doit exiger la manipulation de gros volume de gaz et je suppose que la proximité d'une source de production de C02 est tres importante ;
j'ai recu un courriel d'un chercheur du CRIQ et eux utilise différente source de production de CO2 et pas seulement les centrales de charbons,de plus selon lui c'est couteux de faire bouillir une solution de
Ca(HCO₃)₂,
ce que je souhaiterais c'est qu'on utilise le CO₂ générer par le bio-carburant obtenu de ces micro-algues ,c'est possible car il y a des centrales
qui fonctione avec des hydrocarbures et probablement aussi avec des biocarburants, le procédé global de production serait tres écologique.
Moi j'ai suggéré une méthode de stockage de CO2 et il en a au moin une autre méthode que je connais ,c'est important car il s'agit de transporter de grande quantitée de C0₂ et le stockage comme je suggere facilite le transport sur de grande distance.

Je vais me renseigné sur cet industrie, permettrai-t-elle de mettre a disposition du CO² de manière durable ?

Existe-t-il des industrie relâchant beaucoup de CO² se basant sur des matières "durable" ?

Dans le courriel que j'ai recu d'un agent de recherche du CRIQ(appuyer par un témoin et une témoin du CRIQ) ,on m'a transmis l'adresse web du site qui
renseigne sur leur projet ,dont voici cette adresse :
http://www.i-can.ca/french/a_propos_i_can.htm

[b1a2s3a4l5t6e7]

Je vais me renseigné sur cet industrie, permettrai-t-elle de mettre a disposition du CO² de manière durable ? Contrairement au charbon qui est une énergie fossile ...

Existe-t-il des industrie relâchant beaucoup de CO² se basant sur des matières "durable" ?

Cordialement,

Salut ,j'ai réussis a retrouvé le document pdf que Yves25 m'a déja transmis,il
concerne la facon de piéger le CO₂ par les industries ;
a la page 26 ,sur le graphique ,noter l'information suivante:
Gaz de combustion
réacteur C0₂/CaCO₃
ici il s'agit de mon mélange eau et Ca(HCO₃)₂
dispersion du mélange CO₂/CaCO₃
dispersion du CO₂ par un navire

voici l'adresse web de mon message avec le lien pdf transmis par Yves25 :
http://forums.futura-sciences.com/post889210-19.html