Source d'Energie : Résumons

[f6bes]

Bjr LP.
"..Personne n'est toujours prêt a débattre sur mes algues prélever dans l'océan afin de produire des biocarburants ??.."

T'est tu poser la question POURQUOI ??

Pour ma part j'y vois deux réponses POSSIBLES: ou tout le monde est d'ACCORD avec cela et il n'y à rien de bien transcendant à "débattre"
OU peut etre que le "lectorat" dans sa majorité ne DESIRE pas en débattre avec TOI.
It thise is the question ?

Autre point:
"..mais j'avoue que notre opposition systématique m'enchante.."

Le probléme est là AUSSI: veux tu débattre SEREINEMENT ou CREER une OPPOSITION sans plus (ce qui à l'air de t'INTERESSER le plus !!)

Tu as déjà dis cela ailleurs (Je suis CONTENT d'avoir créer une polémiqie )!!

As tu remarqué que certains t'ont "occulté" et "oublié" dans leurs réponses.

Faut pas "lasser" le lecteur à forçe d'arguments qui n'en sont pas !!
Tu fais le vide autour de toi, pense y !

Bon W.E tout de meme.
-----

[YBaCuO]

Maintenant, le premier secteur qui est celui du bâtiment, peut être réduit a 0 si on standardise les maisons passives.
Alors bien sur, l faut forcement un apport, surtout électrique, le chauffage n'étant pas un problème dans ces maisons, on va donc en déduire qu'elles sont entièrement autonome via des panneaux photovoltaique, même si son stockage est problématique,

Bonjour,

Pourquoi rendre les maisons autonomes en électricité? Avec un réseau on profite du foisonnement de la consommation, il y a un rapport 4 environ entre la puissance totale souscrite par les clients et la puissance installée.
De plus les systèmes électriques suivent la loi des rendements croissants, une production centralisée voit ses coûts unitaires baisser par rapport à une production décentralisée.
Cela a été vrai pendant plus d'un siècle. On peut émettre comme réserve que ce paradigme peut être remis en cause dans le futur mais il faut le démontrer.

[DonPanic]

De plus les systèmes électriques suivent la loi des rendements croissants, une production centralisée voit ses coûts unitaires baisser par rapport à une production décentralisée.

C'est à pondérer un tantinet par les pertes au transport par effet joule, en tant que consommateur, on se fiche du prix de production, ce qui importe est le coût du courant au compteur

[Lord Predator]

Bjr LP.
"..Personne n'est toujours prêt a débattre sur mes algues prélever dans l'océan afin de produire des biocarburants ??.."

T'est tu poser la question POURQUOI ??

Ah.... ta pas tort, enfaite j'y ai pas pensés

Pour ma part j'y vois deux réponses POSSIBLES: ou tout le monde est d'ACCORD avec cela et il n'y à rien de bien transcendant à "débattre"

Bah justement, j'aimerais connaitre le potentiels de ces ressources, parceque rien pour l'instant ne nous permet de dire que c'est possible ou pas, et de savoir pour quels quantité et pour quels prix pourront-elles être cultivé...

OU peut etre que le "lectorat" dans sa majorité ne DESIRE pas en débattre avec TOI.

Ce que je comprendrai très bien... loin de moi l'idée de faire des procès d'intention, chacun est libre de faire ce qu'il veut

Le probléme est là AUSSI: veux tu débattre SEREINEMENT ou CREER une OPPOSITION sans plus (ce qui à l'air de t'INTERESSER le plus !!)

Détrompe toi, je ne suis pas dans l'opposition pour être dans l'opposition (sauf exceptions quand je voit qu'il n'y a pas d'alternatives) je le suis parceque je me retrouve y être...
Je débats sereinement, simplement pour quelques sujet auxquelles tu as participé, il se trouve que j'y est été particulièrement agacé il est vrai, et mon tact en a pâtit.
mais de manières générale, un débat est rarement serein, parcequ'un débats c'est quoi, c'est le fait de discuter ensemble d'un même sujet avec des opinions divergentes (souvent conseiller pour que le débat vive) qui s'oppose et qui permet aux final de ne pas influencer le lecteur mais justement tout le contraire, c'est pour cette raisons que je m'oppose assez systématiquement dans un sujet, sa ne veut pas dire pour autant que je m'oppose pour de la pure provocation, sa serait mal me connaitre et me juger pour en déduire cela.

Tu as déjà dis cela ailleurs (Je suis CONTENT d'avoir créer une polémiqie )!!

Et c'est pas faux, je suis content d'avoir créer une polémique, parceque justement sa serait trop moche si on était systématiquement d'accord, sa serait linéaire et inutile, je ne dis pas pour autant qu'il ne faut pas être d'accord, bien sur que non, mais a force de débats et de positions divergente, on arrive toujours a un compromis, et c'est cela la force d'un débat, ce ne sont pas les discussions stériles...

As tu remarqué que certains t'ont "occulté" et "oublié" dans leurs réponses.

Non, je n'avais pas remarquer, enfaite je ne voit pas trop l'intérêt de l'indifférence, sa n'est pas un comportement très intelligent ...
Maintenant, si on devait me reprocher quelque chose (autre que de débattre selon un style bien particulier) qu'on me le dise franchement, j'aime pas jouer a cache cache...

Faut pas "lasser" le lecteur à forçe d'arguments qui n'en sont pas !!

La question était, pensez vous qu'on puisse produire des biocarburants a partir des algues océanique, quels en serait le potentiels, la quantité pouvant être produit, comment ?
Je partais d'un constat simple, le rapport quantité d'huile/algues est beaucoup, beaucoup plus important que les cultures agroalimentaire comme le colza, de plus, l'intérêt évident que j'y voyais, c'était que sa n'entre pas en compétition avec l'alimentation, et que la surface océanique est suffisamment importantes pour qu'on s'y intéresse, quels arguments lassant j'avance ?

Maintenant, si tu parle d'autres arguments que j'ai pu avancée et qui ne sont pas pertinent, je m'en excuse...

Tu fais le vide autour de toi, pense y !

Ne t'inquiète pas pour sa, j'ai une vie social épanouis, maintenant je vais jouer au méchant petit canard qui n'aurais plus rien a dire, et qui dirait alors :"Merci pour la morale !" parceque sa n'est pas plus intelligent, mais bigrement plus énervant...

Bon W.E tout de meme.

A toi aussi, ravis de débattre avec toi.

Cordialement,

[invité576543]

Donc on est limité économiquement à cette capacité, et comme l'intermittence fait qu'elles ne sont efficaces que 30 % du temps, on est en pratique limité à 30 % de la demande minimale d'électricité. En gros l'électricité représente 30 % de la consomation d'énergie, et sa consommation fluctue de 50 %. Donc tu es limité à environ 0,3*0,5*0,3 = 5 % de la conso totale d'énergie. Tu peux faire le meme raisonnement sur le solaire, sachant que la production peut fluctuer indépendamment de l'éolien, c'est la somme qui est limité à 5 %, elles ne s'ajoutent pas !

Intéressant. As-tu développé le calcul plus précisément/rigoureusement sur un autre fil, ou ce calcul est-il développé dans un texte accessible?

pour en sortir, il faut soit (et de préférence à la fois) :
* augmenter tres sensiblement la part de l'electricité dans la conso d'énergie (ce que tu supposes implictement dans ton scénario)
* trouver un moyen efficace de stockage
* lisser la consommation.

Tout à fait!

Aucun de ces problemes n'est simple

Mais aucun de ces problèmes ne paraît excessivement compliqué non plus. Par exemple, ça paraît moins ardu que mettre en place une utilisation économique de la fission!

Cordialement,

[GillesH38a]

Intéressant. As-tu développé le calcul plus précisément/rigoureusement sur un autre fil, ou ce calcul est-il développé dans un texte accessible?

non, c'est un calcul personnel à la louche que je me suis fait à partir de la question de pourquoi le Danemark s'etait arreté à 20 % de la production électrique d'origine éolienne, ce qui est donc tout à fait compréhensible d'après ces chiffres . A noter d'ailleurs qu'ils ont a mon avis dépassé le seuil ou la production crete doit rester inférieure à la demande minimale, mais qu'ils globalisent leur production avec leur voisins en leur vendant de l'électricité en pointe et en rachetant (dont un peu hypocritement de l'électrcité nucléaire suédoise) dans les creux de production.
Le meme genre de probleme se pose avec le nucleaire, qui lui est stable mais pas rapidement ajustable. Theoriquement il n'est donc pas interessant d'installer une capacité maximale supérieure à la demande minimale, soit 50 à 60%. La encore la France a dépassé ce seuil mais elle en revend la nuit à ses voisins, si on prend la production nucléaire totale européenne on reste en deça de ce chiffre. A noter que si on a une base nucléaire comme en France, l'éolien ne sert qu'aleatoirement à boucher les pointes, ce qui explique que son développement est bien plus limité que dans les pays à base de fossiles (par exemple les éoliennes tournant la nuit quand on a deja un excédent de production nucléaire seraient totalement inutiles si on ne pouvait pas exporter leur électricité).

Mais aucun de ces problèmes ne paraît excessivement compliqué non plus. Par exemple, ça paraît moins ardu que mettre en place une utilisation économique de la fission!

Cordialement,

pas compliqué dans une certaine mesure, compliqué quand on veut le pousser à l'extreme. Le développement de l'électricité a deja ete fait de façon quasi maximale en France a cause du nucleaire justement, mais les ce qui reste est pratiquement impossible à convertir de manière pratique actuellement : transports, agriculture, industries lourdes que je mentionnais (métallurgie en particuliers) et utilisation non énergétique du pétrole et du charbon ne peuvent toujours pas etre remplacés. La variabilité de la consommation est aussi quasiment inévitable, on ne peut pas empecher les gens qui rentrent chez eux le soir à 18 h d'allumer leur télé, leurs lumières et leur chauffage électrique ! quant au stockage, c'est bien sur un enjeu fondamental, mais pour le moment peu de techniques sont vraiment satisfaisantes, la meilleure étant le stockage hydroélectrique dans des retenues, mais ca ne marche que dans les pays montagneux ayant une grosse base hydroélectrique..

Cdt

Gilles

[Lord Predator]

* lisser la consommation.

Comment peut-on lisser la consommation alors que celle-ci est imprévisible ?

Tout comme l'est d'ailleurs l'énergie éolien....

Par exemple, ça paraît moins ardu que mettre en place une utilisation économique de la fission!

C'est a dire ??

On a déja mis en place l'utilisation économique de la fission.

Cordialement,

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Le développement de l'électricité a deja ete fait de façon quasi maximale en France a cause du nucleaire justement, mais les ce qui reste est pratiquement impossible à convertir de manière pratique actuellement : transports, agriculture, industries lourdes que je mentionnais (métallurgie en particuliers) et utilisation non énergétique du pétrole et du charbon ne peuvent toujours pas etre remplacés. La variabilité de la consommation est aussi quasiment inévitable, on ne peut pas empecher les gens qui rentrent chez eux le soir à 18 h d'allumer leur télé, leurs lumières et leur chauffage électrique !

Voilà qui me semble bien résumé !
Néanmoins, il me semble que le "quasiment inévitable" mérite d'être approfondi. Je vois plusieurs points à discuter :
1) En quelle mesure peut-on tendre vers une autonomie énergétique pour le particulier, ou éventuellement l'autonomie des quartiers et des villages ? Comment ? En exploitant au maximum l'énergie solaire pendant la journée (+éolien), et en stockant les surplus dans l'hydroélectrique à l'aide de bassins dédiés. Pendant les jours de brouillard ou de faible luminosité, y compris la nuit, on utiliserait ces réserves d'énergie hydraulique. Quelque part, il ne peut y avoir meilleur lissage de la consommation que le lissage à 0, non ? Mais quelle taille et hauteur de bassin faudrait-il en fonction de la population ? J'ai peur des chiffres ....
2) En ce qui concerne le transport, l'idéal serait sans doute qu'il soit également électrique pour les voitures légères et à base de biomasse pour le lourd. Pour l'agriculture, il va falloir revenir à une exploitation moins intensive, pour limiter le besoin en engrais et limiter également l'utilisation d'outils et véhicules performants mais énergétiquement coûteux. Pour la métallurgie, il va falloir revoir les techniques de A à Z, et même peut-être aussi la dynamique d'exploitation : pourquoi ne pas utiliser des fours solaires, en privilégiant l'exploitation pendant le printemps et l'été ?

Qu'en pensez vous ?

Cordialement,
Argyre

[invitea65d3c27]

Le meme genre de probleme se pose avec le nucleaire, qui lui est stable mais pas rapidement ajustable. Theoriquement il n'est donc pas interessant d'installer une capacité maximale supérieure à la demande minimale, soit 50 à 60%. La encore la France a dépassé ce seuil mais elle en revend la nuit à ses voisins, si on prend la production nucléaire totale européenne on reste en deça de ce chiffre. A noter que si on a une base nucléaire comme en France, l'éolien ne sert qu'aleatoirement à boucher les pointes, ce qui explique que son développement est bien plus limité que dans les pays à base de fossiles (par exemple les éoliennes tournant la nuit quand on a deja un excédent de production nucléaire seraient totalement inutiles si on ne pouvait pas exporter leur électricité).


pas compliqué dans une certaine mesure, compliqué quand on veut le pousser à l'extreme. Le développement de l'électricité a deja ete fait de façon quasi maximale en France a cause du nucleaire justement, mais les ce qui reste est pratiquement impossible à convertir de manière pratique actuellement : transports, agriculture, industries lourdes que je mentionnais (métallurgie en particuliers) et utilisation non énergétique du pétrole et du charbon ne peuvent toujours pas etre remplacés. La variabilité de la consommation est aussi quasiment inévitable, on ne peut pas empecher les gens qui rentrent chez eux le soir à 18 h d'allumer leur télé, leurs lumières et leur chauffage électrique ! quant au stockage, c'est bien sur un enjeu fondamental, mais pour le moment peu de techniques sont vraiment satisfaisantes, la meilleure étant le stockage hydroélectrique dans des retenues, mais ca ne marche que dans les pays montagneux ayant une grosse base hydroélectrique..

Les centrales nucléaires actuelles ne sont pas utilisées pour suivre des pointes rapides mais c'est lié à un choix d'exploitation (maximisation de la durée de vie, abondance de l'hydro grâce auquel la France est l'un des meilleurs européens en matière de renouvelable) et non à des contraintes techniques et surtout pas à la techno nucléaire. Les moteurs nucléaires qui équipent les brise-glace, les porte-avions ou les sous-marins peuvent moduler leur puissance aussi rapidement qu'un diesel. Et les réacteurs à sel-fondu, opérationnels dès les années 60, sont par conception, capables de fournir la puissance quel que soit l'appel de courant dans la plage admissible, ce de manière entièrement automatique.

Quant au taux de nucléaire dans le mix énergétique, comment prévoir le maximum quand on n'a même pas l'idée de ce que sera la techno dans 10 ans? Il y a encore 5 ans, personne n'avait prévu la percée des hybrides, même pas les premiers intéressés à savoir les constructeurs automobiles.
Il y a qu'à constater les progrès ahurissants des batteries en 5 ans pour savoir que la part de voiture électrique, d'abord hybride, puis hybride-plugin et enfin plugin pur est en train d'exploser. La part de l'électricité dans l'énergie va alors changer du tout au tout donc il ne faut surtout pas se raccrocher aux vieux schémas de raisonnement sinon, on court le risque d'être largué.
On n'a pas inventé l'ampoule électrique en cherchant à améliorer la bougie, heureusement.

[invité576543]

C'est a dire ??

On a déja mis en place l'utilisation économique de la fission.

aRGhh... Je pensais fusion...

Cordialement,

[Lord Predator]

Et les réacteurs à sel-fondu, opérationnels dès les années 60 (...)

Surgeneration ?


Mmy, quels est le potentiels de ces techniques une fois leurs problème résout face a la fusion...

Une fois mise en place une économie base sur la fusion, le problème de l'énergie devrait alors faire partis des maux du passe

[invitea65d3c27]

Surgeneration ?

Tout à fait. http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

[Cécile]

Une fois mise en place une économie base sur la fusion, le problème de l'énergie devrait alors faire partis des maux du passe

Comme je l'ai dit plus d'une fois :
- il n'est pas sûr que la fusion fonctionne industriellement. Pour l'instant, on ne l'a prouvée qu'au niveau de la recherche.
- si elle fonctionne industriellement, ce n'est pas sûr qu'elle soit rentable, notamment par rapport aux centrales à fission de génération IV
- même si elle marche industriellement et qu'elle est rentable, elle ne sera de toute façon adaptée qu'aux endroits où il y a de gros besoins. Il restera donc, dans les zones peu denses, de nombreux problèmes d'énergie à régler.

J'ai plusieurs fois discuté avec des gens qui bossent sur la fusion. Ils n'affirment pas (contrairement à toi) que ça marchera !

[Lord Predator]

Cc Cécile

Bien sur, le concept de l'économie basé sur la fusion ne peut se faire que si celle ci est rendus possible, ce qui l'était implicitement dis.

même si elle marche industriellement et qu'elle est rentable, elle ne sera de toute façon adaptée qu'aux endroits où il y a de gros besoins. Il restera donc, dans les zones peu denses, de nombreux problèmes d'énergie à régler.

Les zones peu denses ne représente pas grand chose de la part d'énergie consommer dans le monde, nan, et de moins en moins d'ailleurs ?

Si la fusion comble déja la grosse part, ce sera déja pas mal...

Cordialement,

[Cécile]

Bien sur, le concept de l'économie basé sur la fusion ne peut se faire que si celle ci est rendus possible, ce qui l'était implicitement dis.

Tu comptes dessus, tu ne t'embarasses donc pas de "si" quand tu dis "quels est le potentiels de ces techniques une fois leurs problème résout face a la fusion... ?" et "Une fois mise en place une économie base sur la fusion, le problème de l'énergie devrait alors faire partis des maux du passe" ?

Les zones peu denses ne représente pas grand chose de la part d'énergie consommer dans le monde, nan, et de moins en moins d'ailleurs ?

Je crois qu'aujourd'huyi, 50 % de la population mondiale vit dans les villes. Ca veut dire 50 % dans les campagnes, zones peu denses. Et les 50 % dans les villes ne le sont pas forcément dans des grosses villes rapprochées.
Je pense que ta vision est faussée par le monde occidental, et notamment l'Europe, assez dense. Mais regarde la Russie. Regarde la Chine (en dehors de ses grandes villes). Regarde le reste du monde. C'est pas dense, en général.

Si la fusion comble déja la grosse part, ce sera déja pas mal...

Si on n'a pas résolu la plus grosse part de nos problèmes d'énergie d'ici l'arrivée de la fusion (au mieux en 2050, mais plus probablement vers 2100), on est mal !

[Lord Predator]

Tu comptes dessus, tu ne t'embarasses donc pas de "si" quand tu dis "quels est le potentiels de ces techniques une fois leurs problème résout face a la fusion... ?" et "Une fois mise en place une économie base sur la fusion, le problème de l'énergie devrait alors faire partis des maux du passe" ?

Enfaite, que se soit dans 10 ans, dans 50 ans, dans 100 ans ou dans un millénaire, je part du principe que la fusion sera maitriser a un moment t de l'histoire humaine qu'on le veuille ou non, maintenant je t'accorde pour dire que "si" c'est dans 1000 ans, on a un très gros problèmes pour ce troisième millénaire....

Je crois qu'aujourd'huyi, 50 % de la population mondiale vit dans les villes. Ca veut dire 50 % dans les campagnes, zones peu denses. Et les 50 % dans les villes ne le sont pas forcément dans des grosses villes rapprochées.

Peut-être je ne connais pas vraiment les chiffres, mais je crois qu'il y en a un petit peu plus...

Je pense que ta vision est faussée par le monde occidental, et notamment l'Europe, assez dense. Mais regarde la Russie. Regarde la Chine (en dehors de ses grandes villes). Regarde le reste du monde. C'est pas dense, en général.

Oh, détrompe toi, ce n'est pas parceque la Russie et la Chine sont vastes que leurs habitants sont éparpiller

De plus, et comme tu fait si bien de le souligner, je ne fais que partir d'un constat, celui ou l'exode rural en Occident est presque finis, mais poursuis toujours sa route, celui ou les pays émergent (comme la Chine ou l'Inde) l'ont déja bien entamer, ce rythme d'ailleurs s'accélère, et enfin le reste du monde ou l'exode rural ne fait que commencer, l'ONU a prévus 70% de la population mondiale habitant dans des villes en 2050 je crois.

Si on n'a pas résolu la plus grosse part de nos problèmes d'énergie d'ici l'arrivée de la fusion (au mieux en 2050, mais plus probablement vers 2100), on est mal !

Tu as parfaitement raisons, cependant, il n'existe pas que la fusion comme alternatives, il y en a des tas (cf post n°1) mais il est vrai que la fusion, une fois contrôler, résoudra définitivement le problèmes énergétique.

Cordialement,

[Cécile]

Tu as parfaitement raisons, cependant, il n'existe pas que la fusion comme alternatives, il y en a des tas (cf post n°1) mais il est vrai que la fusion, une fois contrôler, résoudra définitivement le problèmes énergétique.

Non, tu te trompes. Elle peut être contrôlée et trop chère. Elle peut être contrôlée et trop compliquée pour plein de pays (il faut énormément de compétences pour la maîtriser, qui ne sont pour l'instant à la portée de quelques pays seulement). Elle peut être maîtrisée et inadaptée à la situation de tel ou tel pays. Elle peut être maîtrisée et arriver tout simplement trop tard, par rapport à d'autres sources qu'on aura développées.

[Lord Predator]

Elle peut être contrôlée et trop chère... oui tu as raisons, mais la fixation d'un prix dépend de beaucoup de choses, pas seulement de la technologie utilité pour faire une réaction en chaine dans un réacteur a fusion, sa reste a voir... mais un prix de toutes façon a force de R & D régresse inéluctablement

Elle peut être contrôlée et trop compliquée pour de nombreux pays, tu as raisons, mais la c'est plus de la politique, des échanges international qu'autre chose, sa n'est pas un problèmes "insurmontable" en tout cas...

Elle peut être maitriser mais inadapté a tel ou tel pays, la pas d'accord dutout, la fusion permet de produire de l'énergie sur toutes la planètes ou qu'on se trouve, quels serait ces situation inadapté ? personnellement j'en voit aucune...

Maintenant tu as raisons qu'il faut travaillé sur toutes les autres sources afin de l'es développer (le solaire en première ligne), mais au fils du temps la fusion, par rapport a toutes sources énergétique a des garantis et des avantages incontestable

Cordialement,

[invitede916768]

Je suis nouveau sur FS . Bonjour tout le monde.

Il court la rumeur que le pic est déjà dépassé. Ghawar est-il en déplétion?

[Lord Predator]

Que le pic est dépassé... bon bah sa va on s'en sort pas trop mal

C'est aussi pour sa que le prix du barils est plutôt stables depuis quelques semaine ??

Nan franchement, ne crois pas des trucs pareille, sinon tu pourras tout croire.

Cordialement,

[invitede916768]

Que le pic est dépassé... bon bah sa va on s'en sort pas trop mal

C'est aussi pour sa que le prix du barils est plutôt stables depuis quelques semaine ??

Nan franchement, ne crois pas des trucs pareille, sinon tu pourras tout croire.

Cordialement,

Prix stable? de 1997 à 2007 le baril est passé de 10 à 80 $US, ce qui fait un peut plus que 20%/an d'augmentation...

[invité576543]

Elle peut être contrôlée et trop chère... oui tu as raisons, mais la fixation d'un prix dépend de beaucoup de choses, pas seulement de la technologie utilité pour faire une réaction en chaine dans un réacteur a fusion, sa reste a voir... mais un prix de toutes façon a force de R & D régresse inéluctablement

Tu raisonnes trop en termes financiers. "Coûter trop cher" se mesure in fine en terme de temps de travail humain. Temps investi dans la fabrication de la centrale, et temps de travail pour la maintenance (personnel sur place, et pour la fabrication des pièces de maintenance, etc.). Et quand une technique est compliquée cela demande du personnel hautement qualifié, et il y a aussi le temps dépensé pour la formation du personnel.

Un chiffre clé, pour toute technique de production d'énergie serait le temps humain dépensé (investissement+opérationnel) par unité d'énergie produite. Il est vraisemblablement très faible pour les puits de pétrole les plus faciles à exploiter. Mais doit être bien plus élevé pour la fission (technique complexe) ou pour le solaire (dispositifs trop dispersés).

La R&D peut éventuellement diminuer le coût de travail humain, mais dans le cas de techniques très compliquées, comme fission et a fortiori fusion, on peut se demander si la diminution peut être importante...

Cordialement,

[Lord Predator]

J'ai cru parlais en semaine, averai dire....

Et si le prix est passé de 20 a 80 dollars c'est du a un contexte géopolitique bien particulier, a la production qui est stabilisé, a une demande de plus en plus croissante, et aux producteur de pétrole qui ont constaté qu'il était inutile d'investir afin de produire plus pour baissé le prix ...

S'en sort-on plus mal que pendant les années 97 ?

Je trouve pas, j'irais même dire que c'est plutôt le contraire.

Cordialement,

[GillesH38a]

Pour le pic, c'est simple, il y a deux organismes officiels faisant autorité : l'Agence internationale pour l'énergie (AIE, ou IEA en anglais) et l'Energy Information Administration (EIA), organe du gouvernement américain mais recensant aussi les données internationales.


http://omrpublic.iea.org/ (courbe à droite "word oil supply").

http://www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/3tab.html (lien qui n'a pas l'air de marcher en ce moment, peut etre que le tableau est en train d'etre réactualisé-.
Que disent ces chiffres? que la production a atteint un maximum au 3e semestre 2006 et n'a pas augmenté depuis plus d'un an. C'est public, officiel, mais personne n'en parle. On ne regarde que le prix du baril, pas le volume de production.

Ce n'est pas une preuve qu'on a atteint LE pic, parce que de telles baisses ont eu lieu dans le passé. Mais soit a cause de chocs géopolitiques brutaux (1973, 1979) soit a cause de récessions économiques (crachs boursiers) ayant entrainé une diminution de la demande, donc une baisse des prix.

C'est a ma connaissance la première fois dans l'histoire de la production pétrolière que la production stagne avec une demande soutenue, un prix élevé, et pas d'evenement géopolitique violent.

Donc il faut quelques années avant d'en etre sur, mais oui, le pic de production tout liquides confondus a tres bien pu avoir lieu en juillet 2006. Si le ciel ne nous est pas tombé sur la tete, c'est simplement parce que le PO ne signifie absolument pas l'écroulement soudain de la société. Il n'est pas l'équivalent de la chute de l'Empire Romain, mais de son apogée. Jamais nous n'avons brulé autant de pétrole par jour, et peut etre que jamais on n'en brulera plus dans toute l'histoire de l'humanité. Nous sommes au franchissement du col. Donc nous abordons la descente.

[GillesH38a]

EDIT le site de l'EIA semble avoir été modifié. Une analyse très complète des courbes, comparées aux différentes prévisions optimistes (sans pic) ou pessimistes (pic imminent ou deja passé) peut etre trouvée ici:

http://www.theoildrum.com/node/3001

[Lord Predator]

Donc nous abordons la descente.

La descente de l'énergie pétrolière, ou bien celle de la société ?

Parceque le problème va être vite régler, on substituera par d'autres sources d'énergie la déplétion pétrolière, et dans un premier temps, on fera ce qu'on est entrain de faire, c'est a dire, baisser la consommation des fossiles ce qui permet de garder un même niveaux de confort, un même niveau de dépenses de l'énergie dans un budget, même s'il aura surement une hausse...

Alors la baisser, il y a plein de manière, la plus prometteuse reste la technologie hydride...

Et la substitutions du pétrole, on pourra d'abord le faire par les ressources non conventionnelles, le gaz bien sur, et le charbon, avec une aide grandissante et substantiel des énergie renouvelable et du nucléaire.
Mais aussi et surtout par l'exploitation des hydrates de méthanes, refaisons un petit calcul a la louche et vraiment fatalistes !
Il nous reste 150 ans d'énergies fossiles au moins (30 ans de pétrole, 100 ans de charbon, 20 ans de gaz)
En sachant qu'il existe 2 fois plus d'hydrate de méthane que tous les gisements connus de fossiles, on peut donc en conclure qui nous reste vraiment au minimum 450 ans d'énergie fossiles, que la consommation augmente, voir double (théoriquement on devrait avoir 300 ans d'énergie fossiles actuel (gaz + charbon + pétrole + sources non conventionnelles + gisement non encore découvert + l'exploitation que de la moitier en absolus de tous ces gisements du a des problèmes techniques) + 2 X 300 ans d'hydrate de méthane donc 900 ans

Voila les scénarios super défaitiste et super optimistes.

Cordialement,

[JPL]

Parceque le problème va être vite régler, on substituera par d'autres sources d'énergie la déplétion pétrolière

Cela finit par être lassant : tu es le seul à penser ça et malgré tout ce qui a été dit contre cette opinion tu restes complètement sourd.

[Lord Predator]

Est-ce parceque je suis le seul a le pensés que j'ai tort ?
Devrais-je m'alignais comme un mouton sur l'opinion des autres selon toi ?
Je suis conscient qu'on est vraiment dans la m****, la n'est pas la question, on ne va pas passer son temps a se lamenter sur notre propre sort, il faut envisager, imaginer, se projeter, et voir, constater, comparer.

Par contre la carte des hydrates de méthanes, c'est la premières fois que je la sort

J'en conclus qu'il faut partir défaitistes, et se lamenter, en se complésant dans du masochisme pour être reconnus sur ce forum ?

Il ne faut pas être aveugle d'une situation qu'on redoute, il faut pas non plus en faire trop et tomber dans le fatalisme.

Comme je l'es dis, je ne fait que rassembler les armes que l'on possèdes aujourd'hui pour voir ce qu'on peu en faire

Je te lasse a force de sortir ces arguments ??
Etrange je ne t'es pas beaucoup vus intervenir, mais si tu suis tout de même la conversation, sa ne peut que me faire plaisir.

Cordialement,

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Je suis new sur ce forum, mais je le suis depuis un bout de temps !

Je partages vos avis, en fait ...

LP, ton optimiste est encourageant, mais il y a qqls lacunes dans tes raisonnements !

JPL, loin de moi l'idée de faire la morale à un modo, mais je trouve (en terme général) l'utilisation de phrase succinte d'usage facile pour certain modo de FS !

Ce qui ne peut représenter la Science ...

La Science (pour moi), n'est pas voué à la vulgarisation ...

Donc, (j'espère ne froisser personne), quand les modos donnent leurs avis (très important il me semble), çà serait cool de développer (tout le monde ne vous connait pas ! ), parce que votre fonction de modérateur ne doit pas vous empêcher d'étayer vos avis propres (enfin il me semble ?) !
Surtout si c'est pas du vert surprise !

Bon, pour en revenir au sujet initial, et sans tomber dans un fatalisme récurrent (n'y voyez rien de méchant !) :

Il me semble d'une part que les ressources attribuées à la planète sont forcément épuisable ...
En ce qui concerne les clathrates, il vaudrait mieux les consommer (c'est pour moi une des moins pires soluces) et les transformer en CO2, plutôt que d'attendre que le méthane liquide ne s'évapore dans l'atmosphère à cause de la récente augmentation globale des GES et donc de la température moyenne corrélé pour la Terre !

Donc, pour moi, c'est une bonne chose qu'on s'étripe au sujet de l'environnement, car çà nous fait prendre conscience qu'on est forcément tributaire de lui, donc ménageons-le !

Les industriels sont des humains comme nous, donc, il y a de forte chance qu'ils se mettent à prévoir à moyen terme leur développement entreprise !

Y'a pas besoin d'être fataliste, sauf si on veut faire peur, ou que l'on a soi-même peur du changement !

Bon donc, pour moi, l'utilisation de l'énergie solaire (et notemment du solaire thermique) est l'une des voies les plus prometteuses !

Car cette énergie est une capture de l'énergie solaire, donc, par définition abondante, y'a plus qu'à ce servir ... (si j'ose dire !!! )

En tout cas, si l'effort est fait dès maintenant ... alors les générations futurs n'auront plus qu'à ce préocupper de la "sauvegarde" de l'environnement (qui est déjà une tache énorme ... faut bien bouffer ! non ? en équilibre)

Donc une certaine perte d'assurance pour le recouvrement de l'énergie accordée est, il me semble nécéssaire ... faut juste s'y prêter !

Voilà,

à la prochaine !

[invitede916768]

J'ai cru parlais en semaine, averai dire....

Et si le prix est passé de 20 a 80 dollars c'est du a un contexte géopolitique bien particulier, a la production qui est stabilisé, a une demande de plus en plus croissante, et aux producteur de pétrole qui ont constaté qu'il était inutile d'investir afin de produire plus pour baissé le prix ...

S'en sort-on plus mal que pendant les années 97 ?

Je trouve pas, j'irais même dire que c'est plutôt le contraire.

Cordialement,

Ce que je sais c'est que ça plafonne à 31-32 gb/an depuis l'an 2000... Et que les plus grands sites producteurs sont en déplétion sauf Ghawar (et encore...)! Je me prépare plutôt à fêter les 100$/baril. Vu les temps qui courent ça va pas tarder...