Source d'Energie : Résumons

[JPL]

A quand des voitures se basant sur ce principe ?

Le jour où une voiture embarquera assez de tritium pour circuler les poules auront des dents !
Totalement irréaliste et techniquement impossible... heureusement.
-----

[invite2e9e4cfc]

Et pourquoi pas ?

D'ailleurs cette expression n'est plus a utilisé, depuis qu'on a repéré les ancêtres des poules..... avec des dents !

Pourquoi est-ce irréaliste ?

Si un ordinateur peut fonctionner pendant 30 ans avec l'équivalent d'une batterie lithium ion alors je ne vois pas pourquoi sa ne marcherais pas avec une voiture ? Pareille question technique.

Enfin pourquoi heureusement ?

Tu veut parler des matières radioactifs qui se trimballerait dans les rues ?

Et sinon la news en elle même ? Qu'en penses-tu ?

Cordialement,

[JPL]

Si tu lis ce qui a été publié après l'actualité tu verras qu'il y a une sérieuse contestation sur l'aspect réaliste de ce procédé.
Je te rappelle que le tritium c'est méchamment radioactif et que beaucoup trop de voitures ont une vocation regrettable à finir dans un accident grave. Imagine le problème que cela poserait par libération de matière radioactive, même si le tritium peut être immobilisé sous forme d'un composés chimique.
Enfin ce qu'il est possible de récolter comme courant basse tension par un système de jonction à semi-conducteur n'a rien à voir avec l'électronique de puissance. Et pour passer d'une échelle à l'autre il ne suffit pas de construire plus grand. Ça ne marche pas comme ça.

[invite2e9e4cfc]

Je te rappelle que le tritium c'est méchamment radioactif et que beaucoup trop de voitures ont une vocation regrettable à finir dans un accident grave. Imagine le problème que cela poserait par libération de matière radioactive, même si le tritium peut être immobilisé sous forme d'un composés chimique.

Oui, enfin si c'était le cas, on ferait tout pour assurer une certaine sécuriter par isolation du tritium, on pourrai le stocker par exemple dans une sorte de boite noir (comme pour les avions) vous savez ces boite indestructibles...
C'est vrai que prendre sa voiture, est avoir une autonomie de 20 ans avec (en clair sa durée de vie) sa pourrait être super intéressant.

Enfin ce qu'il est possible de récolter comme courant basse tension par un système de jonction à semi-conducteur n'a rien à voir avec l'électronique de puissance. Et pour passer d'une échelle à l'autre il ne suffit pas de construire plus grand. Ça ne marche pas comme ça.

Ah, c'est vrai que je pensais qu'il suffisait de faire pareille mais en plus grand pour augmenter la puissance, mais dans ce cas, tu prend l'équivalent d'une centaine de ces super batteries pour ordinateur portable, en sachant que sa consomme au environs de 200 W qu'on multiplie par le nombre de batterie c'est a dire 100 dans notre cas, sa nous donne 200 000 W soit 200 Kw donc très largement de quoi faire pour un véhicule.
Enfin bon, j'en sais rien...
et je préfère dans ce cas me fier a toi

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

Aprés il y avoir longuement réfléchis, et suite aux arguments avancés par Mmy qu'il serait trés problématique de parler de toutes ces sources d'énergies, vecteurs énergétiques, stockage énergétique, économie énergétique, utilisation énergétique, et après avoir consultés la modération, il est préférable de ne pas ouvrir pour chacune de ces sources, vecteurs, etc un post, qui n'irait de toutes manière pas très loin.
Je vous propose donc, que chaque sources d'énergies, vecteurs énergétiques, stockage énergétique, économie énergétique, utilisation énergétique sera discutés, une par une, de manières concrète et la manières la plus pertinente qu'il soit afin d'en tirer, les avantages, les inconvénients, leurs potentiels, leurs faisabilités économique, technologique, pour quand, comment, et pour quels mode de vie, et avenir l'utilisation de toutes ces sources d'énergies, vecteurs énergétiques, stockage énergétique, économie énergétique, utilisation énergétique serait envisageable.

Le sujet paraissant très vastes, et demandant malheureusement "un postage" assez réguliers, toutes personnes qui souhaiterait y ajouté quelques chose serait bien prier de le faire, et de pouvoir s'introduire dans la marche du débat, une fois que j'estimerai qu'une sources d'énergie sera suffisamment débattus (en gros quand il n'y aura plus aucun message publier depuis quelques jour) nous passerons a la sources d'énergie suivante, malheureusement il ne vous sera pas possible de revenir dessus.
C'est une manières assez original de diriger un débat qui j'espère portera ses fruits, nous verrons bien... comme on dis qui ne tente rien n'a rien.

A chaque sources d'énergies, vecteurs énergétiques, stockage énergétique, économie énergétique, utilisation énergétique auxquelles nous passerons, j'introduirais celle-ci en y apportant des éléments pour le débats, des liens, des chiffres, etc.

Je vous propose donc de débattre de la sorte, puisque nous n'avons pas trop le choix (ouvrir un sujet pour chaque sources n'est pas envisageable) mais qui je penses serait un sujet qui aura une place très importante, puisque faisant le tour, de manières assez superflus il est vrai de chacune de ces sources, c'est donc un bilan, un résumer

Cordialement,

====================>

[invite2e9e4cfc]

Donc, commençons par le commencement !


Les Energies Fossiles :

Le Pétrole, le Gaz, le Charbon sont les énergies fossiles utilisé le plus dans le monde aujourd'hui, connaissant toutes leurs particularités, ayant cités a plusieurs reprise les réserves potentiels exploitables.



Nous n'en parlerons pas, mais nous nous intéresserons davantage aux 2 sources suivantes :

Les Ressources non conventionnelles de ces 3 sources fossiles


Sables bitumineux : Athabaska

Ce sont des sables où le pétrole est lourd, mais surtout visqueux avec une viscosité de plus de 10 000 centipoises (ou mPa.s). Ce pétrole a subi la dégradation en perdant ses composés volatils et en étant attaqués par des bactéries (fin de cycle) en arrivant près de la surface. Les plus importants sont ceux de l’Athabaska avec des ressources récupérables estimées à 300 Gb dont 15% par des mines de surface (production actuelle de Syncrude et Suncor) et le reste par des forages. Les pilotes actuels sont constitués de deux puits horizontaux le supérieur injecte de la vapeur et l’inférieur récupère par gravité le pétrole rendu plus fluide.


Huiles extra-lourdes : Orénoque

Les huiles extra-lourdes sont plus lourdes que l’eau, comme les sables bitumineux, mais sont moins visqueuses et peuvent être produits actuellement grâce aux progrès techniques avec des puits horizontaux sans utiliser la vapeur mais des pompes à cavité progressive (c’est-à-dire des puits conventionnels)
Les ressources dites récupérables étaient estimes a 300 Gb (Perrodon et al 1998), mais PDVSA (Moritis 2001) vient de réduire l’estimation à la fourchette 100-300 Gb à la suite des puits de développement de Petrozuata and Sincor qui a revelé que la géologie était très importante, car certains réservoirs (fluviatiles) sont plus productifs que d’autres (deltaiques)


Schistes bitumineux

Ce n’est ni des schistes (roches métamorphiques) ni du bitume (résultat d’une mauvaise traduction du terme anglais oil shales), mais des roches sédimentaires, la plupart argileuses parfois carbonatées, riches en matière organique (2,5 à 10%). Ce sont des roches mères immatures (début du cycle de la formation du pétrole avant sa génération), nécessitant une pyrolyse vers 500°C pour générer du pétrole, ils sont à classer dans charbons et non dans les hydrocarbures.
Ces schistes ont été utilisés depuis longtemps (en France avec les schistes d’Autun en 1838, Ecosse, Australie, Russie et Chine) et récemment en ex-URSS comme combustibles dans des centrales. Des nombreux essais aux EU (Green River) et ailleurs (par extraction ou in situ) ont montré que l’obtention de pétrole à partir de ces roches-mères immatures n’est pas économique, il faut plus d’énergie pour le produire que celle contenue dans le pétrole produit (le prix du pétrole n’a donc pas d’importance), en plus des problèmes d’environnement quasiment insurmontables (déchets de « fines » doubles en volume et difficiles à stocker) et d’approvisionnement en eau.
La dernière tentative a été celle de Stuart oil shale en Australie (projet de 2 G$ pour 85 000 b/d en 2008 avec 422 Mb de réserves) par le Canadien Suncor (producteur de sables bitumineux d’Athabaska avec 115 000 b/d en 2000) et elle vient de s’arrêter en Octobre 2001 après avoir produit seulement 2500 b/d pendant 23 jours.
Malgré les volumes considérables de schistes bitumineux (2000 Tb en place), en particulier aux EU (1500 Gb), l’estimation des réserves dites récupérables est assez faible (160 Gb).


Les Questions :

Le pétrole non conventionnelles a t-il un avenir ?
Comment sera t-il possible de l'extraire ?
Sera t-il compétitif ?
A combien de réserves l'estimé vous ?
De combien d'année cela repousse t-il l'échéance ?



Les Hydrates de méthane :

Composé organique naturellement présent dans les fonds marins et les talus continentaux, c'est une source potentielle d'énergie fossile pour remplacer le pétrole, on estime aujourd'hui que les fonds océaniques contiennent ainsi deux fois plus de carbone que la totalité des gisements connus de gaz naturel, de pétrole et de charbon.

Les Questions :

Les hydrates de méthane a t-il un avenir ?
Comment sera t-il possible de l'extraire ?
Sera t-il compétitif ?
A combien de réserves l'estimé vous ?
De combien d'année cela repousse t-il l'échéance ?
De quels manières pouvons nous l'utiliser ? (Moteur a explosion, pile a combustible, etc)
Est-ce dangereux ?
Devra-t-on refaire tous le système de redistribution ?


Bon, cela sont des énergies fossiles qui n'ont as beaucoup d'intérêt a être débattus, les bases du sujet étant plutôt porter vers une optique d'avenir, mais disons, que c'est "au cas ou"
Nous passerons donc assez vite sur ces sources d'énergie ne présentant pas beaucoup d'intérêt, de plus, pour abréger et pour donnez des informations pertinentes et fiable, je vous invite a répondre aux questions posés, a en posés par ailleurs, mais a éviter de vous écarter du thèmes abordés.

Je vous remercie, tous et toutes de votre participation.

Merci d'éviter aussi de répondre brièvement aux réponses afin que le débat puisse vivre

Cordialement,

[invite8915d466]

La vraie question de ces sources est : indépendamment des réserves, quelle production journalière peut-on en espérer? par exemple pour les hydrocarbures sur Titan, la quantité est immense mais la production est nulle ! (c'est un cas extrême bien sûr .. ).

Les seules sources réellement exploitées actuellement sont les sables bitumineux de l'Alberta. La production actuelle est d'environ 1 Mb/jour, les projets les plus ambitieux prévoient de la pousser vers 5 Mb/jour en 2030. Je n'ai pas de chiffre réaliste pour les autres, vu que la production actuelle est espilonesque ou nulle. Notons que leur fabrication demande de consommer à peu près la moitié de l'énergie produite , le bilan énergétique net serait donc plutot de 0,5 equivalents Mb/jour actuellement, 2,5 equivalents Mb/jour en 2030.

Rappel des ordres de grandeurs : production d'hydrocarbures liquides (tous liquides confondus) : 85 Mb/jour

dépletion attendu des conventionnels : - 2 à - 3 % par an soit environ - 2 Mb/jour chaque année. . Avec ces chiffres, tu vois donc que le développement maximum des sables bitumineux ne fera que décaler la courbe de décroissance... d'un an !

[YBaCuO]

Bon jour,

Un commentaire à propos des réserves:
Lorsque l'on parle de réserves, on parle souvent de réserves prouvées.

A ce propos un extrait tiré du rapport du World Energy Outlook 2004:

Reserves estimates give an indication of how much oil-production capacity could be developed in the near to medium term. They are a poor indicator, however, of how much oil remains to be produced and of the potential for raising productive capacity in the long term. For these purposes, it is more useful to consider remaining ultimately recoverable resources.
This category includes proven, probable and possible reserves from discovered fields, as well as hydrocarbons that are yet to be discovered. The size of these resources will determine how much oil is likely to be produced in the long term. The larger the resource base, the more oil is likely to move into the proven category, the later the peak in production will be reached and the more oil will ultimately be produced.

Unfortunately, very few estimates of hydrocarbon resources are available. Those estimates that do exist are also subject to considerable uncertainty.

Le coût marginal d'extraction intervient aussi dans l'évaluation des réserves.

[invite8915d466]

Le WEO est assez notoirement optimiste... là ou je désagrée , c'est

The larger the resource base, the more oil is likely to move into the proven category, the later the peak in production will be reached and the more oil will ultimately be produced.

Il est exact que l'augmentation des réserves augmentera la quantité totale produite (par définition), en revanche comme j'ai donné l'exemple ci-dessus, il est beaucoup moins évident que ca change grand chose au pic. Par définition, les réserves non prouvées sont plus difficile d'accès, et donc le ratio production maximale / réserves est a priori inférieur. Rajouter une petite contribution a une courbe en cloche donne en général une courbe plus asymétrique , parfois une deuxieme bosse, mais le maximum n'est pas decalé de beaucoup, il est surtout déterminé par la contribution principale a la production, la partie conventionnelle.

Ca s'est vu sur la courbe de production des US, où l'exploitation de l'Alaska n'a jamais fait remonter la courbe au dessus du pic de 1970; meme pour la production mondiale, pour le moment, le pic de production du pétrole conventionnel est en 2005 et celui de l'ensemble des liquides (incluant les non conventionnels et les biocarburants) est en 2006. La raison est assez simple a comprendre : une fois que la production principale a piqué, elle decroit mettons de quelques % par an, mais il faudrait une croissance bien supérieure de la production minoritaire pour la compenser, peut etre + 10 ou 20 % par an !! mais comme justement on doit taper dans les réserves difficiles, chères, demandant beaucoup d'investissement...

[invite2e9e4cfc]

par exemple pour les hydrocarbures sur Titan, la quantité est immense mais la production est nulle !

A-tu une idées a combien s'estime ces réserves ?

Avec ces chiffres, tu vois donc que le développement maximum des sables bitumineux ne fera que décaler la courbe de décroissance... d'un an !

Très bien, cependant le peu de production des ressources non conventionnelles peut aussi s'expliquer par une production des hydrocarbures conventionnelles très compétitif tu ne penses pas ?

Mais en absolu, a combien de Gtep estime-t-on ces ressources ?

YBaCuO,Tu as parfaitement raison, le prix d'extraction des ressources, est donc l'estimation qui en résulte se fait au cout d'extraction actuel en réalité il existes beaucoup plus de ressources (en absolus) mais s'il est difficilement envisageable de l'es exploiter, du a leurs cout, cela se résolvera-t-il au fur et a mesure que le barils grimpe ?

Cordialement,

[invité576543]

A-tu une idées a combien s'estime ces réserves ?

Jupiter est plus près et légèrement plus gros. De l'ordre du million de Yg d'hydrogène...

Cordialement,

[invité576543]

Et si on s'amusait à aller chercher de l'hydrogène ou des hydrocarbure en grande quantité sur d'autres planètes, on réaliserait très vite que ce ne sont pas eux la source d'énergie...

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

Légérement ?!?

Le probléme de l'hydrogéne contrairement aux hydrocarbures, c'est que pour être utilisé il doit en résulté une combinaison avec l'oxygéne, lorsque celui-ci est utilisé en tant que vecteur, tout baigne (si j'ose dire) mais si on en importe, tous l'écosysteme sera chambouler, et puis je penses qu'il serait préférable de conserver l'hydrogéne de Saturne et de Jupiter pour éventuellement l'utilisé pour la réaction thermonucléaire, la réaction de l'hydrogéne (celle qui est au coeur du soleil) étant plus que coriace a mettre en oeuvre, je penses que sa ne sera pas pour demain.

Cordialement,

[invité576543]

Le probléme de l'hydrogéne contrairement aux hydrocarbures, c'est que pour être utilisé il doit en résulté une combinaison avec l'oxygéne, lorsque celui-ci est utilisé en tant que vecteur, tout baigne (si j'ose dire) mais si on en importe, tous l'écosysteme sera chambouler

Pourquoi "contrairement aux hydrocarbures"?

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

Car les hydrocarbures une fois bruler sont finish, l'hydrogène lui se combine avec l'oxygène pour former de l'eau.

De plus, j'aimerais bien savoir comment des hydrocarbures ont pu être produit sur Titan, alors qu'il n'y a pas de photosynthèse ou quoi que se soit pour les produires.

Sinon Mmy, ton avis sur les ressources conventionnelles, et les hydrates de méthanes ?

[invite2e9e4cfc]

C'est quoi des Tb et des Gb ??

Je ne connaissais que le Gtep ou le Mb/j ??

Il serait intéressant que d'autres intervenant donne leurs avis, par exemple ceux qui vienne qui lise, mais qui ne post pas
et aussi les modérateurs

[invité576543]

Car les hydrocarbures une fois bruler sont finish , l'hydrogène lui se combine avec l'oxygène

Quelle différence fais-tu entre "brûler" et "se combiner avec l'oxygène"

De plus, j'aimerais bien savoir comment des hydrocarbures ont pu être produit sur Titan, alors qu'il n'y a pas de photosynthèse ou quoi que se soit pour les produires.

Bonne question. Mais comme les hydrocarbures ont l'air stables en milieu réducteur, on peut imaginer qu'ils se forment naturellement...

(Question, si quelqu'un sait, la réaction C+2H2 -> CH4 est-elle exergonique ou endergonique (il est possible que cela dépende des conditions de pression, de température et de la forme du carbone -graphite ou diamant, par exemple-)?

Cordialement,

[invitebd2b1648]

Salut !

(Question, si quelqu'un sait, la réaction C+2H2 -> CH4 est-elle exergonique ou endergonique (il est possible que cela dépende des conditions de pression, de température et de la forme du carbone -graphite ou diamant, par exemple-)?

Il me semble que c'est une réaction exothermique, delta(r)H° < 0
Elle est un peu plus exothermique si on part du carbone diamand (le graphite étant normé à delta(f)H° = 0)
On pourrait se poser la question pour des nanotubes ou graphène ! lol
Cependant, dans le vide spatial, le carbone doit se trouver à l'état gazeux et là, on a 2 cas de figure :
_si le carbone est libre, alors la Rn C(g)+2H2 -> CH4(g) devient endothermique,
_si le carbone est associé à un second carbone, alors la Rn C2(g)+4H2 -> 2CH4(g) est exothermique comme si c'était du graphite (c'est certainement la moins courante du fait des rayonnements cosmiques)

Autre point, les molécules organiques ne sont pas rares dans le vide spatial et notamment dans les nuages de gaz, la Rn endothermique si dessus peut facilement utiliser les UVs pour sa synthèse, et on arrive même à la formation d'hydrocarbure et d'acides aminés !

Hypothèse, comme Jupiter est un bouclier cométaire et que ces comètes se chargent (lors de leur formation ? ) de molécules organiques en passant dans les nuages de gaz, Titan est peut-être issu en partie d'une agrégation de comètes ce qui expliquerait la grande quantité de molécules prébiotiques à sa surface !

Il paraît même que la formation "spatiale" des molécules organiques amorce un processus de ségrégation de chiralité gauche (je crois ?) qui se serait poursuivit par la suite sur Terre entraînant la particularité du vivant d'être constitué par des AA de chiralité gauche, les AA droite étant toxique !

Bon, c'est un peu HS, donc je conclus en disant qu'on récupérera pas les carburants de Titan avant ... hou ... longtemps !

Cordialement !

PS : les facteurs de pression et température sont importants, mais ne connaissant pas les cas de figures possibles pour cette Rn près de Titan ou ailleurs, c'est un peu chaud d'apporter une réponse courte, (donc à prendre avec des pincettes) !

[invitea65d3c27]

Le sujet paraissant très vastes, et demandant malheureusement "un postage" assez réguliers, toutes personnes qui souhaiterait y ajouté quelques chose serait bien prier de le faire, et de pouvoir s'introduire dans la marche du débat, une fois que j'estimerai qu'une sources d'énergie sera suffisamment débattus (en gros quand il n'y aura plus aucun message publier depuis quelques jour) nous passerons a la sources d'énergie suivante, malheureusement il ne vous sera pas possible de revenir dessus.

Inutile de réinventer la roue. Les énergies alternatives ou non comme les algues révolutionnaires, les turbines méga-géantes ou des enzymes jamais rencontrés, il y a des sites qui en parlent déjà abondamment. Par exemple ici (tu consultes la rubrique qui t'intéresse et tu déroules les sous-liens).
Si on doit commenter toutes les énergies "géniales" (selon leurs originateurs) qui sont pondues chaque jour, ce n'est pas un fil, voire un forum mais une encyclopédie qu'il faudrait.

[invitea65d3c27]

Ca s'est vu sur la courbe de production des US, où l'exploitation de l'Alaska n'a jamais fait remonter la courbe au dessus du pic de 1970

Mais c'est faux ! Comment peut on affirmer une chose aussi fausse

[invite2e9e4cfc]

C'est quoi des Tb et des Gb ??

Je ne connaissais que le Gtep ou le Mb/j ??

Personne ne sais ?

Les Questions Hydrocarbures :

Le pétrole non conventionnelles a t-il un avenir ?
Comment sera t-il possible de l'extraire ?
Sera t-il compétitif ?
A combien de réserves l'estimé vous ?
De combien d'année cela repousse t-il l'échéance ?

Je vais répondre moi même a ces questions même si je n'en ai pas vraiment idées.

Le pétrole non conventionnelles a t-il un avenir ?
Assurément, il sera développés aux fur et a mesure que le pétrole coutera plus cher et permettra de stabilisés son cout aux fur et a mesure que les ressources conventionnelles disparaitront.

Comment sera t-il possible de l'extraire ?
Heu aucune idées mais apparemment sa dois couter bonbon.

Sera t-il compétitif ?
Dans un premier temps non, la technologie ne sera pas développer ni son économie, mais a force d'avoir un pétrole cher et au bout de quelques année, décennies, le cout devrait baisser.

A combien de réserves les estimes t-on ?
Heu aucune idées, mais apparemment il y en a énormément, autant voir plus que les ressources conventionnels, cependant cela dépend du cout d'extraction, en absolus, il en existe plus que tous ce qu'on a de pétrole, gaz charbon par plusieurs facteurs.

De combien d'années cela repousse t-il l'échéance ?
Cela dépend de l'évolution de la consommation, a première vus quelques décennies, au mieux un siècle.

Les Questions :

Les hydrates de méthane a t-il un avenir ?
Comment sera t-il possible de l'extraire ?
Sera t-il compétitif ?
A combien de réserves l'estimé vous ?
De combien d'année cela repousse t-il l'échéance ?
De quels manières pouvons nous l'utiliser ? (Moteur a explosion, pile a combustible, etc)
Est-ce dangereux ?
Devra-t-on refaire tous le système de redistribution ?

Les hydrates de méthane ont-ils un avenir ?
Assurément...

Comment sera t-il possible de l'extraire ?
Aucune idées mais apparemment cela reposerai sur le principe des plates formes pétrolières, ou de gros bateau pompant dans les nappes sous l'océan.

Sera t-il compétitif ?
Aucune idées, cela dépend de l'évolution des techniques, du cout des autres sources notamment des renouvelables qui ne feront que baisser, de contexte géopolitique, de l'investissement fournis.

A combien de réserves l'estime-t-on ?
Heu, sa reste assez flou, apparemment il existerai plus de 2 fois la quantités d'hydrate de méthane au fond des océans qu'il n'existe de gaz, charbon et de pétrole réunis.

De combien d'année cela repousse t-il l'échéance ?
Dépend encore une fois de l'évolution de la consommation, mais a premières vus de plusieurs siècles.

Est-ce dangereux ?
Apparemment sa le serait, puisque c'est du gaz, cependant le gaz n'est pas plus dangereux que les autres hydrocarbures.



Voila ! Donnez mon avis sur la question, bon il n'est pas très intéressant de discuter des énergies fossiles, puisque il n'y a pas grand chose a dire, en sachant aussi que tous ce qui aurait du être dis la été.

Prochaine énergie, le nucléaire !

Cordialement,

[invite8915d466]

Mais c'est faux ! Comment peut on affirmer une chose aussi fausse

ben non, c'est vrai !!!! comment peut-on affirmer que c'est faux !

http://gailtheactuary.files.wordpres...roduction.jpeg

[invité576543]

Personne ne sais ?

Tb: Téra-baril (10¹² barils), Gb: Giga-baril (10⁹ barils)

Cordialement,

[invite8915d466]

Les hydrates de méthane ont-ils un avenir ?
Assurément...

Comment sera t-il possible de l'extraire ?
Aucune idées mais apparemment cela reposerai sur le principe des plates formes pétrolières, ou de gros bateau pompant dans les nappes sous l'océan.

Sera t-il compétitif ?
Aucune idées, cela dépend de l'évolution des techniques, du cout des autres sources notamment des renouvelables qui ne feront que baisser, de contexte géopolitique, de l'investissement fournis.

tu es "assuré" qu'ils auront un avenir mais tu n'as aucune idée de comment ?

"pomper" dans les nappes? tu imagines que ça se présente comment exactement, de l'hydrate de méthane ?

[invite2e9e4cfc]

Mais c'est faux ! Comment peut on affirmer une chose aussi fausse

ben non, c'est vrai !!!! comment peut-on affirmer que c'est faux !

http://gailtheactuary.files.wordpres...roduction.jpeg

C'est de bonnes guerre c'est sa

Tb: Téra-baril , Gb: Giga-baril

Je m'en doutais, mais j'avoue que sa sonnais plutot mal

tu es "assuré" qu'ils auront un avenir mais tu n'as aucune idée de comment ?

C'est certain qu'ils ont un avenir, sauf si une meilleurs source d'énergie est trouver, maintenant, la question n'est pas de savoir comment mais a quel prix.

tu imagines que ça se présente comment exactement, de l'hydrate de méthane ?

J'avoue que j'ai un peu de mal a me le représenter, mais c'est une sorte de gaz liquéfier nan ?

Cordialement,

[YBaCuO]

Il est exact que l'augmentation des réserves augmentera la quantité totale produite (par définition), en revanche comme j'ai donné l'exemple ci-dessus, il est beaucoup moins évident que ca change grand chose au pic. Par définition, les réserves non prouvées sont plus difficile d'accès, et donc le ratio production maximale / réserves est a priori inférieur. Rajouter une petite contribution a une courbe en cloche donne en général une courbe plus asymétrique , parfois une deuxieme bosse, mais le maximum n'est pas decalé de beaucoup, il est surtout déterminé par la contribution principale a la production, la partie conventionnelle.

Ca s'est vu sur la courbe de production des US, où l'exploitation de l'Alaska n'a jamais fait remonter la courbe au dessus du pic de 1970; meme pour la production mondiale, pour le moment, le pic de production du pétrole conventionnel est en 2005 et celui de l'ensemble des liquides (incluant les non conventionnels et les biocarburants) est en 2006. La raison est assez simple a comprendre : une fois que la production principale a piqué, elle decroit mettons de quelques % par an, mais il faudrait une croissance bien supérieure de la production minoritaire pour la compenser, peut etre + 10 ou 20 % par an !! mais comme justement on doit taper dans les réserves difficiles, chères, demandant beaucoup d'investissement...

Les réserves prouvées intègrent les considérations économiques.
Les réserves prouvées augmentent lorsque l’on découvre de nouveaux gisements, que l’on a une meilleure connaissance des gisements existants, que des nouvelles techniques sont employées permettant de diminuer les coûts d’extractions et de mieux exploiter certains gisements ou encore que l’on réévalue le coût marginal d’exploitation.
Si les réserves prouvées sont renouvelées par la réévaluation de réserves probables, possibles et potentielles alors le pic est retardé.

L’industrie pétrolière est fortement capitalistique, il faut entre 10 et 20 ans entre la découverte d’un gisement et le début de la production, si le marché actuel est tendu c’est que l’on n’a pas prévu une hausse aussi importante de la demande notamment de l’Asie.

Pour l’exemple des USA et de l’Alaska, j’émets une réserve. A quoi bon investir dans des exploitations en Alaska où les coûts d’extractions sont élevés alors que l’on pourrait obtenir un meilleur rendement de l’investissement en investissant au Moyen Orient.

Pour ce qui est de la prévision du pic je suis bien incapable de prévoir quand et pourquoi.
Si les prix restent soutenus alors je pense que cela favorisera le développement d’énergies alternatives qui deviendront plus matures. A un moment donné il deviendra alors plus intéressant d’investir dans les énergies alternatives et la production de pétrole se mettra à décliner.

[YBaCuO]

Le pétrole non conventionnelles a t-il un avenir ?
Assurément, il sera développés aux fur et a mesure que le pétrole coutera plus cher et permettra de stabilisés son cout aux fur et a mesure que les ressources conventionnelles disparaitront.

Comment sera t-il possible de l'extraire ?
Heu aucune idées mais apparemment sa dois couter bonbon.

Des projets prévoyaient d'utiliser des réacteurs nucléaires pour fluidiser.

[invite2e9e4cfc]

Je me considère comme relativement positiviste .

Trés Relativement alors

Cf : Discussion sur l'ordinateur pensant doté d'un libre arbitre.

Des projets prévoyaient d'utiliser des réacteurs nucléaires pour fluidiser.

Est-ce vraiment intéressant dans de tel conditions, l'éolien ou le solaire ne paraitrait-il pas vraiment plus intéressant ?

[YBaCuO]

Est-ce vraiment intéressant dans de tel conditions, l'éolien ou le solaire ne paraitrait-il pas vraiment plus intéressant ?

Le nucléaire fait 2 en 1, il produit de l'électricité en même temps qu'il chauffe le pétrole non conventionnel.

Pour l'éolien et le solaire je ne suis pas sûr que les ordres de grandeurs conviennent.

[invite8915d466]

J'avoue que j'ai un peu de mal a me le représenter, mais c'est une sorte de gaz liquéfier nan ?

nan, c'est un solide, ça ressemble à de la glace, mais qui peut bruler (en laissant une petite flaque d'eau à la fin). voir ici

Ce solide est sous forme de petits filets ou de petites couches représentant entre 1 et 10 % (localement) de la masse de sédiments océaniques de quelques centaines de mètres d'épaisseur. Il faut donc soit draguer, soit pomper ce que j'imagine etre une sorte de boue epaisse, pour en extraire le méthane. CA peut eventuellement degazer brutalement (et c'est un danger pour les plateformes pétrolières, j'ai même lu qu'on expliquait le triangle des Bermudes par le degazage brutal de méthane formant de l'eau mousseuse dans laquelle les navires ne flottaient plus ! ). Bon tout ça te montre que c'est loin d'etre simple et que personne ne sait vraiment si c'est industriellement exploitable et a quel prix !