Source d'Energie : Résumons

[invitebd2b1648]

Salut !

LP :

tu imagines que ça se présente comment exactement, de l'hydrate de méthane ?

J'avoue que j'ai un peu de mal a me le représenter, mais c'est une sorte de gaz liquéfier nan ?

Bin nan, l'hydrate de méthane çà se présente sous forme de glace (neige) qui à température ambiante libère le méthane et se "fluidise" si j'ose dire ...
L'hydrate de méthane n'est stable qu'aux hautes pressions et faibles températures, des conditions que l'on trouvent exclusivement au fond des océans notamment la mer du Nord !
Ce sont des molécules d'eau glacées qui forment une cage atomique renfermant des molécules de méthane !

YBaCuO

Le nucléaire fait 2 en 1, il produit de l'électricité en même temps qu'il chauffe le pétrole non conventionnel.

On en revient au problème des pertes calorifiques des centrales nucléaires qui chauffent l'environnment plutôt que nos baraques ! non ?
En plus, on va pas construire de centrale nucléaire à chaque fois que l'on veut exploiter un gisement non conventionnel de sable bitumeux ?
Y'a de gros problème de logistique la dedans, amha !!!

Cordialement
-----

[invite2e9e4cfc]

Pour l'éolien et le solaire je ne suis pas sûr que les ordres de grandeurs conviennent.

Comment sa ?

Un bon réacteur nucléaire qui équivaut a 1 GW ne représente que 200 éoliennes nouvelles génération de 5 MW, je suis certain qu'avec un bon stockage de l'énergie produite, sa coute beaucoup moins cher qu'investir dans une centrale nucléaire, extraire l'uranium, le démantelage, la gestion des déchets...

[invite8915d466]

Les réserves prouvées intègrent les considérations économiques.
Les réserves prouvées augmentent lorsque l’on découvre de nouveaux gisements, que l’on a une meilleure connaissance des gisements existants, que des nouvelles techniques sont employées permettant de diminuer les coûts d’extractions et de mieux exploiter certains gisements ou encore que l’on réévalue le coût marginal d’exploitation.
Si les réserves prouvées sont renouvelées par la réévaluation de réserves probables, possibles et potentielles alors le pic est retardé.

le problème est complexe, parce que un coût supérieur risque aussi de décourager les acheteurs, et donc la rentabilité n'est pas assurée. Notons aussi qu'à la différence du sucre en poudre par exemple, qui n'a pas besoin de sucre en poudre pour etre produit, la production d'hydrocarbures nécessite aussi des hydrocarbures, ainsi que toutes les matières premières dont on a besoin pour les extraire. Les coûts de production ont considérablement augmenté depuis la flambée du baril, et la rentabilité des nouveaux projets mise en péril.

L’industrie pétrolière est fortement capitalistique, il faut entre 10 et 20 ans entre la découverte d’un gisement et le début de la production, si le marché actuel est tendu c’est que l’on n’a pas prévu une hausse aussi importante de la demande notamment de l’Asie.

Toutes les agences officielles (EIA, AIE) ont toujours tracé des courbes croissant d'environ 2% /an jusqu'à atteindre 120 Mb/j vers 2030

http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/figure_36.html

qu'on puisse avoir été surpris par une demande supérieure à + 2% par an, d'accord, mais comment expliquer que la production ait stagné depuis 2 ans? certainement pas par manque de prévision !!

pire, les prévisions a court terme (un an) de l'EIA sont systématiquement démenties depuis 2 ans, elle continue a prévoir une reprise de la production au semestre suivant, qui n'arrive toujours pas (cf une étude mois par mois que je suis ici (16 pages mais on peut sauter directement aux dernières ) et un résumé que j'avais posté ici )Comment une agence officielle peut-elle être aussi ignorante de la mise en production de nouveaux gisements a un an d'intervalle? bien sûr qu'elle ne l'est pas. La surestimation systématique de la production vient de deux phénomènes :
* des retards de plus en plus nombreux dans des mises en production de gisements de plus en plus complexes
* une sous-estimation, consciente ou non, du taux de dépletion des gisements matures.

Tout cela n'a rien a voir avec la demande asiatique, qui ne fait que se rajouter au problème.

Pour l’exemple des USA et de l’Alaska, j’émets une réserve. A quoi bon investir dans des exploitations en Alaska où les coûts d’extractions sont élevés alors que l’on pourrait obtenir un meilleur rendement de l’investissement en investissant au Moyen Orient.

ben on l'a fait quand même ! Ca n'a pas suffi, c'est tout...

Il faut bien réaliser que sous une courbe de production a peu près plate, se cachent deux phénomènes antagonistes : une dépletion d'environ - 4 à - 5% /an des gisements anciens, et une mise en production nouvelle de + 4 ou 5 % /an. C'est une course de vitesse perpetuelle, sauf que la dépletion tend à s'accélérer et que les mises en production deviennent de plus en plus rares et complexes. Comme tu le rappelles, les investissements mettent 10 à 20 ans à devenir productifs, donc on n'y peut pas grand chose si la baisse de production l'emporte sur la hausse...

[invite8915d466]

Le nucléaire fait 2 en 1, il produit de l'électricité en même temps qu'il chauffe le pétrole non conventionnel.

Pour l'éolien et le solaire je ne suis pas sûr que les ordres de grandeurs conviennent.

à propos d'ordres de grandeurs, il n'est pas inintéressant d'évaluer le nombre de centrales nucléaires à construire pour chauffer (à raison de 0,5 tep par tep produite) une production de 1 Mb/jour de sables bitumineux...sachant je répète qu'il faut trouver 2 à 3 Mb/j de plus chaque année pour compenser la dépletion pétrolière après le pic !

[YBaCuO]

On en revient au problème des pertes calorifiques des centrales nucléaires qui chauffent l'environnment plutôt que nos baraques ! non ?
En plus, on va pas construire de centrale nucléaire à chaque fois que l'on veut exploiter un gisement non conventionnel de sable bitumeux ?
Y'a de gros problème de logistique la dedans, amha !!!

Je ne vois pas quelles différences par rapport à bruler du gaz ou du pétrole.

Un article du monde:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-863692,0.html
La compagnie (Total) a déjà étudié la possibilité de faire construire une centrale au Canada, dans la province de l'Alberta, pour fournir l'énergie nécessaire à l'extraction des sables bitumineux de ses gisements dans la région de l'Athabasca en remplacement du gaz devenu très coûteux. Des études ont été récemment relancées par les autorités canadiennes.

Comment sa ?

Un bon réacteur nucléaire qui équivaut a 1 GW ne représente que 200 éoliennes nouvelles génération de 5 MW, je suis certain qu'avec un bon stockage de l'énergie produite, sa coute beaucoup moins cher qu'investir dans une centrale nucléaire, extraire l'uranium, le démantelage, la gestion des déchets...

Pour chauffer on n'est pas obliger de produire de l'électricité, la puissance thermique d'une centrale nucléaire monte alors à 3 GW.

[invitebd2b1648]

Salut YBaCuO !

Je ne vois pas quelles différences par rapport à bruler du gaz ou du pétrole.

Peut-être l'inertie de démarrage des cycles de fissions, sans compter sur la mise en charge d'un réseau électrique (c'est pas souple une centrale nucléaire) !

Enfin, les pertes thermiques d'une centrale nucléaire doivent être plus conséquentes que pour le gaz, charbon ou pétrole (chimique je rappelle) !

Un article du monde:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-863692,0.html
La compagnie (Total) a déjà étudié la possibilité de faire construire une centrale au Canada, dans la province de l'Alberta, pour fournir l'énergie nécessaire à l'extraction des sables bitumineux de ses gisements dans la région de l'Athabasca en remplacement du gaz devenu très coûteux. Des études ont été récemment relancées par les autorités canadiennes.

Bin çà, tu vois, amha, c'est une exclusivité de contrat ... je ne connais pas la densité de population de l'Alberta, mais je subodore une activité de "vitrine de savoir-faire" de la part de Total, ce qui exclut une recherche massive dans les énergies dites propres (il pense que ce sera limité, ha !) !
D'autant plus que construire une centrale à fission comme l'EPR (niveau de sureté garanti, d'ailleurs peut-être s'agit-il d'une centrale à bas coût) n'est pas du tout envisageable dans le cas d'exploitation de milliers de sites non-conventionnels en hydrocarbures !

Cordialement,

[YBaCuO]

Concernant la production pétrolière cela dépasse mes compétences tout ce que je peux dire c'est cette citation :"la prédiction est un art bien difficile, surtout en ce qui concerne l'avenir".
Personnellement j'attendrais plusieurs années après le présumé pic pour le confirmer. Les tensions cumulées en Iran, Irak, Nigéria... affectent les prévisions.

Pour la centrale nucléaire, on n'est pas obliger de produire de l'électricité.
J'ai jugé du sérieux du projet du fait que Total le mentionnait mais comme tout projet je serai convaincu lorsque quelqu'un sortira son chequier.

[invitebd2b1648]

YBaCuO !

"la prédiction est un art bien difficile, surtout en ce qui concerne l'avenir".

Bien d'accord, mais l'évidence est que l'on considère les prévisions "fiables" à 3 ans si c'est pas chaque année !

Le problème est que l'énergie fossile, c'est de l'énergie potentielle chimique ou nucléaire, et que donc c'est épuisable, si on ne fait pas la part belle à l'énergie solaire ou géothermique, qui disons le, durerons longtemps après nous si on est pas capable de l'extraire (question d'entropie humaine via la croissance), alors il faut stopper pour un temps certaines dépenses inutiles (ce référer à l'acroissance qui prône l'équilibre pour chacun de nous avec l'environnement) !

Bon, je finirais en disant ceci :
"la prédiction est un art difficile, surtout si on doit lui donnée une date"

à +

[invitea65d3c27]

ben non, c'est vrai !!!! comment peut-on affirmer que c'est faux !

http://gailtheactuary.files.wordpres...roduction.jpeg

Ah oui, au temps pour moi. Mais bon, ton "pic" n'a pas une gueule de pic

qu'on puisse avoir été surpris par une demande supérieure à + 2% par an, d'accord, mais comment expliquer que la production ait stagné depuis 2 ans? certainement pas par manque de prévision !!

J'espère pas que tu te bases sur 2 ans pour tirer des plans sur la comète ! Regarde la courbe de production du pétrole et surtout celle des prix ces 40 dernières années. Des surprises, il y en a eu pleins. Si les instituts avec des moyens financiers et humains énormes ne peuvent pas les prévoir (chose dont j'ai déjà prévenu il y a un certain temps ce qui t'avait amené à l'époque à faire un fil s'appelant "suivi des prédictions de l'EIA" si j'ai bonne mémoire), ça prouve bien une chose: que toi Gilles et tous les peak-oilistes de la Terre, vous le pouvez encore bien moins

[invitea65d3c27]

Salut !

En plus, on va pas construire de centrale nucléaire à chaque fois que l'on veut exploiter un gisement non conventionnel de sable bitumeux ?
Y'a de gros problème de logistique la dedans, amha !!!

Pas plus qu'avec un porte-avion ou un brise-glace nucléaire.
Si des problèmes il devrait y avoir, c'est avec les avocats et les procès NIMBY à tout va. Ce n'est pas pour rien que les toutes dernières centrales nucléaires mise en marche ces 5 dernières années sont en Chine et pas en occident.

[invitebd2b1648]

Ptite boutade sarcastique !

Y'en avais beaucoup des "croyants" de la relativité avant qu'elle ne finisse par s'imposer telle une évidence !

Désolé !

[invitebd2b1648]

MiniTax !

Tu serais étonnée de voir ce qu'un gouvernement est capable de déployer comme logistique (cf : ...) pour des actions géopolitiques !

Tant que le problème n'est pas jugé sérieu, il n'y a que des mesurettes, cela vaut pour Tout les problèmes en raison de l'échéance à court terme !

nan ???

[invitea65d3c27]

Un bon réacteur nucléaire qui équivaut a 1 GW ne représente que 200 éoliennes nouvelles génération de 5 MW, je suis certain qu'avec un bon stockage de l'énergie produite, sa coute beaucoup moins cher qu'investir dans une centrale nucléaire, extraire l'uranium, le démantelage, la gestion des déchets...

L'éolien, c'est un taux de fonctionnement de 25% et encore, uniquement sur des sites favorables. Pour remplacer une centrale nucléaire de 1 GWe (taux d'utilisation à 90%), il faudrait donc plus de 700 éoliennes et non 200. Et si je ne me trompe, les éoliennes de 5 MW n'existent pas encore sur le terrain. De plus, il faut bien trouver une source quand il n'y a pas de vent. Pour l'instant, aucune techno de stockage à grande échelle existe donc ça suppose d'installer une capacité de production équivalente mais en autre chose de moins capricieux.

Par conséquent, le prix du kwh éolien ne pourra jamais rivaliser celui du nucléaire ni celui du pétrole et encore moins celui du charbon, faut pas rêver. Si l'éolien, techno vieille d'au moins 500 ans, détient toujours une part infime (quelques dixième de 1%) du mix énergétique, c'est qu'il y a bien une raison.

Le seul pays qui a 20% d'électricité éolienne, c'est le Danemark mais uniquement grâce à l'interconnexion avec la Norvège et la Suède qui pevuent faire l'appoint grâce à l'hydraulique abondante. Mais il faut voir son prix du kwh astronomique aussi

[invitea65d3c27]

Tant que le problème n'est pas jugé sérieu, il n'y a que des mesurettes, cela vaut pour Tout les problèmes en raison de l'échéance à court terme !

nan ???

Ca me semble une évidence. Prétendre prévoir à long terme à 20, 50 ans alors qu'on n'est même pas fichu de connaître la croissance l'année prochaine et que la technologie évolue à une vitesse telle qu'en moins de 5 ans, les hybrides sont passé de pratiquement rien à plusieurs centaines de milliers par an et que tous les gros constructeurs prévoient d'en sortir avant 2010, ça donne une discussion quasi-surréaliste.

[invitebd2b1648]

Octrayons-nous le droit de rêver !

ça donne une discussion quasi-surréaliste

Je ne suis pas d'accord, le fait que le gouvernement et les entreprises prennent le contrepied de leurs mesures, notamment par un appui scientifique, je pense au GIEC, ne peut qu'apporter de nouvelles idées et solutions dont nous pouvons discuter de la validité !

Le rêve est un des rares luxes que le gouvernement ne peut se payer, cela reste du domaine de la science et des simples citoyens !

Maintenant, v'là une de mes idées, je la sort maintenant, mais on pourra en discuter plus tard ...

J'avais dans l'idée d'utiliser la prolifération de microorganismes photosynthétiques pour permettre la réduction des boues dans les stations d'épurations (les bioréacteurs sont déjà construit, il suffit de les adapter), ainsi on recycle en partie les déchets organiques (et peut-être quelques toxiques, genre des algues qui métabolisent du Pb, Cd ou autre -> çà implique ptêt du génie génétique) et en plus on produit du biocarburant !

Je sais, c'est tiré par les cheveux, mais à la limite ... pourquoi pas ?

à +

PS : plus on économisera les fossiles, et plus on pourra les utiliser dans des applications innovantes sans craindre une pénurie ! lol !

[invite8915d466]

Ah oui, au temps pour moi. Mais bon, ton "pic" n'a pas une gueule de pic

les "doubles pics" sont assez fréquents effectivement , on voit le meme phénomène pour la Mer du Nord. Mais bon la forme exacte de la courbe et sa date exacte n'ont pas une grande importance, le fil est consacré au remplacement des fossiles, et on est sûr qu'ils s'épuiseront !

je ne mentionne pas les prédictions de l'EIA (j'ai redonné mon fil qui est toujours vivant au #213) pour dire que je suis sûr que le pic est déjà passé, simplement parce que je n'en suis pas sûr du tout ! il est possible qu'on ait quelques années encore ou la production offshore pourrait encore donner un petit coup de pouce. Je les mentionnais juste pour dire que ce n'etait pas un probleme de demande trop forte, puisque la production n'a même pas suivi la demande "normalement" prévue.

La plupart des commentateurs s'accordent maintenant pour un pic avant 10 ans. La situation actuelle est selon moi comme un hoquet dans une voiture arrivée au bout de son réservoir. Elle va peut etre repartir, mais pas pour longtemps. Mais encore une fois la date exacte et la forme exacte ne sont pas vraiment importants, tout le monde sait qu'il y a eu un apogée a l'Empire Romain, mais qui connait la courbe exacte de l'étendue de son territoire et la date exacte de son maximum? .

[invite8915d466]

J'avais dans l'idée d'utiliser la prolifération de microorganismes photosynthétiques pour permettre la réduction des boues dans les stations d'épurations (les bioréacteurs sont déjà construit, il suffit de les adapter), ainsi on recycle en partie les déchets organiques (et peut-être quelques toxiques, genre des algues qui métabolisent du Pb, Cd ou autre -> çà implique ptêt du génie génétique) et en plus on produit du biocarburant !

tout ce qui est récupération des déchets n'est pas inutile, mais ne peut pas résoudre le problème du remplacement. Les déchets représentent par définition une fraction de l'énergie produite, et donc la source d'énergie initiale reste ce qu'on a mis au départ ! c'est comme la voiture hybride, c'est une amélioration du taux d'utilisation de l'énergie, mais pas une source d'énergie indépendante.

Evidemment les dechets organiques captent aussi l'énergie solaire, et en théorie pourrait représenter une quantité d'énergie plus importante que l'énergie fossile qu'on a utilisé. Mais l'agriculture industrielle est devenue tellement dépendante des fossiles que le contenu énergétique alimentaire des aliments est moindre que la quantité de fossiles qu'on a consommé pour les obtenir (ce qui fait dire à certains que l'agriculture moderne consiste surtout à rendre les hydrocarbures comestibles). Comme les dechets ne représentent qu'une fraction de cette énergie, et qu'on ne peut en tirer a nouveau qu'une fraction en recyclage, on voit qu'à la fin ça fait plus grand chose à gratter....

[invite2e9e4cfc]

J'avais dans l'idée d'utiliser la prolifération de microorganismes photosynthétiques pour permettre la réduction des boues dans les stations d'épurations

Enfaite, j'avais entendus parlé qu'une station d'épuration en région parisienne fonctionnait entièrement grâce a des vers, qui traité les eux usés et la rendait totalement propre, et réduisez les déchets en compost de manière totalement biodégradable, le seul problèmes c'est que ces stations ne peuvent suffire qu'au petite commune, les déchets industrielles tuant les vers.

Mais je suis qu'en les modifiants génétiquement, ils pourront satisfaire a n'importe quels déchets toxique

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

Bien, maintenant que nous avons fait le tour des énergies fossiles, nous allons passé aux énergies alternatives, a commencer par le très controverser nucléaire.

Nous parlerons de la surgénération, et de la réaction thermonucléaire (fusion)

La Surgénération :

La surgénération ou surrégénération est la capacité de certains réacteurs nucléaires à produire plus de matières fissiles qu'ils n'en consomment, en transmutant des isotopes fertiles en isotopes fissiles.

Le seul isotope fissile disponible en tant que ressource naturelle sur terre est l'uranium 235, directement exploitable dans le cycle du combustible nucléaire. La surgénération permet théoriquement de valoriser en tant que combustible nucléaire l'ensemble des matières fertiles tels l'uranium 238, qui représente plus de 99% de l'uranium naturel, et le thorium, lui-même trois fois plus abondant que l'uranium.

En théorie au moins, la surgénération permettrait de multiplier considérablement (un facteur 50 à 100 est souvent avancé) les ressources d'énergies liées à l'extraction et à l'utilisation de l'Uranium. Elle permet de transmuter le Thorium, élément plus abondant que l'Uranium dans la couche terrestre en uranium 233, et l'uranium 238, principal composant, à 99,28% du minerai d'uranium, et composant presque exclusif de l'uranium appauvri, en plutonium 239, tout en produisant de l'énergie.

On estime les réserves d’Uranium à 15 millions de tonnes au coût d’extraction actuel.
Il convient cependant de noter que l’eau de mer contient 4 milliards de tonnes d’Uranium avec une concentration de 3.2 parties par milliard. Il semble possible d’extraire l’Uranium pour un prix de revient 10 fois plus élevé que l’actuel. Il en résulterait une augmentation de 50% du prix de l’électricité produite.

Ce qui nous laisse plusieurs dizaine de milliers d'année de consommation avec les réserves terrestre, et plusieurs millions d'année avec les réserves océanique.

Les questions :

La surgénération a t-elle un avenir ?
La faisabilités technologique est-elle difficilement atteignable ?
Sera t-elle compétitif ?
De combien de réserves, selon vous, cela repousse t-il l'échéance ?
Est-ce sur ?


La Fusion Thermonucléaire :

La fusion nucléaire est un processus où deux noyaux atomiques s'assemblent pour former un noyau plus lourd. La fusion de noyaux légers dégage d'énormes quantités d'énergie provenant de l'attraction entre les nucléons due à l'interaction forte.

Cette réaction est à l'œuvre dans le soleil et certaines étoiles de notre univers.

L'intérêt de la fusion nucléaire est qu'elle pourrait potentiellement produire beaucoup plus d'énergie, à masse de combustible égale, que la fission. De plus, les océans contiennent naturellement suffisamment de deutérium pour permettre d'alimenter en énergie la planète pendant des millénaires, et les produits de la réaction de fusion (principalement de l'hélium 4) ne sont pas radioactifs.

Les Questions :

La fusion a t-elle un avenir ?
La faisabilités technologique est-elle difficilement atteignable ?
Sera t-elle compétitif ?
De combien de réserves, selon vous, cela repousse t-il l'échéance ?



Cordialement,


Note de la modération: Merci de suivre ces quelques conseils pour poster une image dans le forum.

Pour la modération,

yoda1234.

[invite8915d466]

Mon avis (desolé si je suis encore le premier a répondre )

* pour la quantité de réserves, effectivement, ce n'est pas le problème. Mais comme pour l'énergie solaire, il y en a d'autres.

La surgénération Th-U233 n'a pas encore fait l'objet de filière industrielle. Il y a eu quelques prototypes expérimentaux, mais je crois qu'il y avait des problèmes parce que l'U233 etait consommé trop vite dans le réacteur et ne pouvait pas etre extrait (c'est nécessaire si on veut en construire d'autres!), mais peut etre que des spécialistes des réacteurs savent ça mieux que moi...

difficile donc de répondre par oui ou non sur cette filière.

Pour la filière U238-Pu, ça marche en principe, mais on connait tous les pépins de Superphoenix. Mais bon il semble qu'il ait été arrêté au moment ou enfin ça commençait à fonctionner, passons.... C'est quand même une technique difficile à maîtriser, mais admettons qu'on y arrive : le principal problème me parait plutot politique. Dans l'état actuel de la planète, je n'imagine pas des milliers de surgénérateurs au Pu et des centaines de milliers de tonnes de Pu se balader aux 4 coins du monde avec la bénédiction des grandes puissances...

Difficile donc de se prononcer sur l'avenir lointain, mais il faut en plus réaliser qu'une filière à surgénération a un problème de principe : le combustible n'existant pas dans la nature, il faut d'abord le produire. Il y a un stock de Pu obtenu grâce aux centrales conventionnelles, ça permet de démarrer une première génération de surgénérateurs, et après il faut attendre qu'ils aient produit suffisamment de Pu (il faut continuer à les alimenter et en plus produire du combustible supplémentaire pour les nouveaux), avant d'en construire une deuxième, etc.. . Le temps de doublement est imposé par le rendement de surgénération, il n'est pas accélérable sur demande. Comme on part de rien, il est impossible d'équiper la planète de façon massive avant plusieurs decennies, en supposant que l'ensemble des problèmes précédents aient été résolus. Personne n'y compte trop avant 2050, en tout état de cause les problèmes de dépletion se seront deja posés depuis longtemps...

[YBaCuO]

Nous parlerons de la surgénération, et de la réaction thermonucléaire (fusion)

La Surgénération :

La surgénération ou surrégénération est la capacité de certains réacteurs nucléaires à produire plus de matières fissiles qu'ils n'en consomment, en transmutant des isotopes fertiles en isotopes fissiles.

Je suppose que tu veux parler des réacteurs de quatrième génération. Alors il en existe de plusieurs types en lice.
-Sodium Fast Reactor
-Lead Fast Reactor
-Super Critical Water Reactor
-Very Hight Temperature Reactor
-Gas Fast Reactor
-Melt Salt Reator

Certains d'entre eux sont prévus pour fabriquer de l'hydrogène ou pour déssaliniser l'eau de mer.

http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire...generation.htm

Si tout se passe comme prévu les combustibles seront gérés ainsi:

Actuellement, le plutonium des REP est recyclé sous forme de MOX. En 2020, les REP de génération II continueront à exister, mais le Pu qu'ils produisent sera brûlé (partiellement, mais plus efficacement) par les réacteurs de génération III déployés à cette date. Les actinides mineurs produits par ce parc mixte « Gén. II - Gén. III » pourraient être séparés et entreposés. En 2040, les premiers réacteurs de génération IV seront déployés et brûleront le Pu qui aura été mis en réserve pour leur démarrage, en plus des actinides mineurs accumulés antérieurement. Le complément en uranium nécessaire au fonctionnement de ces réacteurs pourra être fourni par l'uranium appauvri actuellement entreposé. Vers 2050, ces réacteurs « Gén. IV » devraient être capables de fonctionner en recyclant la totalité de leurs actinides.
Source : CEA (voir le lien précédent).

Note de la modération: Merci de suivre ces quelques conseils pour poster une image dans le forum.


yoda1234.

[invite2e9e4cfc]

Personne n'y compte trop avant 2050, en tout état de cause les problèmes de dépletion se seront deja posés depuis longtemps...

On connait ton point de vue sur la question

Cependant, si on a d'abord parler des fossiles, pour en déduire qu'il nous en reste un bon paquet tant en charbon qu'en gaz et en ressources non conventionnelles (qui commence a être développé) ainsi que l'on a cité les hydrates de méthane, c'est pour qu'on se doute que jusqu'en 2050 il nous reste de la réserves, et si comme on le constate actuellement, on s'aide grandement d'économie d'énergie, de voiture hybride, de développement des énergie alternatives, on peut espérer que la dépletion sera assez bien digérer.

Mon avis (desolé si je suis encore le premier a répondre)

Tu m'envoies ravis

Cordialement,

[invite8915d466]

juste une question de vocabulaire, et un point de détail (pas inintéressant peut-être) : la dépletion n'est pas lié au montant des réserves, ni même au nombre d'année de réserves, mais au fait que la production se mette à décroitre. Si la courbe est à peu près symétrique (et il est difficile d'imaginer qu'elle soit TRES asymétrique), elle a lieu grosso modo au milieu de la production totale. Donc evidemment il reste encore plein de réserves quand ça commence ! Le nombre d'années de réserves est d'ailleurs à peu près egal à l'inverse du taux de décroissance, par exemple 30 ans de réserves correspond à - 3,3 % /an, 50 ans de réserves à -2 % par an, etc.... (c'est une propriété exacte si la courbe de décroissance est exponentielle, et c'est une hypothèse raisonnable).

Le truc rigolo, que j'ai réalisé récemment, c'est que l'hypothèse que la dépletion arrive à peu près à la moitié des réserves rend finalement le taux de décroissance prédictible, c'est simplement l'opposé du taux de croissance moyen passé !

après, savoir si on va "assez bien " le digérer, c'est assez subjectif. On va le digérer d'une manère ou d'une autre, et on sait que l'humanité peut vivre sans fossile, elle l'a deja fait pendant 100 000 ans . "assez bien" est un jugement subjectif, j'essaie surtout pour ma part d'imaginer les conséquences quantitatives, objectives de ça.

Par comparaison avec ce qui se passe lors des crises passées, et par les lois normales du marché, j'estime peu probable que la réponse sociale sera une réduction générale de toutes les consommations, tout le monde acceptant de bon coeur de ne plus rouler qu'en hybride et en voiture électrique, de se construire des maisons bioclimatiques, etc... L'expérience montre plutot que ce sont les lois du marché qui gouvernent : les riches continuent à consommer comme ils veulent, et les pauvres consomment comme ils peuvent. Comment faire baisser la moyenne de la consommation comme ça? c'est malheureusement hypersimple : il suffit d'augmenter le nombre de pauvres et de diminuer le nombre de riches.

Si on est un peu attentif à ce qui se passe en ce moment dans la société, au-delà des chiffres de la bourse et d'un taux de croissance dont personne ne sait tres bien ce qu'il veut dire, on est forcé de constater que c'est exactement ce qui est en train de se passer ....

[invite2e9e4cfc]

Le truc rigolo, que j'ai réalisé récemment,

................

que l'hypothèse que la dépletion arrive à peu près à la moitié des réserves rend finalement le taux de décroissance prédictible, c'est simplement l'opposé du taux de croissance moyen passé !

Qué ?

et on sait que l'humanité peut vivre sans fossile, elle l'a deja fait pendant 100 000 ans

Tu trouve peut-être que c'est une référence ?

On n'évolue pas pour régresser...
Et comme on la suffisamment débattus, personne ne souhaite vivre comme les hommes l'ont fait pendant 100 000 ans, même le plus hardus des écolo

Enfin bref, on en était a notre nucléaire

[Yoghourt]

Bien, maintenant que nous avons fait le tour des énergies fossiles, nous allons passer aux énergies alternatives, à commencer par le très controversé nucléaire.

Trop fort. C'est le "nous" royal, alors?

Je constate au passage que le nucléaire civil (2e et 3e générations, histoire de parler sans trop jouer au voyant) n'est pas une énergie fossile pour votre majesté. La culture de l'uranium et plutonium tel le blé haut rendement doit être un privilège monarchique

[JPL]

La culture de l'uranium et plutonium tel le blé haut rendement doit être un privilège monarchique

Oui, on prépare un OGM.

[invite2e9e4cfc]

Je constate au passage que le nucléaire civil (2e et 3e générations, histoire de parler sans trop jouer au voyant) n'est pas une énergie fossile pour votre majesté.

Autant pour moi, je t'es mal interprêté, enfaite le nucléaire actuel est dans les énergies fossiles, vus les réserves qu'il nous reste on ne peut pas faire autrement, cependant la surgénération (et c'est de sa qu'il est question) et la fusion, sont des énergies fossiles eux aussi, mais est-ce sensé ?
Le soleil ? Une énergies fossiles ?

Cordialement,

[Yoghourt]

EDIT: messages qui se sont croisés
(cycle du combustible nucléaire, Extraction de l'uranium)

Eh si les modérateurs poster quelque chose d'utile pour essayer ?

Nan .... pas la chartes !

Si, la charte

2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum (...)
13. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. (...)


Il est plus courtois d'apostropher les modérateurs par leur pseudo ("Eh JPL et Yoghourt") et non leur qualité ("Eh les modérateurs") quand ceux-ci s'expriment à titre personnel.

[Yoghourt]

L'énergie solaire n'est pas considérée comme fossile, car sa disponibilité est à la fois importante, indépendante de l'activité humaine, et que la durée de vie du Soleil excède de loin l'échelle de l'histoire humaine.

[invite8915d466]

"que l'hypothèse que la dépletion arrive à peu près à la moitié des réserves rend finalement le taux de décroissance prédictible, c'est simplement l'opposé du taux de croissance moyen passé !"

Qué ?

si toi tracer une courbe symétrique, toi voir que la pente quand ca descend être la même que la pente quand ça monte !