Les mains, outil de l'évolution de l'homme?

[invite765732342432]

Je ne me serais jamais risqué à ce genre d'exercice.

J'ai également hésité... mais je n'ai pas pu résister à la tentation

Bon, je ne reverrais pas point par point tes propostitions, Faith, mais je doute profondément de la pertinence de ce genre d'exercice...

C'était en réaction à la phrase "On l'entend tellement souvent que ça a le statut d'évidence..."
Disons que cet exercice était juste pour illustrer le fait que ce n'est pas pour moi juste une évidence, mais l'issue d'une "réflexion" (qui vaut ce qu'elle vaut)

Pour le reste , OK
-----

[invite6c250b59]

J'ai également hésité... mais je n'ai pas pu résister à la tentation

Ta tentative est intéressante. Le point que je voudrais souligner c'est que ton évaluation ne sa base pas, àmha, uniquement sur les capacités potentielles de ces organes. Elle se base surtout sur ce que ces animaux sont réellement capables de faire, c'est-à-dire sur ce que leur système nerveux est capable d'en faire.

Pour moi la main humaine n'est pas particulièrement fantastique. C'est la façon dont l'humain la contrôle qui l'est. Donc il pourrait faire aussi bien avec ses pieds . Pas si fantastique comme instrument les pieds right?

[invite765732342432]

Elle se base surtout sur ce que ces animaux sont réellement capables de faire, c'est-à-dire sur ce que leur système nerveux est capable d'en faire.

Entièrement d'accord... C'est bien l'usage que j'ai noté.
Je suis parti du principe (pas tout à fait juste probablement) que ces organes avaient suffisemment d'ancienneté pour être utilisés de manière presque optimale par leurs propriétaires.
Et donc que la qualité de l'utilisation était très liée à la qualité de l'organe.

Mais j'avoue que ce lien n'est ni évident, ni forcément valable.

[invité576543]

Pour moi la main humaine n'est pas particulièrement fantastique. C'est la façon dont l'humain la contrôle qui l'est.

Hmmm... Les particularités mécaniques de l'effecteur mettent des limites à ce qu'on peut en faire en faisant sauter toute limite aux fonctions de contrôle.

On peut prendre différents exemples:

- Un humain qui utilise une pelleteuse mécanique est un joli spectacle, il peut faire pas mal de choses avec, mais manifestement ça va être dur pour passer un fil dans un chas d'aiguille avec un tel effecteur.

- Les chats chez moi utilisent leur "main". Mais l'absence de pouce opposable, ainsi que la restriction à l'usage d'une seule main à la fois (cause quadrupède) posent des limitations qu'aucun système de contrôle ne pourra transgresser.

- Les perroquets utilisent une patte. Comparé aux chats, l'opposition des orteils est un clair avantage, de la même nature que notre pouce opposable. Mais comme les chats (en fait bien plus!) les perroquets sont limités à l'usage d'une seule "main" à la fois


Il est intéressant de réfléchir aux limites qu'imposent les mains humaines, indépendamment du contrôle. Certaines sont d'ordre quantitatif (taille, force), empêchant aussi bien la manipulation d'un autobus que d'un grain de farine. Si on exclut le quantitatif, il semble bien que la trompe de l'éléphant par exemple impose plus de limitations que les mains.

Une manière de voir les choses est de penser aux cas où on peste contre un manque. Le plus souvent, selon mon expérience, c'est de ne pas avoir 3 mains qui apparaît comme le manque principal, pas la morphologie de la main elle-même. D'autres points sont les problèmes d'adhérence (des griffes rétractiles, ce serait pas mal) et le manque de cals permanents à certains endroits (casse-pied ces ampoules...). Il y en a certainement d'autres...

Cordialement,

[invite6c250b59]

Mais j'avoue que ce lien n'est ni évident, ni forcément valable.

Tu mets le doigt sur le bobo: il est raisonable de penser que l'utilisation de ces organes est adaptée... à la survie de ces espèces dans un environnement qui ne comporte aucun outils.

Faire le racourci "bonne adaptation dans son environnement" => "bonne adaptation à n'importe quel usage" c'est comme prendre un point de vue ingénieur pour dire que la photosynthèse n'est pas très efficace. Elle est efficace! ...sur le plan de la maximisation de la reproduction, ce qui n'est pas que une question de rendement énergétique. D'autres facteurs sont à considérer (investissement en ressource, compétition, faiblesse de la feuille face aux intempéries et aux brouteurs, perte en eau, contribution à l'enrichissement du sol, etc. etc. etc.)

Les particularités mécaniques de l'effecteur mettent des limites à ce qu'on peut en faire en faisant sauter toute limite aux fonctions de contrôle.

Certes, mais la limite principale est dans le contrôle. Par exemple les chats sont capables de serrer leurs griffes en horizontal, ce qui pourrait leur permettre de tenir un pinceau. Sur un plan purement physique ils ne sont pas plus limités que la dame (mentionné plus haut) qui se débrouille avec ses pieds.

[invité576543]

comme prendre un point de vue ingénieur pour dire que la photosynthèse n'est pas très efficace.

T'es pas ingénieur, toi...

Cordialement,

[invite6c250b59]

Non! Disons un point de vue téléologique, ce sera plus politically correct

[invite01e752d8]

Bonjour,

J'ai également hésité... mais je n'ai pas pu résister à la tentation.

Je comprends très bien! Et lorsque je disais que je ne me serais jamais risqué à faire cela, j'aurais pu précisé "dans le cadre d'une discussion scientifique". Parce que sinon, je suppose qu'à plusieurs, ce serait assez amusant de donner une note à différents animaux par rapport à un caractère et de comparer les notes ensuite... Disons que dans un cadre ludique, je l'aurais certainement fait volontiers aussi!

Apus.