Moyen de transport du futur au delà de 100 ans

[invite76446434]

C'est l'eau .. tu l'as pas compris ?

C'est sur que vut comme ça, ça parait peu probable qu'il voit le jour, mais :

un moyen de locomotion qui demande "juste" un investissement premier et qui demande pas d'energie pour "fonctionner"

un moyen de locomotion qui permet de créer de l'éléctricité. (en général c'est l'inverse..)

Tu m'éscusera mais l'interet est loin d'etre nul, tu vois pas vraiment comment on pourait créer ce "train" mais moi je le vois .. trés clairement, et il serait fonctionnel.

Si tu as des idées fais nous en part . Ou si tu as de quoi financer ce "projet".

J'aurais bien proposé le grand huit de paris à marseilles mais j'ai préféré réster dans le plosible.
-----

[predigny]

...
Actuellement la viande à profusion ET la voiture à profusion sont des luxes permis par l'énergie abondante. Si l'énergie le devient moins, les deux resteront des luxes, mais EN PLUS ce seront des luxes entrant en compétition directe avec les besoins essentiels.
...

Je suis bien d'accord, mais il n'y a pas besoin d'attendre 100 ans pour faire ce constat : Actuellement la nourriture à gogo ET la grosse voiture sont en concurence (déloyale) avec les centaines de millions de gens qui crèvent de faim ou du manque de l'essentiel. C'est juste une question de positionnement de la frontière qui définit ces deux sortes de "consommateurs", mais elle se rapproche, elle se rapproche ...

[invité576543]

Je suis bien d'accord, mais il n'y a pas besoin d'attendre 100 ans pour faire ce constat : Actuellement la nourriture à gogo ET la grosse voiture sont en concurence (déloyale) avec les centaines de millions de gens qui crèvent de faim ou du manque de l'essentiel. C'est juste une question de positionnement de la frontière qui définit ces deux sortes de "consommateurs", mais elle se rapproche, elle se rapproche ...

[mode= sujet glissant...]

Si on fermait totalement les frontières, on vérifierait que la concurrence existe déjà dans certaines régions et pas d'en d'autres. Est-il normal que les régions ayant fait le choix d'utiliser leur sol pour nourrir et pour autre chose soit vues comme en concurrence avec des régions ayant fait le choix de dédier toute leurs possibilités agricoles à l'alimentation de leurs habitants?

Si le carburant devient rare, l'arbitrage entre nourrir des hommes et nourrir des machines peut devenir critique. Certaines régions ont déjà fait des choix, dans un sens ou dans l'autre. Pourquoi ne pas respecter leurs choix?

Un point très simple serait de considérer comme non éthique d'importer des agro-carburants ou de la nourriture de pays n'étant pas en suffisance alimentaire (ce qui n'est pas très dur à chiffrer)... Reste à faire respecter ce genre d'éthique...

Cordialement,

[Quintilio]

un moyen de locomotion qui demande "juste" un investissement premier et qui demande pas d'energie pour "fonctionner"

As tu deja entendu parler du mouvement perpetuel? Parce que c'est exactement ce que tu proposes.
Tu te rends bien compte que pour avance il va devoir etre pousse ton bateau (ou tire), tu fais ca comment?... Avec de l'eau sous pression?... Et tu la met sous pression comment ton eau?... Une pompe?... Et tu la fais fonctionner comment ta pompe?...

un moyen de locomotion qui permet de créer de l'éléctricité. (en général c'est l'inverse..)

C'est pas "en général c'est l'inverse", c'est que c'est pas possible autrement

J'aurais bien proposé le grand huit de paris à marseilles mais j'ai préféré réster dans le plosible.

Moi sincerement je vote pour le grand 8 ce serait plus fun

[predigny]

...
Moi sincerement je vote pour le grand 8 ce serait plus fun

Aucun intérêt, on revient au même point d'où on est parti. D'ailleurs d'une façon plus général, les voyages aller et retour sont une abération sur le plan du bilan énergétique. Il y a peut-être à creuser par là !

[invite76446434]

As tu deja entendu parler du mouvement perpetuel? Parce que c'est exactement ce que tu proposes.
Tu te rends bien compte que pour avance il va devoir etre pousse ton bateau (ou tire), tu fais ca comment?... Avec de l'eau sous pression?... Et tu la met sous pression comment ton eau?... Une pompe?... Et tu la fais fonctionner comment ta pompe?...

Tu met des lacs artificiel, barages à chaque éxtrémités ..

le train/bateau aurait des roues sur les bords pour éviter qu'ils cogne fort les paroies et permettre une accélération (sinon ça va rayer le sol, ou alors faut de l'eau en permanence sur le fond et ça devient de l'aquaplaning quoique faudrait pour ça que le bateau:train soit pas trop lourd pour que ça fonctionne bien contrairement au modéle avec des roues).

Donc tu imagine une ligne droite, tu creuse un canal, tu fabrique un engin aux bonne proportions (le canal doit etre "parfait" aussi) un barage à chaque extremité, risque de perte d eau si on en envoit trop en meme temps donc il faut calculer la bonne quantité d eau au "départ" qui permet à l'engin de prendre de la vitesse, avancer .., calculer enssuite (via des test par exemple) quelle quantité d eau on peut ajouter dans le canal (en sachant la distance qu'aura parcouru le "bateau" depuis la premiere lachée d eau, pareil si ya trop d eau ça va passer par dessus et ça risque de s'arreter (le bateau, avec de l eau devant et derriere il avancera pas par propulsion..))

Suffit de faire des test ou une maquete au moin ! trouver le bon moyen pour convertir l eau en éléctricité tout en concervant les calculs, l eau en quantité suffisante, nécéssaire/pas trop pour faire avancer la chose.

on peut meme imaginer que le canal à un "faux plancher" qui se ferme avec l arrivée du train (qui de toute maniere ne tomberait pas dedant grace à des "rails" ou des rembarde béton sur lesquelles roulent les roues) pour empecher l eau devant le train/ l eau de pluie, les inondations, d empécher le train d avancer)

Tu peux en douter mais avec une maquete tu verrais que c'est tout à fait réalisable.

Le seul probleme c est que nous faisons au plus simple .. à part un milliardaire généreux personne ne prendra ce genre de pari (quoique, qui sait).

Le point fort c est si on arrive éfféctivement (je vois pas pourquoi on y arriverait pas) à faire de cette metode un moyen de locomotion rentable (parcque de nos jours faut etre rentable, hein), parcque se déplacer en utilisant " juste " de l'eau tout en en tirant le maximum (production d'éléctricité) ça reste une bonne idée.

Je ferais un déssin si tu vois tjs pas ..

[f6bes]

Aucun intérêt, on revient au même point d'où on est parti. D'ailleurs d'une façon plus général, les voyages aller et retour sont une abération sur le plan du bilan énergétique. Il y a peut-être à creuser par là !

Bsr Prédigny...
Trés simple , suffit QUE d'aller (sans retour) !
Miracle des choses,on se retrouve à la case départ
C'est y pas beau .
Bonne soirée

[invite76446434]

les voyages aller et retour sont une abération sur le plan du bilan énergétique. Il y a peut-être à creuser par là !

Je vois pas ce que tu veux dire par là, tu peux aprofondir ?

[invite76446434]

As tu deja entendu parler du mouvement perpetuel?

Oui je vois ce que c'est mais de 1 l'eau vient de barrages, ces barrages ont besoin d etre alimenté en eau (..) de 2 il n y a pas de probleme de frotement si on ajoute des roues, de 3 il ne s agit pas de faire un moteur mais un moyen de locomotion (que tu peut transformer en moteur, peut etre, hein) par contre l eau peut etre utilisée, elle pour créer de l 'éléctricité comme on le sait déja.

Suffit d'avoir plusieurs "bassins" de rétenssion/alternatifs, un premier, le plus gros contient l enssemble de l eau du barage, on redirige la quantité désirée dans un 2em bassin en faisant passer l eau dans une turbine, quand l heure du départ arrive on ouvre les vannes du bassin corréspondant à la quantité voulue/nécéssaire pour faire démarer le "train" (donc là on lache l eau dirrectement, elle a déja servit à faire de l éléctricité (ça permet de pas la ralentir avec la turbine, sinon elle va arriver trop fractionnée à l arriere du "train" et ça risque de poser probleme


On peut imaginer un system plus petit, plus de déstination, plus d isolement, limite dans des tubes (faut pas etre clostrophobe..) dans des tubes l éfficacité serait maximale, zéro perte comparé au "canal".

[invite6cd8289c]

As tu deja entendu parler du mouvement perpetuel? Parce que c'est exactement ce que tu proposes.

Je pense que Earthson nous fait du second degré j'ai manqué de peu répondre comme toi a son idée

Moi sincerement je vote pour le grand 8 ce serait plus fun

Héhé oui c'est tout à fait ça


Pour en revenir au sujet sans dériver dans l'humour ou sur un neme fil a propos du mix énergétique mondial j'ai deux propositions qui se basent sur des avancées plus ou moins importantes de la science et des technologies:

1) Des modules volants individuels ou familiaux auto-pilotés. Il suffit pour cela de quelques progrès importants dans les matériaux et les moteurs. Pour l'auto-pilotage on y est presque c'est juste une question d'infrastructure de contrôle aérien à mettre en place qui permettrait de se poser sur le toit des immeubles au lieu d'être limité aux aéroports.

2) Plus science-fiction mais je le pense pas totalement irréaliste: la téléportation. Nous savons déjà téléporter l'information (réseaux quantiques). A partir de là si nous maîtrisons totalement la matière, on peut imaginer un scanner qui soit capable de dupliquer un être humain à un instant T et le re-créer à un autre endroit. D'un autre coté je pense que le niveau technologique requis (maîtrise de la matière a l'échelle atomique et énergie illimitée) est au delà du siecle et sous-entend des bouleversements qui annuleront certainement le besoin de déplacer notre masse biologique.

[invite76446434]

Je pense que Earthson nous fait du second degré j'ai manqué de peu répondre comme toi a son idée

Jusqu à preuve du contraire (entendre par là des test, des maquetes, des caculs..) cette technique viole rien du tout .. je vois pas pourquoi vous criez au scandal oO ...

On a tellement d eau (ça dépend des endroits certe) qu'on oubli qu'elle pourait etre plus utile que l utilité qu'on lui donne, c'est tout ..

Donc non, la "2eme régle" n'est pas violé, pas de "démon" ..

ça reste plus réaliste que la téléportation celà dit

[invite76446434]

Par contre je viens de relire le titre du post, c est vrais que dans 100 ans on aura fait des avancées, mais de là à dire que l eau ne sera pas mise à contribution à son maximum .. j'ai sincérement des doute, 99% des échanges se font par voies maritime .. si on se déplace pas beaucoup grace à l eau c est parcqu on est sur terre et que l eau n est pas présente partout .. qui sait, peu etre que dans 100 ans on aura multiplié par 5 le nombre de canaux traversant la france .. pour l instant c est une idée mais ça pourait trés bien devenir réél ..

J'aimerais bien en savoir plus sur votre truc du mouvement perpetuel, c est quoi ? une regle qu on sort quand on a rien a dire pour "contrecarer" quelqu un ? un peu comme le point godwin dans une discusion ?

Qu est ce qui dans "mon" idée ne colle pas ?

ça sert à rien de dire "ah nan ya la regle machin truc qui stipule que tu peux pas" .

Cordialement.

[YBaCuO]

Je penses par exemple à un canal tout droit de quelques metres de profondeur et quelques metres de larges, une sorte de torpille/bateau, on met une reserve d eau à chaque bout de cette "ligne droite", l'eau envoyé à haute préssion derriere le bateau l'envoit à 200 km/h peut etre (à téster) et les 2 étendue d eau qui servent de résérvoir peuvent produire de l'éléctricité via des turbines.

Bonjour,

Cela existe déjà, c'est le train électrique. Un barrage produit de l'électricité, et le train récupère l'énergie par les caténaires. C'est nettement plus souple que des canaux.

[predigny]

...
le train/bateau aurait des roues sur les bords pour éviter qu'ils cogne fort les paroies et permettre une accélération (sinon ça va rayer le sol,
...
Je ferais un déssin si tu vois tjs pas ..

Ne te fatigue pas à faire un dessin, ça a déjà été inventé :

[invite76446434]

Ne te fatigue pas à faire un dessin, ça a déjà été inventé :

Sérieux je pourais proposer un truc révolutionnaire tu sortirais les meme choses, change de disque/forums nan ?


Pardon hein, mon but n est pas de blésser quelqu un juste de comprendre ce quoi ne fonctionnerait pas.

Donc tu rembale ton joli déssin et tu m éxplique en quoi mon idée est sans interet, merci.

Si t as rien à dire si ce n est des truc comme ça, sans interet, abstient toi.

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Le seul fait que l'huile et l'amidon aient les deux usages font qu'obtenir 2400 Cal de nourriture ou 1 litre de carburant aura en gros le même prix (hors taxes ). Et ce indépendamment de tout rendement agricole ou de quantité de surface cultivée ou de consommation de viande.

Oui, c'est une bonne remarque. En revanche, penser que ce prix grimpera de façon astronomique parce qu'on serait en pénurie d'énergie me semble erroné. La loi de l'offre et de la demande ne fonctionne pas dans tous les cas. Par exemple, dans un stade de football, les places ont un coût fixé à l'avance, et même s'il y a plus de demandes que de places disponibles, le prix ne grimpe pas (sauf au noir), il y a simplement des gens qui ne peuvent acheter de billets.
Pour l'énergie, je pense que ce sera pareil. Le prix va augmenter mais ne dépassera pas un seuil. En revanche, il y aura des gens ou des pays qui ne pourront en béneficier autant que les autres.

Si on fermait totalement les frontières, on vérifierait que la concurrence existe déjà dans certaines régions et pas d'en d'autres. Est-il normal que les régions ayant fait le choix d'utiliser leur sol pour nourrir et pour autre chose soit vues comme en concurrence avec des régions ayant fait le choix de dédier toute leurs possibilités agricoles à l'alimentation de leurs habitants?

Où l'on retrouve un sujet abordé différemment dans un fil d'il y a quelques mois ...
La question est pertinente. Dit autrement, y a-t-il un droit au partage de l'énergie/nourriture mondiale, sachant que certains pays peuvent produire plus que d'autres ? Pour le pétrole, ce droit est quasi-explicite depuis la deuxième guerre mondiale. En particulier, les événements du 7 décembre 1941 sont là pour nous rappeler qu'il est dangereux d'empêcher certains pays d'avoir accès à l'énergie ...
Mais, ô cruel dilemme, ce droit à l'énergie/nourriture doit-il s'exercer au détriment des biens de consommation et du niveau de vie des habitants du pays producteur ? Exemple : les pays du Moyen-Orient, très secs et peu propices à l'agriculture, auront-ils le droit de demander une partie de l'énergie et de la nourriture produite dans un pays où le climat est tempéré et permet d'abondantes récoltes, comme en France, de sorte que dans ce pays, on soit obligé de limiter les moyens de transports, voitures, avions et la consommation de produits dont la construction nécessite une énergie non négligeable, comme par exemple un ordinateur ... ?
Je doute que les Français soient favorables à un tel partage, surtout qu'on ne voit pas bien ce qu'on pourrait acheter en échange à ces pays en manque, le pétrole étant tari.
Tout ça pour dire qu'AMHA il y aura bien des voitures particulières et des avions dans 100 ans et plus, mais leur présence sera très inégale et variera beaucoup selon les pays. C'est déjà le cas à l'heure actuelle, mais les nantis d'aujourd'hui ne seront pas forcément les nantis de demain ...

Cordialement,
Argyre

[invite76446434]

Bonjour,

Cela existe déjà, c'est le train électrique. Un barrage produit de l'électricité, et le train récupère l'énergie par les caténaires. C'est nettement plus souple que des canaux.

Bravo, mais non t as pas compris, l interet est de déplacer ce train sans utiliser d éléctricité, juste avec la poussée que l eau éxérce sur l un des bouts du train (dérriere..)

Et donc permettre une économie en éléctricité ..

Bon mon idée est peu etre à ch... pour vous mais je serait pas éttoné qu il y ait des system du genre sur une autre planette ^^ (des gens moin férmé quoi )

[YBaCuO]

Je ne sais pas comment seront les moyens de transport dans 100 ans.
Peut-être redécouvrons-nous des systèmes qui existaient il y a plus d'un siècle.
Par exemple à la fin du XIX^éme siècle, il existait des tramways inertiels, ces derniers comprenaient une roue d'inertie sur lequel on embrayait ou débrayait, la roue était relancée à chaque extémité de la ligne par des machines à vapeur.
Ils étaient imaginatifs à l'époque.

[Quintilio]

Qu est ce qui dans "mon" idée ne colle pas ?

C'est quoi ta source d'energie?
Ne me dis pas que c'est l'eau des bassins de retention, parce que si tu veux contruir des bassins a Paris il va falloire que tu les remplisses et donc l'eau n'est qu'un vecteur.
En fait, le seul realisation possible de ton idee c'est comme la dit YBaCuO, les barages hydroliques (qui existent deja) relies a des trains electriques (qui existent deja) parce que dans ce cas les barages sont naturellement rempient et ils constituent donc bien une source d'energie. Mais heureusement qu'on a autre chose comme source d'energie parce que sinon on irait pas tres loin.

EDIT: 3 postes de croises!... Je suis un peu lent a ecrire

[YBaCuO]

Bravo, mais non t as pas compris, l interet est de déplacer ce train sans utiliser d éléctricité, juste avec la poussée que l eau éxérce sur l un des bouts du train (dérriere..)

Et donc permettre une économie en éléctricité ..

Bon mon idée est peu etre à ch... pour vous mais je serait pas éttoné qu il y ait des system du genre sur une autre planette ^^ (des gens moin férmé quoi )

Si on peut mouvoir un véhicule alors on est capable de faire tourner une turbine.
J'ai sorti cet exemple pour faire comprendre qu'il y a une stricte équivalence dans les transferts d'énergie (aux pertes près).

[invite76446434]

Si on peut mouvoir un véhicule alors on est capable de faire tourner une turbine.
J'ai sorti cet exemple pour faire comprendre qu'il y a une stricte équivalence dans les transferts d'énergie (aux pertes près).

C'est pas faux, dans le "parcour" de l eau pour ce "projet" je fais passer l eau dans un bassin intermédiaire, et l eau est envoyée dirrectement deriere le train, on pourait la faire passer dans une turbine pour faire de l éléctricité..

En effet, il doit y avoir plus judicieux comme proposition (arf dommage j'aurais bien aimé inventer un truc qui serve )

Mais reste à voir si l élécrticité nécéssaire pour faire bouger le train équivault à la masse d eau nécéssaire pour le faire bouger, et il faut voir si on a plus interet à faire de l éléctricité ou à faire bouger le train dirrectement avec l eau (regarder niveau rendement)

Je penses qu'il faudrait une quantité énnorme d eau, donc potentielement une quantité ennorme d éléctricité produite si elle avait servit autrement.

mais un canal c est plus compliqué à faire que des rails .. donc nan on verra jamais ce type de train à cause de son coup premier (mise en place) mais l idée me parait bonne quand meme et ça serait pas de paris meme, mais d un endroit ou il y a de l eau en abondance à un autre endroit ou il y a de l eau en abondance, je nous vois mal faire un barage dans Paris ..

Bref désolé j'aurais mieu fais de me taire

[invite6cd8289c]

Ne te fatigue pas à faire un dessin, ça a déjà été inventé :

Merci à Predigny et Earthson qui viennent de m'offrir mon premier rire aux larmes sur le forum FS

Sinon Earthson, ce que nous essayons de t'expliquer avec nos histoires de moteur perpétuel et de lois de la thermodynamique c'est juste que l'énergie n'apparaît pas toute seule. Et que le moyen le plus efficace pour capter le potentiel énergétique des retenues d'eau reste bien de convertir ce potentiel en électricité qui elle se transporte plus facilement que des millions de m3 d'eau sous pression ...

Donc sachant que l'énergie hydraulique représente 12,5% de notre production électrique, notre superconducteur est exact en disant que l'application de ton idée existe déjà ce sont les trains ...

[f6bes]

Bsr eart...
Pour que ton systéme fonctionne sans APPORT d'énergie il faut que le point de départ A ait une réserve importante d' eau et soit plus haut que le point d'arrivée B.Dans ces conditions tu pourras aller de A vers B et la vitesse dépendra de la pente ( 200 km/h ?? )! Retour vers A ??
Ca s'appelle "au fil de l'eau".
Maintenant si tu veux donner une "implusion" au départ te faudra de l'ENERGIE en rapport avec les masses à déplacer et la vitesse demandée.
Si t'as un autre moyen , dépose vite un brevet !!

Ce n'est pas l'impression de "puissance" que peut te faire "croire" une descente en grand huit, qu'il faut croire que cette puissance est "gratuite".
Avant de descendre, il a FALLU les monter, chariots et personnes et ceçi avec de l'énergie.La descente ne fait que RESTITUER que ce que tu as UTILISER pour la montée.
Bonne soirée

[invite76446434]

Oui j ai bien conscience qu'il a fallut de l'énérgie pour aller en haut du grand huit mais dans le cas du "train" d eau le poin A et B sont à meme hauteurs et la voie qui les reli est bien droite et à meme hauteur, pas de pente ni de montée en somme, c'est vraiment juste grace à l'eau qui s'accumule dérriere le train qu'il va se metre à avancer.

Mais ça reste compliqué .. devoir garder un canal remplit d eau jusqu au "sommet" du train, sur une certaine distance (que l eau avance avec le train etc, c est faisable mais vla les test à faire et la précision que ça devrait avoir pour fonctionner bien).. ça parait difficil. mieu vaut utiliser de l'éléctricité.

[YBaCuO]

En parlant de train, du futur...
Une vidéo bien sympa: http://www.tp.physique.usherbrooke.c...tion/index.htm

[Quintilio]

Pour l'énergie, je pense que ce sera pareil. Le prix va augmenter mais ne dépassera pas un seuil. En revanche, il y aura des gens ou des pays qui ne pourront en béneficier autant que les autres.

Le barille de perole repond a la loi de l'offre et de la demande. je ne vois pas pourquoi les agrocarburants devraient fonctionner differemment.
Dans ce cas, en temps de penuris dans l'hypothese ou ces agrocarburants soient fortement developpes dans des pays exportateurs agricoles, l'augmentation du prix de l'energie fera augmenter le prix de la nourriture.

les événements du 7 décembre 1941 sont là pour nous rappeler qu'il est dangereux d'empêcher certains pays d'avoir accès à l'énergie ...

Et que dire si en plus de la restriction a l'energie, on leur ajoutait une restriction a la nourriture parce que nous devrions produire la notre d'energie.

Mais, ô cruel dilemme, ce droit à l'énergie/nourriture doit-il s'exercer au détriment des biens de consommation et du niveau de vie des habitants du pays producteur ? Exemple : les pays du Moyen-Orient, très secs et peu propices à l'agriculture, auront-ils le droit de demander une partie de l'énergie et de la nourriture produite dans un pays où le climat est tempéré et permet d'abondantes récoltes, comme en France, de sorte que dans ce pays, on soit obligé de limiter les moyens de transports, voitures, avions et la consommation de produits dont la construction nécessite une énergie non négligeable, comme par exemple un ordinateur ... ?Je doute que les Français soient favorables à un tel partage, surtout qu'on ne voit pas bien ce qu'on pourrait acheter en échange à ces pays en manque, le pétrole étant tari.

Un fois que le petrole sera tari il faudra bien que l'economie du Moyen Orient ce convertisse... Au Japon non plus il n'y a pas de petrole ni de nourriture on y achete pourtant plein de truc.

Tout ça pour dire qu'AMHA il y aura bien des voitures particulières et des avions dans 100 ans et plus, mais leur présence sera très inégale et variera beaucoup selon les pays. C'est déjà le cas à l'heure actuelle, mais les nantis d'aujourd'hui ne seront pas forcément les nantis de demain ...

Meme si nous parvenons a repartir les richesses de maniere plus equitable il est bien evident qu'il y aura tout de meme toujours des riches et des pauvres. Ils seront juste repartis de maniere plus equitables. Dans ce cas je ne pense pas que l'inegalite soit geographique.

[predigny]

Sérieux je pourais proposer un truc révolutionnaire tu sortirais les meme choses, change de disque/forums nan ?
.....
Si t as rien à dire si ce n est des truc comme ça, sans interet, abstient toi.

Excuse moi si je t'ai froisé, ce n'était pas le but. Je pensais que tu plaisantais avec cette invention, mais que veux tu, quand j'entends parler de mouvement perpétuel ou de tout ce qui y ressemble, j'ai du mal à garder mon sérieux.

[invité576543]

Meme si nous parvenons a repartir les richesses de maniere plus equitable il est bien evident qu'il y aura tout de meme toujours des riches et des pauvres. Ils seront juste repartis de maniere plus equitables. Dans ce cas je ne pense pas que l'inegalite soit geographique.

Ma manière de voir les choses:

Pour répartir les richesses de manière équitable, il faudrait que la population de chaque pays soit exactement proportionnelle aux richesses naturelles dudit pays (terres agricoles, pluviosité, richesses du sous-sol, ensoleillement, plages, montagnes, rivières, eaux territoriales, etc.).

(Notons au passage que la "richesse" d'un territoire varie avec le temps, d'une part s'il y a consommation de stock (e.g. minerais), d'autre part en fonction de l'évolution des techniques (le pétrole ne valait pas grand chose il y a 2000 ans...). Cette variation avec le temps fait que la "juste" distribution de la population varie avec le temps, ce qui n'est pas facile à réaliser...)

Dès que ce n'est pas le cas, les habitants d'un pays surpeuplé (relativement aux ressources) doivent travailler plus que la moyenne pour compenser et échanger avec les pays sous-peuplés (tj relativement aux ressources), dont les habitants travaillent moins que la moyenne.

Il y a ainsi une part de l'inégalité qui est essentiellement géographique. Celle-là n'est pas modifiable autrement que par transfert de populations (pour aller vers la bonne répartition) ou par transfert économique inégal.

L'autre source d'inégalité est un retard dans la constructions des infrastructures (aussi bien matérielles, routes, usines, habitations, etc. qu'intellectuelles, l'éducation et la formation professionnelle des habitants). Cette inégalité est effaçable par le développement s'il n'y a pas d'inégalité géographique (l'inégalité géographique susdite est un frein ou même un obstacle au développement).

Cordialement,

[invitee761813f]

salut j aimerais avoir votre idee su notre future moyen de transport au dela de 100 ans ou plus

Dans plus de 100 ans nous aurons 3 types de transports.

Le premier type de transport terre terre mettra en oeuvre l'énergie musculaire humaine ou animal pour les déplacements terrestres. Par exemple en selle sur un cheval, en vélo, en attelage avec des chevaux de trait ou tout simplement dans ses basquettes. Les véhicules motorisés seront interdits. Les trains, les voitures, les camions, les motos, les bateaux, appartiendront au passé. Ils seront visible du public, seulement dans les musées.

Le second sera air air, du fait de l'application d'une nouvelle théorie. Nous disposerons d'engins automatiques capable de se positionner à 20 m au dessus d'une cible d'ascension ou de dépose, sans propulsion par réaction, tout en étant plus lourd que l'aire et sans bruit. Un rayon fini descendra de l'aéronef jusqu'a la plate-forme afin de monter ou descendre les passagers. Un ordinateur quantique calculera les routes aériennes à emprunter en fonction des différentes destinations demandées.

Le troisième sera réservé aux cyborgs. Grâce à la découverte du principe d'interopérabilité de la conscience, on adaptera des voies de transport de la psyché vers des cerveaux artificiels, individuels, communautaires ou fusionnels. La manipulation du corps physique devenant ainsi totalement inutile pour le déplacement d'une intelligence.

[JPL]

Quand tu auras fini de délirer avec de nouvelles théories dont l'invocation est purement gratuite et "l'interopérabilité de la conscience, on adaptera des voies de transport de la psyché vers des cerveaux artificiels" on pourra revenir aux choses sérieuses.

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.