Moyen de transport du futur au delà de 100 ans

[invite76446434]

Excuse moi si je t'ai froisé, ce n'était pas le but. Je pensais que tu plaisantais avec cette invention, mais que veux tu, quand j'entends parler de mouvement perpétuel ou de tout ce qui y ressemble, j'ai du mal à garder mon sérieux.

Ya pas de mal, mais je vois toujours pas pourquoi tu parles de mouvement perpétuel puisque ce "train" irait de A vers B puis de B vers A donc il y a une révérsibilité (la notion de mouvement perpetuel m est encore inconue, j ai beau avoir regardé je vois toujours pas ce que mon idée a de débile à part le fait que l eau pourait etre utilisée pour faire dirréctement plus d élécrticité ..)

Je crois que tu te trompe .. (le fait de rire de cette idée) parcque si tu as 2 point d eau (grand), un térrein plutot plat (sans montagne, creuvasse) la mise en place du canal est faisable, les interet restent les meme qu'au début, dans un barage l eau sort par un endroit et ne revient qu'apres x années ou bien plus tard .., là l'eau serait envoyée dans un canal qui pousserait un chariot .. meme si ça fait rire, si ça parait inutil, détrompe toi, ça coute rien, entre relacher l eau dans une riviére qui va finir en mer et l'utiliser pour économiser de l'éléctricité, ba ya pas photo, on choisira de maximiser le rendement.
.. ya rien de débile dans ce que j'ai écrit, que ce soit un mouvement perpetuel ou non .. d ailleurs tu semble callé dans le domaine mais connais tu une seul machine à mouvement perpetuel ayant une taille de centaines de km ?(comprendre par là, est ce que une regle de 200 ans peut s appliquer à des idées nouvelles ? faut ptetre faire des calculs au lieu de tirer des conclusions trop vite)

Bref si j'ai été un peu "désagréable" c'est parcque j'aurais préféré une éxplication dirréctement plutot qu'une moquerie .. meme si c est légitime.(un peu)
-----

[invite0ca7eb4d]

Ya pas de mal, mais je vois toujours pas pourquoi tu parles de mouvement perpétuel puisque ce "train" irait de A vers B puis de B vers A donc il y a une révérsibilité (la notion de mouvement perpetuel m est encore inconue, j ai beau avoir regardé je vois toujours pas ce que mon idée a de débile à part le fait que l eau pourait etre utilisée pour faire dirréctement plus d élécrticité ..)

J'ai demande a mon ami Wiki et il m'a repondu ca
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel

[invite76446434]

J'ai demande a mon ami Wiki et il m'a repondu ca
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel

Mais justement regarde la définition, mon "projet" est pas si ambicieux/prétentieux que ça :"Le mouvement perpétuel désigne l'idée d'un mouvement (généralement périodique), au sein d'un système, capable de durer indéfiniment sans apport extérieur d'énergie ou de matière,"

L'eau est un apport en énergie .. donc ma théorie ne peut etre concidéré ou classée dans les systeme à mouvement perpetuel ..

[invite0ca7eb4d]

Pour répartir les richesses de manière équitable, il faudrait que la population de chaque pays soit exactement proportionnelle aux richesses naturelles dudit pays (terres agricoles, pluviosité, richesses du sous-sol, ensoleillement, plages, montagnes, rivières, eaux territoriales, etc.).

(Notons au passage que la "richesse" d'un territoire varie avec le temps, d'une part s'il y a consommation de stock (e.g. minerais), d'autre part en fonction de l'évolution des techniques (le pétrole ne valait pas grand chose il y a 2000 ans...). Cette variation avec le temps fait que la "juste" distribution de la population varie avec le temps, ce qui n'est pas facile à réaliser...)

Dans 100 ans qu'est ce qu'on pourra considerer comme richesse naturelle?
Avec le developpement des energies renouvelables, on peut penser developper le potentiel energetique des territoires (eolien, solaire, hydrolique, geothermique... exploitation des resources energetiques d'autres planetes/satellites (ok... Dans un peu plus de 100 ans peut etre)), le tout agremente de quelques centrales nucleaires. Ajoute a cela des contraintes d'economie d'energie et on peut obtenir un facteur ressources/population plus proche de l'equilibre.

Dès que ce n'est pas le cas, les habitants d'un pays surpeuplé (relativement aux ressources) doivent travailler plus que la moyenne pour compenser et échanger avec les pays sous-peuplés (tj relativement aux ressources), dont les habitants travaillent moins que la moyenne.

Certe... Mais est-ce reellement un probleme?

L'autre source d'inégalité est un retard dans la constructions des infrastructures (aussi bien matérielles, routes, usines, habitations, etc. qu'intellectuelles, l'éducation et la formation professionnelle des habitants). Cette inégalité est effaçable par le développement s'il n'y a pas d'inégalité géographique (l'inégalité géographique susdite est un frein ou même un obstacle au développement).

Le retard de developpement est selon moi le principal probleme et on ne pourra durablement le resoudre qu'en diminuant paralellement les inegalite geographiques. Pour pouvoir assurer son developpement sur le long terme un pays (ou groupe de pays) doit checher a assurer son independance energetique.


Cordialement

[YBaCuO]

Je crois que tu te trompe .. (le fait de rire de cette idée) parcque si tu as 2 point d eau (grand), un térrein plutot plat (sans montagne, creuvasse) la mise en place du canal est faisable, les interet restent les meme qu'au début, dans un barage l eau sort par un endroit et ne revient qu'apres x années ou bien plus tard .., là l'eau serait envoyée dans un canal qui pousserait un chariot .. meme si ça fait rire, si ça parait inutil, détrompe toi, ça coute rien, entre relacher l eau dans une riviére qui va finir en mer et l'utiliser pour économiser de l'éléctricité, ba ya pas photo, on choisira de maximiser le rendement.

Si on place on objet volumineux dans un canal où circule de l'eau, celui-ci va faire office de bouchon, il va alors s'établir une élévation du niveau d'eau en amont de l'objet. Il y a donc bien un dénivelé. L'eau en amont va induire alors une pression différentielle sur l'objet qui va alors se mouvoir. La puissance transferée à l'objet est égale au produit de la pression par le débit. Cette puissance peut tout à fait être transferée à une turbine. La pression différentielle disparait lorsque l'objet avance à la même vitesse que l'eau.

L'eau qui est en hauteur peut donc potentiellement fournir de l'énergie, et cette énergie peut se calculer avec la relation avec la masse volumique de l'eau, g l'attraction terrestre et h l'altitude du niveau d'eau.

Si les réservoires à chaque extrémité du canal sont strictement à la même altitude aucun courant ne circulera dans le canal et tout objet placé à l'intérieur restera immobile.

Après des calculs très simplifiés, on peut montrer que l'énergie fournie par l'eau pour bouger l'objet serait la même que celle fournie par un système électrique.

[invité576543]

Dans 100 ans qu'est ce qu'on pourra considerer comme richesse naturelle?
Avec le developpement des energies renouvelables, on peut penser developper le potentiel energetique des territoires (eolien, solaire, hydrolique, geothermique... exploitation des resources energetiques d'autres planetes/satellites (ok... Dans un peu plus de 100 ans peut etre)), le tout agremente de quelques centrales nucleaires. Ajoute a cela des contraintes d'economie d'energie et on peut obtenir un facteur ressources/population plus proche de l'equilibre.

Tu ne traites que de l'énergie. L'éolien, solaire, hydraulique et géothermique sont propres au territoire, et sont des richesses naturelles du territoire. Mais pour le nucléaire c'est différent, c'est du travail, de l'investissement et de l'uranium. Seul le dernier est une richesse naturelle, s'il n'est pas sur place, ce n'est pas une richesse naturelle du territoire.

Mais il y a bien d'autres richesses qu'énergétiques. La qualité des sols, l'eau (rivière, pluies, etc.). Les minerais...

Certe... Mais est-ce reellement un probleme?

Je parlais d'inégalité. Classer cela comme problème ou pas est un choix d'opinion.

Le retard de developpement est selon moi le principal probleme et on ne pourra durablement le resoudre qu'en diminuant paralellement les inegalite geographiques.

Comment réduire les inégalités géographiques?

Pour pouvoir assurer son developpement sur le long terme un pays (ou groupe de pays) doit checher a assurer son independance energetique.

Mais les sources d'énergie existent sur le territoire ou n'existent pas. On ne peut pas les inventer! Ensuite le besoin est proportionnel à la population. Difficile de voir comment Monaco pourrait être indépendant énergétiquement par exemple. La seule source est la lumière solaire, et la population très grande.

A l'opposé, l'Islande pourrait le faire, les sources d'énergie sont là, et la population faible (la difficulté pour l'Islande est de s'équiper pour convertir l'énergie disponible en vecteurs adaptés aux transports, aucune des sources ne fournissant directement ce qu'il faut...).

Cordialement,

[invite0ca7eb4d]

Mais justement regarde la définition, mon "projet" est pas si ambicieux/prétentieux que ça :"Le mouvement perpétuel désigne l'idée d'un mouvement (généralement périodique), au sein d'un système, capable de durer indéfiniment sans apport extérieur d'énergie ou de matière,"

L'eau est un apport en énergie .. donc ma théorie ne peut etre concidéré ou classée dans les systeme à mouvement perpetuel ..

Ce que tu propose c'est un systeme de vases communicants. Un fois ton systeme arrive a l'equilibre il n'y a plus d'energie disponible. Tu peux passer de A a B mais en aucun tu peux retourner de B a A sans apport d'energie exterieure. Etant donne que tu n'as pas indiquer comment tu remplis tes bassins, il n'y a dans ton systeme aucun apport d'energie exterieur... D'ou l'analogie avec le mouvement perpetuel.

[invite76446434]

Si les réservoires à chaque extrémité du canal sont strictement à la même altitude aucun courant ne circulera dans le canal et tout objet placé à l'intérieur restera immobile.

Après des calculs très simplifiés, on peut montrer que l'énergie fournie par l'eau pour bouger l'objet serait la même que celle fournie par un système électrique.

Peut etre que vous ne voyez pas parcque vous n etes pas moi tout simplement.

Oui ça fait une sorte de piston mais le piston ne reste pas bloqué bien longtemp, si le canal est plat de chez plat, que le chariot est optimisé au maximum (presque colé aux paroies, trés peu d eau peut passer, des roue incrustées dans le chario et qui donc en sorte à peine sans perdre leurs éfficacité (faut pas des roulement rouillés hein))

Bloqué ? le bouchon ? pas bien longtemps .. un bouchon est fait pour ne pas bouger, est ce que c 'est un bouchon mon chariot ? non, c est un chariot fait pour avancer.

L'eau va faire avancer le chariot quand elle sera à peine haute d 1 metre 50 (à vut de nez) et plus il y aura d eau plus il avancera vite (plus l eau sera haute donc) je penses pas qu on puisse avoir une vitesse régulière avec ce précédé mais ça avancerait, inéxorablement ..

Oui on pourait faire de l'éléctricité .. autant qu'avec l'eau rejetée des barages qui elle meme vient de passer dans des turbines, est ce que pour autant on rattrape l eau plus loin ? peut etre mais pas à tous les coup. (entendre par là que les barrage hydrolique ne font pas passer 200 fois l eau dans des turbines, elle finit par s écouler quelque part ou l interet (à par pour les poissons) est limité.

Ok ça metrait des révières à sec, mais les barrage d eau, la polution etc, bref ça serait pas la premiere fois ..


Donc voilà, on parle de technologie de dans 100 ans, mais on peut parler de l'énérgie qu on aura, est ce que l eau passera 20 fois plus dans des turbines ?

Parcque c est là qu'il est le gachi dans tous les cas, chariot ou pas chariot, si on a de l'éléctricité à profusion .. on se posera pas trop la question de faire un trainpiston hydrolique ..

[invite76446434]

Ce que tu propose c'est un systeme de vases communicants. Un fois ton systeme arrive a l'equilibre il n'y a plus d'energie disponible. Tu peux passer de A a B mais en aucun tu peux retourner de B a A sans apport d'energie exterieure. Etant donne que tu n'as pas indiquer comment tu remplis tes bassins, il n'y a dans ton systeme aucun apport d'energie exterieur... D'ou l'analogie avec le mouvement perpetuel.

qui dit barrage dit apport en eau, des riviére, des fleuve .. etc (tu troll là nan ? (enffin t'éssais)

Pour ce qui est de retourner le train j'ai 2 solutions, le canal est en forme de 8, pas besoin de le retourner. (limite pratique comme forme, peut etre qu'un seul barage suffirait et ça permet peut etre de faire plus d'arret que 2 ..)

le train est identique à l'avant et à l'arriére (on s en fou un peu de l'éarodynamique là) arrivé au point B l'eau s'écoule par un gros trou prévut à cet effet, l'eau est récupérée pour faire tourner des turbines à nouveaux ou arroser des champs, .. ou part en mer ..

[invite06fcc10b]

Le barille de perole repond a la loi de l'offre et de la demande. je ne vois pas pourquoi les agrocarburants devraient fonctionner differemment.

Pourquoi ? Parce qu'aucune population n'est prête à payer un prix exorbitant sa nourriture, alors que le coût de la production est raisonnable. Imaginons d'ailleurs que le prix monte indéfiniment. Seuls les riches pourraient manger (les riches seraient d'ailleurs producteurs ...) et se déplacer en voiture. Du coup les pauvres seraient obligés de voler et de se révolter pour survivre, bref, ce serait une société impossible à maintenir. Pendant la guerre par exemple, il y avait pénurie et les prix avaient beaucoup augmenté, mais il y avait un rationnement pour tout le monde, avec des tickets pour obtenir le minimum vital. Il en sera de même s'il y a une pénurie énergétique : un minimum sera réparti à un coût raisonnable, de sorte que seuls les excès seront très chers.

Un fois que le petrole sera tari il faudra bien que l'economie du Moyen Orient ce convertisse... Au Japon non plus il n'y a pas de petrole ni de nourriture on y achete pourtant plein de truc.

Pour produire ces trucs, le Japon a besoin de beaucoup d'énergie. En période de pénurie d'énergie, l'énergie est chère et le Japon ne pourra pas produire ces objets alors qu'il doit d'abord satisfaire les besoins pour sa population. Par ailleurs, le coût du transport deviendra exorbitant et limitera sensiblement la compétitivité des produits dédiés à l'exportation ....
Le Japon, AMHA, il a du souci à se faire lorsque le pétrole sera tari ...

Pour répartir les richesses de manière équitable, il faudrait que la population de chaque pays soit exactement proportionnelle aux richesses naturelles dudit pays (terres agricoles, pluviosité, richesses du sous-sol, ensoleillement, plages, montagnes, rivières, eaux territoriales, etc.).

Alors là, je suis complètement d'accord. Et c'est exactement ce que diront les futurs grands producteurs d'énergie de demain aux pays demandeurs : commencez par avoir une politique d'adaptation du nombre d'habitants à la richesse de votre pays, afin que vous puissiez avoir une balance commerciale équilibrée ! La densité de population sera sans doute trop forte dans des pays tels que le Japon, la Belgique, l'Inde, le Liban, Israël ...
Voir par exemple ici pour un tri en fonction de la densité :
http://www.studentsoftheworld.info/i.../densite2.html
En fait, tu parles des richesses globales, mais je me demande à quel point la population ne devrait pas être uniquement proportionnelle à la quantité de richesses naturelles directement liées à la production énergétique, au moins sur le long terme ?

Cordialement,
Argyre

[invité576543]

Bonjour,

Alors là, je suis complètement d'accord.(...)

Dans l'ensemble, nos deux discours sur le sujet ont pas mal de similarités...

En fait, tu parles des richesses globales, mais je me demande à quel point la population ne devrait pas être uniquement proportionnelle à la quantité de richesses naturelles directement liées à la production énergétique, au moins sur le long terme ?

Sûr que c'est un gros morceau. Mais les besoins finaux ne sont pas directement proportionnels à l'énergie. De la lumière solaire à une part de tarte à l'oignon, il y a pas mal d'étapes, par exemple. Et la nature du sol, de l'ensoleillement et de l'adduction en eau permettent plus ou moins facilement de transformer la lumière solaire en tarte à l'oignon. Un pays comme la Mongolie qui ferait un tas de kWh électriques à partir de la lumière solaire puis de la tarte à l'oignon à partir de l'électricité aura, il me semble, un plus mauvais rendement qu'un pays où les oignons et le blé poussent facilement, ce même avec de grosses avancées techniques. A voir...

Un autre aspect est la "richesse naturelle négative" d'un pays. J'entends par là la quantité de calamités naturelles qui affectent le territoire (volcanismes, séismes, tsunamis, tempêtes, ...). Cela consomme de l'énergie en prévention et/ou réparations. Je ne vois pas trop comment cette inégalité peut être effacée, et ça restera en compte dans la comparaison entre territoires.

Enfin, pour revenir au positif, il y a le "rare", dont la valeur est difficile à chiffrer mais qui n'est pas nul. Le Népal restera toujours plus attractif que le Danemark pour les alpinistes, ou Hawaii que la Mongolie pour les surfeurs. En pratique ça se traduit par un potentiel différent pour le tourisme, et ça entre en compte dans les échanges.

Au minimum les deux derniers points militent contre une stricte proportionnalité à l'énergie, même au long terme. Mais si on imagine une société ne consommant aucun stock, recyclant toute la matière en particulier, sûr que la disponibilité en énergie va être le facteur largement dominant.

Cordialement,

[invité576543]

Voir par exemple ici pour un tri en fonction de la densité :
http://www.studentsoftheworld.info/i.../densite2.html

La comparaison des pays sur ce critère est intéressante, mais le choix de ramener la population à la surface émergée est cela, un choix.

Deux points méritent attention, les déserts et les mers/océans.

Pour le moment, les surfaces désertiques (zones arides ou polaires) n'ont pas grand intérêt. Un autre indicateur est alors la densité de population ramené à la surface émergée cultivable. Ca change violemment la place de certains pays, comme la Chine, la Russie, l'Arabie Saoudite ou les pays incluant une partie du Sahara. Par contre, si dans le futur on sait exploiter efficacement le solaire se dissipant inutilement dans les déserts arides, ramener la population à la surface émergée garde un sens, au moins pour les pays pas trop polaires.

Les mers et océans sont exploitables et au moins une partie de leur surface devrait être incluse dans le calcul. Cela changerait la place des petites îles par exemple (et on peut vérifier sur le lien qu'il y en a pas mal dans les pays les plus "denses"), et ce de manière correcte, puisqu'une partie non négligeable de leurs ressources naturelles viennent de la mer.

Cordialement,

[invite0ca7eb4d]

Mais les sources d'énergie existent sur le territoire ou n'existent pas. On ne peut pas les inventer! Ensuite le besoin est proportionnel à la population. Difficile de voir comment Monaco pourrait être indépendant énergétiquement par exemple. La seule source est la lumière solaire, et la population très grande.

Il evident que Monaco ne pourrait jamais vivre en autarcie. Mais en fin de compte, ce qui compte vraiment c'est de s'assurer que sur un territoir, les ressources consommees pendant une periode donnee, soitent au plus egales aux renouvellement de ces meme ressources sur la meme periode. Aujourd'hui au niveau energetique mondial le bilan est nettement negatif. Meme si nous devions continer comme ca, tant qu'on est techniquement capable d'assurer un approvisionement, la question des inegalites geographiques ne se pose presque pas, car ou qu'on se trouve, il n'y aura que les plus riches qui pourrons profiter pleinement de ces ressources, et il faudra etre de plus en plus riche pour pouvoir continer a en profiter. Ce qui au final ne fera que creuser les inegalites.
La question des inegalites geographiques ne serait, a mon sens, vraiment pertinante que si chaque pays cherchait a vivre en autonomie independament du reste du monde. Ce n'est deja pas le cas aujourd'hui et je ne pense pas que la tendance de globalisation ira en s'inversant dans le siecle a venir.
Au final, le seul vrai probleme est de reussir a diversifier nos ressources pour permettre un bilan consommation/renouvellement proche de 1 et ce au niveau mondial.

[invité576543]

La question des inegalites geographiques ne serait, a mon sens, vraiment pertinante que si chaque pays cherchait a vivre en autonomie independament du reste du monde. Ce n'est deja pas le cas aujourd'hui et je ne pense pas que la tendance de globalisation ira en s'inversant dans le siecle a venir.

L'inégalité vient d'une notion de possession. La population d'un pays possède les ressources géographiques correspondantes, au sens où l'état peut légiférer (et en particulier taxer) comme il veut ces ressources. Par exemple, en France, la taxe foncière est une taxe sur le sol, l'impôt sur les société ou la taxe professionnelle des taxes sur le droit d'exercer une activité sur ce sol, etc.

Ce que chacun "possède" ainsi sur la Terre, indirectement via le fait d'être citoyen d'un pays particulier (et d'en profiter, via la redistribution), est inégal.

Est-ce que cette inégalité est "pertinente", je ne sais pas; ça dépend pertinente à quoi, non? Mais elle existe.

Au final, le seul vrai probleme est de reussir a diversifier nos ressources pour permettre un bilan consommation/renouvellement proche de 1 et ce au niveau mondial.

Si on vise un système pouvant durant des millions d'années sans faire un pari sur d'éventuels progrès techniques futurs, le problème, est, presque par définition, d'équilibrer consommation et renouvellement à l'échelle planétaire.

Maintenant, réussir à diversifier les ressources est une partie d'une approche de solution.

Je ne compte, selon une certaine définition de "renouvelable", que deux sources d'énergie, celles qui sont dissipées que l'humanité les utilisent ou non. C'est l'énergie solaire tombant sur une planète (au premier chef la nôtre ), et l'énergie thermique qui se dissipe du coeur de la planète.

Vu comme ça, la question n'est pas de diversifier les ressources, mais comment utiliser la lumière solaire le plus efficacement possible pour répondre à nos besoins. En particulier comment utiliser efficacement l'énergie solaire pour les moyens de transport.

Ensuite, le problème de l'équilibre consommation/renouvelable se résoudra quoi que l'humanité fasse, parce que le terme "consommation" est très flexible...

Si on veut conserver la consommation, il y a pas mal de travail et d'investissements (en travail humain et en énergie) à faire, et l'approche rationnelle serait d'utiliser (avec parcimonie) les stocks disponibles comme investissement énergétique pour établir un système capable de fonctionner au long terme. L'occident est loin de cet état d'esprit, préférant la satisfaction d'envies de court terme, ainsi que garder la tête de la course au statut; les pays en voie de développement en sont loin aussi, préférant la course au statut égal avec l'occident; et les pays se débattant à la limite des besoins essentiels, à cause d'un déséquilibre entre taille de la population et quantité de ressources/infrastructures, en sont loin aussi, contraints à prendre sur leur capital pour survivre.

Cordialement,

[invite03f54461]

pourtant ça marche : j'ai déjà fait l'expérience très souvent.

Yapaketoi
Je vais sortir, j'ai les clés ou un briquet sous les yeux, mystérieusement elles disparaissent hors de vue, et je les retrouve après maintes recherches dans la salle de bain ou la cuisine.
Téléportation involontaire, n'est-il pas ?

[invite03f54461]

salut j aimerais avoir votre idee su notre future moyen de transport au dela de 100 ans ou plus

Le cheval ?

[trebor]

Bonsoir,
Retour en arrière, moins encombrant et plus économique
Je parie que certain ne savait pas que cela avait existé.
http://images.google.be/imgres?imgur...icial%26sa%3DG
Le cheval, c'est pas pour tous, il faut du terrain et les moyens de le soigner.
A+

[invite786a6ab6]

...
Le cheval, c'est pas pour tous, il faut du terrain et les moyens de le soigner.
A+

Absolument ! Et la pollution par les gaz d'échappement de ces animaux, y avez-vous pensé ? Le méthane est des centaines de fois plus actif que le CO² comme gaz à effet de serre ; et je ne parle même pas des échappements solides sur la chaussée ! Non, le cheval n'est pas la solution à nos problèmes de transport.

[trebor]

Bonjour,
Non polluant et sans les chiens, et plus confortable qu'un vélo, mais il faudra allonger les congés payés, car pour aller en vacance, c'est moins rapide mais très économique.
http://images.google.be/imgres?imgur...icial%26sa%3DN
A+

[invite2d9d0ea2]

les moyens de transport au dela de 100ans?

sa depend de qui va ce passer dans les 30 prochaines années:

-le petrole disparait demain ==>probleme d'aprovisionnement en biocarburant(cela necessiterait des champs de colza gigantesque),
donc retour au transport en commun, au transport ferroviere devenu plus attractif, les vehicules personnels devenant extrement cher.
Retour des activites "ouvrieres" dans leurs pays d'origines a cause des couts de transport trop important pour les entreprises.
Retour des petits commerce de quartier, des services, plus besoin de faire 50 bornes pour aller faire ses course^^



-le petrole diminue petit a petit, il est progressivement melangé a la pompe avec des biocraburants, on ogmise certaines plantes a fort rendement en biocraburant, on trouve de nouveau gisement de petrole sous le pole nord, bref le systeme actuel durera peut etre encore quelques centaines d'année, quoi qu'en dise les ecolo


-le petrole disparait dans tres longtemps quand on aura les moyens de transformer touts les vehicule actuel en vehicle solaire, pile a hydrogene, a biocarburant




voila pour ceux que sa interresse je fais un sujet de cultur-communication precisement la dessus donc si vous avez des bon liens sur le sujet n'hesitez pas, merci

[invite6c6e5a73]

salut j aimerais avoir votre idee su notre future moyen de transport au dela de 100 ans ou plus

Question simple, réponse simple : il y a plusieurs siècles les déplacements à grande vitesse étaient impossibles et même inpensables.

Les gens de l'époque ne pensaient qu'en fonction de leur connaissance et de leur environnement, par exemple, personne ne croyait qu'un jour nous pourrions en quelques heures parcourir l'autre bout de la planète ou nous rendre sur la lune.

Prenons le même raisonnement et faisons comme si nous étions ces gens d'une certaine époque technologiquement reculée mais gardons à l'esprit que rien n'est impossible à l'avenir.

Personnellement, je pense qu'un jour nous aurons des véhicules volants qui nous permettrons de se déplacer à très grande vitesse (proche de celle de la lumière pour les déplacements de long courrier, soit 300 000 km / seconde). Pour les plus petits trajets (interplanétaires) nous pourrons sans aucune difficulté vivre dans un pays, partir le matin en véhicule pour travailler dans un autre pays à l'opposé de planète et revenir le soir.

Cela prendrait le même temps que nous mettons aujourd'hui pour attendre la capitale lorsqu'on est en périphérie. Nous pourrons choisir après le boulo dans quel pays aller boire un verre entre amis. Il n'y aura plus aucune limite dans nos déplacements. Les déplacements seront si rapides, que le développement économique suivra, les infrastructures aussi... les services de secours arriveront à temps pour épargner les vies en danger...

Nous n'en sommes qu'a l'aube, qu'au commencement...

[invitebd2b1648]

C'est beau de rêver !!!

[wizz]

Question simple, réponse simple....

...Pour les plus petits trajets (interplanétaires) nous pourrons sans aucune difficulté vivre dans un pays, partir le matin en véhicule pour travailler dans un autre pays à l'opposé de planète et revenir le soir.

Cela prendrait le même temps que nous mettons aujourd'hui pour attendre la capitale lorsqu'on est en périphérie. Nous pourrons choisir après le boulo dans quel pays aller boire un verre entre amis. Il n'y aura plus aucune limite dans nos déplacements. Les déplacements seront si rapides, que le développement économique suivra, les infrastructures aussi... les services de secours arriveront à temps pour épargner les vies en danger...

qui dit vitesse dit aussi puissance

qui dit puissance dit alors consommation d'énergie par unité de temps

qui dit déplacement à très très très grande vitesse devra dire aussi une très très très grande consommation d'énergie

et comme les forces résistantes qui s'opposent au mouvement ne sont rarment de type proportionnelle mais de type exponentielle, alors qui dit déplacement à très très très grande vitesse devra dire aussi une très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très grande consommation d'énergie

Effectivement, nous n'en sommes qu'a l'aube, qu'au commencement... Yaka commencer par trouver ces sources faramineuses d'énergie

[invitee0b658bd]

Bonjour,
On peut aussi imaginer que l'on ait enfin des batteries efficaces , 10 kwh/kg. Des panneaux solaires qui marchent bien 90% de rendement
alors des panneaux solaires sur tous les vehicules et au moins du coté transport les choses se simplifient
en plus comme on fait le plein en laissant la voiture dehors, plus besoin de construire des 3 etoiles pour loger nos chars et on en profite pour faire pas mal de logements pour ceux qui en ont vraiment besoin.
fred

[polo974]

1er message, 1er déterrage...

bienvenue quand même

[invite499b16d5]

Rien d'extraordinaire ? Abon ! Il ne faut pas oublier que malgré les progrès extraordinaires de la science, 100 ans c'est demain.

Salut,
piqûre de rappel: vers 1890, Lord Kelvin déclarait que la science avait à peu près fait le tour des questions essentielles, et qu'il ne restait que quelques "détails" à régler.
Résultat moins de 50 ans après: je ne vais faire la liste, vous la connaissez par coeur...
En 50 ans seulement, la science a prouvé qu'elle a su changer de paradigmes, et changer en profondeur la société.
Une seule théorie aussi révolutionnaire que celles qui ont fait basculer le XXième siècle, et peut-être que le transport de matière ou la production d'énergie ne seront plus jamais un problème.

[Moinsdewatt]

C'est beau de rêver !!!

certainement un petit jeune qui ne doute de rien .....

et puis un beau jour sorti de l' adolescence il passera son permis auto pour rouler à l' essence ou au diesel. Ha Ha Ha ....

[JPL]

Je trouve que cette réaction n'est pas très sympa et assez condescendante.