l'obscurité dans l'espace

[invite918f713b]

Bonjour tout le monde,

Depuis quelques jours une question me tracasse. Pourquoi fait-il toujours sombre dans l'espace? En tous cas, lorsque l'on diffuse des reportages à son sujet, c'est toujours le cas.

Pourtant, dans cette grande étendue qui ne semble avoir de fin, il y a des millions de soleils, comme celui qui éclaire la Terre.

Alors pourquoi fait-il toujours noir dans l'espace?

Merci à tous ceux qui pourront me présenter leurs hypothèses, car je pense que dans ce domaine, qu'est l'espace, l'Homme est encore un grand novice et ne peut rien affirmer.

Au revoir et bonne journée.
-----

[invite1390086e]

En moyenne, les galaxies de l'univers s'éloignent les unes des autres. Cet éloignement aboutis à un étirement de la longueur d'onde de la lumière qui devient de plus en plus rouge, infrarouge, radio etc... Donc, plus les objets sont lointains, moins leur lumière est brillante quand elle nous arrive.
C'est comme le son d'une sirène de pompier qui change de tonnalité au fur et à mesure qu'elle s'approche de nous (plus aigue), puis qu'elle s'éloigne (plus grave).

[invite88ef51f0]

Salut,
Les objets lointains sont aussi moins lumineux en raison de leur distance (tout comme on entend moins bien ce qui est loin). Ça ne suffit pas à tout expliquer, mais c'est déjà un très bon début.

[harmoniciste]

Salut,
Les objets lointains sont aussi moins lumineux en raison de leur distance (tout comme on entend moins bien ce qui est loin). Ça ne suffit pas à tout expliquer, mais c'est déjà un très bon début.

Bonjour
Non seulement cela n'explique pas tout, mais cela n'explique rien! Car plus on choisi une tranche lointaine, plus le nombre d'étoile contenu dans cette tranche est grand.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea29d1598]

bonjour,

Non seulement cela n'explique pas tout, mais cela n'explique rien! Car plus on choisi une tranche lointaine, plus le nombre d'étoile contenu dans cette tranche est grand.

faut comparer ce qui est comparable : le nombre croît-il plus vite que ne décroît l'intensité ? la répartition des étoiles n'est pas homogène, elles ont une durée de vie finie, il y a de la poussière, etc... comme l'a dit Coin, il n'y a pas une réponse au noir de la nuit, mais une collection d'ingrédients...

cf. :

- paradoxe d'Olbers sur Wikipedia

- ce fil ou celui-ci

[invite88ef51f0]

Bonjour
Non seulement cela n'explique pas tout, mais cela n'explique rien! Car plus on choisi une tranche lointaine, plus le nombre d'étoile contenu dans cette tranche est grand.

Je suis désolé, mais ça explique déjà beaucoup, même si comme je l'ai dit ça ne suffit. L'idée, c'est que si on prend la luminosité qui nous vient des étoiles à une distance r et qu'on intègre sur r, il faut trouver un résultat fini pour expliquer la nuit noire. L'argument que je donne dit que le flux d'une étoile décroît comme 1/r². Donc la luminosité provenant de la sphère de rayon r devient constante au lieu de croître en r². Je suis d'accord que ça continue de diverger lorsqu'on intégre, mais bien moins qu'avant. Il suffit donc de rajouter quelques autres ingrédients (finitude de l'âge de l'univers, comme proposé par Edgar Allan Poe, expansion de l'univers, ...).
Les liens de Rincevent expliqueront ça en détails.

L'argument de la décroissance du flux lumineux n'est donc pas la solution au problème, mais il permet de se rendre compte que le résultat n'est pas si suprenant que ça.

[JPL]

Madelbrot y a mis son grain de sel en invoquant une répartition fractale des objets célestes.

[invite786a6ab6]

Si l'espace était infini et si les étoiles étaient globalement répartie de façon homogène et si il n'y avait pas de poussières et si .... , le ciel serait éblouissant et on serait tous carbonisés. Mais même sans étoiles le ciel devrait être très lumineux car l'espace est devenu transparent quand sa température est tombée vers les 3000°. Dans tous les cas de figure, l'expansion suffirait à expliquer le noir du ciel. La vitesse finie de la lumière également car l'horizon qui en résulte fait que l'univers observable n'est pas infini.

[harmoniciste]

bonjour,
faut comparer ce qui est comparable : le nombre croît-il plus vite que ne décroît l'intensité ?

Bonjour,
Ce nombre croît aussi vite que ne décroît l'intensité, d'où précisément l'étonnement de Samjane.

la répartition des étoiles n'est pas homogène

L'argument serait valable si nous étions dans une zone exceptionnellement dense en étoile par rapport au reste de l'univers . Est-ce le cas ?

elles ont une durée de vie finie

Je ne saisis pas cet argument: Si elles s'étaient toutes allumées en même temps (Big Bang), la lumière des étoiles lointaines déjà mortes continuerait à nous parvenir, compte tenu du temps mis à nous parvenir.

, il y a de la poussière

En supposant que, sans poussière, nous soyons portés a la température moyenne de surface des étoiles, la poussière aussi. Et le rayonnement de cette poussière participerait à notre cuisson.

comme l'a dit Coin, il n'y a pas une réponse au noir de la nuit, mais une collection d'ingrédients...

Certes, mais la collection se réduit:
1) Plus loin c'est plus ancien, et plus ancien çà n'existait pas encore (Big Bang), doù leur insuffisance à nous éclairer
2) L'univers pourrait être en expansion et le rayonnement des étoiles les plus lointaines nous atteindrait avec une fréquence plus basse (effet Dopller) et donc avec moins d'énergie.
3) L'univers pourrait être fini, et le nombre d'étoiles ne s'accroîtrait alors pas à l'infini.

[invite88ef51f0]

Je ne saisis pas cet argument: Si elles s'étaient toutes allumées en même temps (Big Bang), la lumière des étoiles lointaines déjà mortes continuerait à nous parvenir, compte tenu du temps mis à nous parvenir.

Oui, on recevrait en permanence de la lumière de tout notre univers observable. Mais vu qu'il a une taille finie (car l'univers a un âge fini), cette lumière n'est pas infinie, mais limitée à un certain nombre fini d'astres.

[invite6f9dc52a]

Bonjour
en prenant l'affaiblissement de la lumiere, le fait que dans la tranche" indiquée on ne "voit" pas plus loin que 15 M d'années, et enfin que beaucoup d'étoiles sont déja morte, on obtient moins de lumiere.
Ce débat a été fait récement, ont été ajouté l'inhomogénéhité (?!) de l'espace et les trou noirs.
Cela suffirait

[invitedf1195c8]

J'avais entendu d'une autre explication : cela proviendrait du croisement des différentes sources et des recouvrements de celles-ci.
Une expérience à faire : on sait que le verre est translucide, parce qu'il laisse passer la lumière. Cependant quand on prend un morceau de verre ou des lunettes et qu'on regarde son ombre porté il apparaît de l'ombre (réfraction).
Pourquoi dans l'univers, où il y a quantités de nuages gazeux, la lumière n'aurait elle pas le même comportement ?

[invitedf1195c8]

On peut ajouter que l'oeil humain est sensible à une certaine plage de longueur d'onde. Ce qui fait que tout ce qui est en dehors de cette plage nous apparaît noir.

[invité576543]

Bonjour,

On peut ajouter que l'oeil humain est sensible à une certaine plage de longueur d'onde. Ce qui fait que tout ce qui est en dehors de cette plage nous apparaît noir.

Effectivement, si on se limite au spectre visible, une explication par absorption suffit.

Mais l'énergie est juste déplacée: l'énergie absorbée dans le visible est réémise dans l'infrarouge. C'est pourquoi l'analyse du paradoxe d'Olbers se fait sur tout le spectre, et les explications par absorption, réfraction, etc. ne suffisent pas.

Cordialement,