La terre

[JPL]

Eh bien tu argumentes tes affirmations et là elles deviendront intéressantes parce qu'on pourra en discuter.
-----

[JPL]

j'ai changé de nom, il y a burp, il faut kilikil

Veux-tu dire que professeur burp et toi, c'est la même personne ?

[Tawahi-Kiwi]

mais sur ce sujet, en l'occurrence, les conditions favorables à l'apparition de la vie, je ne fait que répèter, (bètement ?)...

bin c'est un peu ca le probleme. Repeter betement, tout le monde peut le faire. Moi j'ai lu dans un livre que le monde a ete creer en 7 jours. <--- ceci devrait etre un point final !

ca ne fait pas avancer le debat pour un sous.

La vie est connue uniquement sur Terre cependant avec tout les arguments que tu as pose sans davantage d'explication, il y a de l'eau (liquide ou en partie liquide) sur un grand nombre de lunes des planetes exterieures ainsi que sur certaines planetes; il y a du volcanisme d'une forme ou d'une autre sur la moitie des astres du systeme solaire; il y a du carbone, du silicium ou du soufre partout, les phyllosilicates peuvent egalement se trouver sans trop de problemes....etc etc.....alors pourquoi n'as t'on pas de la vie partout selon des arguments aussi peremptoires que ceux que tu enonces ? Reste la distance au soleil. Est-ce la seule condition essentielle a l'apparition de la vie ? probablement que non puisque des que l'on considere certaines archees, les conditions de "surface" importes peu.

Pour finir, "MONSIEUR" JPL ne veut pas te donner une lecon sur la biologie a l'archeen, il veut juste te faire remarquer que ce n'est pas comme ca qu'on developpe une discussion sur FS. Si tu pouvais cesser de repeter "betement" ce que Brahic dit, bin ca enrichirait peut etre tes interventions relativement steriles.

cordialement,

T-K

[invite1b62753f]

Re-re-re-re-bonjour,
je ne vais pas revenir 107 sur le même thème, mais il est effectivement raisonnable de penser que la distance Terre-Soleil, la Lune, la présence d'eau liquide, de volcanisme et d'argiles soient indispensable à la présence de Vie. Mais - je me répète, je persiste et je signe - indispensable à la présence de la Vie telle qu'on la connait sur Terre. D'ailleurs, nous ne savons pas distinguer l'indispensable du favorable à l'apparition de la Vie.

Enfin, comme le rappelle Tawahi-Kiwi, certains des "prérequis" évoqués existent ailleurs dans le système solaire. Rien n'empêche de penser que la Vie a pu apparaître sur d'autres planètes/satellites, quant à savoir si elle donnera naissance à des organismes macroscopiques aériens, peu importe. Et puis pourquoi des organismes complexes marins auraient-ils besoin d'une planète à l'axe stable (cf. la stabilité du couple Terre-Lune, qui est un fait) ? Il suffit d'être mobile, pour pouvoir changer d'air (si je puis me permettre ). Ou bien de vivre en grande profondeur, là où les variations de températures de surfaces passent inaperçues.

Je pense tout simplement que nous manquons de recul. En partant d'un fait: la Vie (en gros: Homo sapiens) existe sur Terre et nous sommes uniques. Bien. Trouvons ce que la Terre a d'unique, nous en déduirons comment faire pour que la Vie apparaisse.

Et voila, nous nous sommes plantés, car en utilisant un cas particulier pour en déduire une loi générale - ce qui est une absurdité complète.

[inviteb124096c]

salut
je me permets de rajouter à la liste des conditions préalables et indispensables ? à l'apparition et à la durée de la vie sur terre , le champ magnétique de la terre qui protège des radiations solaires et cosmiques
bisous