La terre

[invitec33a8cc4]

pourquoi la terre est la seule des planetes telluriques abritant actuellement une forme de vie ?
-----

[JPL]

En t'inscrivant tu as attesté que tu avais lu la charte du forum. Or celle-ci dit :

La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes.

[invite31d58af5]

pourquoi la terre est la seule des planetes telluriques abritant actuellement une forme de vie ?

Ensuite, Prouvez le !!!


Je vous rappelle que des interrogations subsitent encore pour Mars, Venus et certains satellites de Jupiter (Titan, en particulier)

[invite1669e108]

bonjour
réponse :
parce qu' il y a la lune
salut

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee4b53524]

Ensuite, Prouvez le !!!


Je vous rappelle que des interrogations subsitent encore pour Mars, Venus et certains satellites de Jupiter (Titan, en particulier)

J'irai encore plus loin en disant "... et on ne parle ici que de ce qu'on a sous le nez !"

Pour aller plus loin, vu le rythme auquel on trouve des exoplanètes (certes, bien rarement arrimées à un système solaire), l'improbabilité de la Terre comme seul berceau de la vie me paraît réduire régulièrement. De plus, si je ne dis pas de bétise, l'hypothèse d'une formation hors sol terrien des premières molécules prébiotiques (acides aminés partiels), apportées par des collision de météorites, semble être très en vogue actuellement ?

Pour Titan, je ne crois pas que l'hypothèse de forme de vie ait été mise en avant. On attribue plus à Titan le fait d'avoir une atmosphère et une chimie actuelle comparable à ce que la Terre a vécu AVANT l'apparition de la vie.

[invite1b62753f]

bonjour
réponse :
parce qu' il y a la lune
salut

Bonjour,
mais encore ?
Salut !

Plus sérieusement: nous somme sur un forum scientifique, où l'on doit garder une démarche scientifique (c'est comme le porc salut, c'est marqué dessus). Peux-tu donc développer ton propos ? Je ne te dis pas que c'est faux; je pourrais rajouter par exemple que Mars a aussi des satellites, ou bien que la Vie a pu apparaître dans l'espace. Toujours est-il que l'existence seule de la Lune n'explique pas la présence de la Vie sur Terre.

[invite0e4ceef6]

Ensuite, Prouvez le !!!


Je vous rappelle que des interrogations subsitent encore pour Mars, Venus et certains satellites de Jupiter (Titan, en particulier)

non, il n'y a que de la vie sur terre jusqu'a preuve du contraire. ne prenez pas une suposition pour une certitude qu'il faudrait démonter, il faut d'abord apporter une preuve que la vie existe ailleurs, or pour l'instant rien au compteur, juste des suppositions.

si la vie existe sur terre, c'est que la chimie du carbonne est particulièrement prolifique avec de l'acide hydroxique liquide,(solvant) donc dans une plage de température comprise entre 273K et 363K. condition remplie par la terre, mais l'on pourrait ajouter que la gravité doit aussi etre assez importante pour retenir une atmosphère
la lune aide aussi beaucoup a la stabilisation de l'axe de la terre et évite des changement d'axe hieratique.

il existe sans nombre autre condition propre a l'atmosphère primordiale terrestre qui a permis la synthèse des premier cristaux et molécule a l'origine des molecules d'ARN et d'ADN.

[inviteb956640e]

Plus sérieusement: nous somme sur un forum scientifique, où l'on doit garder une démarche scientifique (c'est comme le porc salut, c'est marqué dessus).

Bonjour Skoll, juste pour te dire que Port-Salut s'écrit comme ça.

A+

[inviteb956640e]

Pour revenir au débat, je pense que si il y a de la vie, c'est avant tout que la terre posséde les conditions adequates:
Bonne distance par rapport à son étoile, Bonne température, Présence d'eau liquide, Présence d'une atmosphère contenant de l'oxygène, etc, etc, etc...

Pour citer toutes les conditions nécessaires, je pense que j'y serai encore là demain !!!

Maitenant qu'il existe d'autres planètes en dehors du système qui possèdent aussi les conditions adéquates, c'est possible, on attends de les découvrir (je pense que la la science a fait pas mal de progrès ces derniers temps).

[invitea4a042cf]

L'oxygène n'est pas forcément une "condition adéquate" pour l'apparition de la vie. Il me semble me souvenir que les premières formes de vies étaient anaérobies, et que l'oxygène est un poison pour nombre d'espèces. Quant à la température, là aussi, les "conditions adéquates" sont vastes, entre le plancton capable de vivre dans la mer en dessous de 0°C et les bactéries hyperthermophiles supportant près de 120°C.

[inviteb956640e]

L'oxygène n'est pas forcément une "condition adéquate" pour l'apparition de la vie. Il me semble me souvenir que les premières formes de vies étaient anaérobies, et que l'oxygène est un poison pour nombre d'espèces. Quant à la température, là aussi, les "conditions adéquates" sont vastes, entre le plancton capable de vivre dans la mer en dessous de 0°C et les bactéries hyperthermophiles supportant près de 120°C.

Bonjour Cécile,
Oui tu as raison si l'on se limite en matière de vie dite primitive comme les cyanobactéries la présence d'atmosphère n'est pas indispensable. par contre si l'on en prend en compte des formes de vie plus évoluées comme les insectes, les poissons, les reptiles , les mamifères, alors la condition atmosphérique devient nécessaire.
En ce qui concerne la température, il s'agit bien sur d'une plage, celle qui permet l'apparition de l'eau à l'état liquide. C'est la première des choses que l'on recherche pour découvrir une trace de vie dans d'autres planètes (Mars par exemple), et sa plage de température est assez limitée ( en gros entre 0 et 100° C)

[invite1b62753f]

Bonjour Skoll, juste pour te dire que Port-Salut s'écrit comme ça. A+

Merci pour cette précision. Je ne mourrai pas idiot, c'est déjà ça.

[invite1b62753f]

Bref: il est clair qu'il y a de nombreux prérequis pour l'apparition de la Vie... mais de la Vie comme on la connait sur Terre ! Imaginer d'autres formes de vie reste éminemment difficile pour la bonne raison que nous n'avons aucun moyen de comparaison, n'ayant que la Terre pour exemple. Comment donc généraliser à partir d'un cas unique ? Il faudrait pouvoir répéter l'expérience pour en dégager des principes plus généraux. Pas évident, il faut bien l'avouer.

Surtout lorsque l'on considère la diversité des formes de vie "simples", aérobies ou anaérobies, chalcophiles, méthanophiles, et que sait-je encore... etc.

[invite0e4ceef6]

le plus dur il me semble est de savoir vraiment ce qu'est le vivant, même si l'on peux toutefois le limiter usuellement au forme que nous connaissons, virus inclus. après tout ce vivant n'est qu'une forme particilulière de chimie, de réaction auto-enretenue, autopeiétique et a mémoire de forme..

sur le plan thermodynamique il me semble que l'on pourrait inclue les système vivant dans toute les forme de réactivité complexe de la matière. ayant un début, un devellopement (stase) et une fin..(de la réaction)

beaucoup de chose peuvent-etre introduite dans ce shémas, le vivant se remarque surtout par un autre plan celui de l'autopoeisme ou renouvelement de soi..

la queston de savoir si l'on peux esperer trouver le même type de devellopement chimique a partir d'autre solvant, ou d'aure minéraux est en question, ou bien le vivant n'est-il possible que dans la rencontre du carbonne, et de l'eau liquide? (acide hydroxique, bihydrogenoxyde)(me feras toujours autant rire )

[invitea4a042cf]

sa plage de température est assez limitée ( en gros entre 0 et 100° C)

Ca peut être beaucoup plus large, selon la pression.

[inviteb956640e]

Ca peut être beaucoup plus large, selon la pression.

J'avais lu que les molécules de carbone ne peuvent survivre que dans un intervalle de -20°C à 120 °C, au delà , je ne sais pas.

[invitea4a042cf]

J'avais lu que les molécules de carbone ne peuvent survivre que dans un intervalle de -20°C à 120 °C, au delà , je ne sais pas.

Pour la plage de température, je parlais de l'eau, pas de la vie elle-même.
Les molécules carbonées ne "vivent" pas. Certaines sont instables, d'autres extrêmement stables sur une très large plage de températures.
Quant aux être vivants, il me semble que les spores des bactéries résistent à un voyage dans l'espace (où les températures sont extrêmement basses, sans parler des effets du rayonnement).

[invite1669e108]

Bonjour,
mais encore ?
Salut !

Plus sérieusement: nous somme sur un forum scientifique, où l'on doit garder une démarche scientifique (c'est comme le porc salut, c'est marqué dessus). Peux-tu donc développer ton propos ? Je ne te dis pas que c'est faux; je pourrais rajouter par exemple que Mars a aussi des satellites, ou bien que la Vie a pu apparaître dans l'espace. Toujours est-il que l'existence seule de la Lune n'explique pas la présence de la Vie sur Terre.

salut
la lune , parce que le couple en rotation terre/ lune a une stabilité que n'a pas une planète seule
stabilité dans le temps, dans l'espace, les saisons sans qui la vie ne peut perdurer
pour plus de précisions, consulter des livres scientifiques qui expliqueront mieux que moi

[invite1b62753f]

J'aurai pourtant juré que les saisons n'étaient pas nécessaire à l'apparition de la vie !

[invitea4a042cf]

salut
la lune , parce que le couple en rotation terre/ lune a une stabilité que n'a pas une planète seule
stabilité dans le temps, dans l'espace, les saisons sans qui la vie ne peut perdurer
pour plus de précisions, consulter des livres scientifiques qui expliqueront mieux que moi

C'est pas clair du tout. En quoi le couple terre-lune est plus stable qu'une planète seule ? En quoi les saisons sont-elles nécessaires pour que la vie puisse perdurer ? Tu nous renvoies à des livres hypothétiques, c'est un peu court.

[invite0e4ceef6]

les saisons sont une conséquance de la présence de la lune, car elle stabilise l'axe terrestre. pour la vie je vois pas trop. l"effet de marré par contre pourrait avoir eut un role dans la concentration des premières brique du vivant (acide aminé) sur des argiles particulière (catalyseur)(je ne sais plus ou j'ai lu cela)

sinon a part le fait de stabiliser l'axe terrestre,

-> cécile, ce n'est pas un effet reconnu que cette effet stabilisateur, il pourtant souvent cité??

[mach3]

C'est pas clair du tout. En quoi le couple terre-lune est plus stable qu'une planète seule ? En quoi les saisons sont-elles nécessaires pour que la vie puisse perdurer ? Tu nous renvoies à des livres hypothétiques, c'est un peu court.

Je suis d'accord avec toi Cécile, je ne vois pas pourquoi la vie n'aurait pu exister sans lune, mais c'est pourtant ce que j'ai lu dans plein de sources différentes.

La stabilité de l'axe de rotation de la terre est du à la lune, c'est un fait avéré (j'ai posté à ce sujet dans la section astro), mais je pense qu'il est exagéré de dire que la vie en dépend.

L'existence de formes de vie complexe est peut-être effectivement mise en péril si il n'y a pas de cycles stables sur un période assez longues (et encore c'est surement un manque d'imagination que de penser cela), mais ça empêchera jamais des bactéries de perdurer. Les extremophiles qui vivent dans les fumeurs noirs n'ont que faire de rythme des saisons je pense...

m@ch3

[invite1669e108]

Je suis d'accord avec toi Cécile, je ne vois pas pourquoi la vie n'aurait pu exister sans lune, mais c'est pourtant ce que j'ai lu dans plein de sources différentes.

La stabilité de l'axe de rotation de la terre est du à la lune, c'est un fait avéré (j'ai posté à ce sujet dans la section astro), mais je pense qu'il est exagéré de dire que la vie en dépend.

L'existence de formes de vie complexe est peut-être effectivement mise en péril si il n'y a pas de cycles stables sur un période assez longues (et encore c'est surement un manque d'imagination que de penser cela), mais ça empêchera jamais des bactéries de perdurer. Les extremophiles qui vivent dans les fumeurs noirs n'ont que faire de rythme des saisons je pense...

m@ch3

je confesse que le truc de la lune n'est pas de moi mais d'andré BRAHIC astronome réputé
voyez avec lui pour de plus amples renseignements

[invite1669e108]

pourquoi la terre est la seule des planetes telluriques abritant actuellement une forme de vie ?

salut
je reviens sur la question posée : on peut ajouter aussi : la presence D'EAU SOUS FORME LIQUIDE
A+

[invitee4b53524]

l"effet de marré par contre pourrait avoir eut un role dans la concentration des premières brique du vivant (acide aminé) sur des argiles particulière (catalyseur)(je ne sais plus ou j'ai lu cela)

Sur FS, y'a eu une news la semaine dernière

En ce qui concerne le couple terre/lune : effectivement, si ce couple stabilise l'axe de rotation de la terre, ça a sûrement eu un impact sur la stabilisation... d'espèces particulières, et je pense principalement aux grands vertébrés (voir post de m@ch3) : Si l'environnement est stable, on a déjà une bonne part du boulot de fait pour proliférer et muter tranquillement, au soleil . Par contre, je ne vois pas en quoi la présence de la lune est un élément nécessaire à l'éclosion / maintient de la VIE, faut pas oublier que les vertébrés, nous on en voit partout, mais comme proportion de la biomasse terrestre c'est pas grand chose...

Enfin, pour l'eau sous forme liquide, ce n'est qu'une condition pour l'existence de la vie sous une chimie commune à la notre ! Tout comme il a été soulevé plus tot le fait que la chimie vivante primitive était probablement basée sur le souffre plus que l'oxygène, il est chimiquement possible d'utiliser des briques non carbonées (sillicium ?), non ?

[inviteb956640e]

Les molécules carbonées ne "vivent" pas. Certaines sont instables, d'autres extrêmement stables sur une très large plage de températures.

Je sais que les molécules carbonées ne vivent pas, je sous entendais les molécules organiques (acides aminés, les protéines, etc...) qui forment la base de la vie.

C'est pas clair du tout. En quoi le couple terre-lune est plus stable qu'une planète seule ? En quoi les saisons sont-elles nécessaires pour que la vie puisse perdurer ? Tu nous renvoies à des livres hypothétiques, c'est un peu court.

Il semblerait que si. La présence de la lune serait indispensable en tout cas pour l'apparition de la vie complexe. Voici un extrait d'un article sur Futura:

Notre Lune est un élément clé de la stabilité du climat sur Terre et donc de l’apparition de la vie...
Depuis les travaux de Jacques Laskar, on sait que l’axe de rotation de notre planète est stabilisé par la présence de la Lune. Sans elle, l’influence combinée des forces de marée du Soleil et des autres planètes dans le système solaire conduirait à des basculements et oscillations chaotiques de cet axe et le climat serait beaucoup moins stable à l’échelle géologique. Or, l’apparition d’une vie complexe et de l’intelligence semblent peu probables si des périodes chaudes et glaciaires se succédaient fréquemment.

Vous pouvez lire l'article complet accompagné d'une vidéo à cette adresse:

http://www.futura-sciences.com/fr/si...-rarete_13676/

[invite1669e108]

pourquoi la terre est la seule des planetes telluriques abritant actuellement une forme de vie ?

salut
il faut aussi du VOLCANISME
étonnant, non!

[JPL]

Affirmation gratuite, donc sans intérêt.

[invitec15fc0a6]

Affirmation gratuite, donc sans intérêt.

salut
trop, c'est trop !!!
il faut cesser de dire n'importe quoi, et de faire le chef !
ne le prends pas mal,
mais sur ce sujet, en l'occurrence, les conditions favorables à l'apparition de la vie, je ne fait que répèter, (bètement ?) ce que je j'ai lu la semaine dernière sur un livre de andré brahic astronome
je résume, de mémoire, la lune, l'eau liquide, le volcanisme, la distance terre soleil (pile poil ce qu'il faut)+
d'autres choses qui me revienfront plus tard , navré !
a moins que MONSIEUR JPL veuille donner des leçons à m BRAHIC
bisous

[invitec15fc0a6]

j'ai changé de nom, il y a burp, il faut kilikil