Effet de serre et CO2

[yves25]

As tu remarqué que la question à laquelle tu réponds date de 2005?

Ceci dit, tu as raison, ce n'est pas parce qu'on diviserait par deux nos émissions que l'océan absorberait tout. Perso, j'ai toujours pris soin de préciser qu'il s'agissait plus d'une image que d'une possibilité.
-----

[invite658ef401]

oui météor je suis d'accord avec toi..mais j'ai juste réagi à la "bétise" de la nouvelle...car les chiffres me semblaient trop "gros"....pour ta remarque sur le taux de remplissage, les données de Cecile ne donnent qu'au mieux, en moyenne, une division par 1.6 ...donc c'est loin d'etre la panacé et dans tous les cas on arrivera PAS au 3.4 L de l'avion....Car qui dit réchauffement global dit raisonnement global..rien ne sert d'avancer des exemples ponctuels qui ne sont pas objectif et significatifs d'un utilisation habituel ( moi aussi par an je fais 2000 km à 5 pour aller en vacance mais je fais 20 000 km tout seul pour aller au boulot...)....
Oui pour la vitesse...la puissance dépendant du cube de celle ci...

Alors collègue, toujours autant intéressé par la pollution des véhicules et le moteur PANTONE ! As tu déjà fait une comparaison entre le système PANTONE et le système CHAMBRIN. Dans les 2 systèmes, il y a un récupérateur de chaleur. Chez CHAMBRIN, le réacteur est remplacé par un système vortex.

Pour revenir au sujet de ce forum, le mieux pour comprendre la relation entre température moyenne et % de GES est de visualiser les courbes disponibles sur le site http://www.manicore.com

[invite658ef401]

a mon avis le raisonnement est faux, ce n'est pas parce qu'on diviserait les émissions par deux que les océans absorberaient tout. La quantité absorbée est due au différentiel entre la concentration dans l'atmosphère et celle dans les océans. Si on divisait par deux les émissions, ce différentiel baisserait jusqu'à ce que l'absorption soit aussi divisée par deux, et finalement on aurait toujours la moitié absorbée !

dans le modèle d'absorption multilinéaire de Bern http://www.climate.unibe.ch/~joos/mo...scription.html, le CO2 est absorbé par des compartiments couplés linéairement, ce qui conduit à son absorption par des exponentielles décroissantes avec différentes constantes de temps. Une conséquence, c'est que la proportion de CO2 non absorbée finalement est constante (l'amplitude associée à la valeur propre nulle), quel que soit la quantité dégagée. Autrement dit il restera toujours une fractiion constante dans l'atmosphère, et ce qui compte c'est la quantité totale dégagée, par le rythme auquel on le dégage.

Eh oui, et comme le dit si bien mon ami Jean-Marc, il n'existe aucun bouton reset pour le CO². On est mal barré !

[invite765432345678]

La lecture des différents posts ne permet pas de dégager une idée très claire de l'augmentation probable de température à la fin du siècle. Et c'est pourtant la véritable question.

Le sujet est certes difficile, et les experts de la climatologie ne parlent pas tous d'une même voix. Si on étend le panel à la classe des scientifiques, les discordances sont encore plus grandes et il y même des négationnistes (courbe de Gauss !) il est vrai peu nombreux.

Au delà de l'augmentation de la température moyenne, il existe une multitude de questions adjacentes: date de la fonte complète de la banquise (2020 ?), influence de la fonte du permafrost, circulation des courants marins (Gulf Stream).Bref les sujets ne manquent pas.

Parmi les grandes incertitudes du futur, il y a le chiffre de la population mondiale en 2100 (10 000 000 000 ?) et le niveau de croissance du PIB pour la période 2010-2100. De toutes les manières, il va falloir fournir un effort collosal dans tous les domaines pour stabiliser les dérives climatiques dont nous constatons déjà les effets. Les capacités d'autoadaptation du milieu ne sont pas infinies (captation du C0² par les océans sans atteinte notoire à la faune marine) et on ne peut pas confier à la nature seule le soin de réparer toutes les atteintes que nous causons à l'environnement.

[inviteb8c88947]

Salut à tous,

Désolé de déterrer ce vieux topic (ça vaut quand même mieux que d'en ouvrir un autre vu que j'ai juste une question à poser).

Je sais que depuis Arrhenuis, le modèle de l'effet de serre généré par le CO2 a fortement évolué. Quelqu'un aurait-il une ou deux publications expliquant le phénomène (le phénomène physique, pas sa modélisation informatique) aux lumières de nos connaissances actuelles ?

Merci d'avance !

Jazzyjazz

[Cendres]

Bonsoir,

La manière dont toutes les discussions sur le climat sont utilisées, ou plus exactement détournées de leur fonction première, pose de sérieux problèmes dont la modération est en train de discuter pour trouver une solution aussi équitable que possible. Rappelons que Futura-Sciences veut être un site de vulgarisation scientifique de bon niveau. Son objectif est de donner à chacun, à ceux qui participent aux discussions comme aux milliers de lecteurs non inscrits qui visitent les forums chaque jour, une vision aussi objective que possible de l'état actuel des connaissances avec certes ses limites et ses incertitudes, mais avant tout avec le socle très large des théories et faits clairement établis.

En conséquence cette discussion est fermée et nous demandons à chacun de s'abstenir pour un temps d'ouvrir de nouvelles discussions sur le réchauffement climatique, ou destinées à y revenir par un moyen détourné.

Pour plus d'informations sur la position de la modération voir http://forums.futura-sciences.com/en...ns-climat.html

Nous vous prions de nous excuser pour cet inconvénient momentané.
L'équipe de Modération.