Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?

[invite6cd8289c]

[...]ce sont les méthodes de culture qui sont à l'origine de la vitesse d'expansion des insectes ravageurs et l'ogm en l'occurence va renforcer encore la monoculture et ses problemes subséquents

Je partage ton point de vue sur la monoculture qui telle qu'elle est pratiquée a un impact très négatif sur l'environnement. Par contre je ne comprends pas ta logique relative aux OGM, on ne fait pas de la monoculture parcequ'il y a des OGM. La pluspart n'ont rien à voir avec la monoculture comme justement le MON810.

Réduire ce documentaire à "OGM = Monsanto = Mal" est, il me semble, le reflet de cette façon de pensée simpliste, projeté sur de soit-disant incompétents et ignares...

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, je signifie simplement que au travers du documentaire les OGM sont instrumentalisés comme un outil de Monsanto et forcément les OGMs sont donc néfastes puisque cette société a (ou a eu ?) des pratiques détestables.
-----

[invite6383313d]

je vais légerement sortir du sujet, mais je pense que vous ne comprenez pas vraiment (en fait pas du tout) comment fonctionne le monde des multinationales.

Avez vous seuleument une petite idée d'une news du type: "Monsanto à caché les effets néfastes de son produit phare"?

Je vous donne un indice, ca ferait à peu près ça: http://finance.yahoo.com/q/bc?s=BSC&...=on&z=m&q=l&c=

[Ryuujin]

Ils ont énoncés des critiques précises, elle y répond de façon précise...ont-ils répondu à la journaliste?

Ou plutôt, elle noie le poisson de façon vague ; non seulement elle ne répond à aucune des critiques de Mr Kuntz, mais elle répète "en réponse" les mêmes raisonnements qu'il corrigeait.

J'ai commenté un peu plus en détail cette "réponse" de Mme Robin ici :
http://forums.futura-sciences.com/post1616489-57.html

Je pense que suspendre les cultures OGM, notamment ceux de Monsanto, est bonne idée, car jusqu'à aujourd'hui, on ne connaît pas bien les effets de ses OGM sur le corps humain car Monsanto ne les dévoile pas.

Des effets, ça ne se "dévoile" pas : ça se teste. Et les données brutes des tests menés par Monsanto sont communiquées aux chercheurs qui étudient les dossiers de demande d'homologation.

Pour le reste, tu connais les effets des plantes non-OGM sur le corps humain toi ?
Moi pas, tout simplement parcequ'ils ne sont pas testés.
Mais je sais par contre que certaines de ces plantes ont du être rapidement retirées du commerce parcequ'elles étaient toxiques. Voire mortelle, cf le cas Lenape.

Renseigne toi un peu : tout n'est pas aussi simple que tu sembles le croire.

Je pense que si on arrive à concevoir des OGM dont on sait qu'ils n'affecteront pas notre santé

Impossible, et il en est de même pour tout ce qu'on concoit, même les centaines de variétés non-OGM qui arrivent chaque année sur le marché, et que nous mangeons sans nous rendre compte.
On ne sait pas démontrer l'inocuité.
On ne peut que démontrer l'absence de certains risques avec une certaine probabilité d'erreur.
Bienvenu dans le monde du vivant !

qui resistent aux maladies, qui peuvent se développer en consommant moins d'eau

Ca existe. Il existe même des plantes OGM qui produisent des médicaments qu'on ne sait pas produire autrement, qui peuvent remplacer des compléments alimentaires etc...etc...
Mais ils n'ont curieusement pas bonne presse : soit on leur reproche des risques potentiels in-testables, soit de n'être pas des solutions miracles à toute la misère du monde, soit carrément d'avoir un impact positif tout en étant OGM !!

Les projets emblématiques de ce genre de bataille sont les peupliers appauvris en lignine, le riz doré, la pomme de terre protato, le maïs produisant de la lipase gastrique de Meristem Therapeutic etc...etc...

C'est vrai mais lorsqu'on voit certaines études qui ont été menées sur d'autres OGM de Monsanto, notamment sur le soja Roundup Ready de Monsanto qui provoque une congestion des poumons, une accelération du rythme de la respiration, à long terme un endommagement des reins et des effets sur la reproduction, selon l'Agence Américaine de Protection de l'Environnement, je crois qu'il faut faire preuve de prudence.

Là, j'ai comme l'impression qu'on t'a fait avaler du grand n'importe quoi ; j'ai beau chercher, je ne vois aucune étude qui avance un seul des points que tu mentionne, même pas au conditionnel. Et pourtant, j'en ai lu des publications sur le sujet, cela fait un bail que j'ai passé la centaine.
Tu pourrais nous les citer les étude en question ?

Petit conseil : si tu ne le peux pas, cherche-les avant de supposer qu'elles existent.
Si on commence à gober tout ce que racontent les sites internet militants, on a pas fini de raconter n'importe quoi.


boumboumjack : tu es sortis complètement du sujet, et tu ne réponds à aucun des posts précédents.
Si ton commentaire a vraiment un rapport avec le sujet, tu peux préciser stp ? Sinon, on peut oublier, d'autant plus qu'il n'a pas l'air bien fondé : des annonces de ce genre, il y en a au moins une tous les deux ans concernant Monsanto.

[invite6383313d]

boumboumjack : tu es sortis complètement du sujet, et tu ne réponds à aucun des posts précédents.
Si ton commentaire a vraiment un rapport avec le sujet, tu peux préciser stp ? Sinon, on peut oublier, d'autant plus qu'il n'a pas l'air bien fondé : des annonces de ce genre, il y en a au moins une tous les deux ans concernant Monsanto.

Je voulais répondre à l'argument "Monsanto va diriger le monde, ils peuvent tuer les gens sans problème, ils sont tout puissants..." Je faisait référence avec mon liens, à Bear Stearns et leurs stock passé de $40 à $2. Si une annonce du type "Les OGM sont en effet toxiques et c'est vraiment prouver autrement que d'après Greenpeace", alors Monsanto pourrait être racheté par Greenpeace eux même et la majorité des employés pointraient au chômage.

Je voulais juste souligné le risque que Monsanto aurait à vendre un produit réellement toxique par rapport au gain quasi nul.

Maintenant c'est un truc de financier et ca ne parle peut être pas à tout le monde.

[Gilgamesh]

Je voulais juste souligné le risque que Monsanto aurait à vendre un produit réellement toxique par rapport au gain quasi nul.

C'est à peu près le cas pour tout industriel, pour toute association, toute coopérative enfin toute personne en activité qui échange des biens et des services, en gros.

a+

[invite49bc4a1c]

parceque les gens sont influencé par la mauvaise pub...tout bêtement...reste à comparer entre le procèdé de digestion du bio et de l'OGM...on plus d'étudier la technique de fabriquation des OGMs minusieusement...et le seul juge c'est l'expérience...tout bétement sans diaré verbale...perso je crois pas que ce soit dangereux...comme si on augmentais la puissance d'une caisse...c'est mauvais ça...enfin comme je l'ai dit le seul juge c'est l'expérience en labo biensur.

[Listo]

Maintenant c'est un truc de financier et ca ne parle peut être pas à tout le monde

Dans le genre "truc de financier" qui devrait être assez parlant, il y a un détail qu'on ne trouve jamais dans les documents ou films qui nous présentent un Monsanto qui peut tout et manipule tout: la taille du "géant" monsanto.

Le chiffre d'affaire 2007 est d'environ 7 milliards d'euros. C'est 15 fois moins que carrefour (100 milliards), 20 fois moins que Total, 50 fois moins qu'Exxon.
7 milliards c'est aussi les pertes de la Société Générale cette année.
Curieux oubli systématique, commun à bien des docs qui prétendent "tout révéler" sur Monsanto. Tout, sauf une donnée de base :le "géant" Monsanto est un nain comparé à des multinationales bien connues.

Monsanto est N°1 de son secteur mais globalement ses concurents directs Novartis ou Bayer sont 4 fois plus gros que lui.
Quel que soit le pouvoir de nuisance que l'on suppose à Monsanto, toutes ces entreprises en ont un beaucoup plus grand. A leur place je serais jaloux de me faire toujours voler la vedette dans les films par un nabot comme monsanto.

A la fin du film on nous dit gravement que monsanto a fait 1 milliard de $ de bénéfices, nous invitant à trouver cela considérable. Evidemment, sans mise en perspective, cela peut impressionner....
La technique pour dramatiser semble toujours la même, comme pour les aspects scientifiques: distiller un demi savoir et laisser l'imagination faire le reste.
Ce sont les ordres de grandeur et les mises en perspectives qui sont parlants.
Comment rendre un herbicide inquiétant? En ne parlant pas des autres!
A ma connaissance le glyphosate est toujours classé par l'OMS en classe IV, la moins toxique.

[Ryuujin]

Monsanto est N°1 de son secteur

ah, il me semblait pourtant qu'il était numéro 3, et non pas 1.

[invite6383313d]

http://biz.yahoo.com/ic/112.html

Ils sont prem's (voir market cap: prix de l'action*nb d'action)

[Ryuujin]

Perso j'avais classé par revenu total ;

Leaders in Total Revenue (ttm)
DU PONT E I DE NEM [DD] $30.5 B
SYNGENTA AG ADS [SYT] $9.2 B
MONSANTO COMPANY [MON] $9.1 B

Enfin bon, pourquoi pas, je suis pas financier...

[invitea65d3c27]

La capitalisation boursière, c'est une valeur financière basée sur pas mal de subjectif. Par exemple, Petrochina, lors de son introduction en bourse fin de l'année 2007, avait une capitalisation boursière 4x supérieure à Exxon pour 2x moins de revenue annuel. Et maintenant, ça s'est cassé la figure et Exxon est repassé en tête comme première capitalisation boursière mondiale. Les fondamentaux n'ont pas changé entre temps, juste l'humeur de la planète finance.

En terme de fondamentaux, Du Pont est de très loin le premier en part de marché OGM, notamment pour... le maïs.
Mais Monsanto a une meilleure capitalisation boursière, sûrement grâce à la publicité gratuite faite par José & Co.

[invite6383313d]

La capitalisation boursière, c'est une valeur financière basée sur pas mal de subjectif. Par exemple, Petrochina, lors de son introduction en bourse fin de l'année 2007, avait une capitalisation boursière 4x supérieure à Exxon pour 2x moins de revenue annuel. Et maintenant, ça s'est cassé la figure et Exxon est repassé en tête comme première capitalisation boursière mondiale. Les fondamentaux n'ont pas changé entre temps, juste l'humeur de la planète finance.

En terme de fondamentaux, Du Pont est de très loin le premier en part de marché OGM, notamment pour... le maïs.
Mais Monsanto a une meilleure capitalisation boursière, sûrement grâce à la publicité gratuite faite par José & Co.

Bon on va peut être arréter le hors sujet...

Cependant, un chiffre d'affaire élevé ne veut absolument pas dire que l'entreprise va bien, mais un Market cap élevé veut dire que les investisseurs ont confiance en l'entreprise, et que celle-ci gère bien ses finances, à un produit d'avenir, n'a pas trop de dettes... C'est un tout et c'est bien plus qu'un simple sentiment (si une entreprise voit ses vente baissées et que sa dette est énormes... Ouch!) Les petits investisseurs qui fonctionnent aux sentiments ont un impacts insignifiant sur le cours d'une action.

J Bové a une influence négligeable sur Monsanto, tout comme le film d'Arte, c'est la résistance Européenne qui a un impact, mais du fait de la croissance mondiale, il est completement absorbé.

Pour ce qui est des ventes de semences, Monsanto est (loin) devant pour les biotech, ensuite vient Dupont et Syngenta . Pour les semences en général, Syngenta (€6B) domine, suivit par Bayer (€5.7B) et Monsanto (5.6B) puis Dupont (€3.9B). chiffres 2006.

[invite040799cb]

Salut,

j'ai une question } Est-il possible qu'un champ OGM transmette le gène de l'infertilité à un champ neutre ?

[Ryuujin]

Non, c'est même absurde, pour deux raisons :

1) il n'y a pas d'OGM le portant qui ne soit commercialisé.

2) un gène d'infertilité ne peut pas se transmettre durablement puisqu'il rend stérile. Tout ce qu'il peut faire, c'est se maintenir.En effet, une plante qui hériterai de ce gène serait stérile, et ne pourrait donc pas se reproduire.

Mais il me semble avoir déjà répondu à la même question.

[invite040799cb]

Non, c'est même absurde, pour deux raisons :

1) il n'y a pas d'OGM le portant qui ne soit commercialisé.

De quel pays parles-tu ?

2) un gène d'infertilité ne peut pas se transmettre durablement puisqu'il rend stérile. Tout ce qu'il peut faire, c'est se maintenir.En effet, une plante qui hériterai de ce gène serait stérile, et ne pourrait donc pas se reproduire.

Il pourrait néanmoins atteindre la densité/biodiversité végétale ou encore saccager une récolte neutre.

Mais il me semble avoir déjà répondu à la même question.

Désolé

[Bruno]

Tiens, j'ai justement vu une vidéo de la série "la recherche nous est contée" avec le généticien Pierre-Henri Gouyon, d'ailleurs membre de Futura-Sciences.

Il y explique qu'actuellement, tout est mis à fond dans le développement des OGM et qu'il n'existe aucun organisme chargé d'étudier l'impact des OGM, les quelques tentatives ayant été avortées.

Selon lui, la recherche actuelle considère un gène comme donnant un effet bien déterminé quel que soit son environnement, c'est-à-dire que la protéine engendrée par ce gène se repliera toujours de la même façon, parmi tan d'autres repliement possibles.

L'aspect inconscient de ce mode de pensée est qu'il n'est pas exclu que le fait de changer l'environnement d'expression du gène affecte le repliement de la protéine et par conséquent son mode d'action, ce qui est le cas des OGM.

Ce qu'il met en évidence est grave car cela signifierais qu'on joue avec le feu. Ça date un peu (2003/2005), qu'en est-il aujourd'hui de cette question ? N'est-elle pas une raison de plus pour stopper le déploiement actuel des OGM ?

[JPL]

Selon lui, la recherche actuelle considère un gène comme donnant un effet bien déterminé quel que soit son environnement, c'est-à-dire que la protéine engendrée par ce gène se repliera toujours de la même façon, parmi tan d'autres repliement possibles.

L'aspect inconscient de ce mode de pensée est qu'il n'est pas exclu que le fait de changer l'environnement d'expression du gène affecte le repliement de la protéine et par conséquent son mode d'action, ce qui est le cas des OGM.

Ce qui s'applique exactement de la même manière au cas des hybrides.
Et il faudrait être particulièrement c.. pour ne pas vérifier si la protéine fabriquée par un OGM qu'on cherche à commercialiser est fonctionnelle ou non !

[Bruno]

Ce qui s'applique exactement de la même manière au cas des hybrides.
Et il faudrait être particulièrement c.. pour ne pas vérifier si la protéine fabriquée par un OGM qu'on cherche à commercialiser est fonctionnelle ou non !

Bien sur, mais quand tu vois les mensonges que des firmes comme Monsanto sont prêtes à faire.. Donc si je résume, il n'existe aucun institut public digne de ce nom qui étudie en toute indépendance les risques des OGM ? Pour ce que j'ai lu de ce thread, c'est Monsanto qui fourni les résultats bruts. Donc des résultats à valeur nulle... objectivement parlant.

Sinon pour donner ma petite opinion, je pense que ce qu'on fait aujourd'hui relève de la folie quand on sait qu'on ne connait rien des modes d'action du génome qu'on a mensongèrement décrypté. Peut-être que les bidouilles actuelles vont marcher, mais je sens qu'à force de continuer, ça va être comme le château de cartes : va y avoir un de ces bordels monstres et on sera complètement dépassé par les conséquences d'un système qu'on ne comprend pas.

[Ryuujin]

De quel pays parles-tu ?

De tous : il n'y a pas une entreprise qui ait poussé jusqu'à la commercialisation un OGM portant un gène de stérilité.

Il pourrait néanmoins atteindre la densité/biodiversité végétale ou encore saccager une récolte neutre.

Il ne peut rien faire à la biodiversité végétale ni à sa densité puisqu'il est neutre à long terme ; il ne se transmet pas puisqu'il rend stérile.
Je ne parle même pas de la stérilité mâle ; sans pollen fertile, il ne peut même pas y avoir de pollinisation croisée.

Quant à saccager une récolte neutre, c'est de la science fiction : même entre champs très proches, le pollen provenant d'un champs distant est ultra-minoritaire par rapport au pollen provenant du même champs (voire de la même plante).
Tout ce que cela peut faire, c'est faire baisser d'un ou deux pourcents à tout casser le taux de germination d'une récolte ressemée.

Il y explique qu'actuellement, tout est mis à fond dans le développement des OGM et qu'il n'existe aucun organisme chargé d'étudier l'impact des OGM, les quelques tentatives ayant été avortées.

C'est sans doute pour ça que le plus gros de la recherche sur les OGM en terme de budget, c'est l'ANR OGMbioimpact, chargée d'en évaluer l'impact...

Le développement d'OGM est en France en plein désuétude.

En outre, "il n'existe aucun organisme chargé d'étudier l'impact des OGM" est un sophisme : il y a des centaines d'universités chargées d'étudier cela. Oui, elles ne font pas que cela, mais elles le font, et la littérature scientifique sur le sujet compte déjà plus d'une centaine de publications.

Je ne sais pas de quand datent ces propos de Mr Gouyon ; peut être étaient-ils vrais alors. Mais c'est loin d'être le cas aujourd'hui.

Selon lui, la recherche actuelle considère un gène comme donnant un effet bien déterminé quel que soit son environnement, c'est-à-dire que la protéine engendrée par ce gène se repliera toujours de la même façon, parmi tan d'autres repliement possibles.

Mr Gouyon n'est pas "la recherche", et ne peut nullement prétendre savoir ce qu'elle considère, surtout lorsqu'il s'agit d'un sujet qui sort de ses compétences.
Faites donc la part des interventions de Mr Gouyon le scientifique, et de Mr Gouyon le militant anti-OGM svp.

La preuve du contraire, c'est qu'il y a encore une floppée d'études qui portent sur les contrôles de la transcription, de la traduction etc...etc... et qu'on remet aujourd'hui plus que jamais en cause le concept de gène.
Le modèle "un gène une protéine" que Mr Gouyon évoque, je n'en parle même pas : il est périmé depuis plus de 15 ans.

Ce qu'il met en évidence est grave car cela signifierais qu'on joue avec le feu. Ça date un peu (2003/2005), qu'en est-il aujourd'hui de cette question ? N'est-elle pas une raison de plus pour stopper le déploiement actuel des OGM ?

Il ne met absolument rien en évidence : il se contente de donner son avis en tant que militant anti-OGM. Il ne se base sur aucune étude, aucune référence précise, rien : il se contente de donner son avis.

Non : l'avis de Mr Gouyon n'est en rien une raison de remettre quoi que ce soit en cause. Il ne suffit pas d'un avis, il faut des arguments. Scientifiques notamment.

Bien sur, mais quand tu vois les mensonges que des firmes comme Monsanto sont prêtes à faire.. Donc si je résume, il n'existe aucun institut public digne de ce nom qui étudie en toute indépendance les risques des OGM ? Pour ce que j'ai lu de ce thread, c'est Monsanto qui fourni les résultats bruts. Donc des résultats à valeur nulle... objectivement parlant

L'AFSSA, la CGB, et les chercheurs universitaires financés par l'état sur ces problématiques.

Quant à parler de "digne de ce nom", je me demande bien ce qui vous donne la prétention de juger des organismes de recherche.

Oui, c'est Monsanto qui fourni les résultats bruts, et qui s'expose également à une répétition des expériences (qui sont d'ailleurs standardisées) pour comparaison des résultats.

Monsanto et cie (Pionneer, Syngenta...) n'ont absolument rien à gagner à envoyer des résultats truqués ; cela peut bien prendre 10 ans, mais ils seraient de toute façon invalidés, et l'addition serait très salée.
Dans le cas où ils tomberaient sur une variété qui ne pourrait pas passer ces tests, ils auraient plutôt intérêt à jetter discrètement l'éponge, et tout faire pour qu'elle soit oubliée.
Ce qui c'est d'ailleurs déjà produit par le passé.

Sinon pour donner ma petite opinion, je pense que ce qu'on fait aujourd'hui relève de la folie quand on sait qu'on ne connait rien des modes d'action du génome qu'on a mensongèrement décrypté.

Bon, je l'ai déjà dit une bonne dizaine de fois, mais tant pis, la répétition de me dérange pas.

tu crois cela parceque tu n'as aucune idée de ce que tu manges.

On a pas le choix entre des variétés transgéniques, et rien du tout. On a le choix entre des nouvelles variétés transgéniques, et des nouvelles variétés obtenues par voie classique.

C'est quoi la transgénèse ? c'est l'insertion d'une séquence connue à une position connue dans un génome mal connu.
Risques potentiels : interaction imprévisible de l'insert avec d'autres éléments du génomes.

C'est quoi la voie classique ?
C'est la sélection de mutants présentant un nombre inconnu de nouvelles séquences inconnues.
Risques potentiels :
1) interaction imprévisibles d'un ou plusieurs de ces nouvelles séquences inconnues avec d'autres éléments du génome.
2) production de nouveaux ARN et protéines inconnues par ces nouvelles séquences inconnues.


Tu remarqueras que par la voie classique, on sait encore moins ce qu'on vait qu'en transgénèse, et il en découle un risque potentiel supplémentaire ; celui qu'une mutation elle même ait des effets néfastes.

Et cela arrive : cf la variété de pomme de terre Lenape. Vous n'en avez jamais entendu parler ? normal : elle n'est pas OGM. Si elle l'avait été, tout le monde connaitrait son nom.
Et bien cette variété était une nouvelle variété plus résistante aux insectes.
Manque de pot, elle était plus résistante à l'homme aussi ; arrivée sur le marché, elle a envoyé son premier consommateur directement dans le coma.

S'il s'était agit d'un OGM, on l'aurait prévu à l'avance, car on aurait su que la nouvelle séquence insérée entrainait la production d'un poison nocif également pour l'homme.
Mais ce n'était pas un OGM, mais le fruit de modifications aléatoires du génome, aussi personne ne savait comment cette pomme de terre faisait pour résister aux insectes...


En transgénèse, on ne sait pas comment la modification du génome peut interagir avec ce dernier. Mais on sait ce qu'on a modifié.
En création variétale classique, on ne sait pas comment la modification du génome peut interagir avec ce dernier, et on ne sait même pas non plus quelle est cette modification, et quels sont tous ses effets directs.

[invite765732342432]

Ryuujin, j'aurais voulu une précision sur un détail de ton post (post que je trouve très intéressant par ailleurs):

C'est quoi la transgénèse ? c'est l'insertion d'une séquence connue à une position connue dans un génome mal connu.
Risques potentiels : interaction imprévisible de l'insert avec d'autres éléments du génomes.

Est-ce vraiment le cas ? quand j'avais entendu parler de transgénèse, il me semblait que c'était un peu au hasard question localisation.
Est-ce qu'on a fait de gros progrès là dessus ?

[Ryuujin]

Attention, quand je dis "position connue", je ne dis pas "position choisie".

Le transgène s'insère aléatoirement dans le génome, et on le recherche à postériori pour vérifier sa séquence, et la séquence qui l'entoure.
On ne choisit pas où il s'insère, mais on le sait à postériori.

[jamajeff]

Bonjour,

Le problème est moins l'existence de ces cultures OGM que le fait qu'elles se font à ciel ouvert, et non sous serre, de sorte que des champs avoisinants peuvent être contaminés. Ces campagnes de culture sauvage vont à l'encontre de la liberté de l'agriculteur de ne pas utiliser des OGM.

Cela étant, on parle maintenant de cultures d'OGM stériles, je pense, mais c'est une simple opinion, qu'il faut rester vigilents, les intérêts n'étant pas seulement scientifiques mais surtout commerciaux. Des entreprises dont la sincérité n'est pas la vertu principale...

Enfin, il ne faut pas être scientifique pour s'inquiéter et opposer des doutes légitimes. Il suffit d'être citoyen.

Cordialement.

[invite85b45ef5]

A titre d'information, un article sensé publié dans la revue de l'AIMVER.
Qui n'est pas une association de petits rigolos:


Supplément à AIMVER-lnfos 90

Jacques HAMON a fait parvenir à AIMVER une note de réflexion sur les OGM. Emanant d'un ingénieur agronome, ancien élève d'Agro Paris Tech (ancien INAPG), cette note contient tout ce qui est nécessaire à "('honnête homme" d'aujourd'hui sur la question; elle a été transmise par l'auteur à divers hommes politiques; au moment de notre Grenelle de l'Environnement, ceux-ci pourraient utilement s'en inspirer. Le lecteur trouvera un écho fort à l'exposé d'André Gallais transcrit dans Al 89.
(intertitres et surlignages d'AIMVER-lnfos)

LES OGM, MENACES POUR NOTRE AVENIR OU SOLUTIONS POUR UNE AGRICULTURE DURABLE ET PROSPÈRE

Sur le fondement de la controverse.
Une controverse concernant des organismes génétiquement modifiés (OGMs) fait rage en France depuis quelques années, centrée sur des lignées de maïs, sans qu'il soit possible d'en définir les vraies raisons. Il est surprenant que l'attention se porte sur des plantes alors que, depuis des années, de nombreuses molécules d'utilisation médicale quotidienne sont produites par génie génétique, et que les biocarburants de seconde génération doivent presque tous en découler. Un auteur de science fiction a envisagé une disparition de l'espèce humaine résultant d'un usage inconsidéré des plantes génétiquement modifiées. Un tel avertissement ne saurait être totalement négligé, mais les OGMs concernés devraient être des variants de pathogènes bien connus, utilisables en guerre bactériologique. Rien à voir avec nos plantes culti vées.

Théorie et pratiques de la transgénèse.
Les bases biochimiques des gènes sont les mêmes chez tous les être vivants, animaux comme végétaux, d'où la possibilité théorique de faire appel à des gènes d'espèces plus ou moins éloignées pour modifier !e génome d'une espèce donnée. C'est par contre depuis peu que le génome d'une grande variété d'espèces a été partiellement ou totalement décodé, et que des techniques ont été mises au point pour localiser, isoler, et transférer des gènes entre espèces, accélérant ainsi le potentiel des procédés traditionnels d'amélioration des plantes cultivées. Il y a toutefois loin de la théorie à la pratique. Il est souvent difficile de séparer les gènes recherchés de leur environnement chromosomique, amenant à transférer non pas la seule unité recherchée du patrimoine héréditaire, mais aussi les unités voisines. Par ailleurs, même lorsqu'un caractère dépend essentiellement d'un seul gène (ce qui n'est pas toujours le cas), son extériorisation est souvent affectée par d'autres gènes situés à plus ou moins grande distance, augmentant, réduisant, ou même supprimant son expression. Une fois les caractères recherchés transférés sur une lignée de l'espèce cible, il faut croiser cette lignée avec les variétés désirées par les agriculteurs pour aboutir à des OGMs opérationnels en grande culture. La production d'organismes génétiquement modifiés d'intérêt général relève donc de la science, d'une bonne prospective, de la chance, d'une longue patience, et d'énormes ressources humaines et financières. Il faut se sou¬ venir de tout cela pour évaluer la présente situation. Impact sur la biodiversité Aucune des lignées végétales herbacées et assimilées actuellement cultivées n'existe dans la nature. Ce sont toutes des OGMs - historiques - donc acceptées. Les variétés les plus productives et les plus utilisées, sont des créations récentes. Abandonnée à elle même, aucune de cs lignées ne survit dans la nature; ces lignées ne jouent donc aucun rôle dans la biodiversité. Des dizaines de milliers de lignées végétales herbacée étaient cultivées il y a un peu plus d'un siècle, dont quelques centaines seulement sont encore en culture. Une telle situation ne résulte pas des décisions de sélectionneurs industriels, mais de celles de nos agriculteurs. Si l'on souhaite, toutefois, considérer les lignées végétales herbacées cultivées comme des éléments essentiels de la biodiversité, toute incorporation de nouveaux gènes dans ces lignées augmente la biodiversité.
Chaque OGM constitue un cas particulier, devant être évalué en tant que tel, toute modification de la structure d'un chromosome pouvait influencer d'autres facteurs que celui découlant du gène introduit. Après des évaluations au laboratoire, puis en serre, des suivis de terrain sont indispensables pour déterminer l'influence des facteurs environnementaux sur les caractéristiques opérationnelles de l'OGM concerné. Des données plus générales permettent toutefois de mieux cibler les évaluations essentielles. Les organismes génétiquement modifiés récents les plus cultivés dans le monde sont des lignées de colza (5 millions d'hectares. 19% des cultures de colza), de coton (10 millions d'hectares, 30% des surfaces emblavées en coton), de maïs (21 millions d'hectares, 14% des surfaces cultivées en maïs) et de soja (54 millions d'hectares 56% des emblavements soja), résistantes aux herbicides, résistantes à des insectes ravageurs, ou aux deux. En attendant une dérive cli matique plus accentuée, le coton n'est pas cultivé en France...
Quelle dissémination?
Le colza OGM pose des problèmes car il est interfertile avec d'autres crucifères auxquelles il peut transmettre ses nouvelles caractéristiques; ceci n'est pas étonnant, le colza lui même étant un OGM relativement récent, sans barrière génétique nette. Le colza est à tendance autogame, mais le pollen d'un pied peut cependant féconder des fleurs d'un autre pied à distance. Le soja n'a pas d'équivalent en France et les variétés OGMs ne pourraient contaminer que d'autres lignées de soja; une telle éventualité est d'autant moins à craindre que le soja est autogame, les fleurs s'autofécondant in situ, sans diffusion pollinique.
Le maïs est originaire d'Amérique centrale, sans équivalent génétique en Europe, et 99% des lignées semées en France sont des hybrides utilisables seulement une fois, leurs graines n'étant pas économiquement réutilisables. La présence de champs de maïs transgénique est donc sans importance économique, génétique ou sociale. Seuls les agriculteurs français décidant d'en cultiver sont concernés; les autres agriculteurs, cultivant presque tous des maïs hybrides, sont tout aussi dépendants, ne pouvant acheter leurs semences qu'à des semenciers industriels. Ceci dit, le maïs est allogame, le pollen d'un pied ne fécondant que les fleurs d'autres pieds.
L'utilisation de semences hybrides de maïs, faisant bénéficier d'un effet d'hétérosis, date de plus d'un demi-siècle. Depuis, bien d'autres espèces sont cultivées à partir de semences hybrides pour stabilisei les caractéristiques des produits ou étendre les périodes de produc tion. C'est en particulier le cas des artichauts, des choux-fleurs, et du tournesol. Une telle approche, qui se répand rapidement, impose l'achat des graines à des semenciers spécialisés. L'image du paysan produisant ses propres semences devient de plus en plus un mythe transgénèse ou pas. La résistance des OGMs aux insectes ravageurs résulte essentiellement de l'incorporation de gènes dérivés de plusieurs sérotypes de Bacillus Thuringiensis, chacun spécifique d'un groupe d'insectes, ces sérotypes étant déjà à la base d'insecticides biologiques massivement utilisés dans le monde depuis des décennies.


Les arguments "contre"?
Certains condamnent les OGMs pour les risques qu'ils pourraient faire courir à la santé, en oubliant délibérément que, depuis 1995, l'Union européenne a consacré environ 340 millions d'euros pour rechercher des risques éventuels associés à la consommation des OGMs en voie d'autorisation, sans jamais en déceler. Par ailleurs, presque tous nos élevages consomment depuis des années du tourteau de soja souvent OGM (plus de 30 millions de tonnes de soja OGM importées chaque année par l'Union européenne), et les résidents nord-américaine mangent quotidiennement des produits OGM depuis une décennie, ou plus. En France, la bataille contre les maïs transgéniques parait donc n'avoir aucune base logique.
Certains condamnent les OGMs du fait de l'utilisation de gènes de résistances à des antibiotiques usuels, comme marqueurs, lors de leur fabrication. Ce reproche n'a plus lieu d'être, ces marqueurs étant désormais éliminés avant tout commercialisation des lignées concernées. Certains reprochent aux OGMs de ne présenter aucun avantage pour ceux qui les cultivent, ou les consomment. Si c'était le cas, on comprendrait mal le masochisme des agriculteurs les cultivant sur plus de 90 millions d'hectares, et celui des utilisateurs, dont presque tous les éleveurs européens de bovins et de porcins. Avant remploi de lignées OGM, la Chine avait presque abandonné la production de coton, dont elle est maintenant l'un des grands producteurs mondiaux.

OGMs et multinationales.
On peut regretter que les OGMs les plus commercialisés proviennent de quelques grandes multinationales, mais c'est inévitable si les essais des organismes privés et publics français sont détruits, même sous serre, ou en espaces naturels confinés. De nombreux OGMs intéressant la Chine sont maintenant produits par des institutions chinoises, et les scientifiques indiens suivent de peu. Il n'y aura bientôt plus que les français n'ayant rien d'évalué opérationnellement à proposer, grâce aux faucheurs volontaires, et aux phobies causées par certaines organisations non-gouvernementales bien intentionnées, mais irresponsables. En sabotant l'effort de recherche français, ces faucheurs volontaires sont ainsi d'excellents supplétifs des grandes multinationales championnes de la brevetabilité du vivant: Pioneer, Monsanto, Syngenta etAventis.
Le ridicule absolu est atteint avec la pomme de terre, d'origine sud-américaine, cultivée sans reproduction sexuée, et donc sans contamination possible par des lignées transgéniques. La récolte européenne 2007 est sérieusement compromise par le mildiou, nécessitant de nombreux traitements chimiques. Des souches OGMs mildiou-résistantes sont disponibles, mais chacun préfère la contamination chimique. Comprenne qui pourra!

OGMs et développement durable.
Pour essayer d'être complet, il faut signaler que la première destruction, en France, d'une lignée OGM, a été celle d'un riz cultivé sous serre, produite sans interférence des grandes multinationales, n'ayant aucune caractéristique objectable. Le riz est une graminée autogame, dont les fleurs s'autofécondent. Même en culture ouverte, un riz OGM ne crée aucun risque de pollution générique. Cette destruction relève donc non d'un raisonnement, mais d'un parti pris idéologique.
Peu après, une parcelle de la première lignée OGM de vigne résistante a un des fléaux de nos vignobles, a été détruite, par des arracheurs anonymes.
Sans vouloir compliquer un dossier politiquement difficile, il faut souligner que l'agriculture ne sera durable que si elle est compatible avec une lutte efficace contre les émissions excessives de gaz à effet de serre. D'ici quatre ou cinq décennies, la Terre aura environ neuf milliards d'habitants qui, chacun, ne devraient pas émettre plus de 333 kilogrammes équivalent carbone de gaz à effet de serre, et de préférence moins, pour compenser les excédents passés. Ce montant est plus élevé que celui des émissions discrètes de l'agriculture française. Nous devrions donc, d'ici là, non seulement abandonner toute utilisation des énergies fossiles conventionnelles sans séquestration durable du dioxyde de carbone, mais aussi réduire nos émissions agricoles. Il faut noter que, depuis une trentaine d'années, au niveau mondial, ['exploitation des ressources terrestres excède les capacités de renouvellement de ces ressources, faisant du développement durable une impossibilité. Les plantes génétiquement modifiées ont-elles un rôle à jouer dans ces problématiques?'
Il faut enfin noter que l'alimentation des ouest-européens en général, et celle des français en particulier, sont loin de correspondre à l'idéal diététique favorisant une bonne santé à tous les âges de la vie. Un travail de prospective est donc indispensable pour proposer des options agri coles et agro-alimentaires à moyen et long terme compatibles avec une agriculture et une santé durables. Les recherches agronomiques er cours permettent de penser qu'une approche intelligente de la transgénèse pourrait fournir des solutions satisfaisantes pour toutes les partie; concernées, en France, au sein de la Communauté, et dans le monde.

...Toutes précisions sur les données ci-dessus et la liste des références utilisées par l'auteur peuvent être obtenues auprès de:

Jacques Hamon 4 impasse du Coteau 74240 Gaillard

[Ryuujin]

Le problème est moins l'existence de ces cultures OGM que le fait qu'elles se font à ciel ouvert, et non sous serre, de sorte que des champs avoisinants peuvent être contaminés. Ces campagnes de culture sauvage vont à l'encontre de la liberté de l'agriculteur de ne pas utiliser des OGM.

Encore... je ne sais même plus combien de fois j'ai déjà répondu à cette bétise.

Il y a bien des agriculteurs qui cultivent du maïs bio, personne ne réclame à ce qu'ils fassent ça sous serre pour ne pas émettre de pollen ?

De tout temps il y a eu des flux de pollen : ce n'est pas pour autant qu'on n'a pas pu conserver plusieurs variétés différentes, et même les cultiver côte à côte.
Au pire, le voisin aura à tout casse quelques pourcents d'une autre variété dans son champs, et alors ? Où est le problème ? Il en a toujours été ainsi, et ça n'en a jamais posé.
Pourquoi faudrait-il que les OGM en posent, alors même qu'ils font du pollen comme toute autre nouvelle variété, et qu'ils ne présentent pas d'autres risques potentiels que n'importe quelle autre nouvelle variété.

Le droit à un champs pur n'existe pas. Chacun est tenu de tolérer le pollen du voisin, et en retour le voisin tolère son pollen, point.
si vous avez une raison valable pour que cela change, n'hésitez pas, mais sinon, prière de passer votre chemin.

Cela étant, on parle maintenant de cultures d'OGM stériles, je pense, mais c'est une simple opinion, qu'il faut rester vigilents, les intérêts n'étant pas seulement scientifiques mais surtout commerciaux.

Et alors, où serait le problème ? L'intérêt, c'est justement d'en finir avec toutes ces plaintes injustifiées par rapport à la pollinisation croisée.

Enfin, il ne faut pas être scientifique pour s'inquiéter et opposer des doutes légitimes. Il suffit d'être citoyen.

En attendant, vous êtes sur un forum scientifique, donc prière de ne pas vous contenter de douter, mais d'apporter également des arguments.
En outre, il y a un fossé entre "douter", et "réclamer l'interdiction".


Concernant l'article que tu cites Felicha, je me contente de relever des points mineurs :

Le colza OGM pose des problèmes car il est interfertile avec d'autres crucifères auxquelles il peut transmettre ses nouvelles caractéristiques

Ceci dit, les études de l'INRA sur le sujet ont montré qu'il s'agissait d'un phénomène marginal ; sur 100 000 hybrides colza/ravenelle testés sur leur dispositif, un seul était issu d'un croisement entre colza OGM et ravenelle, et il était stérile (ces hybrides le sont généralement).

Le problème est plutôt dans la pollinisation croisée entre champs OGM et champs non-OGM, qui fait actuellement l'objet d'une ARN pour déterminer son importance, et la façon dont on pourrait la limiter (une piste importante étant l'effet des haies et bocages).

enfin bref, c'était un point de détail.

[JPL]

qu'on ne connait rien des modes d'action du génome qu'on a mensongèrement décrypté.

Peux-tu m'expliquer ce que signifie "mensongèrement décrypté" ?

[Ryuujin]

Il fait référence au fait que quantité de génomes aient été séquencés, pas décryptés (l'annotation étant généralement en cours).

Le "mensonger" est de trop : il n'y a pas eu mensonge, il n'y a eu qu'erreur grossière de la par d'une floppée de médias pas très pointilleux.

[jamajeff]

Encore... je ne sais même plus combien de fois j'ai déjà répondu à cette bétise.

Il y a bien des agriculteurs qui cultivent du maïs bio, personne ne réclame à ce qu'ils fassent ça sous serre pour ne pas émettre de pollen ?

De tout temps il y a eu des flux de pollen : ce n'est pas pour autant qu'on n'a pas pu conserver plusieurs variétés différentes, et même les cultiver côte à côte.
Au pire, le voisin aura à tout casse quelques pourcents d'une autre variété dans son champs, et alors ? Où est le problème ? Il en a toujours été ainsi, et ça n'en a jamais posé.
Pourquoi faudrait-il que les OGM en posent, alors même qu'ils font du pollen comme toute autre nouvelle variété, et qu'ils ne présentent pas d'autres risques potentiels que n'importe quelle autre nouvelle variété.

Le droit à un champs pur n'existe pas. Chacun est tenu de tolérer le pollen du voisin, et en retour le voisin tolère son pollen, point.
si vous avez une raison valable pour que cela change, n'hésitez pas, mais sinon, prière de passer votre chemin.

Voilà le genre d'arrogance propre à semer le doute. Et sous des discours de scientificité vous tentez de noyer le problème. Les problèmes ne sont pas seulement d'ordre écologique mais également politiques et économiques. Lorsque le produit techno-biologique quitte le labo, le scientifique n'est plus seul concerné.

Je ne suis pas contre les OGM, mais certains faits soulèvent des questions:
1) Un agriculteur de produits aux normes phytosanitaires européennes contaminé par des pollens transgéniques peut voir la valeur de sa récolte dévaluée. Il peut également perdre des clients...

2) Toutes les plantes transgéniques ne se valent pas, sous ces termes se cachent plusieurs variétés dont les problèmes se posent différemment.

3) Imaginons qu'une usine de produits chimiques vienne s'implanter près de chez vous. Les fumées suivant la direction du vent arrivent sur votre maison, de sorte qu'en été vous subissiez les vapeurs sulfurées. Et par la même occasion, votre terrain, votre maison perdent de leur valeur. Or parce qu'il n'existerait pas de "droit à un air sain" vous n'auriez aucune raison de vous plaindre? C'est totalement absurde. Et on vous répondrait que les flux
d'air ont toujours fait un sorte que l'air n'a pas été pur, qu'à certaines périodes du jurassique l'air était plus sulfuré, que des personnes habitent sans problème à proximité de volcans etc.

L'argument du "champ pur" est un sophisme par lequel on nie le problème posé étant donné que vous répondez à une question par une réponse se rapportant à une autre question. En effet, l'inquiétude de certains agriculteur porte non sur la volonté d'avoir un "champ pur" mais un "champ non-ogm". Ce qui n'est pas la même chose.

Enfin, dans nos démocraties le droit n'est pas immuable, il évolue autant dans sa version dure que dans son interprétation. D'ou l'intérêt de cette discussion. De sorte que votre argument "le droit à un champ pur n'existe pas" n'est pas un argument, tout comme "le droit à un champ non-ogm". Cela étant, d'un point de vue juridique, la propriété privée et de droit d'en disposer librement est bien un droit. Ces droits pouvant entrer en conflit.

De sorte qu'il légitime les questions: "n'est-il pas nécessaire d'introduire dans le droit une loi permettant à un agriculteur de ne pas subir des ogm qu'il ne désire pas?" et les corolaires "quelles sont les obligations auxquelles doivent se soumettre les proriétaires de champs transgéniques?" ou "n'est-ce pas plutôt les champs BIO qui doivent être confiné?".
Je ne prétend pas avoir la réponse. Mais je m'interroge, voir je vous interroge pour en discuter.

Et alors, où serait le problème ? L'intérêt, c'est justement d'en finir avec toutes ces plaintes injustifiées par rapport à la pollinisation croisée.

Injustifié lorsqu'on est dans le labo. Or, ici le problème se pose par rapport à un usage en plein air, avec des conséquences possibles sur le long terme. Et par dessus le marcher, un usage que certaines personnes ne veulent pas (pour de bonnes ou de mauvaises raisons).

Il est intéressant de constater que la plupart des argumentaires de Monsanto portent essentiellement sur l'ADN et non sur la toxicité des substances produites par certaines plantes OGM. On nous dit "vous n'aurez pas d'abeilles mutantes" et nous voilà rassuré.

En attendant, vous êtes sur un forum scientifique, donc prière de ne pas vous contenter de douter, mais d'apporter également des arguments.
En outre, il y a un fossé entre "douter", et "réclamer l'interdiction".

Le même fossé qu'entre "ne pas douter" et "être en faveur des OGM".
Je ne comprend pas votre arogance, c'est vraiment ridicule.

Il me semble que le doute est plus que légitime, spécialement lorsque l'argumentaire n'est pas convaincant.

Il est par exemple intéressant de jeter un coup d'oeil à l'argumentaire du dossier B/FR/06.12.07 déposé par Biogema auprès de la CGB française
mais également de la rponse de la commission.:
http://www.ogm.gouv.fr/experimentati...siers/2007.htm

Dans le rapport de Monsanto, ce qui me frappe de premier abord c'est que tout argument potentiellement critique est précédé d'un "en théorie" alors que tout bénéfice est dument affirmé et nécessairement "aucune stratégie de gestion du risque n'est identifiée comme pertinente".
Bref: "tout est au mieux dans le meilleur des mondes" comme disait Panglos dans Candide de Voltaire.

Et ee problème c'est que toute expérimentation par un autre labo "neutre" est impossible du fait même que ces gentech sont brevetés. Ou si il y a expérimentation, elle se fera nécessairement sous réserve, avec un cahier des charges bien précis (permettant un contrôle des contenus)...

Voilà pourquoi nous avons des raisons de douter.

Cordialement.

[Khremy]

L'argument du "champ pur" est un sophisme par lequel on nie le problème posé étant donné que vous répondez à une question par une réponse se rapportant à une autre question. En effet, l'inquiétude de certains agriculteur porte non sur la volonté d'avoir un "champ pur" mais un "champ non-ogm". Ce qui n'est pas la même chose.

Les agriculteurs en question réclament l'assurance à 100% que leur champ contiendra absolument 0% d'OGM.
Pouvez-vous m'expliquer en quoi parler d'exigence de leur part d'un champ pur est un sophisme ?

Et ee problème c'est que toute expérimentation par un autre labo "neutre" est impossible du fait même que ces gentech sont brevetés. Ou si il y a expérimentation, elle se fera nécessairement sous réserve, avec un cahier des charges bien précis (permettant un contrôle des contenus)...

Voilà pourquoi nous avons des raisons de douter.

Vous avez raison. Essayer d'assurer un protocole bien précis, documenté et reproductible est un obstacle majeur à la recherche scientifique.

[Cendres]

2) Toutes les plantes transgéniques ne se valent pas, sous ces termes se cachent plusieurs variétés dont les problèmes se posent différemment.

C'est ce que ne cesse de répéter Riuujin depuis le début de ce sujet.

Quant à "douter", il n'affirme pas que tous les OGM (y compris les animaux, largement oubliés dans ce fil), vont tout résoudre d'un coup en claquant des doigts, mais qu'au contraire, tous les contrôles draconiens imposés aux OGM viennent du fait qu'on a DEJA douté.

[Ryuujin]

J'ai vraiment l'impression d'être un perroquet. Ou un prof.

Dites donc, avant de recracher bêtement le discours des associations militantes anti-OGM, cela vous tuerai de lire un peu ce qu'on a déjà dit sur le sujet ?
C'est usant à la fois de répondre 100 fois aux mêmes bétises.

Et sous des discours de scientificité vous tentez de noyer le problème. Les problèmes ne sont pas seulement d'ordre écologique mais également politiques et économiques.

Sauf que la question qui se pose est simple : la variété soumise à homologation est-elle au moins aussi saine que celles actuellement commercialisées, et donne t'elle les résultats agronomiques promis.
Si oui => homologation.
Si non, refus d'homologation.

Et ça, c'est une question scientifique par excellence.

1) Un agriculteur de produits aux normes phytosanitaires européennes contaminé par des pollens transgéniques peut voir la valeur de sa récolte dévaluée. Il peut également perdre des clients...

Pas besoin d'aller chercher du coté des OGM pour trouver ce genre de cas.

Un multiplicateur de semences, cad un agriculteur qui vend sa production en tant que semence et non en tant qu'aliment se voit refuser l'accréditation si ses lots de graines ne sont pas suffisamment purs.
Auquel cas, il perd des sommes astronomiques.

Maintenant, expliquez-nous donc pourquoi les multiplicateurs de semences doivent protéger leurs champs du pollen des voisins à leurs frais, et pourquoi les 2% de champs bio cultivés en France seraient protégés aux frais des voisins.
Voisins qui consentent déjà à une marge de 0,9%.

Si les tenants du bio sont bornés, et essayent d'utiliser l'agriculture bio en martyr dans ce qu'ils croyent être une guerre contre les OGM, ce sont leurs oignons. Il n'y a aucune raison de céder au chantage.

Toutes les plantes transgéniques ne se valent pas, sous ces termes se cachent plusieurs variétés dont les problèmes se posent différemment.

Raison de plus : il est stupide de se dire anti-OGM, à moins d'avoir quelque chose contre la transgénèse elle même.

Imaginons qu'une usine de produits chimiques vienne s'implanter près de chez vous. Les fumées suivant la direction du vent arrivent sur votre maison, de sorte qu'en été vous subissiez les vapeurs sulfurées. Et par la même occasion, votre terrain, votre maison perdent de leur valeur. Or parce qu'il n'existerait pas de "droit à un air sain" vous n'auriez aucune raison de vous plaindre? C'est totalement absurde.

Analogie impossible : tu prends l'exemple de fumées qui sont évidemment nocives.
Alors que les OGM en question, on attends toujours la moindre preuve de leur nocivité...

On pourrait argumenter n'importe quoi sur la base d'analogie foireuses.

L'argument du "champ pur" est un sophisme par lequel on nie le problème posé étant donné que vous répondez à une question par une réponse se rapportant à une autre question. En effet, l'inquiétude de certains agriculteur porte non sur la volonté d'avoir un "champ pur" mais un "champ non-ogm". Ce qui n'est pas la même chose.

C'est rigolo : juste après avoir employé le mot "sophisme", tu nous en donne un excellent exemple.

Et c'est quoi pour toi un "champs non-OGM" ? c'est pas un "champs pur" par hasard ?
Le fait est que pour les anti-OGM, un champs "non-OGM", c'est un champs qui contient 0% d'OGM.

Ce genre de définition ne peut pas exister en agriculture.
Si les 95% d'agriculteurs ne cultivant pas en bio se mettaient en tête de refuser de recevoir le moindre grain de pollen "bio", et réclamaient aux agriculteurs bio de garder leur pollen chez eux, qu'en dirais tu ?
Que c'est ridicule, n'est-ce pas ?

Et bien c'est exactement la même chose : la filière biologique n'a aucun droit de réclamer aux autres qu'ils payent pour ses lubies. Car oui : 0% en agriculture, c'est une pure et simple lubie.

Injustifié lorsqu'on est dans le labo.

Non : injustifié tout court ; cela fait plus de 10000 ans qu'on cultive côte à côte différentes variétés qui s'échangent du pollen, et c'est bien la première fois que quelqu'un prétends au droit de refuser le pollen de telle ou telle variété.
Et ce n'est pas plus justifié par la sortie du label bio en cas de présence d'OGM : ce refus de label n'est lui non plus pas justifié...

Pour que cela soit justifié, il faudrait une preuve de l'existence d'un effet néfaste objectif découlant directement de la présence de transgène.
Par exemple, une influence sur la qualité sanitaire des lots.
En as tu une ?

Il est intéressant de constater que la plupart des argumentaires de Monsanto portent essentiellement sur l'ADN et non sur la toxicité des substances produites par certaines plantes OGM.

Normal, celles-ci étant notamment les plus utilisées par l'agriculture biologique etc...
Pour aller accuser le BT de toxicité pour l'homme ou dieu sait quoi encore, il faut être d'une sacrée mauvaise foi...
D'ailleurs, ce genre d'argument n'est pas utilisé par les anti-OGM "crédibles".

Le même fossé qu'entre "ne pas douter" et "être en faveur des OGM".

Parceque tu t'imagines que pour douter, il faut être anti-OGM ?
Si tu es anti-OGM, c'est bien que tu ne doutes pas, mais que tu crois déjà avoir la réponse les concernant...
Ou alors, tu préconises l'interdiction de tout ce dont on peut douter, ce qui tu l'admettras n'est ni très rationnel, ni très constructif.

Il est par exemple intéressant de jeter un coup d'oeil à l'argumentaire du dossier B/FR/06.12.07 déposé par Biogema auprès de la CGB française

Celui qui n'est pas publié, car retiré par Biogema ?
Fais un peu attention à ce que tu cites.

Pour le reste, ces rapports sont analysés par des scientifiques dans leur intégralité (intégralité que toi tu n'as pas ; ces rapports publiés sont vidés de leurs données : regarde donc le rapport du MON863).
Ce genre de commentaire est sans importance : c'est sur le fond qu'ils se concentrent et qu'ils rendent une décision.

Pour le reste, rien ne t'empêche de corriger ce que tu lis : tu en vois toi des stratégies de gestion de risque pertinentes ?

Et ee problème c'est que toute expérimentation par un autre labo "neutre" est impossible du fait même que ces gentech sont brevetés. Ou si il y a expérimentation, elle se fera nécessairement sous réserve, avec un cahier des charges bien précis (permettant un contrôle des contenus)...

Quel est le lien entre le fait que ces technologies sont brevetées, et les tests et analyses de données par des laboratoires indépendants ?
Ah, bah tient ; aucun. Les brevets n'interdisent aucune expérimentation scientifique...
Ces dossiers d'homologation sont étudiés par l'AFSSA et la CGB, qui sont indépendants. Sans oublier bien entendu les autorités d'autres pays ; la FDA, le RKI, l'EFSA etc...etc...

Il y a toujours des raisons de douter : mais aucun doute n'a jamais justifié une interdiction. Il faut plus qu'un doute ; il faut une preuve de l'existence d'un risque réel.

Votre attitude n'a absolument rien de rationnelle, car votre "doute" porte exclusivement sur les OGM, et ignore les centaines de milliers d'autres variétés, qui présentent pourtant les mêmes risques potentiels.