Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?

[piwi]

Faut arrêter de se croire victime d'un complot mondial les gars...

Joli le retournement d'argument
-----

[JPL]

Les critères satisfaisants c'est les critères décidés par le jeu démocratique qui décide si oui ou non on peut engager la responsabilité illimité de l'état... C'est pas aux critères scientifique de juger de la pertinence ou non d'un jugement moral pour savoir ou on place le curseur parce qu'à chaque fois qu'on a voulu le faire ça s'est très très très mal fini...

Oui, mais quand les opposants avancent des arguments qu'ils disent être scientifiques alors que les scientifiques disent que c'est faux... où est la morale ?

[Tilleul]

Oui, mais quand les opposants avancent des arguments qu'ils disent être scientifiques alors que les scientifiques disent que c'est faux... où est la morale ?

Dans le cas dont on parlait les opposants ne participaient ni à la réunion ni à la rédaction de l'avis qui a motivé la décision de suspension...

[invite6cd8289c]

[...]C'est pas aux critères scientifique de juger de la pertinence ou non d'un jugement moral pour savoir ou on place le curseur parce qu'à chaque fois qu'on a voulu le faire ça s'est très très très mal fini...

Ah enfin tu commences à abattre tes cartes: Il s'agirait donc d'un jugement moral ? Encore faudrait-il que les députés anti-ogm aient le courage de le dire et de ne pas se cacher derrière un risque soit-disant scientifique.
Que l'on dise clairement on ne fait pas d'OGM parceque ça fait peur à la population d'accord même si c'est débile.

Le seul problème vois-tu c'est que le droit communautaire (EU) et international (WTO) ne permettent pas à la France des gentils gaulois de se protéger des méchants OGM qui vont leur tomber sur la tête avec un argument "moral".
C'est manifestement ce que savent les sénateurs qui n'ont pas suivit NKM dans sa dérive démagogique. S'ils sont nuls en science ils connaissent le droit et ont évité à notre pays de graves complications pour non-respect des règles du commerce international ...

On ne peut pas invoquer le principe de précaution sur des bases morales mais scientifiques. Hors c'est bien aux scientifiques de qualifier un risque sanitaire. Il reste éventuellement aux anti-ogm d'invoquer "l'exception culturelle" francaise

Tu trouves que demander des études épidémiologique c'est ridicule ?[...]

Je pense que tu détourne le propos de Ryujin ou tu ne veux pas comprendre ce qu'il a dit: il parlait du ridicule de demander des études épidémiologiques pour les OGM alors que ce n'est pas exigé des autres plantes agricoles qui sont bien moins contrôlées.

Au niveau de la protection des écosystèmes c'est pareil : ce n'est pas une demande spécifique au fait qu'il s'agisse d'une plante ogm. Essaie de passer en fraude [...]

Là c'est pareil, personne n'a jamais prétendu que les OGM devaient être moins contrôlés que d'autres plantes ou ne pas être soumis comme elles à des règles de protection du milieu qui toucheraient ces autres plantes. Je ne comprends pas l'intérêt de ce que tu avances si ce n'est le plaisir d'enfoncer des portes ouvertes.

Pour les études économiques, pour l'instant tout ce qu'on a c'est l'augmentation de revenu des agriculteurs qui utilisent des ogm

C'est déjà bien non ?

Seulement ces 10 dernières années tu sais comme moi qu'en même temps que les ogm sont apparus d'autres innovations comme l'agriculture de précision [...]

Tant mieux ! Mais quel rapport avec les OGM ? Personne n'a non plus prétendu que les OGM sont une panacée qui doit remplacer tout les autre modes de production.

On doit aussi compter avec les pertes financières en cas de contamination d'un champs qui produit pour des clients qui demandent du "sans ogm" (pas forcément bio), etc, etc.

Il y a un seuil de définit (1%). Aux producteurs qui veulent sans OGM de prendre les mesures pour se protéger avec des distances correctes et faire payer le surcoût à leurs clients qui font des caprices, ou alors on peut aussi relever le seuil "sans OGM" à 5% ce qui éviterait des surcouts importants y compris dans le cahier des charges BIO.

[invite6811a653]

voila déja la premiere pas tres intéressante( présentation des intervenants) je vais voir comment trouver la suite.......

http://www.dailymotion.com/relevance...e-savoir-part1

cela est passé a Pau devant 800 personnes

[invite6811a653]

Ça, c'est ce qu'on appelle un procès d'intention et c'est donc une affirmation malhonnête qui te discrédite.

il y a surtout que vous sous estimez completement la pression exercée par eux
dans un autre ordre de pression ,voir actuellement les dégueulantes de pub dans les rues et les journaux ( pleine page quadrichromie dans mon quotidien régional ce matin )sur la boisson énergisante Red Bull: pourtant l'afssa mentionnait la dangerosité de cette boisson ! tjs ces fameux rats cobayes qui se bouffaient les membres apres en avoir ingéré......seul depuis un des constituants a été remplacé..........ils doivent maintenant seulement se ronger les ongles.......

[Tilleul]

Ah enfin tu commences à abattre tes cartes: Il s'agirait donc d'un jugement moral ? Encore faudrait-il que les députés anti-ogm aient le courage de le dire et de ne pas se cacher derrière un risque soit-disant scientifique.
Que l'on dise clairement on ne fait pas d'OGM parceque ça fait peur à la population d'accord même si c'est débile.

C'est déjà pénible de slalomer entre les insultes et les faux procès alors si vous vouliez bien lire la totalité du débat avant d'intervenir... La décision morale elle intervient quand il faut décider des garanties qu'on demande avant de se considérer comme en sureté (puisque il est impossible de "prouver" une absence de risque).

Il y a un seuil de définit (1%). Aux producteurs qui veulent sans OGM de prendre les mesures pour se protéger avec des distances correctes et faire payer le surcoût à leurs clients qui font des caprices, ou alors on peut aussi relever le seuil "sans OGM" à 5% ce qui éviterait des surcouts importants y compris dans le cahier des charges BIO.

Loupé. Le seuil de 0,9% est un seuil qui correspond à une obligation d'étiquetage. Pour résumé on sait ce qu'est un produit AVEC ogm (>0,9%) mais un produit "sans ogm" ce n'est pas encore défini.

Relever le taux ne changerait donc rien à l'affaire...

[invite6811a653]

voila pourquoi "on" veut implanter des maïs ogm

http://www.terre-net.fr/production/t...217-47204.html


le maïs tjrs plus haut dans le nord avec un cycle végétatif de plus en plus long pour avoir une somme de températures adéquate à cette plante de pays chaud et humide.........des semis en mars!!! pour une récolte avant le 1er novembre soit pres de 7 mois............
ici dans le sud ouest berceau du maïs, les semis commencent à peine et souvent les labours sont pas finis.
mais il leur faut des volumes, tjrs plus de volumes car la marge pour les OS se fait là quite apres a les bruler pour faire de l'éthanol.........

et pour arriver à ça, certains sont pres à tout.

[invite6811a653]

pardon!

"prets à tout".........

[invite6cd8289c]

En outre, faut-il te rappeler que les OGM Bt ont montré un impact inférieur à leurs alternatives conventionnelles sur la faune non-cible (Marvier et al encore) ?

Ah ouais ? vraiment ?
http://www.gmo-safety.eu/en/news/572.docu.html
" * In fields cultivated with Bt plants, the incidence of non-target organisms is higher when compared with the incidence in fields cultivated with conventional plants and under application of insecticides for pest control.
* When, however, no insecticide is used on the control fields, the incidence of non-target organisms in these fields is slightly higher than on Bt fields. '

Oui vraiment !
"Bt plants have fewer damaging effects on biodiversity than does the application of insecticides in conventional farming. The tallies are even better when insecticides are fully avoided."

Ce que dit Ryujin est exact: un OGM Bt a moins d'impact que l'utilisation d'un traitement conventionnel, tu sais lire ou pas ?

A ce propos quelqu'un aurait-il un lien non payant vers l'étude complète de Marvier et pas une simple synthèse ?

Entre la culture BT et la culture non BT la biodiversité est supérieure dans la plante non modifiée.

Ben oui on s'en doute vu que la toxine BT elle est là pour tuer des petites bêtes qui font partie de cette biodiversité Tu aimes bien annoncer des évidences hein ?

Les ogm BT montre un impact inférieur seulement dans le cas ou tu fais une comparaison OGM sans insecticide contre culture classique avec insecticide...
Or je suis désolé mais cette situation elle n'existe pas... La comparaison elle doit se faire entre la culture BT avec insecticide et la culture non BT avec insecticide.

Bon la tu joues sur les mots ou tu penses vraiment que les paysans sont des cons: à savoir qu'ils vont payer plus cher leur semences Bt et en prime vont continuer à appliquer le même pesticide en même quantité ? On se demande d'où vient le bénéfice financier que tu mentionnais précédemment ? La comparaison que tu demandes n'est pas possible car le BT n'est pas une panacée supprimant le besoin d'intrants.

"Prerequisite nonetheless for this "ecological advantage" of Bt plants is that no additional insecticide be applied. In the cultivation of cotton, supplementary insecticides are used for the control of pests for which the Bt toxin is ineffective or insufficient."

Et dans ce cas là tu as à la fois destruction de la biodiversité par les insecticides et encore une fois derière l'utilisation de la toxine BT secrétée par les plantes.

La question est donc : est ce que les agriculteurs qui utilisent des plantes BT utilisent aussi des insecticides... A partir du moment ou on les autorise à le faire, l'étude prouve plutot qu'il s'agit d'un danger pour la biodiversité.

Bon là je ne peut que constater ta mauvaise foi: En lisant cette étude je peux objectivement conclure que les OGM BT ne présentent pas de bénéfice pour la biodiversité s'ils sont accompagnés d'autres insecticides. Hors toi tu te permets d'annoncer que l'étude prouve (sic) que les OGM BT présentent un danger pour la biodiversité !

[invite6cd8289c]

C'est déjà pénible de slalomer entre les insultes et les faux procès alors si vous vouliez bien lire la totalité du débat avant d'intervenir... La décision morale elle intervient quand il faut décider des garanties qu'on demande avant de se considérer comme en sureté (puisque il est impossible de "prouver" une absence de risque).

J'ai lu la totalité du débat je te rassure. Je n'ai donc pas compris ta notion de décision "morale". S'il s'agit de déterminer un seuil de risque acceptable je suis désolé mais c'est bien une démarche scientifique qui dit si un risque est significatif ou pas en donnant une probabilité d'occurrence. Je ne vois pas très bien ce que viens faire la morale dans cette histoire.

Loupé. Le seuil de 0,9% est un seuil qui correspond à une obligation d'étiquetage. Pour résumé on sait ce qu'est un produit AVEC ogm (>0,9%) mais un produit "sans ogm" ce n'est pas encore défini.
Relever le taux ne changerait donc rien à l'affaire...

Lapsus de ma part, je voulais dire "sans OGM dans l'esprit du consommateur" i.e. a partir du moment ou le produit n'a pas à être étiquetté "AVEC OGM". Et donc dans ce cas relever le seuil a toute son importance puisque sans ce fameux "CONTIENT DES OGM" écrit sur l'étiquette il n'y a plus de préjudice économique.

[invitea697fb5f]

les biotechnologies sont prises en otage de débats sociétaux qui leur sont totalement étrangers ; encore une fois la science a bon dos, et ce sont les scientifiques dans les labos ou les commissions de biosécurité qui se font injustemet épinglés

pas encore lu tout le débat, il m'intéresse, mais je relève tout de suite que j'apprécie pas du tout cette image du scientifique sur son piedestal qui n'a surtout aucun compte à rendre à la société. Les labos qui travaillent en collaboration avec des firmes agroalimentaire doivent bien prendre conscience que derrière l'enjeu c'est des part de marché et que tout retombe sur le consommateur. çà peut aller très loin quand dans un pays comme les USA le soja OGM représente 91% de la production, etc. Les scientifiques ont une responsabilité et plus leur recherche est appliquée, plus leur responsabilité est grande.

[Tilleul]

S'il s'agit de déterminer un seuil de risque acceptable je suis désolé mais c'est bien une démarche scientifique qui dit si un risque est significatif ou pas en donnant une probabilité d'occurrence.

Explique moi ta méthode scientifique pour dire à partir de quelle probabilité d'occurence un risque est acceptable ? Ca fait plusieurs centaines d'années qu'on s'est rendu compte que "de ce qui est on ne peut en déduire ce qui doit être"

Bon la tu joues sur les mots ou tu penses vraiment que les paysans sont des cons: à savoir qu'ils vont payer plus cher leur semences Bt et en prime vont continuer à appliquer le même pesticide en même quantité ? On se demande d'où vient le bénéfice financier que tu mentionnais précédemment ? La comparaison que tu demandes n'est pas possible car le BT n'est pas une panacée supprimant le besoin d'intrants.

Sauf que dans le cas de la pyrale du maïs on n'applique pas une lutte systématique pour des raisons de cout économique... Pour des maïs à faible valeur ajouté (celui pour l'alimentation animale) c'est pas rentable de la faire s'il n'y a pas de pression forte du ravageur... Dans ce cas le mon810 ne se substitue pas à un traitement existant, c'est un insecticide moins onéreux qui s'ajoute aux autres traitements.

[Tilleul]

Lapsus de ma part, je voulais dire "sans OGM dans l'esprit du consommateur" i.e. a partir du moment ou le produit n'a pas à être étiquetté "AVEC OGM". Et donc dans ce cas relever le seuil a toute son importance puisque sans ce fameux "CONTIENT DES OGM" écrit sur l'étiquette il n'y a plus de préjudice économique.

Ca change rien, puisque ce que veut le consommateur et les producteurs de l'alimentaire c'est pas une absence de sticker "contient des ogm", c'est un sticker "ne contient pas des ogm"...

[JPL]

Explique moi ta méthode scientifique pour dire à partir de quelle probabilité d'occurence un risque est acceptable ?

Ce serait un autre débat, et en plus très long. Mais il faut savoir que toute la sécurité, que ce soit au niveau industriel ou autre, est basée sur ce concept.
Pour faire simple, quand tu prends ta voiture tu admets bien implicitement un risque acceptable. Eh bien quand tu prends l'avion tu fais confiance à des études très minutieuses qui ont défini un risque acceptable de se crasher pour une raison ou une autre. Je peux même ajouter que c'est de l'ordre de 1 10^-6 à 1 10^-7. Ce risque n'est pas nul, mais il est bien plus faible que d'être tué dans une voiture.
En gros tout dépend de la gravité du risque et de sa probabilité face aux avantages que l'on tire de la technique. Si la gravité de ce qu'on redoute est très importante il faudra s'imposer une probabilité d'occurrence très faible. Par contre si ce qui est redouté n'est pas très grave on pourra accepter une probabilité d'occurrence plus importante.
Si tu veux un risque zéro, j te déconseille fortement de traverser la rue, voire de respirer...

[JPL]

Ca change rien, puisque ce que veut le consommateur et les producteurs de l'alimentaire c'est pas une absence de sticker "contient des ogm", c'est un sticker "ne contient pas des ogm"...

Et tu ne consent à respirer que si l'air contient zéro poussière, 0% de CO... ?
Prenons un exemple dans un autre domaine : pour déclarer qu'une eau de baignade est de bonne qualité on n'exige pas qu'elle contienne zéro bactérie et zéro virus ; on exige que la concentration en coliformes fécaux soit inférieure à une certaine valeur. Pourquoi ? parce qu'en dessous d'une certaine concentration les risque d'infection sont nuls.

[Tilleul]

Pour faire simple, quand tu prends ta voiture tu admets bien implicitement un risque acceptable. Eh bien quand tu prends l'avion tu fais confiance à des études très minutieuses qui ont défini un risque acceptable de se crasher pour une raison ou une autre. Je peux même ajouter que c'est de l'ordre de 1 10-6 à 1 10-7. Ce risque n'est pas nul, mais il est bien plus faible que d'être tué dans une voiture.

Sauf que le 10-6 à 10-7 n'a aucune justification scientifique... A l'époque de Saint Exupery le risque acceptable pour les vols en avion était bien plus élevé...
Et dans 10 ans on se demandera peut être comment est ce qu'on a jamais pu accepter de rouler dans des véhicules aussi dangereux... Et même maintenant selon la culture ça changera aussi... Sur les études qui te permettent de connaitre ce genre de probabilité tu es dans le scientifique mais pour une même probabilité tu auras une culture qui verra une absence de risque et une autre qui va te demander plus de garanties... Et ça c'est plus de la science...

[Tilleul]

Et tu ne consent à respirer que si l'air contient zéro poussière, 0% de CO... ?
Prenons un exemple dans un autre domaine : pour déclarer qu'une eau de baignade est de bonne qualité on n'exige pas qu'elle contienne zéro bactérie et zéro virus ; on exige que la concentration en coliformes fécaux soit inférieure à une certaine valeur. Pourquoi ? parce qu'en dessous d'une certaine concentration les risque d'infection sont nuls.

Euh comment dire ça sans paraitre malpoli : qu'il y ait ou non des ogm dans ma bouffe je m'en contrebalance totalement. De toute façon pour l'instant les ogm c'est quasiment exclusivement de la production pour l'alimentation animale et c'est pas prêt de changer avant un bon bout de temps...

La je parlais des risques économiques : lors de la crise de la vache folle le consommateur il a pas fait de détail entre la viande de bestiaux nourris aux farines animales chauffées à la bonne température et la viande de boeuf tout fou... Et puis tant qu'à sortir du sujet du Mon810, puisque dans les pays riches le premier danger alimentaire c'est l'allergie, il me parait pas dénué de sens de permettre à un allergique à la noix de brésil d'être certain que son soja ne contient pas des traces de soja croisé avec une noix de brésil... Parce que sans labo ce serait un peu chaud pour lui de s'en rendre compte tout seul.

[invitea697fb5f]

Et si le champ mitoyen est OGM, c'est son droit, non ?
Donc on ne s'en sort pas avec des arguments de ce genre. Le problème provient du fait qu'au nom d'une sorte de principe "religieux" le bio veut imposer aux autres que ses culture aient une sorte de "pureté rituelle" absolue. Sachant qu'un insecticide épandu peut être transporté sous forme de traces par le vent à des kilomètres (on a même des cas où cela se mesure en milliers de kilomètres !) à quelle distance devraient être les cultures traditionnelles pour que les parcelles bio montrent zéro contamination par les insecticide ?

ourf..
en rattrapant mon retard sur le débat je m'arrête à ce qui me fait vraiment bondir. Ici, on parle de la cohabitation OGM et cultures bio, et c'est le bio qui est trop exigeant car le voisin va forcément, avec le vent, lui envoyer des produits chimiques/du pollen etc.
Certes je n'aime pas non plus sanctifier l'agriculture biologique, mais faut pas abuser non plus. Sans parler d'OGM, un agriculteur doit respecter ses voisins. Et que j'épand de l'herbicide jusqu'au bord par jour de grand vent alors que la culture mitoyenne est peut etre pas biologique, mais constituée d'arbres fruitiers en pleine pousse... chapeau l'ami.

c'est quand même celui qui tient le contaminant potentiel qui doit faire gaffe, pas le contaminé potentiel qui doit se trouver un nouveau terrain

[invite6811a653]

""""c'est quand même celui qui tient le contaminant potentiel qui doit faire gaffe, pas le contaminé potentiel qui doit se trouver un nouveau terrain""""""

oui.

j'avais déja soulevé ce probleme en faisant la comparaison avec un éleveur dont le taureau irait divaguer et engrosser les vaches du voisin , le propriétaire du taureau réclamant en plus le prix de la saillie...........

[piwi]

Oui mais l'argument ne tient pas réellement.
Il est évident que l'agriculteur bio déjà en place au moment de l'arrivé d'un nouveau aura à coeur de maintenir pérène son activité. Tout ceci doit se faire en bonne intelligence. Les exigence du premier ne doivent pas devenir absurdes au point d'exclure tout nouveau venu. Tout n'est question que de concessions, mais c'est un peu cela vivre en société non?

De manière corrolaire je ne peux pas débarquer de nul part et exiger des autres déjà présent qu'ils se plient à ma volonté. Là encore tout n'est question que de compromis.

Le mot compromis revient donc deux fois mais il semblerait que certains tenants du biologique ne soient pas près le voir alors qu'il est au centre du problème.

Cordialement,
piwi

[invite80e60733]

oui.

j'avais déja soulevé ce probleme en faisant la comparaison avec un éleveur dont le taureau irait divaguer et engrosser les vaches du voisin , le propriétaire du taureau réclamant en plus le prix de la saillie...........

Et ce n'est pas devenu moins bête depuis. Si vous parlez de contaminant c'est que vous posez comme évident que les OGM sont nocifs. Mais ça on vous l'a déjà expliqué une bonne douzaine de fois...

il me parait pas dénué de sens de permettre à un allergique à la noix de brésil d'être certain que son soja ne contient pas des traces de soja croisé avec une noix de brésil...

C'est bien l'intérêt de n'insérer qu'une séquence bien définie ! Vous croyez peut-être qu'il s'agit d'insérer l'intégralité du génome d'une variété dans une autre ? Mais ça devient du délire complet là...

[invite6811a653]

"""""Et ce n'est pas devenu moins bête depuis. Si vous parlez de contaminant c'est que vous posez comme évident que les OGM sont nocifs. Mais ça on vous l'a déjà expliqué une bonne douzaine de fois"""""""

ben oui moi bête.......

mais sans parler de nocivité sur le principe même de droit c'est à celui qui diffuse de prendre des précautions. j'ai bien une idée......si si!

les ogms pourraient être tres bien cantonnés dans un département comme celui des landes ou les forets de pin seraient à même de créer une ceinture....comme en plus c'est pas loin du siege de Monsanto, cette société pourrais ainsi satisfaire à ses envies de culture in vivo.il y a bien déja de grandes chasses privées cloturées du coté de captieux ou d'anciens camps militaires américains.........voila un excellent bac à sable is'n it?

[invite765732342432]

mais sans parler de nocivité sur le principe même de droit c'est à celui qui diffuse de prendre des précautions. j'ai bien une idée......si si!

Et si un agriculteur souhaite faire pousser un maïs de la variété waxy (non-OGM) à coté d'un champ de maïs "normal", tu préconises la même chose ?
Et inversement, si agriculteur veut cultiver un maïs "normal" à coté d'un champ waxy ?
Et si un troisième agriculteur arrive avec un champ de maïs blanc ?

Qui paye toute les barrières anti-pollen ? Qui est interdit de s'installer ?
Concrètement, peux-tu nous dire quelle devrait être, selon toi, la méthode à apliquer dans ce cas concrêt ?

[Tilleul]

Si vous parlez de contaminant c'est que vous posez comme évident que les OGM sont nocifs. Mais ça on vous l'a déjà expliqué une bonne douzaine de fois...

Contaminer au sens propre ça veut dire "Altérer la qualité, la pureté de (un objet, un aspect d'une personne) par la modification ou la perte de cette qualité"

C'est donc exactement le bon terme puisque le produit bio perd sa qualité d'être un produit bio dès lors que des ogm se retrouve avec ce produit. Ca n'implique en rien du tout sur la nocivité ou non de l'OGM. Et après, vous allez tous vous défendre d'être parano et de vous croire victimes de complots...

Sinon pour en revenir à l'impact sur l'écosystème qui m'intéresse un peu plus que ces problèmes de contamination... A propos des résistances, il y a une bonne illustration du problème dans une étude qui a été publié par des chercheurs du CNRS et l'IRD sur les moustiques "double mutants", ce sont des moustiques qui sont porteurs de résistance aux deux classes d'insecticide les plus utilisées dans le monde (merci aux épandages systématiques dans les champs de coton...).Alors qu'on a toujours considéré que les résistances acquises se faisaient au détriment d'autres facteurs (fécondité, survie, échappement à la prédation), cette étude montre qu'en fait les "double mutants" sont plus performants que les simple mutants dans un environnement sans insecticide... Les gènes de résistance peuvent interagir et se compenser, ce n'est donc pas quelque chose à prendre à la légère.

Personnellement je trouve que ce n'est est vraiment pas intelligent de revenir 50 ans en arrière dans les pratiques agricoles et de se lancer dans une lutte systématique sans chercher à en connaitre les conséquences...

[invite6811a653]

c'est amusant , le pollen de mais ogm doit etre plus lourd que celui du maïs blanc car les distances à respecter ne sont pas les mêmes. idem pour le waxy


dans le lien vous remarquerez que la boite de production de maïs blanc parle bien de contamination en parlant de maîs conventionnel...


http://209.85.129.104/search?q=cache...lnk&cd=3&gl=fr

[invite765732342432]

Merci beaucoup ,Ossau, pour ce lien dans lequel je lis:

Comment produire un maïs waxy ?
40 000 ha de maïs waxy sont cultivés en France en prenant les précautions suivantes :
(1) isoler le champ d'une parcelle de maïs standard (distance supérieure à 100m) car si le maïs waxy est pollinisé par un maïs standard, les grains seront standard.

Donc les producteurs de maïs waxy qui ne veulent pas de grains standards dans leur récolte doivent s'isoler, pour éviter la contamination.
Les producteurs de waxy n'imposent pas aux contamineurs potentiels de mettre en oeuvre des protections.

Pourquoi alors les producteurs bio ne font pas de même ?

[Tilleul]

Pourquoi alors les producteurs bio ne font pas de même ?

Il faut plusieurs années pour convertir une terre à l'agriculture biologique donc ça m'étonnerait que ce soit aussi simple...

[Tilleul]

Et sinon dans l'autre sens, on ne peut pas se mettre à la culture de n'importe quoi dans un champs, ça peut même être un délit dans le cas des espèces invasives ou présumées comme telle... Et vous aurez l'air bien devant le tribunal à dire "mais les autres agriculteurs n'avaient qu'à se protéger"!

[invitee35ccb5b]

Merci beaucoup ,Ossau, pour ce lien dans lequel je lis:

Donc les producteurs de maïs waxy qui ne veulent pas de grains standards dans leur récolte doivent s'isoler, pour éviter la contamination.
Les producteurs de waxy n'imposent pas aux contamineurs potentiels de mettre en oeuvre des protections.

Pourquoi alors les producteurs bio ne font pas de même ?

Je pense que vous oubliez comme même qu'il n'y a pas de protection parfaite (et là je suis gentil)...
Si quelqu'un connais une méthode qui empêche la diffusion des pollens qu'il le fasse partager (et ce n'est pas la peine de parler de serre ce n'est absoluement pas suffisant, mais je ne m'étendrais pas sur ce sujet).