Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?

[invite32f57b05]

Pas mal de pistes ont été explorées ; par exemple au niveau du contrôle de l'ouverture des stomates, pour limiter les pertes par évapotranspiration. Ca marche, mais ça fait pas mal chuter les rendements (normal ; quand les stomates sont fermés, les échanges gazeux en souffrent aussi, donc production de matière organique).

Une piste fructueuse était un truc piqué chez certaines plantes particulièrement résistantes au stress hydrique : la production et l'accumulation de tréhalose ou de mannitol qui permet de retenir l'eau. Ca a été mis en application sur du riz, des tomates, des patates et du blé.
http://www.sciencedirect.com/science...29d7b3738b7607
http://www.springerlink.com/content/aj52u60807x65h14/
http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...i?artid=138536
http://www.plantphysiol.org/cgi/cont...act/131/4/1748

Une autre piste intéressante est la neutralisation des peroxydes ; ça permet d'augmenter le rendement des plantes stressées.
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../296/5571/1226

Et la dernière trouvaille, c'est l'insertion d'un gène qui inhibe le mécanisme de sénécense des feuilles, ce qui fait que les plantes modifiées ne perdent pas leur feuilles en période de sécheresse et tiennent mieux le coups.
http://www.pnas.org/cgi/content/full/104/49/19631
Chez le tabac en labo, ça permet d'irriguer 3 fois moins.
-----

[inviteb330af05]

j'ai vaguement compris la fonction des stomates et le pourquoi des inconvénients
Quant à la molécule de tréhalose j'ai saisi qu'il s'agissait d'une molécule très peu hygroscopisque elle favorise donc la rétention
Par contre j'ai rien compris sur la neutralisation des peroxydes
et ton dernier lien est fermé "loggin"
En tout cas merci pour tes infos

[invite32f57b05]

Désolé, j'ai mis le lien vers le texte intégral.
Voilà l'abstract :
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/104/49/19631

Les deux premières méthodes visent à retarder les effets de la sécheresse en faisant stocker plus d'eau, plus longtemps par la plante.

Les deux suivantes prennent le problème sous un autre angle ; elles visent à protéger la plante de certains effets du stress hydrique.
Les peroxydes sont des oxydants puissants produits à partir de l'eau, particulièrement en condition de stress chez la plante.
Ils sont nocifs ; notamment, ils provoquent la chute des feuilles.

[invitea20bed5c]

A vous lire on pourrait croire que le "gène" Terminator a été mis au point pour contrer les effets de la dissémination.

Et bien oui, c'est ça, à quoi croyez-vous que cela puisse servir d'autre ?

Bonjour,
Le brevet de la technologie Terminator s’appelle Technology Protection System (TPS). Voici 2 extraits tirés de ce texte qui laissent penser que vous avez une vision un peu naïve des choses :

Melvin Oliver, l’un des scientifiques de l’USDA à l’origine du TPS estime que ce dernier «vise à protéger la technologie et les brevets sur les semences mis au point aux Etats-Unis».

Pour la défense du TPS, les sociétés de semences soulignent qu’elles dépensent 30 à 100 millions de dollars pour mettre au point, par manipulation génétique, une variété à haut rendement. Le système traditionnel de conservation des semences, utilisé dans la plupart des pays en développement, empêche ces firmes d’engranger des retours sur investissement suffisants.

les sondages indiquant que près de 80% des francais ne veulent pas d'OGM dans leur alimentation.

Pourquoi autant de français ne font-ils pas confiance aux scientifiques ?

Certes, comme on peut éventuellement s’en convaincre à la lecture de cette discussion, il n’y a aucun argument scientifique contre la culture du maïs OGM. Par contre il y a des arguments scientifiques contre d’autres types de culture OGM présentant un danger avéré.

Décider de ce qui est sans danger pour le consommateur et pour l’environnement c'est le travail des organismes de contrôles qui attribuent les autorisations de mise sur le marché. Peut-on faire confiance à ces organismes ? A mon avis la majorité de ces 80% de français pensent que non, et cet avis ils le tirent des exemples du passé.

Il y a eu des époques où il n’existait aucun argument scientifique contre le tabac, l’amiante, la dioxine, les farines animales, les pesticides, etc…
Il y a aussi eu des époques où il existait des arguments scientifiques, mais les lois et interdictions permettant de protéger les citoyens et leur environnement sont arrivées plusieurs dizaines d’années après, car tout ce qui touche aux profits des industries était, et est toujours, farouchement combattu au niveau politique par les lobbys concernés (à ce sujet je recommande encore une fois la lecture de « Pesticides, révélations sur un scandale français »).

Outre le manque de confiance envers les organismes de contrôle, il y a également le « problème » de l’adaptation de la nature. Contrairement au laboratoire, le milieu naturel est une chaîne d’interactions si nombreuses et complexes, que l’imprévu surgit souvent là où on ne l’attendait pas.
C’est de ce point de vue que je faisais le parallèle entre l’histoire des pesticides et celle des OGM. Au début, les pesticides c’était une excellente idée, il n’y avait aucun argument scientifique contre leur utilisation, et ca marchait.
Mais comme toujours, la nature s’est adaptée. Bien sûr des insectes sont devenus résistants, mais il y a aussi eu des effets plus « pervers », comme le baby boom des araignées rouges par exemple. Leurs prédateurs ayant été détruits par les pesticides, ces acariens ont alors eu le champ libre (si je peux me permettre cette expression) pour devenir à leur tour un fléau à combattre.
Bref il a fallu toujours plus de molécules et toujours plus d’épandages, jusqu’à la catastrophe sanitaire et écologique que l’on sait (si vous ne savez pas, voir le livre cité plus haut. Sinon en voici un aperçu édulcoré en page une de ce document).

A cet argument des risques potentiels encore inconnus vous répondez « le risque zéro n’existe pas, ce n’est pas une raison pour refuser le progrès ». Soit.
Cependant il y a des progrès dont les risques potentiels sont acceptés par la majorité de la population, et des progrès dont elle refuse les risques potentiels. Ce choix entre acceptable et inacceptable ce n'est pas aux scientifiques de le faire, c'est aux citoyens.

L’avis des scientifiques indépendants doit être entendu, mais nous sommes en démocratie, c’est donc l’avis du plus grand nombre qui l’emporte finalement.

[invited280a227]

bonjours,

Moi, j'aurais plutôt tendance à poser la question inverse :

Pourquoi cultiver des OGM sans tests positif significatifs pour la santé ??

[piwi]

Pourquoi manger des navets alors? Des carottes? Pourquoi manger du fromage? De la dinde?

N'importe quoi votre réflexion.

[invite6cd8289c]

Bonjour,
Le brevet de la technologie Terminator s’appelle Technology Protection System (TPS). Voici 2 extraits tirés de ce texte qui laissent penser que vous avez une vision un peu naïve des choses

En quoi énoncer un fait est-il naïf ? Cette technique prévient bien la dissémination non ?

[...]Par contre il y a des arguments scientifiques contre d’autres types de culture OGM présentant un danger avéré.
Décider de ce qui est sans danger pour le consommateur et pour l’environnement c'est le travail des organismes de contrôles qui attribuent les autorisations de mise sur le marché. Peut-on faire confiance à ces organismes ? A mon avis la majorité de ces 80% de français pensent que non, et cet avis ils le tirent des exemples du passé.

Les quelques OGM qui ont présenté un danger avéré ont tous été retirés du marché (comme nombre d'autres plantes non OGM d'ailleurs) et ceci grâce à ces organismes de contrôle (le seul cas qui me vienne à l'esprit pour les OGM est une variété de soja qui contenait une protéine pouvant déclencher une réaction chez les allergiques à l'arachide).
Si comme tu le dis la majorité des Français ne fait pas confiance à l'AFSSA ou à l'EFSA (ce qui reste à prouver, as-tu des éléments tangibles ?), on se demande alors pourquoi ils mangent autre chose que ce qu'ils sortent de leur potager ... Lorsqu'une majorité de personnes à une attitude irrationnelle et incohérente, on l'informe et on l'éduque, mais surtout on n'encourage pas ses peurs moyenâgeuses. Malheureusement Bové et sa clique de luddistes font plus facilement la une que des scientifiques qui parlent de façon mesurée. Les médias aiment le sensationnel, ce n'est pas nouveau.

Il y a eu des époques où il n’existait aucun argument scientifique contre le tabac, l’amiante, la dioxine, les farines animales, les pesticides, etc…
Il y a aussi eu des époques où il existait des arguments scientifiques, mais les lois et interdictions permettant de protéger les citoyens et leur environnement sont arrivées plusieurs dizaines d’années après, car tout ce qui touche aux profits des industries était, et est toujours, farouchement combattu au niveau politique par les lobbys concernés (à ce sujet je recommande encore une fois la lecture de « Pesticides, révélations sur un scandale français »).

Là tu dénonces un problème politique, il va de soit que lorsque la communauté scientifique se prononce en grande majorité contre une technique, les politiques devraient agir. Mais la seule voie d'amélioration est dans le champ politique sur la capacité à réagir et réglementer. On ne va pas arrêter le progrès sous prétexte que "si ça tourne mal, les politiques ne réagiront pas assez vite".

Outre le manque de confiance envers les organismes de contrôle, il y a également le « problème » de l’adaptation de la nature. Contrairement au laboratoire, le milieu naturel est une chaîne d’interactions si nombreuses et complexes, que l’imprévu surgit souvent là où on ne l’attendait pas. C’est de ce point de vue que je faisais le parallèle entre l’histoire des pesticides et celle des OGM. Au début, les pesticides c’était [...] Bref il a fallu toujours plus de molécules et toujours plus d’épandages, jusqu’à la catastrophe sanitaire et écologique que l’on sait[...]

Ton analyse est tout a fait discutable si l'on prends en compte le bilan global des pesticides qui en l'absence d'OGM nouveaux restent la seule façon réaliste de produire assez de nourriture pour la population mondiale avec d'autres intrants, je pense notamment a la révolution verte sans laquelle nombre d'économies asiatiques n'auraient pu décoller. Les effets néfastes sur l'environnement des pesticides sont indéniables, il faut donc les corriger par une utilisation plus rationnelle et de nouvelles techniques comme par exemple ... le MON810. Ton exemple est plutôt un encouragement à utiliser des OGMs qui diminuent les apports en phytos, mais certainement pas à suspendre leur usage !

[...]Cependant il y a des progrès dont les risques potentiels sont acceptés par la majorité de la population, et des progrès dont elle refuse les risques potentiels. Ce choix entre acceptable et inacceptable ce n'est pas aux scientifiques de le faire, c'est aux citoyens. L’avis des scientifiques indépendants doit être entendu, mais nous sommes en démocratie, c’est donc l’avis du plus grand nombre qui l’emporte finalement.

Pas du tout ! C'est bien aux scientifiques de quantifier le risque et de le communiquer à la population et aux décideurs. Sans éducation et de longues campagnes de sensibilisation (souvent contrées pas les lobbies évidemment) la population continue ses mauvaises habitudes. Notre histoire sur la santé publique illustre pourtant suffisamment que la majorité de la population ne pensait pas comme les scientifiques lorsqu'ils ont commencé à parler de l'alcool et du tabac. (D'ailleurs la majorité des gens n'est toujours pas convaincue de la nocivité de l'alcool même a petite dose).
Or écoute-t-on les scientifiques dans le débat des OGM ? Non, on écoute les pros de l'agitprop qui pour une raison bizarre sont partis en croisade contre cette technologie...

[invite32f57b05]

Les quelques OGM qui ont présenté un danger avéré ont tous été retirés du marché

Pas vraiment : ils n'y sont en fait pas arrivés.

Cependant il y a des progrès dont les risques potentiels sont acceptés par la majorité de la population, et des progrès dont elle refuse les risques potentiels. Ce choix entre acceptable et inacceptable ce n'est pas aux scientifiques de le faire, c'est aux citoyens. L’avis des scientifiques indépendants doit être entendu, mais nous sommes en démocratie, c’est donc l’avis du plus grand nombre qui l’emporte finalement.

Si c'était le cas, on serait en pleine idiocratie, dans un régime complètement irrationnel, qui ferait n'importe quels choix comme on les tirerait au sort.

La démocratie, ce n'est pas simplement le choix au peuple. C'est le choix au peuple informé. Sinon ce n'est pas de la démocratie, mais de la démagogie consistant à donner à la majorité tout ce qu'elle désire sans chercher une once de raison.

Le peuple n'est pas informé sur quantité de sujets trops pointus, ou trop chiants.
Aussi il choisi des élus, qu'on informe à sa place et qui choisissent en leur nom.


Actuellement, on connait un crise d'information des élus, qui pour un bon nombre ont les yeux rivés sur leur côte, et qui se fichent pas mal au fond d'être informé, tant qu'ils carressent l'électorat dans le sens du poil.
Le niveau en sciences des élus est déplorable, et leur bonne volonté plus encore.
Quels élus étaient présents au colloque de cloture du moratoire, lors duquel des scientifiques exposaient les résultats des études du moratoire ?
Combien des élus qui avaient réclamé un moratoire sois-disant "pour que la science ait le temps de faire son travail" ont pris connaissance des résultats ?
On peut les compter sur les doigts...

[invited280a227]

bonjours,

Moi, j'aurais plutôt tendance à poser la question inverse :

Pourquoi cultiver des OGM sans tests positif significatifs pour la santé ??

Pourquoi manger des navets alors? Des carottes? Pourquoi manger du fromage? De la dinde?

N'importe quoi votre réflexion.

Ce que vous citez-la sont des aliments qui ont subi aucune modification génétique, c'est à dire qu'ils proviennent directement de la nature et qu'ils sont par conséquant non seulement inoffensif mais bon pour la santé ce qui n'est pas le cas des OGM.

[piwi]

Ce que vous citez-la sont des aliments qui ont subi aucune modification génétique, c'est à dire qu'ils proviennent directement de la nature et qu'ils sont par conséquant non seulement inoffensif mais bon pour la santé

Ah bon?
Tout ce qui vient de la nature est inoffensif et bon pour la santé?
En êtes vous certain?

Cordialement,
piwi

[invite32f57b05]

Ce que vous citez-la sont des aliments qui ont subi aucune modification génétique, c'est à dire qu'ils proviennent directement de la nature et qu'ils sont par conséquant non seulement inoffensif mais bon pour la santé ce qui n'est pas le cas des OGM.

Non, justement : lisez donc un peu ce qu'on a déjà dit, ça nous évitera de tout répéter 100 fois.

TOUTES les plantes cultivées et animaux élevés sont génétiquement modifiés.
Pas par transgénèse, mais par d'autres moyens plus hasardeux encore : la sélection de mutants, l'hybridation, les croisements...

Et il y a de beau exemples : la variété de patate Lenape a envoyé son premier consommateur directement dans le coma. Pourtant, c'était juste un croisement entre une variété classique de pomme de terre, et une variété rustique, forcément bonne puisque naturelle, n'est-ce pas ?
Bah pour le coups, elle a failli faire un mort.

Autre cas : la variété Magnum Bonum.
Là, c'est carrément une des variétés de patates ramenées d'Amérique en 1861 ( pas la première, mais une des premières ).
Bah elle a finalement été interdite en Suède après qu'on ait découvert qu'elle est toxique. Pourtant, elle est "naturelle", et ça faisait presque 140 ans qu'elle était consommée.
Je parle même pas de la Belladone, une autre solanacée. 100% naturel, et il parait que ses fruits sont excellent ! Mais bon, perso j'en mangerais pas.

En bref, "c'est naturel, donc c'est bon" = foutaise.

Rien en agriculture n'est naturel, mais par contre, les pires poisons sont naturels...

[invite208a95b2]

Bonjour,
Le brevet de la technologie Terminator s’appelle Technology Protection System (TPS). Voici 2 extraits tirés de ce texte qui laissent penser que vous avez une vision un peu naïve des choses

En quoi énoncer un fait est-il naïf ? Cette technique prévient bien la dissémination non ?

en es-tu aussi sûr ? extrait du texte cité :

« Evoquant un scénario encore plus sombre, des scientifiques redoutent que le TPS contamine d’autres espèces si le pollen porteur du gène stérilisant se dépose sur les plantes des champs voisins. «Celles-ci produiraient alors des semences qui ne germeraient pas», craint Rob Marchant, chercheur à l’Université de Nottingham (Royaume-Uni). Si tel est le cas, les agriculteurs qui s’en seraient tenus aux semences normales risquent d’être pénalisés»

[JPL]

Ce que vous citez-la sont des aliments qui ont subi aucune modification génétique,

On en est au 222^ème message dans cette discussion et tu n'as toujours pas intégré le fait qu'il n'y a rien de plus modifié sur le plan génétique que les plantes cultivées !

c'est à dire qu'ils proviennent directement de la nature et qu'ils sont par conséquant non seulement inoffensif mais bon pour la santé ce qui n'est pas le cas des OGM.

Comme par conséquent sont inoffensifs la ciguë, l'amanite phalloïde, la digitale... rien que des produits naturels !

[invited280a227]

Tous aliments consommé en grande quantité est toujours nocif. Même les plus dangereux sont consommé... dans les médicaments. Tous est questions de mesure.

[invite32f57b05]

Ouais, sauf que la belladone, une ou deux gouttes du jus de son fruit suffit.

Idem : un seul plat de patate Lenape a suffit à envoyer une personne dans le coma, alors qu'on peut manger 6 jours sur 7 un patate moins "rustique" sans être malade.

Il y a des choses plus dangereuses que d'autre, et ça n'a absolument rien à voir avec le "naturel" ou non.

[invitef87b7d1f]

...
Rien en agriculture n'est naturel, mais par contre, les pires poisons sont naturels...

Salut,
Ca n'est pas certain du tout, il faut d'abord savoir ce que tu entends par "pires"

Dans les innombrables poisons synthétisés par l'homme, ills en sont des "pas tristes" tant du pt de vue toxi que de leur rémanence, et justement dans le domaine agriculture, il suffit de se référer aux listes de tous ceux qui ont étés interdits ou qui sont en passe de l'être.

Mais au delà de cette question, posez-vous la question de l'utilité du mais OGM en question dans ce fil, à quoi sert-il et à qui?

Sauf accident, ce n'est pas celui que vous retrouverez tel quel dans votre assiette, il est destiné à l'agro intensif et à l'industrie, qui ne peuvent plus cacher tous les dégâts commis sur l'environnement au seul nom du profit financier.

Alors, comment ne pas comprendre l'attitude forte des anti-ogm ?

Bonne reflexion.
@+

[invite32f57b05]

Le mercure est naturel. En matière de rémanence et cie, on a pas fait pire.

Mais au delà de cette question, posez-vous la question de l'utilité du mais OGM en question dans ce fil, à quoi sert-il et à qui?

Mais on y a déjà répondu 100 fois.

1) à l'agriculteur, qui économise de l'argent sur les traitements contre la pyrale et/ou la sésamie.

2) au semencier, qui touche une partie de cet argent économisé.

3) à l'environnement, aux insectes cibles qui évitent des traitements plus résidents (traitements conventionnels) ou non-sélectifs (roténone, alternative bio).

4) aux consommateurs les années où pyrales et mycotoxines sévissent.

Il n'y a pas toujours 4, mais pour qu'il n'y ait pas 3, il faut qu'il n'y ait pas 1, auquel cas l'agriculteur n'ayant aucune raison de continuer, il n'y aura plus 2...

Si vous souffrez d'Alzheimer, relisez les autres posts avant de poster une question !!

[invitef87b7d1f]

Ouais, sauf que la belladone, une ou deux gouttes du jus de son fruit suffit.
Idem : un seul plat de patate Lenape a suffit à envoyer une personne dans le coma, alors qu'on peut manger 6 jours sur 7 un patate moins "rustique" sans être malade.

Il y a des choses plus dangereuses que d'autre, et ça n'a absolument rien à voir avec le "naturel" ou non.

Salut,
Il ne faut pas exagérer quant même, "Deux à trois baies rendent un enfant gravement malade, 10 à 15 peuvent entraîner la mort d’un adulte.", c'est plus que deux gouttes de jus !
Restons rigoureux.
@+

[invite533a42a8]

Il s'agit juste de répéter une fois de plus que l'idée communément répandue que ce qui est naturel est bon est faux!

Ce qui est naturel n'est ni bon ni mauvais, il y a de tout!

Je n'interviens quasi plus sur le sujet des OGM (à partir du moment où ça rentre dans la phase politique, ça ne m'intéresse plus du tout) mais en parcourant quelques mins ce fil, j'ai l'impression de relire une énième fois tout ce qui a déjà été dit.

Bien cordialement,

C.

[invite03f2fa23]

Les OGM sont des choses qui sont peut etre de l'avenir lorsque nous n'auront plus rien mais ce n'est pas près d'arriver je crois ! Ensuite pour le moment je pense normal qu'ils soient interdits, on ne sais pas les effets secondaires qu'ils peuvent engendrés! Lachez nous avec vos debats debils sur les OGM, laisser les gouvernements faire leurs conneries, les OGM font deja assez la une des journaux !

[invite6811a653]

"""""""Mais on y a déjà répondu 100 fois.

1) à l'agriculteur, qui économise de l'argent sur les traitements contre la pyrale et/ou la sésamie.

2) au semencier, qui touche une partie de cet argent économisé.

3) à l'environnement, aux insectes cibles qui évitent des traitements plus résidents (traitements conventionnels) ou non-sélectifs (roténone, alternative bio).

4) aux consommateurs les années où pyrales et mycotoxines sévissent.

Il n'y a pas toujours 4, mais pour qu'il n'y ait pas 3, il faut qu'il n'y ait pas 1, auquel cas l'agriculteur n'ayant aucune raison de continuer, il n'y aura plus 2...

communiqué d'un syndicat agricole:

Maïs OGM : une catastrophe économique pour les producteurs


Les syndicats qui s’apprêtent à attaquer en Conseil d’Etat l’arrêté d’interdiction du maïs OGM MON810, seraient bien inspirés d’examiner le graphe ci-dessous, présenté par l’ONIGC lors de son dernier conseil de direction spécialisé céréales du 16 janvier 2008.


On note, en effet, pour le même marché espagnol, un écart de 22 € par tonne entre le maïs français et le maïs brésilien génétiquement modifié avec le procédé MON 810. L’écart est même de 53 € par tonne avec le maïs argentin modifié avec d’autres procédés génétiques dont l’Herculex. L’ouverture récente de nos frontières à ce type de produit se traduit donc par une baisse du chiffre d’affaires de 530 € par hectare pour un maïsiculteur français.


(source ONIGC – 16/01/08)

La réalité qui se confirme est bien la suivante : certaines organisations agricoles qui prétendent agir au nom des agriculteurs alors qu’elles sont inféodées aux semenciers et aux industries de l’alimentation animale (*), se battent en ce moment pour faire baisser le prix du maïs en faisant perdre à la France son statut de producteur non-OGM.

La valeur du blé étant fortement liée à celle du maïs, l’AGPB, autre syndicat plaignant qui prétend défendre les intérêts des producteurs de blé, veut aussi tirer les cours vers le bas, sans doute pour sauver la compétitivité de son bioéthanol.

Si par malheur ces syndicats obtenaient gain de cause en Conseil d’Etat, on peut considérer que ces baisses de prix confisqueraient un minimum de 1,3 milliard d’euros de valeur ajoutée aux céréaliers français**.

[invitea65d3c27]

communiqué d'un syndicat agricole:

Oui mais bon, ça vient de la Coordination Rurale. Pas vraiment ce qu'on appelle une référence en matière de modération et d'objectivité scientifique sur la question des OGM. Autant demander à une communauté de végétariens d'approuver l'ouverture d'une boucherie-charcuterie dans le village.

[invite32f57b05]

Les OGM sont des choses qui sont peut etre de l'avenir lorsque nous n'auront plus rien mais ce n'est pas près d'arriver je crois !

Ah bon, parceque tant qu'on a quelque chose, c'est inutile d'utiliser moins de pesticides, de polluer moins d'eau lors de la fabrication du papier, de pouvoir cultiver dans les zones touchées par la sécheresse, et accessoirement, de pouvoir supplémenter en vitamine A tous ceux qui en manquent sans verser des dizaines de milliards d'euros à l'industrie pharmaceutique ?
Ah, j'oubliais la lipase gastrique, pour soulager les myopathes... ainsi que la phytoremédiation des sols pollués au cadmium, à l'arsenic, au plomb, au mercure...

Quel est le raisonnement sous-jacent ? "ne changeons rien tant qu'il n'est pas trop tard" ?


Bof, ton communiqué Ossau. Il suffit d'y réfléchir plus de 30 secondes pour réaliser à quel point il est incongru...

On note, en effet, pour le même marché espagnol, un écart de 22 € par tonne entre le maïs français et le maïs brésilien génétiquement modifié avec le procédé MON 810. L’écart est même de 53 € par tonne avec le maïs argentin modifié avec d’autres procédés génétiques dont l’Herculex. L’ouverture récente de nos frontières à ce type de produit se traduit donc par une baisse du chiffre d’affaires de 530 € par hectare pour un maïsiculteur français.

Que peut-on déduire de ces chiffres s'ils sont vrais ?

1) que la différence de prix entre le maïs brésilien ou argentin, et le notre est dû à la différence du coût de la main d'oeuvre (manuelle et/ou mécanique).
Auquel cas, c'est complètement hors sujet : aucun rapport avec le fait que ce maïs soit OGM ou non.

2) si ce n'est pas entièrement dû au coût de la main d'oeuvre, alors à quoi cela peut être dû ? Sinon à un résultat pour le moins extraordinaire des variétés de maïs en question ?
Si un maïs OGM est capable de faire autant chuter les coûts de production, mais alors qu'attends-on pour s'y mettre...?


Quelle est la proposition sous-entendu dans ton post Ossau ? De fermer nos frontières au maïs OGM, non pas pour des raisons de santé ou Dieu sait quoi, mais par simple protectionnisme ?!?
Mais c'est particulièrement malhonnète ça Ossau...

Et surtout, complètement hors sujet...

Si c'est le point 1 que tu sous-entends, la démarche est extrêmement malhonnète.

Si c'est le point 2, le raisonnement sous-jaçent est complètement décousu.
Si ces syndicats obtenaient gain de cause, il serait possible de cultiver du MON810.
Donc, d'après le préjugé étalé ici, de produire bien moins cher...et donc, de ne pas perdre ces milliards d'euros...


Enfin bref, on va pa gloser des heures sur le sujet ; de toute façon, c'est complètement bidon : la France exporte actuellement 30 fois plus de maïs qu'elle n'en importe ; quoi qu'on fasse sur notre marché intérieur, on va l'avoir la conccurence...

[invite6811a653]

mon raisonnement est malhonnete parceque économique? crois tu que les intentions de monsanto soient le bienfait de l'humanité et l'écologie?

tu me fais penser au trader de la socgé: un jour , un de ses collégues s'était aperçu de sa cavalerie en regardant son écran par dessus son épaule et lui avait posé une question embarrassante...........
réponse lapidaire de Kievel: "hors sujet"!........

[invite1fb4554e]

mon raisonnement est malhonnete parceque économique? crois tu que les intentions de monsanto soient le bienfait de l'humanité et l'écologie?

Monsanto cherche à faire de l'argent, donc leurs produits sont mauvais pour la santé.
Appelles-tu ça un raisonnement honnête ?

D'ailleurs, Ryuujin ne parlait même pas de ça quand il a employé le mot "malhonnête", relis son post.

[invite6811a653]

Monsanto cherche à faire de l'argent, donc leurs produits sont mauvais pour la santé.
Appelles-tu ça un raisonnement honnête ?

D'ailleurs, Ryuujin ne parlait même pas de ça quand il a employé le mot "malhonnête", relis son post.

je n'ai pas dit ça ou je me suis mal exprimé.
les courroies de transmission de Monsanto ( coop , holding) font la part belle aux ogms en indiquant que ce sera la fin des traitements( donc bienfait environnemental) et "la fin de la faim" dans le monde ( humanitaire) et le bonheur des agris par un revenu meilleur.....
je demande modestement qu'on arrète l'hypocrisie! enocre hier on annoncait que le holding euralis rachetait une boite de semences en ukraine au moment ou celle ci adhérait à l'omc ce qui impliquait des exporations de céréales vers les pays adhérents.....
le maïs et le blé sont payés trop chers aux agris........voila la vraie raison. la part alimentaire dans le budget familial doit rester absolument dans des basses eaux pour que les autres secteurs économiquent prospérent

que Monsanto sorte son maïs ogm peu gourmand en azote et il fera l'unanimité! sur le marché des engrais le 18-46 (engrais starter pour le maïs )passe en ce moment la barre des 600 euros/tonne!..........

[invite6811a653]

Oui mais bon, ça vient de la Coordination Rurale. Pas vraiment ce qu'on appelle une référence en matière de modération et d'objectivité scientifique sur la question des OGM. Autant demander à une communauté de végétariens d'approuver l'ouverture d'une boucherie-charcuterie dans le village.

deuxieme syndicat agricole en france en quasi égalité avec la confédération paysanne........
il est certain que si votre référence est la fnsea dont les dirigeants sont culs et chemise avec les semenciers, je n'ai plus rien à dire.........

[invite80e60733]

communiqué d'un syndicat agricole:

Maïs OGM : une catastrophe économique pour les producteurs


Les syndicats qui s’apprêtent à attaquer en Conseil d’Etat l’arrêté d’interdiction du maïs OGM MON810, seraient bien inspirés d’examiner le graphe ci-dessous, présenté par l’ONIGC lors de son dernier conseil de direction spécialisé céréales du 16 janvier 2008.


On note, en effet, pour le même marché espagnol, un écart de 22 € par tonne entre le maïs français et le maïs brésilien génétiquement modifié avec le procédé MON 810. L’écart est même de 53 € par tonne avec le maïs argentin modifié avec d’autres procédés génétiques dont l’Herculex. L’ouverture récente de nos frontières à ce type de produit se traduit donc par une baisse du chiffre d’affaires de 530 € par hectare pour un maïsiculteur français.


(source ONIGC – 16/01/08)

La réalité qui se confirme est bien la suivante : certaines organisations agricoles qui prétendent agir au nom des agriculteurs alors qu’elles sont inféodées aux semenciers et aux industries de l’alimentation animale (*), se battent en ce moment pour faire baisser le prix du maïs en faisant perdre à la France son statut de producteur non-OGM.

La valeur du blé étant fortement liée à celle du maïs, l’AGPB, autre syndicat plaignant qui prétend défendre les intérêts des producteurs de blé, veut aussi tirer les cours vers le bas, sans doute pour sauver la compétitivité de son bioéthanol.

Si par malheur ces syndicats obtenaient gain de cause en Conseil d’Etat, on peut considérer que ces baisses de prix confisqueraient un minimum de 1,3 milliard d’euros de valeur ajoutée aux céréaliers français**.

Désolé de m'imiscer ainsi dans la conversation, mais quelqu'un peut-il m'indiquer où se trouve le sous-forum Débats scientifiques du forum Futura Sciences s'il vous plait ?

[invite32f57b05]

mon raisonnement est malhonnete parceque économique?

Malhonnète parceque tu proposes d'utiliser une mauvaise excuse pour faire quelque chose d'illégal.

Rien à répondre sur le fond Ossau ? Vous n'avez pas compris en quoi votre proposition est ridicule ?

Désolé de m'imiscer ainsi dans la conversation, mais quelqu'un peut-il m'indiquer où se trouve le sous-forum Débats scientifiques du forum Futura Sciences s'il vous plait ?

Houlà, ce n'est pas à lui qu'il faut poser ce genre de question : je ne l'ai jamais vu y faire autre chose que du trollage.

[invite6811a653]

""""""Désolé de m'imiscer ainsi dans la conversation, mais quelqu'un peut-il m'indiquer où se trouve le sous-forum Débats scientifiques du forum Futura Sciences s'il vous plait ?""""

mais ici même pourquoi?
étant agriculteur, je m'intéresse aux sciences appliquées.........à l'économie

on parle bien de cultures ogm de plein champs non? et je ne crois pas qu'il s'agisse de champs magnétiques