pff t'es fatiguant... OK la longueur d'onde dans le vide alors, qui est c/f . C'est elle qui est équivalente à la fréquence, et à laquelle l'oeil est sensible. Si la fréquence f change, elle change forcément et en sens inverse !!!Envoyé par Rhedae
La perception de l'harmonie dans un paysage naturel, par exemple un couché de soleil, ou la lumiere difractée dans une forêt primaire n'est pas une perception liée uniquement aux longueurs d'onde que tu peux capter avec ton appareil sensoriel, mais à l'equilibre intrinseque du rayonnements . Tu peux filtrer avec une lumiere monochromatique, ca ne degradera pas l'equilibre entre harmoniques .
MAis dans un millieu autre que le vide c'est C qui est variable pas F :
L = c(variable) /F (constante)
je sais...
Les oiseaux possèdent par exemple des récepteurs aux UV, leur conférant une vision tétrachromique. Les crevettes-mantes voient aussi les UV (4 récepteurs rien que pour ça), ainsi que la lumière polarisée.
Je pense qu'un être intelligent est un être qui contrôle ses faits et gestes : un poisson est intelligent car il cherche sa nourriture, un chien est intelligent car il peut comprendre des ordres que l'on lui donne, une lionne est intelligente car elle peut prendre en compte des paramètre (comme trouver une proie isolée du troupeau) pour manger, un oiseau est intelligent car il peut se souvenir d'un trajet ou de la localisation de son nid. En revanche, une plante n'est pas intelligente du fait que son developpement et ses "réactions" ne sont dues qu'à des hormones... développées par son organisme.
Un être intelligent est un être qui a conscience de ce qu'il fait, conscience qu'il peut faire un pas en avant, qu'il peut voler, conscience qu'il a faim...
Je ne peut pas parler des bactéries etc. car je ne connais par leur fonctionnement.
Bonjour,
J'etait parti à répondre un peu dans le même sens.
Et je me suis rendu compte que ça va plus loin encore.
Est-il intelligent de concevoir l'intelligence ?
Si oui, la question se discute.
- est-il intelligent d'essayer de démontrer qu'on l'est.
etc..
Si non, on ne peut passer que pour un "animal".
Le minéral ne vit pas, pas d'intelligence.
Le végétal ne vit que grâce à son organisme : pas de conscience.
L'animal est intelligent car il a conscience de ces fait et geste comme je l'ai déja dit.
Pour te répondre Xoxopixo :
L'Homme est humain car il à conscience de ce qu'il ne ne doit pas faire, à mon avis. Tu ne peut donc pas dire que l'homme est animal. Je ne pense pas que la conception de l'intelligence soit importante ici.
Entre gillemets "animal".
C'est la conception que je peut avoir d'un "animal" "intelligent" de nous.
Conception que l'on tente de definir afin de pouvoir la prouver.
* Par sa finalité, sa réussite, independement des moyens.
* Par sa complexité, la capacité que celle-ci donne à un organisme pour perdurer dans un environnement complexe.
* Par la valeur qu'on lui donne dans le cadre des tests de QI.
La question est, la finalité n'est-elle pas ce qui devrait être considéré comme etant de l'intelligence ?
Prouver par exemple à un predateur potentiel que l'on est intelligent et donc un adversaire est-il un gage d'intelligence ?
Envoyer des signaux intelligents vers une etoile inconnue est-elle un gage d'intelligence ?
Pour ta derniere question je dirais non ; car dans la Nature une proie ne va jamais signaler d'elle meme sa presence a un prédateur potentiel ...
Et pour la deuxieme question je dirais qu'il y a plusieurs possibilités enfin 2
- on est assez intelligent pour transformer le predateur en proie
- on est assez intelligent pour que le predateur finisse par s'interesser a vous
Désolé, je suis parti dans mon délire sans relire le sujet de la conversation.
Donc pour ma part je pense que l'ecriture est le meilleur moyen de prouver son intelligence, en tout cas en ce qui nous concerne, nous les êtres humains.
Correction bien sur- on est assez intelligent pour que le predateur finisse de s'interesser a vous
Hello tout le monde!
Pour apporter ma petite pierre au smilblick:
Je pense que l'homme est "plus" intelligent que les autres car:
- Il peut aller à l'encontre de la sélection naturelle (il n'est pas soumis aux lois de la sélection (Enfin si, mais il en a conscience!)). Je n'ai encore jamais entendu parler de suicide chez les animaux (qui est un comportement totalement contre sélectionné (si fait avant la reproduction je suis d'accord ...))
- L'homme a une morale (encore jamais prouvé chez les animaux, encore que les grands singes j'avoue mon ignorance, mais je tente le pari ...
- L'homme est le seul animal qui va mettre en place des projets et des actions pour essayer de répondre à des questions sur le monde qui l'entoure (aucun animal ne fait ça ...).
- L'homme est doué d'abstraction (on peut extrapoler sur l'art, qui est soit dit en passant un comportement totalement inutile, et je ne comprend toujours pas comment ce type de comportement a pu être sélectionné, car ça correspond quand même à une dépense d’énergie pour rien).
- L'homme est le seule animal qui se pose la question que l'on se pose en ce moment et qui va essayer d'y répondre (par je ne sais quel expérimentation dans les laboratoires .....). Ok j'avoue là encore je n'ai aucune preuve sur les autres animaux, mais je tente encore le pari ...
Bref, pour moi ces raisons sont suffisamment fortes pour classer l'homme dans une case différente des animaux d'un point de vu de l'intelligence.
Après c'est un choix totalement subjectif, et je sens que je fait me faire démonter, car j'ai l'impression que dès que l'on commence a dire que l'homme est différent du reste du monde vivant, on est dans le collimateur: "Anthropomorphisme", "Égocentrique" ...
Mais après, juste pour ma défense, toute les raisons que je vient d'évoquer me permette pas de placer l'homme "au-dessus", mais simplement "différent" des autres bestioles ...
salut le monde
et pour apporter ma pierre au shmikkiblick
Disons que la personne se retrouve dans le collimateur en disant que l'homo sapiens n'est pas un animal car en disant y a une dérive sous entendue qui est hors charte ...
Enfin c'est une drole de bestiole quand meme car c'est la premiere qui detruit son propre environnement de vie
Bonjour,
Concernant le débat, il n'est pas trop question, à mon avis de savoir si l'homme est un animal ou pas.
C'est surtout de savoir, du moins c'est l'orientation que je proposait, si ce que nous appelons "intelligence" serait perçu par une "autre intelligence" comme tel.
Le cas de l'experimentation est un bon point de départ.
Quelle meilleure experience permettant de décrire le reel, que de ne s'attacher qu'à ce qui se deroule sans qu'il n'y ai intervention de l'observateur.
Doit-on isoler en laboratoire chaque point étudié et le tester de maniere spécifique ? Il s'agit là, je dirais, du constat de la limitation de l'intelligence.
A defaut de pouvoir comprendre les choses telles qu'elles sont et conjointement à d'autres phénomenes.
Ce qui correspond à la maniere idéale d'observer, car sans perturbation, l'homme est obligé de comprendre les elements d'un phénomene un par un.
S'agit-il d'intelligence ? Ou ne doit-on pas plutot parler de methode pour pallier justement à une faiblesse intellectuelle ?
Il en aura fallu des années avant que la methode scientifique ne soit inventée.
Ces techniques font partie de la culture.
Mais ce n'est pas inné. (Les professeurs pourrons en témoigner.
Prédateur "Potentiel", donc en finalité, l'intelligence d'exprimer sa presence dans l'espace. Personnelement, cette attitude me fait plutot penser à des messages de detresse.
Il y a quelqu'un ?
Somme-nous SEULS dans l'univers ?
Une attitude non pas intelligente, mais impatiente je dirais.
Salut !
J'ai pas tout lu mais... on peut considérer l'intelligence comme le fait de ne pas toujours faire ce qui est demandé... in fine cela correspond à poser des questions.
C'est pourquoi je caractériserais l'intelligence par la possibilité de poser des question sur un thème dont on ignorait tout à l'avance.
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
et aussi a se poser des questions ?
lol Xoxopixo bah c'est le probleme du naufragé coincé sur son ile déserte et qui fait tout pour se faire repérer .
Il peut faire venir des secours mais aussi il peut faire venir une tribu de cannibales de l'ile voisine aussi ...
On note une tendance asymptotique de cette discussion vers les propos de comptoir. Faut-il la laisser ouverte ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est une peu ça.
Néanmoins, si la personne en face est "intelligente", elle commencera par se mefier, puisque ce comportement démontre que nous n'avons pas peur ou/et perdu l'habitude d'avoir des predateurs.
Pris dans ce sens, effectivement, c'est montrer qu'on possede un outil pour alimenter l'intelligence en données.
On peut peut-être rapprocher ce comportement à la curiosité ?
Cet outil n'etant, en general(?) pas là pour rien, la forme et la fonction sont liés.
La correlation de la forme spatiale et la fonction a été montré pour les reseaux neuronaux du moins.
http://www.abstrax.fr/?p=1207
Je le pense. (avis personnel)
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Bonjour,
A mon avis, comme ca a ete dit en substance par d'autres, l'intelligence est une caracteristique partagé par de nombreux animaux. Tout est une question de degré: il ne s'agit pas de montrer que nous sommes intelligents, mais de montrer à quel point!
Pour cela je vois plusieurs facons:
- exhiber des produits de notre intelligence. Je propose le GPS: il faut etre capable de comprendre la relativite general, d'envoyer des satellites dans l'espace, et de faire des objets portatifs avec une assez grande puissance de calcul.
- Ou bien, l'intelligence transparait souvent non à travers les réponses, mais à travers les questions qu'on pose! On aurait tellement de questions à leur poser à ces ET (sur eux, sur leur technologie, etc) que ca leur donnerait une idée de notre degré d'intelligence.
