Le devenir du CO2 anthropique (discussion issue de "effet de serre etc..")

[invitea65d3c27]

Tu fais implicitement l'hypothèse que la biosphère mobilise tout le CO2 en surplus.

Mais ça a toujours été le cas. Le CO2 des volcans, c'est estimé à 60 Mtc/an (hors grosse éruption). Si la biosphère ne mobilise pas le CO2 en surplus (à cause de la constante dans la formule de Bern) comme tu le laisses entendre, comment peut-on alors affirmer que le CO2 est resté en dessous de 300 ppm depuis au moins 1 milllion d'année ? Ca ne colle pas.

C'est un fait que la biosphère est un réservoir infini de CO2 et qu'elle a ramené des taux de CO2 de 10x plus élevés comme lors du crétacé à ceux qu'on connaît maintenant. Cette assimilation infinie se retrouve sous forme de ... réserve de carbone fossile ou de nos falaises en calcaires.

Après, on peut arguer que l'ajout de CO2 actuel se produit à une vitesse "sans précédent" en regard de la vitesse d'assimilation par la biosphère. Mais c'est une affirmation qui sort du domaine de la réfutabilité et de la méthode scientifique puisque personne n'est d'accord sur cette vitesse d'assimilation pour laquelle il n'y a de toute façon aucun moyen de mesure.

Où est le début de l'esquisse de démonstration de la "durée de vie" de 1 siècle du CO2 avancée par ceux qui prétendent que même si on arrêtait toute émission, le CO2 ne va pas baisser pendant des siècles (cf par exemple Jouzel ou Hansen) ? On en est à plusieurs pages à tourner autour du pot et il y a toujours AUCUNE réponse précise.

Je ne peux pas être plus spécifique dans ma question : d'où vient cette durée de vie de 1 siècle, quelle définition de quelle formule avec quel paramètre et quelle méthode de calcul permet d'aboutir à la valeur de 1 siècle ?????
-----

[invitea65d3c27]

si il y a une bonne raison miniTAX : c'est que dans ton équation, M ne représente pas le CO2 dans l'atmosphère,

Où est ce que j'ai dit que M représente le CO2 dans l'atmosphère ? M c'est la quantité injectée -un "pulse"- à l'instant t0 comme c'est défini dans la formule de Bern (reprends la définition donnée par Yves: The CO2 response function used in this report is based on the revised version of the Bern Carbon cycle model used in Chapter 10 of this report (Bern2.5CC; Joos et al. 2001) using a background CO2 concentration value of 378 ppm. The decay of a pulse of CO2 with time t is given by ... ).

Et on sait qu'à t0+1 an, la moitié de la quantité M est absorbée. Voilà les observations dont on est à peu près sûr. Alors j'aimerais bien que tu m'expliques, ne serait ce qu'avec de très vagues principes généraux, comment avec ça on aboutit à un terme constant dans le formule de Bern.

Quant à "l'équilibre final", je l'ai dit et je le répète, il est de 50/1 entre CO2 océan/CO2 atmosphère, donc il n'y a PAS de déplacement d'équilibre possible avec les quantités en présence. Si tu es persuadé que ça existe, montre nous une publi qui parle de ce "déplacement d'équilibre", une seule.

[Cendres]

Je ne peux pas être plus spécifique dans ma question : d'où vient cette durée de vie de 1 siècle, quelle définition de quelle formule avec quel paramètre et quelle méthode de calcul permet d'aboutir à la valeur de 1 siècle ?????

C'est une durée indiquée un peu partout mais le site de l'IFP indique même 125 ans...alors? Qui a raison et sur quelles études?

[yves25]

Quant à "l'équilibre final", je l'ai dit et je le répète, il est de 50/1 entre CO2 océan/CO2 atmosphère, donc il n'y a PAS de déplacement d'équilibre possible avec les quantités en présence. Si tu es persuadé que ça existe, montre nous une publi qui parle de ce "déplacement d'équilibre", une seule.

Ton équilibre final, toute la question est de savoir en combien de temps on y arrive.

Tu reprends encore une fois (de travers) cette citation à propos du rapport 50 océan/atmosphère.

Pour arriver à ce nombre, il faut considérer l'océan dans sa totalité. Or tout le monde sait , en principe, que l'océan est stratifié et que la communication entre l'océan superficiel et l'océan profond n'est pas rapide.

[yves25]

C'est une durée indiquée un peu partout mais le site de l'IFP indique même 125 ans...alors? Qui a raison et sur quelles études?

bonsoir
La réponse est en partie dans la discussion , voir les posts précédents

[yves25]

C'est un fait que la biosphère est un réservoir infini de CO2 et qu'elle a ramené des taux de CO2 de 10x plus élevés comme lors du crétacé à ceux qu'on connaît maintenant. Cette assimilation infinie se retrouve sous forme de ... réserve de carbone fossile ou de nos falaises en calcaires.

???

euh.....................quelle belle notion de l'infini!

Et évidemment la question de la constante de temps ne se pose pas. On a tout notre temps, c'est vrai.
Te voilà en train de mêler les échelles géologiques aux échelles humaines

[invite8915d466]

Où est ce que j'ai dit que M représente le CO2 dans l'atmosphère ? M c'est la quantité injectée -un "pulse"- à l'instant t0 comme c'est défini dans la formule de Bern (reprends la définition donnée par Yves: The CO2 response function used in this report is based on the revised version of the Bern Carbon cycle model used in Chapter 10 of this report (Bern2.5CC; Joos et al. 2001) using a background CO2 concentration value of 378 ppm. The decay of a pulse of CO2 with time t is given by ... ).

ben..euh... non !

M n'est pas non plus la quantité injectée !!

Reprenons...

la quantité injectée est un second membre de l'équation. Pour reprendre ton exemple, en présence d'injection Q(t), la quantité restante à l'instant t M(t) obeit à l'équation dM/dt = -k M + Q(t).

Une méthode mathématique pour la résoudre passe par la fonction pulse, c'est à dire suppose que l'injection Q(t) est une injection instantanée, qui se traduit par une fonction de Dirac

On résout alors
dont la solution mathématique est justement la réponse au pulse, qui s'écrit dans ce cas
ou H(t) est la fonction "saut" qui vaut 0 pour t< 0 et 1 pour t > 0 (c'est l'intégrale de )

R(t) est l'équivalent de la formule de Bern dans ce cas simplifié : ça représente l'évolution de la quantité injectée APRES l'injection (dans ce cas elle monte brusquement à 1 puis décroit exponentiellement).

Ensuite à cause de la linéarité, on montre qu'avec une injection quelconque Q(t), la solution de l'équation finale s'écrit , donc la fonction pulse R(t) permet de calculer la réponse du système M(t) si on connait l'injection Q(t), c'est le principe de la méthode.


Bon pour le CO2 atmosphérique, il ya plusieurs exponentielles, et un terme constant. Pourquoi? à cause de l'existence de plusieurs compartiments. Dans ce cas l'équation s'écrit en fonction de N variables M₁(t), M₂(t)... M_N(t), par un système différentiel du type





chacun des terme k_ij décrivant le transfert de i vers j. C'est donc un peu plus complexe !! (j'ai rajouté un terme d'injection Q(t) seulement dans le compartiment 1, qui serait ici l'atmosphère).

Mais comme c'est linéaire, on peut faire une astuce supplémentaire, c'est à dire faire une combinaison linéaire de M1, M2... MN qui diagonalise la matrice des k_ij. Ensuite on peut appliquer la même méthode, avec une injection instantanée en Dirac

Je te passe les détails, le résultat est qu'on trouve une somme d'exponentielles.... ce qui est la formule de Bern ! l'existence d'un terme constant vient de ce qu'il y a une des valeurs propres nulles dans la matrice, et c'est du fondamentalement à ce que la quantité totale M₁+M₂..+M_N est conservée (et donc trivialement d/dt = 0). Ca représente le déplacement (éternel) de l'équilibre.

La fonction de Bern représente donc la réponse de la quantité supplémentaire dans l'atmosphère après une injection instantanée. On l'utilise comme "noyau", pour calculer ensuite la concentration totale en connaissant l'injection Q(t), comme plus haut.

Comme tu vois c'est un p'tit peu plus complexe que ton equation de départ..

On ne peut pas dire "la moitié est absorbé en N années, donc l'autre moitié encore au bout de N années" comme une simple exponentielle, parce que l'absorption de la première moitié a modifié la quantité dans les autres compartiments, ce qui modifie l'absorption... le tout convergeant vers un nouvel équilibre où toutes les quantités ont été modifiées à la fin.

[inviteb44d430b]

à lire concernant votre sujet : "Le cycle du carbonne est en train de se modifier" Philippe Ciais -directeur adjoint du labo des sciences du climat et de l'environnement (CEA-CNRS-UVSQ) - Dans La Recherche Janvier 2008 page 15.

[invitea65d3c27]

Ton équilibre final, toute la question est de savoir en combien de temps on y arrive.

Bah oui !
Et comme personne ne sait, la valeur de "100 ans pour la durée de vie du CO2" relève de la pure croyance.

-Dans les années 90, croissance des émissions de CO2 anthropique = 1,5%/an, croissance de la concentration de CO2 atmosphérique = 0,5%/an
-Depuis 2000, croissance des émissions de CO2 anthropique = 3%/an, croissance de la concentration de CO2 atmosphérique = 0,5%/an (toujours), chose que le GIEC n'avait pas prévu puisque ses projections du TAR tablaient sur une croissance de 1%/an

Il faudrait donc déjà expliquer pourquoi l'efficacité des puits a augmenté (malgré une croissance 2x plus rapide des émissions, la croissance de la concentration reste constante) avant de parler de "déplacement de l'équilibre" ou de "durée de vie".

[invitea65d3c27]

On ne peut pas dire "la moitié est absorbé en N années, donc l'autre moitié encore au bout de N années" comme une simple exponentielle, parce que l'absorption de la première moitié a modifié la quantité dans les autres compartiments, ce qui modifie l'absorption... le tout convergeant vers un nouvel équilibre où toutes les quantités ont été modifiées à la fin.

Je ne vois pas de quoi tu parles Gilles! Difficile de faire une démo plus vague. C'est de la sceince fiction.

[invite22ca48df]

Je n'ai pas accès au Science Citation Index

damned, avec tout le respect que je vous dois, pour un scientifique c'est plutôt la loose! Et moi qui prenais mon temps pour essayer de vous comprendre en vous accordant le bénéfice du doute, tout de suite ça place les choses sous un nouveau jour. Je comprends mieux pourquoi les discussions me semblait se baser sur la science d'il y a plusieurs années, et non sur ce que je lis dernièrement dans la littérature, ce qui m'embrouillait quelque peu avec ce que je pouvais voir affirmer ici. Vous avez au moins SciFinder et l'accès aux journaux/articles récents?

Un peu hors sujet, mais je ne pouvais pas laisser passer ça.
Ca m'amène d'ailleurs à un question encore plus hors sujet: jusqu'à quel point est-on en droit de, soit remettre en cause (pour les sceptiques), soit continuer à affirmer la véracité d'une science encore balbutiante et toujours en mouvement (pour les beaucoup moins sceptiques) s'il n'y a pas/peu d'accès aux ressources fondamentales, i.e. la littérature scientifique récente (et moins récente aussi d'ailleurs)?
Parce que je vois beaucoup de discussion où ça se balance des affirmations à droite et à travers voir même à tort et à gauche, à celui qui criera le plus fort, qui embrouillera le plus son interlocuteur (adversaire ?), et qui finira immanquablement sur l'argument d'autorité de celui qui a la plus grosse, et à vue de nez, la ressource majoritaire utilisée pour appuyer les dire des uns et des autres est faite d'articles généralistes, de blogs, éditoriaux, points de vue, etc. Très peu de références directement à des articles de la littérature. Pas vraiment les meilleures sources pour une discussion argumentée et posée. Au moins si on a deux publis ayant des avis divergent, on peut (si elles ont été écrites correctement) discuter de leurs méthodes respective et se faire une idée de laquelle semble la plus plausible. Beaucoup plus difficile avec d'autres ressources qui doivent être au mieux des indications, des pistes à suivre, en aucun cas des arguments.
En passant, je considère les rapports de l'IPCC comme entrant dans cette dernière catégorie de "pistes à suivre, mais pas arguments" car ce ne sont pas des travaux scientifiques en eux-même, seulement un travail de biblio légèrement biaisé (car impossible d'être exhaustif sur un tel sujet, il faut donc choisir, et les auteurs des rapport vont très naturellement essayer de mettre leurs propres travaux en avant), qui devient extrèmement biaisé pour ce qui est du SPM, et qui fini comme une certitude dans les média.

Désolé pour la parenthèse, je vais relire les forums avec un oeil encore plus critique et pointilleux, le plus dur sera de faire comprendre mes questions ce qui n'a pas été le cas jusqu'à maintenant, entrainant immanquablement des réponses à coté.

[invite8915d466]

Je ne vois pas de quoi tu parles Gilles! Difficile de faire une démo plus vague. C'est de la sceince fiction.

bon, si tu ne comprends ni les explications qualitatives que je te donne (= si on considère tous les compartiments ensemble, il n'y a pas de disparition de CO2, donc si on en injecte une quantité supplémentaire dans un compartiment, elle se répartit dans tous mais il en reste à la fin une partie dans le premier) ni les explications mathématiques que je te donne (la résolution d'un système linéaire différentiel couplé, dont une valeur propre est nulle à cause de la conservation de la substance "CO2")), alors tu devrais avoir l'honnêteté de reconnaître que tes connaissances sont trop limitées pour comprendre la méthode de calcul du modèle de Bern, ce qui logiquement devrait aussi te donner la modestie de t'abstenir d'en faire la critique. Laisse les professionnels en discuter entre eux !

[inviteef2a8695]

Bah oui !
Et comme personne ne sait, la valeur de "100 ans pour la durée de vie du CO2" relève de la pure croyance.

-Dans les années 90, croissance des émissions de CO2 anthropique = 1,5%/an, croissance de la concentration de CO2 atmosphérique = 0,5%/an
-Depuis 2000, croissance des émissions de CO2 anthropique = 3%/an, croissance de la concentration de CO2 atmosphérique = 0,5%/an (toujours), chose que le GIEC n'avait pas prévu puisque ses projections du TAR tablaient sur une croissance de 1%/an

Il faudrait donc déjà expliquer pourquoi l'efficacité des puits a augmenté (malgré une croissance 2x plus rapide des émissions, la croissance de la concentration reste constante) avant de parler de "déplacement de l'équilibre" ou de "durée de vie".

Ne faudrait-il pas comparer les choses comparables? La croissance des émissions cela concerne la croissance d'un flux et la croissance de la concentration du CO2 atmosphérique, celle d'un stock.

[invite8915d466]

tout à fait, justement la formule de Bern montre que l'injection instantanée du CO2 se "dilue" dans le temps : tout se passe comme si ce qui compte à l'instant t, ce n'est pas l'émission instantanée, mais la convolution de l'émission passée avec la formule de Bern (donc en gros le lissage de la courbe passée avec une somme d'exponentielles décroissantes).Si la croissance est récente il est tout à fait normal que le système ne réponde pas instantanément. Reste bien sûr à valider quantitativement la formule en comparant la courbe future avec ce qui est prédit par le modèle : il est possible qu'il y ait une "discrepancy", mais ça doit etre ajusté par une variation des coefficients, ça ne remet pas en cause l'idée de base du modèle qui ne me parait pas absurde.

[invitea65d3c27]

Ne faudrait-il pas comparer les choses comparables? La croissance des émissions cela concerne la croissance d'un flux et la croissance de la concentration du CO2 atmosphérique, celle d'un stock.

Mais bien sûr que j'ai comparé des choses comparables. Sinon il faudrait expliquer pourquoi la hausse de concentration reste CONSTANTE à +0,5% alors que la hausse des émissions a doublé !?
C'est comme si on vous dit que votre compte d'épargne augmente toujours de manière CONSTANTE même après que vous décidiez de mettre de côté 2x plus d'argent chaque mois. Il y a bien quelque chose qui cloche !

On peut faire la démo par un bilan très simple mais la discussion prend une tournure tellement surréaliste où les faits et les observations ne comptent plus que je ne vois pas l'utilité de continuer

[invitea65d3c27]

il est possible qu'il y ait une "discrepancy", mais ça doit etre ajusté par une variation des coefficients, ça ne remet pas en cause l'idée de base du modèle qui ne me parait pas absurde.

Oui, il y a juste une "discrepancy" d'un rapport de 1 à 2, un terme constant qu'on n'arrive pas à justfier et une "durée de vie" du CO2 de 100 ans qu'on trouve nulle part dans aucun papier ou formule. Mais à part ça, ce n'est pas absurde

[yves25]

damned,
..............
Désolé pour la parenthèse, je vais relire les forums avec un oeil encore plus critique et pointilleux, le plus dur sera de faire comprendre mes questions ce qui n'a pas été le cas jusqu'à maintenant, entrainant immanquablement des réponses à coté.

Ne t'inquiète pas: les réponses que j'ai apportées à tes questions restent d'actualité

[inviteef2a8695]

Mais bien sûr que j'ai comparé des choses comparables. Sinon il faudrait expliquer pourquoi la hausse de concentration reste CONSTANTE à +0,5% alors que la hausse des émissions a doublé !?
C'est comme si on vous dit que votre compte d'épargne augmente toujours de manière CONSTANTE même après que vous décidiez de mettre de côté 2x plus d'argent chaque mois. Il y a bien quelque chose qui cloche !

On peut faire la démo par un bilan très simple mais la discussion prend une tournure tellement surréaliste où les faits et les observations ne comptent plus que je ne vois pas l'utilité de continuer

Ceci est une confusion grossière: dire que la hausse des émissions a doublé cela ne signifie pas que les émissions ont elles-mêmes doublé. Dire cela, c'est comme confondre une dérivée et une dérivée seconde en maths.
Les émissions n'ont pas été multipliées par 2 mais ont augmenté de quelques %.
Il faut faire le calcul: que représentent les émissions anthropiques par rapport à la totalité du CO2 présent dans l'atmosphère? Que représente alors l'augmentation des émissions par rapport à la totalité?

[invitea65d3c27]

Ceci est une confusion grossière: dire que la hausse des émissions a doublé cela ne signifie pas que les émissions ont elles-mêmes doublé. Dire cela, c'est comme confondre une dérivée et une dérivée seconde en maths.

Où est ce que j'ai dit que les émissions ont doublé svp ???
On compare hausse des émissions (doublement) et hausse des concentrations (restée constante), donc on compare bien deux dérivées secondes. Quant aux calculs, ce fil donne tous les chiffres, vous n'avez qu'à les faire vous même si vous voulez faire une vraie démonstration.

[inviteef2a8695]

Où est ce que j'ai dit que les émissions ont doublé svp ???

Dans cette comparaison:

C'est comme si on vous dit que votre compte d'épargne augmente toujours de manière CONSTANTE même après que vous décidiez de mettre de côté 2x plus d'argent chaque mois. Il y a bien quelque chose qui cloche !

On compare hausse des émissions (doublement) et hausse des concentrations (restée constante), donc on compare bien deux dérivées secondes.

Les émissions sont directement liées à la hausse des concentrations. La hausse des émissions est donc elle liée à la hausse de la hausse des concentrations.

Quant aux calculs, ce fil donne tous les chiffres, vous n'avez qu'à les faire vous même si vous voulez faire une vraie démonstration.

Petit principe, c'est celui qui affirme qui doit justifier ses dires.

[invitea65d3c27]

La hausse des émissions est donc elle liée à la hausse de la hausse des concentrations.

Bah justement, c'est PAS lié, c'est ce que j'ai montré avec des chiffres depuis plusieurs posts.

[inviteef2a8695]

Bah justement, c'est PAS lié, c'est ce que j'ai montré avec des chiffres depuis plusieurs posts.

Formidable.

Voilà un niveau de mauvaise foi remarquable, je m'incline.

[invite7bc388e5]

Bonjour à tous,

Juste mon point de vue - et sans doute celui de la Terre - et sans faire de maths :

1. l'homme a brûlé du bois depuis des milliers d'années, je veux bien croire que le CO2 d'une branche revenienne branche en une centaine d'année, en moyenne.

2. l'homme a brûlé du charbon et du pétrol depuis 150 ans, ce carbone ne redeviendra pétrole et charbon que dans quelques millions d'années.

Conclusion : ceux qui ce demande combien de temps mettra le système Terre à retrouver son équilibre d'il y a deux siècles, devront comprendre que le carbon en excès doit reprendre la forme stable et enfouie qu'il avait.

Il faudra bien quelques millions d'années pour que tout redevienne comme avant.

@+FR.

[invitefe6162c7]

@fregis
"l'homme a brûlé du charbon et du pétrol depuis 150 ans, ce carbone ne redeviendra pétrole et charbon que dans quelques millions d'années"
il faudra surement moins de temps puisque cela fais deja 150 ans qu'il est absorbé dans la nature:faune terrestre ,glace,mer, animaux marins,plantes marine , sols ...et le surplus constaté n'est pas forcement lié a son non-recyclage .....et la question est là:d'ou vient le surplus de co2 ?
il est quand meme etrange que l'augmentation soit reguliere et ne presente pas un palier indiquant une saturation ?

[invitefe6162c7]

bonsoir
il y a un point que je n'ai jamais vu abordé:les essais nucleaires .
a part le fait que ces essais ont rendu pratiquement impossible la datation au carbone 14 ,n'ont ils pas eu un effet semblable, a leur epoque ,sur la nébulosités des regions concernés .(les effets des rayons cosmiques semblent presque admis par tous (le CERN devrait confirmer) ) .
si les rayons cosmiques sont les responsables de l'augmentation des temperatures ,il est fort probable que l'exces de co2 vienne de la mer et qu'en consequence ont peut toujours rouler en 4X4 sans remords

[yves25]

@fregis
"l'homme a brûlé du charbon et du pétrol depuis 150 ans, ce carbone ne redeviendra pétrole et charbon que dans quelques millions d'années"
il faudra surement moins de temps puisque cela fais deja 150 ans qu'il est absorbé dans la nature:faune terrestre ,glace,mer, animaux marins,plantes marine , sols ...et le surplus constaté n'est pas forcement lié a son non-recyclage .....et la question est là:d'ou vient le surplus de co2 ?
il est quand meme etrange que l'augmentation soit reguliere et ne presente pas un palier indiquant une saturation ?

ca m'étonnerait que frégis te lise: c'est un peu vieux tout ça.

Mais je ne comprends strictement rien à ton argument: l'augmentation de la concentration en CO2 suit tout simplement les émissions anthropiques . Il n'y a donc pas de palier puisqu'il ne s'est pas passé une seule année san émissions notables depuis 100 ou 200 ans.

Et au total, les émissions humaines représentent plus de la moitié (en fait c'est plus près des 2/3) du total du CO2 atmosphérique.

Je serais curieux de savoir comment tu fabriques du pétrole, toi!

[invitefe6162c7]

@yves25
'palier' n'est pas le bon terme :je voulais dire que la consommation en 1900 etait modeste et les années suivantes en legere augmentation.hors l'echauffement a commence a ce moment là ,alors que la 'nature 'aurait due ne pas en tenir compte jusqu'a un certain seuil où l'accelation aurait été tres rapide .j'ai rien vu de telle dans les courbes,ce n'est que mon impression !.

[yves25]

Tu dis que tu veux parler du CO2 et même de C13/C12 et c'est de cela qu'il est question ici. Pas des températures, c'est une autre question.

Sur ce sujet des températures , il y a des tas de réponses possibles, ne serait ce que le fait que l'océan joue le rôle d'un amortisseur.
Si tu veux discuter de cet aspect là, ce n'est pas le lieu.

J'ai un peu de peine à te suivre

[calculair]

Bonjour,

Si je calcule bien, pour 400 ppm l'atmosphère contiendrait environ 850 GT de CO²

Cela augmente de 1,1 ppm /an soit de 2,3 GT /an ( d'aprés mon estimation )

La combustion des energies fossiles injecte 5, à 6 GT par an

Question, si on supprime brutalement la combustion des energies fossiles, la teneur en CO² atmospherique continuerait t elle à augmenter ou elle diminuerait.

J'avoue que compte tenu de toutes les retoactions et interactions, la reponse ne semble pas eVidente... ( surement l'augmentation serait au moins ralentie)

[invitefe6162c7]

Tu dis que tu veux parler du CO2 et même de C13/C12 et c'est de cela qu'il est question ici. Pas des températures, c'est une autre question.

Sur ce sujet des températures , il y a des tas de réponses possibles, ne serait ce que le fait que l'océan joue le rôle d'un amortisseur.
Si tu veux discuter de cet aspect là, ce n'est pas le lieu.

J'ai un peu de peine à te suivre

pourquoi la temperature?
simplen dit que l'effet de serre est le responsable de l'elevation de la temperature a cause des energies fossiles:il me semble normal de regarder l'evolution de la temperature en fonction de l'evolution de la consommation.en gros, le co2 d'origine humaine aurait du evoluer en fonction de l'evolution des societés et , en regardant la courbe de temperature on observe un plat de 40ans (1940-1980) inexplicable avec l'evolution de la société.....

j'ai etudié (avec mes petits moyens) le ratio c12/c13 et j'en ai deduit que l'augmentation du co2 etait d'origine marine pour la simple raison que la mer est un piege definitif a court terme au c13 .les changement de type de culture et de climat ayant rarefié les sources possibles de renouvelement dans l'atmosphere.il me reste maintenant a determiner les causes du rechaufement et pour cela il faut attendre les resultats des experiences du CERN (retardés pour des raisons ,je pense,de sommet de copenhague ) .