E=M6 : toujours crédible ?

[invite26588e93]

Bonjour,

Je voulais poser une question pour savoir si j'étais le seul à penser cela.
J'aimais beaucoup l'émission e=m6 il y a quelques années, je trouvais cela
éducatif, une bonne émission de vulgarisation scientifique, quoi.
Je trouve vraiment qu'au fil du temps, elle s'est dégradée, pour proposer
des sujets de moins en moins scientifiques, de plus en plus proches du
"reality show" stype "j'ai décidé de maigrir", avec des arguments de moins
en moins rigoureux et de plus en plus "discussion de bistrot" , bref, de la
démagogie pseudo-scientifique.

Avec une bonne pause pub au mileu, comportant des séquences publicitaires
bien reliées à l'idée que tente de faire croire l'émission.

Suis-je le seul à penser cela ? Ou est-ce que vous trouvez que l'émission a
toujours été ainsi (c'est peut-être en grandissant que j'ai ouvert les
yeux).

Arnaud
-----

[invite68b1fbe7]

Je pense que c'est vrai. L'émission s'éloigne des sujets scientifiques. Par exemple, l'émission sur les sports d'été. Qu'est-ce que le sport à en commun avec la science? Il y a certes (peut-être) quelques points en commun. Seulement la présentation de l'émission ne les développaient pas assez...

[invite4b0a59dd]

D'accord avec vous. L'émission se veut plus voyeuriste; pour les documentaires scientifiques France 5 tient bien la route, on a des fois des trucs vraiment incontournables. Et pour ceu qui aiment Arte, il y a Archimède

[invitec4851e8e]

Avant, je regardais E=M6, mais maintenant, les sujets sont de moins en moins scientifiques, ce n'est plus intéressant du tout. Par contre, je suis tout à fait d'accord avec Guil. La 5 (France 5 la journée, arte le soir) est vraiment au sommet concernant les documentaires scientifiques (tous comme les autres documentaires d'ailleurs). Mais je trouve que Archimède se tourne de plus en plus vers les jeunes. C'est un bémol, mais tant mieux pour les jeunes qui regardent .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite72b32a1f]

Entièrement d'accord avec vous,ils veulent faire plus d'audience et pis c'est tous.Alala pourquoi l'argent existe Hier soir mes yeux se sont ouvert en regardant arte:je n'acheterai plus jamais de N### .............................. .............................. .............................. ........,ça me dégoutte
++

P.S:je ne pouvais pas m'en empécher.

MESSAGE DE LA MODERATION

Merci de ne pas citer de nom de marque

Yoyo
Responsable du forum

[invite5ef698cd]

Clair si je regarde E=M6 ce n'est que pour la coupe de robotique et encore...C'est vrai que même ca, ca c'est dégradé, avec un compactage des évenements et un traitement superficiel du sujet.

@+

[invite72b32a1f]

Je pense que ça représente bien la société dans laquelle on vit tous ceci

[invite5ef698cd]

Hum oui...C'est vrai que la télé c'est vraiment hyper-nul ces temps ci...
Mais est ce que ca a été vraiment bien un seul jour ?

Du pain et des jeux ou... une bonne émission à la con!



@+
Tesla

[invite67d96d45]

salut !

Sans vouloir ouvrir un nouveau débat, mais je pense que la critique de la télé est facile !

En effet, on reproche à la TV de ne passer que des émissions débiles, ce qui est partiellement vrai, on citera toutes les émissions de TV réalité, toutes aussi stupide les unes que les autres.

Il existe des émissions interressantes, et qui ne sont pas pour autant des emissions culturel:
Fort Boyard: les épreuves sont sympas, et il n'y a pas de voyeurisme
Thalassa: des beaux reportages sur la mer
Ainsi que pleins d'autres émisisons, mais on ne va pas non plus en faire la liste

Moi je trouve qu'à la TV il y a des émissions qui ne sont pas bien (TV réalité), mais je ne dis pas qu'il faudrais mettre à la place des documentaires. Car quand il m'arrive de passer sur ARTE et quand je tombe sur un reportage sur la vie en communauté des chimpanzés, et que ça dure deux heures: je dis non merci !!!!!!!
Je ne trouve pas plus interressant de passer deux heures devant la TV reality, que devant un documentaire sur les chimpanzé ( de 2h, s'il vous plait !).

Il faut que les documentaires soient de qualités, et qu'ils soient attracifs, ce qui n'est (à mon goût), pas le cas de Arte.

Mais je n'ai rien contre ARTE, qui fait des reportages interressants, mais uniquement pour les gens interressés. Pour m'interesser à la vie des chimpanzés, il aurait fallu que cela soit présenté autrement, et j'en suis sur que j'aurais regardé.

Et de plus, si vous trouvez la TV pas interressantes, vous pouvez l'ETEINDRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! On peut aussi regarder la TV éteinte

Amitiés

[invite1c383cd3]

Salut a tous!!!

Bon on va aussi y mettre son grain de sel, mais en restant dans la "legalite" et eviter la diffamation

Personnelement je ne suis pas un accroc de la TV... les rares fois ou je la regarde c'est pour voir des choses interessantes... bien que ces derniers temps (depuis environ 4 ans) ca se degrade tres tres franchement.

Pour le cas E=M6 je dirai que je regarde par habitude maintenant... mais c'est vrai que c'est de moins en moins attaillant, je dirai meme que les reportages s'eloignent de la sciences.
Meme la coupe de robotique en devient ennuyeuse et pourtant d'annee en annee il y a de plus en plus de participants... etrange, ils pourraient faire une grosse emisison rien que pour cela.

Sinon je suis de votre avis en ce qui concerne la 5!!!

Bref comme le dit a peut pres masternapoleon... la TV c'est de mieux en mieux derriere que devant...

Sans compter les reality show...... mais ceci est un autres debats.

Dagda

[invite26588e93]

Je suis tout à fait d'accord avec ce que dit 14bds75_cb.
En effet, un doc sur les chimpanzés peut être aussi ennuyeux que de regarder loft story (d'ailleurs c'est parfois sensiblement la même chose).

Et il n'y a pas que les documentaires qui soient intéressants.

D'ailleurs, le sujet de cette discussion ne disait pas le contraire.

Ce qui est agaçant, en revanche, c'est lorsque le contenu d'une émission n'est pas à la hauteur de ce qui est annoncé : par exemple, le fait qu'une émission se revendiquant de vulgarisation scientifique pèche par son clientélisme et son manque d'objectivité.

Arnaud

[invite03f54461]

Ben j'ai été scandalisé par une émission "scientifique"
présentée par Arte où le propos était de démontrer à toute force
l'"exactitude" biblique du départ d'Egypte du Peuple juif,
et les "Plaies d'Egypte" comme obligatoirement dues à l'explosion du volcan Santorin,
où tous les élément instruisaient à charge.

Jamais n'y était mentionné que l'histoire attribuée à "Moïse",
le bébé sauvé des eaux et recueilli par l'épouse du Roi,
et devenant ministre du grand roi
existait bien avant la rédaction de la Bible,
et figurait déjà dans des tablettes mésopotamiennes de l'époque d'Hammourabi,
la Mésopotamie, c'est pas l'Egypte, que je sache,
les dates des dynasties égyptiennes étaient violées de façon outrecuidante.
Si l'émission avait été financée par les Biblistes américains fondamentalistes,
ce n'aurait pas été pire.

[invite72b32a1f]

Je me demande comment sont les émissions scientifiques sur le cable et le satellite(le pauvre!jarod en étant dépourvu)pour ceux qui le possède?

[invite03f54461]

Je me demande comment sont les émissions scientifiques sur le cable et le satellite(le pauvre!jarod en étant dépourvu)pour ceux qui le possède?

Elles sont chères

[invite43baa676]

Je trouve aussi que E=M6 est devenu complètement nul, moi qu'était content d'avoir trouver une émission scientifique à l'époque ! Surtout quand on voit monsieur grosses-lunettes qui présentent à côté son émission sexuelle où on explique ce qu'est le plaisir à des enfants de 5 ans !

Vive arte, vive france 5 !

[Eilura']

Je suis grosso modo d'accord avec tout ce qui a été dit... M6 se dégrade (et pas que pour les sciences dailleurs), et la 5 c'est plus riche en culture G. Mais je voudrais ajouter deux choses :
-Les horaires de la 5 non merci : je suis pas retraitée moi et en milieu d'après midi je peux pas regarder la télé.
-Je m'étonne que personne n'ait parlé de C'est pas sorcier... bon d'accord, c'est pour les jeunes (comme moi et même plus jeunes encore) mais ça permet de faire le tour de certaines question de manière attrayante... le sujet sur l'immunité couvrait quand même presque mon programme de term sur la question.

Quand au cable je l'ai pas c'est cher et ça ne m'atire que pour les chaînes scientifiques... si seulement une chaîne scientifique pouvais devenir dispo par antenne!

[invite9597353e]

Et de plus, si vous trouvez la TV pas interressantes, vous pouvez l'ETEINDRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! On peut aussi regarder la TV éteinte

Bien résumé. Plutôt que de se forcer à choisir entre 2h de real-tv (penser à prendre un réveil pour pas dépasser les 2h, because of la foule de trucs absoooolumeeent passionnaaaaantes qui peut se passer pendant ces 2h) et un documentaire de 2h sur les chimpanzés (encore que, si on rédige ou a rédégé sa thèse sur les chimpanzés, on doit y trouver un intérêt), on peut aussi appuyer sur le bouton vert de la zapette, et aller se lire tranquillement le dernier Pennac.
Enfin c'est mon point de vue...

[Eilura']

Je suis pas d'accord... bien sur on peut s'informer en parcourant Futura science ou en lisant des revues scientifiques, mais ce serait quand même un plus si on pouvait avoir des sciences à la télé...
Parce que je la regarde pas beaucoup mais quand je la regarde j'aimerai y voir des trucs interressants.

[invite663772ea]

Je m'étonne que personne n'ait parlé de C'est pas sorcier...

Entièrement d'accord, il s'agit à mon avis d'un des meilleures émissions "scientifiques" du paysage audiovisuel.

Certes il ne s'agit pas d'un contenu du type de ce qu'on trouve (trouvait ?) sur Archimedes, mais j'y voit une difference tres importante par rapport à E=M6, il s'agit de la démarche ! Car sans parler du contenu lui-même (parfoit assez approximatif il est vrai dans E=M6), ce qui me frappe:
- Dans E=M6, on donne des résultats, parfois une description d'un phénomène.
- Dans "c'est pas sorcier", on prend un sujet et explique les mécanismes en jeu et le cheminement, le raisonnement qui conduit à tel ou tel résultat.

Je crois que c'est cela qui est vraiment important, sensibiliser les personnes à la démarche scientifique, ce que E=M6 ne fait pas réellement.

[Eilura']

Tout à fait.
Eil

[Narduccio]

"C'est pas sorcier" est une émission qui applique une démarche scientifique et historique. Elle ne livre pas les infos "bruts de fonderie", mais entraîne l'enfant (et aussi l'adulte) dans la démarche scientifique, technologique ou historique qui a entraîné la connaissance... De plus, elle est très bien faite, ils respectent leur public et de mettent a sa place. Si toutes les émissions étaient du même acabit...

Sur le satalitta, il y a beaucoup de chaines et d'émissions se voulant scientifiques ou plutot de connaissance. Les émissions proposées vont bien entendu du meilleur au pire.
Dans le pire, il y a des reportages outrangièrements à charge, ne présentant qu'une version et qui quelquefois dénigrent systématiquement les théories "adverses". D'autres qui sont tellement dythrambique, que l'on a l'impression qu'eux seuls connaissent la VERITE. Des emissions de la télé américaine "tous publics", si c'est a moi que ces émissions s'adressent je doit être un sacré "gogol". Il y a aussi des émissions se voulant "branchées" et qui tuent leur sujet dans une infame bouillie médiatique. Et pour finir, les émissions hyper sérieuses, pour un public hyper spécialisé et qui sont chiantes au possible pour le prauvre quidam qui n'as pas les connaissances nésséqiers pour y comprendre quelque chose.
Le mieux, des émissions didactiques des télés anglaises, canadienne, française.... (sur palanète thalassa, il y a de très beaux reportages très didactiques et très respectueux du sujet et du public). Des émissions ou on respecte le public, ou l'on cite toutes les théories éxistant sur un sujet, donnant à tous la possibilité de se faire son opinion.
Et un peu a part, il y a une émission sur planète futur qui est en fait un court magistral filmé ou un professeur (ce sont souvent des cadors dans leurs spécialités) au tableau donne un cours devant une classe que l'on devine. L'intérèt dépend du sujet et plus encore de la personnalité du professeur. Certains sont de vrais passionnés et cela se voit.

[invite02180771]

Je suis tout à fait d' accord, E=M6 ne concerne plus la sciences. Meme s' il faut un peut d' informations sur la société, il ne faut pas exagéré.
C' est pour cela que "C'est pas sorcier" a un bien meilleur taux de telespectateur. Peut etre que E=M6 va s' améliorer, et il le vaut mieux.

[Eilura']

Planète futur n'est pas accessible à ceux qui n'ont pas le cable ou le sattellite. Il est necessaire d'avoir de bonnes émissions scientifique sur les 5 chaïnes auxquelles tout le monde à accès.

[invitef1b07759]

pour ceux qui veulent voire les emphis de la cinq ou l universite de tout les savoirs il existe un site attention adsl conseille http://www.canal-u.education.fr/