Le Darwinisme théorie la plus crédible ?

[invite205a11a1]

Bon je vais faire court je suis pas scientifique donc sûrement mes questions vous parraitront basiques mais j'ai fait quelques ptites recherches et je suis en train de lire "le pere de nos peres" de RICHARD WERBER, et il ya une question que je me posais, à savoir si l'homme descend du singe, ça voudrait dire qu'il est une erreur de la nature ?

Car il aurait développé des capacités bien superieures aux autres mammifères, ce qui parait étrange, pourquoi le singe et pas les autres animaux n'auraient développés leur intelligence ?

L'évolution des especes j'ai l'impression qu'on la considere uniquement sur un point de vue physiologique, ca c'est valable pour tout le monde, mais la ou ca cloche c'est que le Darwinisme n'est pas une théorie valable dans le domaine de l'intelligence ! (corrigez moi si je me trompe)


Donc pourquoi s'acharner sur un chainon manquant et pas chercher une autre these ? Je crois que j'ai déja la réponse lol...parceque c'est la seule qu'on ai sous la main

Imaginez un peu le choc que ça ferait de révéler au monde qu'on est finalement des bêtes comme tous les mammiferes qui nous entourent...moi ça me derangerait pas mais j'en vois plus d'un qui deviendrait fou !

Bref dsl si jvous embete avec mes questions jsuis un ptit Newbie
-----

[invite714aeac2]

bonjour
Tout d'abord je pense que les scientifiques s'accordent tous pour dire que l'homme est un animal comme les autres à l'exeption prés que son cerveau lui a permit d'acquérir une conscience et tout ce qui va avec cette conscience du Soi.
Dans un deuxiéme temps, je pense que tu généralises trop la théorie du darwinisme, étant étudiant en biologie, je ne peut que te conseiller de t'en référer au vrais oeuvres fondatrices de la théorie avec notament les oeuvres de Lamarck.
Cette théorie s'inscrit dans un contexte qu'il ne faut pas oublier ou l'homme n'avait que de très faible connaissance de la notion d'évolution.
Pour ce qui est de chercher une autres thèse, si le darwinisme te parait aberrant, les américains sont en tain de monter des écoles anti-darwinistes et de développer une thèse beaucoup plus religieuse que scientifique, peut-être te plaira-t-elle?
amicalement

[invited15d4180]

Hello,

juste une remarque au sujet du livre, il a été écrit par Bernrad Werber et non Richard !

Sinon je pense que nous sommes des animaux comme tous les mammifères qui nous entourent, avec comme différence principale un cerveau plus développé. Sinon, à part ce encéphale ( qui est dèjà beaucoup bien entendu ), qu'avons nous de plus que les autres animaux? Personnelement je cherche toujours...

Mais je ne vois pas trop pourquoi la théorie de Darwin ne s'appliquerait pas à nous également..

Alex

[Narduccio]

Bref dsl si jvous embete avec mes questions jsuis un ptit Newbie

Bonjour,
Si tu avais utilisé la fonction [Recherche] tu aurais trouvé plusieurs discussions sur le sujet ou l'on répond déjà à tes interrogations et ou tu aurais pu demander des précisions pour le reste.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef99a7200]

hmmm. moi je ne crois pas a cette théorie....

mais cest vrai qu'il y a quelques irrégularitées la-dedans....

l'Homme n'est pas une bête puisque les bêtes nous servent (domestication etc....)

on est bien supérieur....par le cerveau surtout...

[GillesH38a]

Ca confirme que les "résistances épistémologiques" reproduisent les "résistances historiques" en tout cas !

Ca dépend de ce que tu appelles une "bête". Si c'est tous les animaux sauf l'homme, par définition tu as raison. Mais à part qu'il a un cerveau très développé, le reste de l'homme est parfaitement semblable aux animaux, nous avons 99 % de gènes en commun avec le chimpanzé.

[Bételgeuse]

L'évolution des especes j'ai l'impression qu'on la considere uniquement sur un point de vue physiologique, ca c'est valable pour tout le monde, mais la ou ca cloche c'est que le Darwinisme n'est pas une théorie valable dans le domaine de l'intelligence ! (corrigez moi si je me trompe)
Donc pourquoi s'acharner sur un chainon manquant et pas chercher une autre these ? Je crois que j'ai déja la réponse lol...parceque c'est la seule qu'on ai sous la main

Le Darwinisme n'est plus la seule théorie évolutionniste à l'heure actuelle, il me semble.

[invited15d4180]

l'Homme n'est pas une bête puisque les bêtes nous servent (domestication etc....)

Franchement je ne vois pas trop le rapport.. ça me paraît franchement très simpliste comme réflexion...

Déjà tu définis comment une bête??

Et pour ton information assez peu d'animaux nous servent comme tu le dis par rapport aux nombre d'espèces existantes.. Le fait de dominer certaines espèces nous fait-il accéder à un statut supérieur?

Par exemple les fourmis domestiquent des pucerons, certaines chenilles etc, celà en fait donc moins des bêtes d'après toi alors??

Et si nous ne sommes pas des bêtes comme tu le supposes sommes-nous tout du moins des animaux ou même pas?

Sinon ça risque d'être chaud, il va falloir créer un nouveau règne pour une espèce qui n'a même pas 5 millions d'année lol..

Et pour le darwinisme en effet c'est du n'importe quoi, présente-moi ta théorie ça m'interesse, mais ne parle pas de dieu hein c'est pas autorisé ici tu sais

[invited15d4180]

Oula deux fois franchement dans la même phrase ça l fait pas trop.. veuillez m'en excuser

Sur ce

[Narduccio]

Le Darwinisme n'est plus la seule théorie évolutionniste à l'heure actuelle, il me semble.

En fait, comme cela a déjà été dit à de nombreuses reprises, la théorie actuellement reconnue comme la plus proche de la réalité par la communauté scientifique intègre le Darwinisme et aussi beaucoups d'autres choses. Ta phrase était juste, il y a environ 60/70 ans.

[invite205a11a1]

Moi non plus jsuis pas vraiment partisan d'une thèse religieuse...

Bref c un débat qui n'a pas vraiment lieu d'être tant qu'on a pas fait une nouvelle decouverte qui pourrait confirmer ou detruire certaines théories...

Le plus sage serait peut être de rebondir sur :L'homme dispose t-il de droits par rapports aux mammiferes ? (mais la ca a pas grand chose à voir lol donc au revoir skyjoe...)

[Skippy le Grand Gourou]

Car il aurait développé des capacités bien superieures aux autres mammifères, ce qui parait étrange, pourquoi le singe et pas les autres animaux n'auraient développés leur intelligence ? [...]
Imaginez un peu le choc que ça ferait de révéler au monde qu'on est finalement des bêtes comme tous les mammiferes qui nous entourent...moi ça me derangerait pas mais j'en vois plus d'un qui deviendrait fou !

Oulah ! Déjà, je ne vois pas en quoi il tu peux juger que l'intelligence de l'homme fait qu'il a "des capacités bien supérieures aux autres mammifères" (et oui, je dis bien aux autres et pas simplement aux) : le dauphin et la baleine nagent bien mieux que nous, l'odorat du chien est bien plus performant que le notre, l'ours polaire est bien mieux équipé contre le froid, l'éléphant est bien plus fort, etc. L'homme est un mammifère comme les autres, et tant pis pour ceux qui se croient supérieurs : rien ne les distinguent physiologiquement des autres mammifères.

Le choix de l'intelligence comme critère de supériorité est tout à fait subjectif et de la même manière une autre espèce pourrait très bien considérer qu'elle est supérieure dans un autre domaine. De plus, l'intelligence (comme les autres d'ailleurs) n'est pas un critère absolu : chaque espèce est intelligente à des degrés divers (et chaque individu est intelligent à des degrés divers au sein de l'espèce) : les grands singes sont capables de manipuler des outils, et si tu cherches bien tu apprendras qu'ils sont capables d'acquérir en partie le langage humain (Washoe & Cie pour les chimpanzés, Koko et Michael pour les gorilles, Chantek l'orang-outan, Kanzi le bonobo...). Ces caractéristiques ne sont d'ailleurs pas limitées aux mammifères, je pense notamment à certains oiseaux qui manipulent également des outils, et au perroquet Alex.

Je suis donc assez outré de lire dans presque tous les posts "d'accord l'homme a un cerveau beaucoup plus gros, ce qui est déjà beaucoup" : l'éléphant a un cerveau beaucoup plus gros que le notre, possède une culture de la mort (lors qu'un groupe d'éléphants rencontre le cadavre d'un de leur congénère, ils s'arrêtent et se passent les os, un par un, dans une sorte de cérémonie funèbre), communique à des kilomètres de distance par infrabasse (je crois)... Si un jour nous parvenons à les comprendre, je serais curieux de voir ce qu'ils ont à nous apprendre. De même pour les baleines et les dauphins, dont on sait déjà qu'ils ont un langage extrêmement complexe. Ils n'ont pas développé de technologie, mais qui sait, peut-être découvrirons-nous un jour qu'ils nous sont bien supérieurs en philosophie ou en je ne sais quoi...

Ce qui caractérise l'homme, c'est son éternelle volonté de conquête (conquête de territoire, conquête de la connaissance) et son égoïsme (le fait qu'il soit prêt à sacrifier tout ce qui l'entoure, son propre environnement, pour son plaisir).

l'Homme n'est pas une bête puisque les bêtes nous servent (domestication etc....)

Là encore, ce n'est pas une spécificité humaine (pense aux fourmis et aux pucerons), et en plus on ne domestique pas tous les animaux. Et ce n'est pas seulement une question de supériorité mais de volonté : on domestique parce qu'on l'estime nécessaire, du fait entre autres de notre population et de notre sédentarisation. Les autres carnivores préfèrent la chasse, ce qui est bien évidemment impossible pour nous. (Je crois d'ailleurs que ce phénomène a joué un rôle "darwinien" dans l'évolution, en avantageant l'homo sapiens, sédentaire et agriculteur, par rapport aux néandertaliens, plutôt nomades et chasseurs, mais j'ai peur de dire des bêtises...)

[invited15d4180]

Hello skippy,
je ne sais pas si tu as lu le livre de Jeremy Narby intelligence dans la nature, mais si ça n'est pas le cas, il devrait t'interesser à mon avis.

Bonne journée à+

Alex

[yat]

l'Homme n'est pas une bête puisque les bêtes nous servent (domestication etc....)

Je connais une espèce qui est capable de subvenir à ses besoins par elle-même, mais qui dans bien des cas se sert d'une autre espèce pour se nourrir, pour se loger, pour éliminer ses déchets... le tout en échange d'un peu d'affection. Ca va peut-être froisser ton ego, mais il serait bien ridicule de prétendre que le chat sert l'homme et pas le contraire. Lequel est la bête, alors ?

[invitef99a7200]

Je ne me considere pas un animal si vous oui cest votre probleme.

refutation du Darwinisme:
#####

Lien effacé

[matthias]

Ce site lamentable ne montre qu'une chose : que l'homme n'est pas un animal aussi intelligent qu'il le prétend.

[invite7d372e7e]

l'Homme n'est pas une bête puisque les bêtes nous servent

puisque je suis au service de mon patron...je suis logiquement son animal (idem pour ma famille, l'état,...)

Je ne me considere pas un animal si vous oui cest votre probleme.

la classification du vivant selon seif_fr_can.

bref, je doute que cet intervenant soit venu pour discuter sciences....

[invited15d4180]

lien effacé

A voir absolument, grand moment de rigolade en perspective lol...

Enfin d'un autre côté ça fait un peu peur..

[Narduccio]

Je ne me considère pas un animal si vous oui c'est votre problème.

Non, c'est ton problème. Nous ne nions pas la réalité, nous. Apparemment, cela à l'air de te poser un problème. Pourtant, tout en sachant que je suis un animal, je suis sûrement plus conscient que toi de ma part d'humanité. Je la cultive, vois-tu, car c'est là le propre de l'homme. En niant cela, tu nie aussi cette différence.

Je te conseille de lire : "L'homme, cet étrange animal ..." de Jean-François Dortier. Le sous-titre en es: "Aux origines du langage, de la culture et de la pensée"

Je ne sais plus qui disait: "l'honnête homme sait d'où il vient". Je sais d'où je viens et je la
bonté d'âme de ne pas le nier.

[invitef99a7200]

ah bon parce que moi je ne sais d'ou je viens ???
et qui te dit que c'est la réalité ??
Parce que tu étais la au moment de l'évolution ???

j'en doutte...
je ne suis pas la pour discuter sciences et je ne l'ai jamais dit d'ailleurs mais je discute LOGIQUE.

Je parie qu'aucun de vous ne s'est prit la peine de lire le site....

et ne portez aucun jugement svp ...
avec mon plus grand respect...

[invitef99a7200]

cest pas possible que la vie soit apparue par hazard car l'ordre dans lequel sont assemblées les molécules d'ARN et d'ADN et les génes et nucléotides, etc...soient le résultat de l'hazard..enfin vous savez de quoi je parle mais c'est interdit sur ce forum..

[GillesH38a]

C'est sûr que ça fait un peu peur, le Moyen Age au XXIe siècle...

[Yoyo]

Si tu n'es pas la pour discuter sciences alors tu n'as rien a faire ici!
car discuter sciences est le seul but de ces forums.

Bye
Yoyo

[matthias]

je ne suis pas la pour discuter sciences

C'est un peu le problème. La section dans laquelle ce fil a été créé s'intitule d'ailleurs "Débats scientifiques" ...

Je parie qu'aucun de vous ne s'est prit la peine de lire le site....

Si, et je n'ai pas ri.
Par contre j'ai beaucoup pleuré.

et ne portez aucun jugement svp ...
avec mon plus grand respect...

Tes croyances sont respectables, ainsi que celles de l'auteur du site d'ailleurs. Ce qui ne l'est pas c'est de parler de "réfutation" du Darwinisme, de théories insoutenables sur l'origine du terrorisme.
Est-il besoin de le rappeler, la science, de par sa nature, ne sera jamais en mesure (et c'est à mon avis tout à son honneur de se donner de telles limites) de réfuter les thèses non scientifiques, le créationnisme en premier.

Là où tu es toi, malhonnête, c'est quand tu prétends avoir un discours LOGIQUE. Tu as un discours IDEOLOGIQUE (ce n'est pas la même chose) et n'avance aucun argument digne de ce nom.

[invite5d273677]

moi, le site en question, ça ne m'a pas fait rire !!!

[Narduccio]

je ne suis pas la pour discuter sciences

Ben, tu n'as pas lu la charte, alors:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Quand on s'invite chez les gens, on respecte les règles de la maison.

et je ne l'ai jamais dit d'ailleurs mais je discute LOGIQUE.

N'utilise pas des mots qui sont en dehors de ta compétence, s'il te plait.

et ne portez aucun jugement svp ...

On ne porte pas de jugements, on essaye juste de réparer tes méconnaissances.

avec mon plus grand respect...

Je respecte tes croyances, mais fait l'effort de comprendre la différence entre croyances et savoirs.

[bardamu]

moi, le site en question, ça ne m'a pas fait rire !!!

Celui-ci est plus amusant : http://www.venganza.org/

[matthias]

Je tiens à remercier le modérateur qui a supprimé le lien vers le site (pour éviter d'améliorer le référencement sur les moteurs de recherche). Mais était-il nécessaire de supprimer l'adresse (il est possible de laisser l'adresse sans le lien) ?
Si cela a été jugé nécessaire, en ce cas autant supprimer tous les posts qui s'y réferent (je ne suis pas contre, avec un petit message d'explication).

[Skippy le Grand Gourou]

Parce que tu étais la au moment de l'évolution ???
j'en doutte...

Pour ton information, le propre de l'évolution, loin de n'avoir duré que 7 jours, est d'être intemporelle : elle continue en ce moment même...

je ne suis pas la pour discuter sciences

C'est pas le forum de tf1...

Je parie qu'aucun de vous ne s'est prit la peine de lire le site...

Ben non, pas moi en tout cas, pour les raisons invoquées par Matthias.

[invited15d4180]

Dsl d'avoir dit que ce site était drôle.. je vois que ça a fait réagir pas mal de monde, mais c'était plus de l'ironie qu'autre chose de ma part je tiens à le préciser! Ironie peut-être mal placée je vous l'accorde..

A+