Pour être un "scientifique", faut il avoir un doctorat ?

[invitea29d1598]

salut,

Ca m'inquiète un peu ce que je lis depuis hier, je m'attendais a un peu plus de combativité, notamment des jeunes chercheurs, pour que leur métier soit mieux reconnus et reprennent la place qui est la sienne dans les débats a portée scientifiques.

tu sais, la plupart des "jeunes chercheurs" que je connais ont plutôt comme préoccupation principale d'avoir enfin un statut un peu plus stable qu'un CDD d'un an ou deux... même les "scientifiques" doivent manger... l'époque des chercheurs qui voyaient la science comme une vocation qui passait avant tout le reste est définitivement révolue... ce que je vais dire va être un peu "poussé", mais c'est un point de vue que je rencontre chez de plus en plus de jeunes chercheurs (certains approchant la quarantaine, lentement mais sûrement) : dans la "recherche moderne", quand on ne passe pas son temps à chercher des nouveaux contrats et/ou de nouveaux financements, on publie des trucs inutiles car il faut publier pour manger... et une fois de temps en temps, un peu comme un hobby, on se consacre à de la vraie recherche qui par définition nécessite du temps et ne donne pas toujours de résultats publiables... alors, après, faut pas s'étonner si tous les jeunes chercheurs sortent pas les crocs pour défendre "leur métier"...

Pour moi tu mélanges ce qui fait d'un scientifique un scientifique (question générale, voir étymologique), le danger qui plane actuellement sur le monde de la recherche en france (question franco-politique) et le fait normal de la prise de conscience de la société sur des questions scientifiques (question sociale).

Ce sont des questions différentes, compliqués, mais différentes. Je ne pense en tout cas pas que ta solution donnera réellement des solutions.

d'accord avec tout ça...

C'est facile, il suffit de choisir ses revues.

malheureusement, pas facile de choisir si tu n'y connais rien...

Ben quand on voit l'archaïsme de l'ordre des médecins, ou de l'ordre des notaires, des avocats... je me réjouis que ça n'existe pas pour les sciences.

pareil...

Mais comme je l'ai dit, je crois que la dévalorisation du titre de docteur n'est pas liée à la désaffection pour les sciences (d'ailleurs, il existe plein de docteurs non scientifiques : en philo, droit, lettres, ...), qui ne sont pas plus reconnus. Le doctorat est dévalorisé à cause de sa concurrence avec le titre d'ingénieur (très valorisé en France).

pour moi aussi par l'esprit "administrativement fonctionnel à très court terme" de la société moderne... tout doit rentrer dans des cases bien définies [très souvent inadaptées] et tout doit "servir à quelque chose".... un docteur, ça sert à rien.
-----

[JPL]

On peut comparer le débat sur les OGM au débat sur l'euthanasie : il y a une question médicale au départ, mais bien d'autres implications sociétales, et de nombreuses personnes me semblent justifiées pour en parler : les associations de malades, les familles, les économistes de la santé, les politiques... De même, pour les OGM, il y a une question scientifique au départ, mais ça va bien au-delà.

Le seul problème c'est que sur la question de l'euthanasie il n'y a pas de remise en question de la connaissance médicale. Juste une discussion éthique et sociale sur le statut et les droits de la personne en fin de vie.
Tandis qu'avec les OGM, ou le climat, le débat public favorise des déclarations totalement fausses sur le plan scientifique de la part de gens qui n'ont aucune compétence mais qui parlent fort et avec assurance, voire soignent leur image médiatique.

[invite53b4d664]

Bonjour,

J'ai parcouru ce fil avec intérêt bien que n'ayant pas lu l'ensemble des messages.

Le problème posé ici ne réside pas tant, à mon humble avis, dans la protection d'un titre de scientifique, lequel titre n'existe pas, que dans l'éducation de tout un chacun. Scientifique étant un substantif et non un nom désignant clairement une fonction, le terme "scientifique" est par nature un fourre tout.

Il est évidemment regrettable de voir certains charlatans décridibiliser la communauté scientifique. A chacun, donc, de faire preuve d'esprit critique.
Les initiés savent reconnaître et renvoyer dans les cordes les charlatans inopportuns et leur influence restera toujours limitée à ceux qui ne cherchent pas plus loin que le bout de leur nez.
Facile à dire...je le concède mais l'établissement d'une caste de "scientifiques reconnus par l'Etat, l'UE, ISO 9012 élevé au grain en plein air" n'est pas une solution.

Cordialement,

[invite0617f33f]

Les initiés savent reconnaître et renvoyer dans les cordes les charlatans inopportuns et leur influence restera toujours limitée à ceux qui ne cherchent pas plus loin que le bout de leur nez.

Et quid des non-initiés ?

Suffit de regarder les arguments de certains sur le climat : certains sortent des courbes d'évolution de la température et du CO2 sur quelques dizaines de milliers d'années, montrant une superbe corrélation. Conclusion : c'est le réchauffement qui entraine l'augmentation du taux de CO2, pas l'inverse, et pas besoin de l'homme pour ça. Comment quelqu'un n'ayant pas la moindre formation en sciences de la terre et/ou chimie peut-il trouver une faille à ce raisonnement ?

Quant à protéger l'appellation "scientifique" par un doctorat, pourquoi ne pas simplement commencer par afficher systématiquement le titre de docteur ?

[kinette]

Quant à protéger l'appellation "scientifique" par un doctorat, pourquoi ne pas simplement commencer par afficher systématiquement le titre de docteur ?

Bonjour,
Je connais des docteurs qui sont au mieux de mauvais scientifiques (non non, je ne balancerai aucun nom ). Donc le doctorat n'est pas gage de qualité de la démarche scientifique (même si normalement à ce niveau elle devrait être acquise).
Quand à l'affichage systématique du titre de docteur: ça se fait dans d'autres pays... j'avoue que, même si je déplore le fait qu'en France la formation doctorale soit méprisée, je ne trouve pas non plus l'étalage du titre fantastique... je ne vois pas à quoi ça sert que ce soit marqué sur les documents administratifs, la boîte à lettre, la carte bancaire...

K

[invite5fc1946d]

Suffit de regarder les arguments de certains sur le climat : certains sortent des courbes d'évolution de la température et du CO2 sur quelques dizaines de milliers d'années, montrant une superbe corrélation. Conclusion : c'est le réchauffement qui entraine l'augmentation du taux de CO2, pas l'inverse, et pas besoin de l'homme pour ça. Comment quelqu'un n'ayant pas la moindre formation en sciences de la terre et/ou chimie peut-il trouver une faille à ce raisonnement ?

En effet et c'est bien pour ça que ce type de débat doit rester la propriété d'abord de la communauté scientifique (et non du ou des scientifiques). Si le GIEC a été créé, et qui fait autorité en la matière, c'est bien pour éviter ce genre de dérives où chacun pourrait donner son opinion sur la question.

Je me méfie également du spécialiste du climat de cela ou de ceci (qu'il soit docteur ou pas), et qui sort son étude, sans doute très pro au départ, mais qui extrapole ensuite ça pour faire de vastes interprétations hâtives sur des domaines d'études qui sortent de son domaine. Le dernier exemple en date ici : http://forums.futura-sciences.com/thread205719.html

Sur des questions aussi complexes que cela (car c'est vraiment très complexe je vous assure), un seul scientifique (et encore moins un néophyte) ne peut à lui seul faire révolutionner les études ou dire "moi je sais", "moi j'ai compris", et seul une communauté tout entière traitant de ces nombreuses questions est capable de donner une vision réaliste de l'ensemble des processus régissant le climat. Là encore c'est le rôle du GIEC d'harmoniser toutes les études entre elles.

J'arrête là avec le climat, j'pense que tout le monde ici aura compris ce que je voulais dire ^^

[invitea4a042cf]

Pour restaurer l'image des scientifiques, il faudrait aussi que l'Académie des sciences prenne ses responsabilités. Quand un de ses membres (Vincent Courtillot) publie un article bourré de courbes tronquées et de fausses légendes, que d'autres de ses membres (Edouard Bart notamment) critiquent cet article avec des arguments étayés, et que l'Académie ne prend pas position, cela revient aussi à entériner le fait que l'avis d'un néophyte sur le climat (puisque Courtillot est géophysicien) vaut celui d'un climatologue (Edouard Bart).

[JPL]

Je me méfie également du spécialiste du climat de cela ou de ceci (qu'il soit docteur ou pas), et qui sort son étude, sans doute très pro au départ, mais qui extrapole ensuite ça pour faire de vastes interprétations hâtives sur des domaines d'études qui sortent de son domaine. Le dernier exemple en date ici : http://forums.futura-sciences.com/thread205719.html

Propos ambigu. Qui vises-tu et sur quelle(s) affirmation(s) ?

[invite5fc1946d]

Pour restaurer l'image des scientifiques, il faudrait aussi que l'Académie des sciences prenne ses responsabilités. Quand un de ses membres (Vincent Courtillot) publie un article bourré de courbes tronquées et de fausses légendes, que d'autres de ses membres (Edouard Bart notamment) critiquent cet article avec des arguments étayés, et que l'Académie ne prend pas position, cela revient aussi à entériner le fait que l'avis d'un néophyte sur le climat (puisque Courtillot est géophysicien) vaut celui d'un climatologue (Edouard Bart).

Oui c'est sûr, mais bon ça c'est une anecdote totalement franco-française, voir même uniquement lié au microcosme de l'Académie. La presse française en a fait choux blanc, c'est certain et on peut le regretter, mais ça reste d'une porté très limité mondialement. Ca a juste bien fait rire la communauté internationale en tous les cas. Pareil avec Allegre, illustre inconnu en dehors des frontières française (ou alors connu dans le domaine tectonique uniquement). Je dirais que c'est plus la responsabilité des médias après. Mais bon cet "effet loupe" ne remet aucunement en question tout ce qui se passe dans ce domaine au niveau sérieux et mondial. Car c'est bien une question qui porte sur la communauté scientifique mondiale, je rappelle. L'académie française des sciences après...

Mais bon je suis d'accord avec toi quand même, ça fait pas bon effet.

Propos ambigu. Qui vises-tu et sur quelle(s) affirmation(s) ?

Je vais pas recommencer un débat là-dessus, tout a été déjà dit sur les 4 pages du forum.

[invite5fc1946d]

Il fallait lire "en a fait ses choux gras" et pas "choux blanc"

[invitea4a042cf]

Oui c'est sûr, mais bon ça c'est une anecdote totalement franco-française, voir même uniquement lié au microcosme de l'Académie.

Oui, mais on parle justement ici de l'image des docteurs et des scientifiques en France. Les docteurs sont bien plus appréciés ailleurs. Et les scientifiques aussi, le plus souvent.

L'académie française des sciences après...

Si l'Académie des sciences ne tente pas d'agir sur l'image des scientifiques en France, qui le fera ? Ca fait partie de leur rôle, non ? Ca me semble plus important qu'un hypothétique "statut" du scientifique qui devrait obligatoirement être docteur.

La question de John peut se résumer en "comment se fait-il que n'importe qui puisse parler de science, même quand il n'y connaît rien ?" Je fais juste remarquer que même des docteurs (en l'occurence professeur, directeur d'institut, voire médaille d'or du CNRS dans le cas d'Allègre) font pareil.

[invited741ff8c]

J'ai parfois l'impression que la crédibilité d'une personne auprès du public est influencée par son degré de célébrité, ses relations avec des institutions importantes ou d'autres éléments qui induisent en erreur.

Si un intervenant dans une émission ou dans un journal est présenté comme un expert, ou comme venant d'une université ou autre institution prestigieuse, ses paroles vont avoir du poids. De même si c'est une figure connue du grand public. En cela, le public fait confiance au journaliste qui interviewe ou au journal qui publie l'article pour avoir vérifié la compétence de l'intéressé.

[invite0aa1883c]

La question de John peut se résumer en "comment se fait-il que n'importe qui puisse parler de science, même quand il n'y connaît rien ?" Je fais juste remarquer que même des docteurs (en l'occurence professeur, directeur d'institut, voire médaille d'or du CNRS dans le cas d'Allègre) font pareil.

Mais justement Allègre n'est en rien un climatologue, c'est un géologue et accessoirement un politicien, enfin surtout un politicien qui cherche a faire parler de lui. Mais là encore, les scientifiques ont une tres faible visibilité dans les médias et c'est toujours les 2 ou 3 même bonhommes qu'on voit. Et plus ils racontent des âneries, plus ca fait polémique et audience donc on les réinvite. Dans ma discipline en bio évolutive on a Yves Coppens, le mec omniscient sur tout les sujets en Evolution. Et les autres ? Invisible. Les gens doivent se dire qu'il est le seul en France a faire de l'Evo...
Quand a l'académie, ne me fait pas pouffer de rire Cécile, c'est plus un service de gérontologie scientifique qu'un lieu de débats scientifique de haut niveau, appellons un chat un chat quand même (avec tout le respect que j'ai pour les seniors, c'est pas le sujet).

A+
J

[invite5fc1946d]

J'osais pas le dire John ^^

Sinon je dirais simplement que les scientifiques, les vrais, ont autre chose à faire que de passer dans les médias ou d'écrire des articles dans des magasines que je ne citerais pas --> le . <-- , ils travaillent eux. ^^

Faut lire la presse spécialisée (en anglais forcément) si on veut se renseigner vraiment sur les sujets scientifiques. Est-ce que le citoyen lambda est prêt à faire cet effort ? Bien sûr que non 99.999% du temps, et c'est compréhensible. Tout se mérite, même s'approprier le sujet du réchauffement climatique. D'ailleurs même moi, et pourtant le sujet m'intéresse vraiment, je ne lis que les sujets du genre où je suis compétent, parce que "climatologue ou météorologue" ce n'est qu'un terme générique qui regroupe tout un tas de sous-spécialités spécifiques. On peut pas être spécialiste de tout, même en climatologie (ou alors à la fin d'une longue carrière de climatologue). Donc allegre, pfiouuuuu, je rigole à gorge déployée...

[invitea4a042cf]

Mais justement Allègre n'est en rien un climatologue, c'est un géologue et accessoirement un politicien, enfin surtout un politicien qui cherche a faire parler de lui.

Je suis bien d'accord. Mais tu vois bien que ta proposition de protéger le titre de scientifique n'est pas valable, puisqu'un scientifique reconnu dans son domaine, avec doctorat et tutti quanti, peut être aussi c... qu'un pseudo-expert en gogologie.

Mais là encore, les scientifiques ont une tres faible visibilité dans les médias

Je suis d'accord, du moins dans les médias très grand public. Cela dit, combien de personnes sont capables (et prêtes à) parler à la radio d'un sujet scientifique clairement et de manière attractive en deux minutes (voire moins) ?

Quand a l'académie, ne me fait pas pouffer de rire Cécile, c'est plus un service de gérontologie scientifique qu'un lieu de débats scientifique de haut niveau, appellons un chat un chat quand même (avec tout le respect que j'ai pour les seniors, c'est pas le sujet).

Nous sommes d'accord. Cela dit, plutôt que de militer pour un hypothétique "statut" du scientifique, ne vaudrait-il pas mieux utiliser les institutions existantes pour promouvoir le scientifique et la science ?

[invitea4a042cf]

Sinon je dirais simplement que les scientifiques, les vrais, ont autre chose à faire que de passer dans les médias ou d'écrire des articles dans des magasines que je ne citerais pas --> le . <-- , ils travaillent eux. ^^

Je ne suis pas d'accord. La vulgarisation et la promotion des science font partie de leur mission.

Faut lire la presse spécialisée (en anglais forcément) si on veut se renseigner vraiment sur les sujets scientifiques.

Et toi, le fais-tu sur les sujets hors de ton champs de discipline ? Soyons raisonnable : sauf si l'on souhaite maintenir le citoyen lambda dans une ignorance crasse, il faut des médias grand public.

D'ailleurs même moi, et pourtant le sujet m'intéresse vraiment, je ne lis que les sujets du genre où je suis compétent

Dommage.

On peut pas être spécialiste de tout, même en climatologie (ou alors à la fin d'une longue carrière de climatologue).

Le but n'est pas d'être spécialiste de tout, mais de s'informer sur tout, le plus rigoureusement possible selon le temps dont on dispose. Vaste programme.

Donc allegre, pfiouuuuu, je rigole à gorge déployée...

Nous sommes deux !

[invite5fc1946d]

Tu te contredis sur certains points. D'un coté tu es d'accord avec moi et de l'autre non. Je ne te comprend pas.

Et toi, le fais-tu sur les sujets hors de ton champs de discipline ?

Et bien non je ne le fais pas évidemment. Tout comme je ne donne pas mon opinion sur des sujets que je ne maitrise pas. Ca va ensemble. Où est le probleme là-dedans ? Je vais pas donner un cours de français si moi ma spécialité c'est les maths. C'est pareil.

La vulgarisation et la promotion des science font partie de leur mission.

Ah bon ? Et bah là tu m'apprend un truc alors.

Soyons raisonnable : sauf si l'on souhaite maintenir le citoyen lambda dans une ignorance crasse, il faut des médias grand public.

Oui je suis d'accord, mais apparemment tu préconises, vu la citation juste avant que ce soit aux scientifiques de tenir ses médias grand public. Vaste programme là aussi. Tu te trompes d'acteurs selon moi. Futura sciences est un acteur de cela par exemple. C'est très bien comme ça je trouve. Qu'il le fassent ensuite en dehors de leur heures de travail, le WE, à la retraite sur leur temps libre, très bien, tant mieux, j'ai jamais dit que fallait pas, au contraire même (j'essaye moi-même avec mes maigres petites connaissances de le faire donc je vais pas dire que c'est mal), mais sinon au départ ce n'est pas à eux de le faire quand même. Et d'ailleurs très peu le fonds en définitive en proportion. Ils préfèrent publier dans des revues spécialisés ou des revues à comité de lecture et c'est normal non ? On va pas reprocher ça aux chercheurs quand même.

[invite17a570c1]

Bonjour,

Ce qui me chiffonne un peu, c'est la façon de percevoir le citoyen lambda qui se dégage ici. Je veux dire que ce citoyen n'est pas forcément intéressé aux sciences, très souvent pas du tout même. Ce qui l'intéresse, c'est l'appliqué, càd ce que ces fameuses sciences peuvent apporter à son confort perso.
Donc, dans ce cadre, peut-on ou plutôt doit-on tenir pour responsable "le corps scientifique", si je puis dire, pour l'ignorance et le manque d'esprit critique chez le citoyen? C'est pour cette raison que le côté scientifique est totalement écrasé dans nombre de débats. On en revient à un autre débat qui avait eu lieu sur FSG, à savoir si des citoyens lambda devraient ou non faire partie de comités scientifiques décisionnaires.
Pour résumer : est-ce qu'un citoyen lambda est "knowledgeable" (je ne trouve pas de mot adéquat en français, désolée...)? Est-ce que protéger le titre ne donnera pas plus d'importance à tous ces pseudo-compétents? Parce qu'il suffira de dire que l'on a un doctorat en sciences pour avoir la crédibilité et s'exprimer sur plein de sujets, mais cela ne signifie pas que l'on dira forcément que des choses intelligentes... Et puis, in fine, interdire aux non docteurs en physique de s'exprimer en physique relève de censure et totalitarisme... Donc, selon moi, on ne peut pas se protéger sans que cela implique des dérédulations trop importantes et une infantilisation de la société non scientifique, pas mal infantilisée déjà
Je pense que c'est aux détenteurs de ces titres de les faire valoir auprès de tout le monde : si l'on n'est que timide devant son diplôme, on ne risque pas de le faire apprécier à celui qui n'y connaît rien

Cordialement,

[invite9c9b9968]

Hello,

Cette discussion avance trop vite pour mon pauvre cerveau, donc je ne vais que commenter à mon rythme

Nous sommes d'accord. Cela dit, plutôt que de militer pour un hypothétique "statut" du scientifique, ne vaudrait-il pas mieux utiliser les institutions
existantes pour promouvoir le scientifique et la science ?

Je suis tout à fait d'accord, d'autant plus que

Je ne suis pas d'accord. La vulgarisation et la promotion des science font partie de leur mission.

Ah bon ? Et bah là tu m'apprend un truc alors.
[...]
C'est très bien comme ça je trouve. Qu'il le fassent ensuite en dehors de leur heures de travail, le WE, à la retraite sur leur temps libre, très bien, tant mieux, j'ai jamais dit que fallait pas, au contraire même (j'essaye moi-même avec mes maigres petites connaissances de le faire donc je vais pas dire que c'est mal), mais sinon au départ ce n'est pas à eux de le faire quand même. Et d'ailleurs très peu le fonds en définitive en proportion. Ils préfèrent publier dans des revues spécialisés ou des revues à comité de lecture et c'est normal non ? On va pas reprocher ça aux chercheurs quand même.

Un petit coup d'oeil par ici :

Chercheur-e
Les missions principales du chercheur :
production scientifique : articles dans des revues "primaires", livres, participation à un congrès... ;
valorisation des résultats : brevets, articles de vulgarisation ... ;
diffusion de l’information scientifique ;
formation par la recherche : encadrement de doctorants, stagiaires...
Pour mener à bien ces missions, le chercheur réalise, dans son laboratoire ou sur le terrain, et en fonction du domaine dans lequel il travaille et des techniques qu’il utilise, des activités très diversifiées :
il définit des sujets de recherche,
élabore des protocoles en concertation avec les ingénieurs et techniciens de son équipe,
réalise des expériences, analyse et interprète les résultats,
rédige et publie des articles,
participe et intervient dans des colloques et séminaires…
A côté de ces activités centrées sur la production scientifique, le chercheur participe également à la formation des doctorants et peut dispenser un enseignement universitaire. Au fil de sa carrière, il est souvent conduit à encadrer des équipes, prendre la direction de projets scientifiques et participer à l’administration de la recherche. Il peut également être amené à déposer des licences et des brevets, apporter ses compétences à une entreprise existante, voire à créer sa propre entreprise.

Diffusion et production scientifique étant distingués, il est très clair que la diffusion scientifique est la tournure savante pour dire vulgarisation

[invitea4a042cf]

Non, je ne crois pas me contredire, mais je n'ai peut-être pas été très claire, je vais tenter de repréciser

Et bien non je ne le fais pas évidemment. Tout comme je ne donne pas mon opinion sur des sujets que je ne maitrise pas. Ca va ensemble. Où est le probleme là-dedans ? Je vais pas donner un cours de français si moi ma spécialité c'est les maths. C'est pareil.

Je parlais de t'informer sur les sujets hors de ta discipline, pas d'en faire des cours. TU disais "Faut lire la presse spécialisée (en anglais forcément) si on veut se renseigner vraiment sur les sujets scientifiques." Donc je répète : le fais tu hors de ta discipline ? Si non, considères-tu qu'il est inutile de s'informer hors de sa discipline ? Si tu n'as pas le temps de lire les revues à referee hors de ta discipline, mais que ça te semble important de te cultiver quand même en sciences, à qui fais-tu confiance ?

Concernant la diffusion des sciences, tu peux regarder par exemple sur http://guilde.jeunes-chercheurs.org/...d/L82-610.html. On y lit notamment

Art. 24. - Les métiers de la recherche concourent à une mission d'intéret national. Cette mission comprend :
le développement des connaissances ;
leur transfert et leur application dans les entreprises, et dans tous les domaines contribuant au progrès de la société ;
la diffusion de l'information et de la culture scientifique et technique dans toute la population, et notamment parmi les jeunes ;
la participation à la formation initiale et à la formation continue ;
l'administration de la recherche.

Oui je suis d'accord, mais apparemment tu préconises, vu la citation juste avant que ce soit aux scientifiques de tenir ses médias grand public.

Non, je préconise que les scientifiques participent aux médias autant que possible, ceux spécialisés comme ceux grands publics.

Qu'il le fassent ensuite en dehors de leur heures de travail, le WE, à la retraite sur leur temps libre, très bien, tant mieux, j'ai jamais dit que fallait pas, au contraire même (j'essaye moi-même avec mes maigres petites connaissances de le faire donc je vais pas dire que c'est mal), mais sinon au départ ce n'est pas à eux de le faire quand même.

Si, cf. article 24

Et d'ailleurs très peu le fonds en définitive en proportion. Ils préfèrent publier dans des revues spécialisés ou des revues à comité de lecture et c'est normal non ? On va pas reprocher ça aux chercheurs quand même.

Si. Pas de publier dans les revues à comité de lecture, mais de mépriser les médias grand public (voire le grand public). A mon avis, ceux qui ne participent pas à la diffusion des sciences perdent le droit de râler sur la manière dont la science est mentionnée dans les médias, sur la manière dont la science est perçue par le public, etc. S'ils considèrent que ce n'est pas leur boulot, qu'ils ne râlent pas sur la manière dont d'autres qu'eux font ce boulot.

[invitea4a042cf]

Oups, Gwyddon a été plus rapide que moi

[invite9c9b9968]

Si tu n'as pas le temps de lire les revues à referee hors de ta discipline, mais que ça te semble important de te cultiver quand même en sciences, à qui fais-tu confiance ?

A FuturaSciences

Concernant la diffusion des sciences, tu peux regarder par exemple sur http://guilde.jeunes-chercheurs.org/...d/L82-610.html.

Cool, encore mieux car encore plus explicite

A mon avis, ceux qui ne participent pas à la diffusion des sciences perdent le droit de râler sur la manière dont la science est mentionnée dans les médias, sur la manière dont la science est perçue par le public, etc. S'ils considèrent que ce n'est pas leur boulot, qu'ils ne râlent pas sur la manière dont d'autres qu'eux font ce boulot.

Ok donc j'ai le droit de râler alors ?

[invite5fc1946d]

Et bien j'ai rien dit alors. Je ne suis pas chercheur moi-même. Je ne pensais pas que ça faisait partie de leur mission.

D'autant que c'est suite à une discussion avec un chercheur que je me suis forgé cet avis, donc je ne vais pas lui manquer de lui rappeler ça ^^

[invitea4a042cf]

A FuturaSciences

Pourtant, on y trouve de tout, le meilleur comme le pire. Donc il faut être pas mal averti pour trier. Mais t'as raison, on n'est pas tout à fait le grand public, on sait à peu près trier.

Ok donc j'ai le droit de râler alors ?

OUIIIIII ! (mais tu ne t'en prives pas, hein

[invite0aa1883c]

Et bien j'ai rien dit alors. Je ne suis pas chercheur moi-même. Je ne pensais pas que ça faisait partie de leur mission.

D'autant que c'est suite à une discussion avec un chercheur que je me suis forgé cet avis, donc je ne vais pas lui manquer de lui rappeler ça ^^

Bah moi je voudrais plus souvent venir chatter sur futura ou dans des cafés des sciences mais hélas c'est pas avec ça 1) que j'aurais trouvé un poste 2) que je vais trouver des financements pour pouvoir bosser 3) que je serais in fine "évalué" (mot a la mode pour dire : fliqué/controlé). Donc au final dire aux scientifiques : faites du grand public, c'est bien et utile mais c'est une posture théorique. Dans la pratique c'est la meilleure façon de se retrouver a la rue sans boulot ou de se faire saquer ou intenter un procès par un tiers parceque l'on ouvre trop sa gueule. Le bon scientifique aujourd'hui c'est uniquement le mec qui ramene un max de tune et de bon papier a gros IF a son institut, et si c'est des brevets alors c'est le roi du pétrole, a lui la médaille d'or du CNRS apres Allegre, quel pieds !!! Enfin si ca existe encore hein.... Le CNRS, pas Allègre, lui on va se le coltiner encore longtemps je crois

A+
J

[invitea4a042cf]

Pourtant, il me semblait que la vulgarisation était bien vue dans les dossiers des candidats, et prise en compte lors des recrutements ou promotions (moins que les articles purement scientifiques, bien sûr). Est-ce, là aussi, théorique ?
Pour info, quand je tente de contacter des chercheurs français pour faire un article sur leur thème de recherche (mais pas forcément leurs travaux), seul 1 sur 2 ou 1 sur 3 se prend la peine de répondre. Pourtant, ça leur prendrait une à deux heures maxi. Quand je contacte des chercheurs anglo-saxons, j'ai presque 100 % de réponses, en général dans la journée. Pourquoi ?

[kinette]

Pourtant, il me semblait que la vulgarisation était bien vue dans les dossiers des candidats, et prise en compte lors des recrutements ou promotions (moins que les articles purement scientifiques, bien sûr). Est-ce, là aussi, théorique ?

Bonjour,
Je dirais que, dans la majorité des cas, c'est comme la qualité de l'enseignement, c'est théorique (en gros la plupart des labos embauchent une personne en espérant qu'elle va publier pas mal, qu'elle va développer le sujet de recherche qu'ils veulent, et rester dans l'équipe où on l'a assignée... en pratique j'ai vu pas mal de cas où les attentes ont été déçues ).
Evidemment, il arrive dans certains cas que certains membres de la commission regardent autre chose... mais je pense que c'est loin d'être une généralité.

Pour info, quand je tente de contacter des chercheurs français pour faire un article sur leur thème de recherche (mais pas forcément leurs travaux), seul 1 sur 2 ou 1 sur 3 se prend la peine de répondre. Pourtant, ça leur prendrait une à deux heures maxi. Quand je contacte des chercheurs anglo-saxons, j'ai presque 100 % de réponses, en général dans la journée. Pourquoi ?

Pourquoi? Déjà ça m'étonne, et je trouve a triste. Le monde de la recherche est un monde assez hypocrite, et généralement ça fait super plaisir de voir qu'en dehors de la recherche, des gens puissent aprécier ce qu'on fait (l'enseignement peut aussi à mon avis avoir cet effet "stabilisant", qui évite qu'on passe son temps à se regarder le nombril).
Pour les anglo-saxons: il y a peut-être plus une culture de la reconnaissance "extérieure". Par rapport à l'enseignement le rapport est aussi différent (plus de "retour", les étudiants ont leur mot à dire...).
Si tu contactes des chercheurs non statutaires, il est toujours possible que tu tombes sur leur ancienne adresse (et en France c'est souvent le bordel pour arriver à faire renvoyer ses emails d'une adresse à l'autre quand on change de labo). Pour les statutaires... ok y a des emails qui se perdent mais quand même.
Un autre truc qui peut jouer c'est l'attitude paradoxale française: il faut être devant, être compétitif, mais en même temps, celui qui le montre trop est considéré comme frimeur. Donc le scientifique qui publie dans un journal de vulgarisation (voire pire dans quelque chose grand public) peut être perçu comme un frimeur, qui va étaler sa personne.
Dans la situation actuelle de la science, ça devient à mon avis assez problématique: les jeunes scientifiques se retrouvent à subir l'image négative de la science si souvent renvoyée par internet et certains médias, sans qu'on leur donne le droit (ou qu'ils se le donnent) d'apprécier une reconnaissance du grand public (au moins celui qui aime les sciences).
Les laboratoire, et les supérieurs hiérarchiques encouragent bien peu leurs étudiants et thésards à faire la démarche de vulgarisation (considérée comme perte de temps, inutile, voire ridicule).

K

[invitea29d1598]

Bah moi je voudrais plus souvent venir chatter sur futura ou dans des cafés des sciences mais hélas c'est pas avec ça 1) que j'aurais trouvé un poste 2) que je vais trouver des financements pour pouvoir bosser 3) que je serais in fine "évalué" (mot a la mode pour dire : fliqué/controlé). Donc au final dire aux scientifiques : faites du grand public, c'est bien et utile mais c'est une posture théorique. Dans la pratique c'est la meilleure façon de se retrouver a la rue sans boulot (... ) Le bon scientifique aujourd'hui c'est uniquement le mec qui ramene un max de (...) bon papier a gros IF a son institut

entièrement d'accord avec ça : j'ai juste modifié pour adapter à ce que j'aurais dit de ce que j'ai vu dans les domaines où y'a pas de brevets (astro par exemple)...

Pourtant, il me semblait que la vulgarisation était bien vue dans les dossiers des candidats, et prise en compte lors des recrutements ou promotions (moins que les articles purement scientifiques, bien sûr). Est-ce, là aussi, théorique ?

comme le dit kinette, on peut pas complètement généraliser. Certains participants de FS ont déjà dû être dans des commissions et donc ne pas faire comme beaucoup d'autres... mais bien souvent de nos jours, c'est juste le nombre de publis qui compte. Même pas leur qualité. Pour avoir un poste, il vaut mieux 10 mauvais articles [par mauvais je veux juste dire : sans rien de spécial, ne prétendant rien révolutionner et pouvant éventuellement contenir quelques erreurs mais on s'en fout du moment que c'est publié] qu'un bon...

Pour info, quand je tente de contacter des chercheurs français pour faire un article sur leur thème de recherche (mais pas forcément leurs travaux), seul 1 sur 2 ou 1 sur 3 se prend la peine de répondre. Pourtant, ça leur prendrait une à deux heures maxi.

je veux bien le croire... mais en retour je connais plusieurs chercheurs à qui on avait sorti le fameux "une heure ou deux maxis" qui ont finalement perdu un après-midi entier pour voir en plus leurs propos déformés... donc tout n'est pas blanc ni d'un côté ni de l'autre...

Quand je contacte des chercheurs anglo-saxons, j'ai presque 100 % de réponses, en général dans la journée. Pourquoi ?

les journalistes scientifiques anglophones sont peut-être plus sérieux en moyenne

Je dirais que, dans la majorité des cas, c'est comme la qualité de l'enseignement, c'est théorique (en gros la plupart des labos embauchent une personne en espérant qu'elle va publier pas mal, qu'elle va développer le sujet de recherche qu'ils veulent, et rester dans l'équipe où on l'a assignée... en pratique j'ai vu pas mal de cas où les attentes ont été déçues ).

sur la liste des trucs qui sont censés être très appréciés et qu'on vante officiellement, y'a aussi la fameuse "interdisciplinarité"... c'est encore une fois de l'hypocrisie pure et dure. Avec le fonctionnement moderne, l'interdisciplinarité quand tu n'es pas encore en poste permanent, c'est du suicide et de la perte de temps : tu publies moins, tu es considéré comme quelqu'un qui sait pas se concentrer sur un problème et en plus tu tombes souvent sur des referees incompétents qui ne voient pas l'intérêt de ce que tu fais car ils comprennent pas tous les aspects du problème, etc... au moins, ça simplifie la vie : pour obtenir un poste, suffit de choisir un sujet, ne pas en bouger d'un poil pendant 6 ou 7 ans, publier 20 articles qui font tous plus ou moins la même chose, et surtout ne pas s'intéresser au monde extérieur [vulgarisation, etc.].

Un autre truc qui peut jouer c'est l'attitude paradoxale française: il faut être devant, être compétitif, mais en même temps, celui qui le montre trop est considéré comme frimeur. Donc le scientifique qui publie dans un journal de vulgarisation (voire pire dans quelque chose grand public) peut être perçu comme un frimeur, qui va étaler sa personne.

en astro je n'ai jamais perçu ça comme ça... au contraire, mes plus proches collaborateurs en France ont presque tous déjà publiés dans des revues vulgarisées...

Dans la situation actuelle de la science, ça devient à mon avis assez problématique: les jeunes scientifiques se retrouvent à subir l'image négative de la science si souvent renvoyée par internet et certains médias, sans qu'on leur donne le droit (ou qu'ils se le donnent) d'apprécier une reconnaissance du grand public (au moins celui qui aime les sciences).

entièrement d'accord sur ça aussi

Les laboratoire, et les supérieurs hiérarchiques encouragent bien peu leurs étudiants et thésards à faire la démarche de vulgarisation (considérée comme perte de temps, inutile, voire ridicule).

je dirais même que c'est déconseillé... et pragmatiquement ça se comprend pour celui qui veut réellement faire de la recherche : la vulgarisation, c'est la voie du suicide pour le chercheur sans poste permanent... [et je sais de quoi je parle ]

[invite9c9b9968]

en astro je n'ai jamais perçu ça comme ça... au contraire, mes plus proches collaborateurs en France ont presque tous déjà publiés dans des revues vulgarisées...

De même, mon (futur) directeur de thèse publie aussi dans des revues vulgarisées

Mais globalement RIncevent a raison, la situation est très hypocrite en ce qui concerne le recrutement en postes permanents : publi, publi, publi

[invite8c514936]

Salut,

Le coup des "publis, publis, publis", ça dépend énormément des domaines. Au CNRS par exemple, la commission de la section 17 (astro) est très chatouilleuse sur le sujet. Par contre, la commission 03 (particules et noyaux) l'est beaucoup moins, les candidats ayant bossé sur des grosses manips ayant moins de chance d'avoir beaucoup publié, surtout quand ladite manip n'a pas encore démarré (je pense au LHC) !