Pour être un "scientifique", faut il avoir un doctorat ?

[Rincevent]

salut,

Le coup des "publis, publis, publis", ça dépend énormément des domaines. Au CNRS par exemple, la commission de la section 17 (astro) est très chatouilleuse sur le sujet. Par contre, la commission 03 (particules et noyaux) l'est beaucoup moins, les candidats ayant bossé sur des grosses manips ayant moins de chance d'avoir beaucoup publié, surtout quand ladite manip n'a pas encore démarré (je pense au LHC) !

je dirais que sur ce coup-là la 03 est l'exception pour la raison que tu donnes... la 02 (physique théorique) ou la 47 (astroparticules) ne diffèrent pas vraiment de la 17... et ça vaut tout autant en physique des solides [sais plus quel numéro de section], etc...
-----

[yves25]

J'ai parcouru cette discussion trop rapidement certainement

1 d'abord sur la question initiale, cad la nécessité d'avoir un doctorat pour être dit scientifique. Il me semble bien que la démarche scientifique ne s'acquiert réellement que par la pratique, par essais et erreurs. En conséquence, j'aurais bien tendance à dire que , oui , il faut (au moins) un doctorat pour être scientifique

Mais ça souffre forcément de nombreuses exceptions: il y a sur ce site des intervenants qui ne sont pas docteurs et dont la démarche est bien plus rigoureuse que celle de certains de nos collègues

J'ai vu, qu'en toile de fond, il y avait l'idée d'une sorte de label qui permettrait d'évacuer rapidement les propos de grandes gueules pseudo scientifiques. Là, il me semble que c'est voué à l'échec et donc totalement inutile. D'abors, j'imagine aisément un titre de Docteur fourni par la Scientologie par exemple, ensuite comme on l'a fait remarquer amplement être Docteur n'est pas une condition suffisante

2 la vulgarisation: d'abord, il faut savoir de quoi on parle. S'agit il d'écrire un article dans une revue sérieuse avec une aide technique ou rédactionnelle ou s'agit il de répondre à une interview ou encore de participer aux forums de discussions , débats etc...?

Pour avoir participé à de nombreuses commissions de recrutement , je peux dire que le critère essentiel (mis à part le fléchage ou plus généralement l'adéquation à la politique scientifique) est bien celui des publications scientifiques . Un article de vulgarisation dans la Recherche par ex (ou dans la Meteorologie pour ma discipline), c'est un plus ...sans plus.

Une trop grande exposition médiatique est quand même rare pour un candidat mais je ne pense pas que ça serait très positif. En gros, on se demanderait s'il n'a pas autre chose à faire et s'il n'a pas déjà la grosse tête.

La participation active aux forums ...mes chers collègues modos...
ça m'étonnerait que ça soit un plus. C'est à coup sûr une perte de temps et ce n'est pas vraiment de la vulgarisation (je ne parle pas des dossiers bien entendu). Pour ce qui concerne mon domaine de prédilection (le climat), il n'y a pas débat scientifique sur les forums mais querelle ou plus exactement procès intenté par des incompétents aux spécialistes. Cette querelle a tout du canada dry: la couleur , le gôut et l'aspect du débat scientifique mais c'est complètement biaisé puisque les arguments sont fournis par des officines . Pour un jeune chercheur , participer à ces querelles est suicidaire. C'est alors aux chercheurs chevronnés à prendre des risques vis à vis des médias et ...aux retraités à participer activement aux forums en essayant plus d'expliquer que de contrer mais on n'y échappe pas

Cécile: tu n'as pa dû contacter les bons ...mais il est vrai que le temps manque

[Cécile]

Cécile: tu n'as pa dû contacter les bons ...mais il est vrai que le temps manque

C'est une statistique (certes au pifomètre) sur plusieurs centaines de chercheurs contactés.

[invitef29f7f3f]

Pas complètement au second plan. Mais ils ne sont pas les seuls à intervenir, car il y a beaucoup de questions non scientifiques dans les OGM, notamment économiques, politiques, sociales...

et les docteurs en économie, sociologie, sciences politiques ils auront encore le droit au titre de docteur même s'il ne sont pas "scientifique" au sens où vous semblez l'employer ici ?

Plus généralement il me semble que les associations professionnels en France ont un rôle très faibles (quand elles existent) comparé à leur rôle dans les pays anglo-saxons. Pour prendre un champs que je fréquente (même si ce n'est pas le mien) l'associaiton américaine d'agronomie ne craint pas d'intervenir dans le débat public. Ici y en a pas... ce qui est bien dommage pour des débats comme celui des OGM.
Plutôto que de réserver le titre de scientifique aux seuls titulaires d'un doctorat je trouve qu'il faudrait plutôt s'interroger sur la faible structuration de nos disciplines (peut être pas de toute remarque).

[invitef29f7f3f]

sur la liste des trucs qui sont censés être très appréciés et qu'on vante officiellement, y'a aussi la fameuse "interdisciplinarité"... c'est encore une fois de l'hypocrisie pure et dure. Avec le fonctionnement moderne, l'interdisciplinarité quand tu n'es pas encore en poste permanent, c'est du suicide et de la perte de temps : tu publies moins, tu es considéré comme quelqu'un qui sait pas se concentrer sur un problème et en plus tu tombes souvent sur des referees incompétents qui ne voient pas l'intérêt de ce que tu fais car ils comprennent pas tous les aspects du problème, etc... au moins, ça simplifie la vie : pour obtenir un poste, suffit de choisir un sujet, ne pas en bouger d'un poil pendant 6 ou 7 ans, publier 20 articles qui font tous plus ou moins la même chose, et surtout ne pas s'intéresser au monde extérieur [vulgarisation, etc.].

Perso je n'aurais jamais eu mon poste si je n'avais pas justement fait une thèse interdisciplinaire.
Mais je te rejoins sur la suite : c'est plus difficile et plus risqué de construire une carrière sur l'interdisciplinarité. tu publie moins et dans des revus avec des IF moindre.