La théorie des cordes : trop complexe pour être physique ?

[inviteea6fd0dc]

Juste,mais il y a tout de même des prédictions ! et n'est pas plutôt la technologie qui est retard pour pouvoir la tester je crois qu'on aurait peur s'il n'y avait pas de prédiction!

Bonjour,

Le problème de la théorie des cordes n'est peut-être pas un problème technologique, mais avant tout un problème conceptuel sur les vérifications possibles.
Ce n'est point tant le fait que l'on ne puisse réaliser des expériences, mais plutôt le fait que, actuellement, on n'arrive même pas à les imaginer (les expériences).
Ceci ne remettant pas en cause la validité (si validité il y a) de la théorie des cordes...mais reste néanmoins un gros problème justement de validation.

Amicalement
-----

[invite2593aa43]

Sauf qu'il l'a abordé d'un point de vue complètement théorique avec l'idée de quanta de lumière bien avant de se pencher sur cet effet. Bashad n'a pas vraiment tort et Dirac lui même avait soutenu plusieurs fois qu'il était plus important d'avoir de la beauté dans les équations que d'avoir un accord immédiat avec l'expérience, ce qui ne veut pas dire qu'il n'était pas parfaitement au courant de la nécessité des expériences pour fonder la science...mais pour la développer, c'est un autre problème dans son esprit et celui d'Einstein.

Merci!

peut être que je suis aller un peu fort dans mes propos

[Deedee81]

Salut,

Sauf qu'il l'a abordé d'un point de vue complètement théorique avec l'idée de quanta de lumière bien avant de se pencher sur cet effet.

C'est sûr, il connaissait parfaitement les travaux de Planck et fut, contrairement à ce dernier, plus enclin à sauter aux conclusions. Mais ça aussi c'est bien la preuve qu'il se basait sur des expériences (la spectroscopie et le corps noir, c'est pas tombé du ciel). Attention, bashad ne parlait pas d'expérience faites par les intéressés eux-mêmes. Bien que, comme le rappel predigny, Einstein était un excellent expérimentateur (il n'a pas fait Polytechnique pour rien); il existe bel et bien de véritables "purs théoriciens". Mais cela ne veut pas dire qu'ils ne se basent pas sur un socle expérimental.

Bashad n'a pas vraiment tort et Dirac lui même avait soutenu plusieurs fois qu'il était plus important d'avoir de la beauté dans les équations que d'avoir un accord immédiat avec l'expérience, ce qui ne veut pas dire qu'il n'était pas parfaitement au courant de la nécessité des expériences pour fonder la science...mais pour la développer, c'est un autre problème dans son esprit et celui d'Einstein.

Comme Weensie l'a dit :

Bien que cela [la "beauté" théorique] faisait bien sur partie de leurs priorités

Je ne l'ai pas contesté

La seule chose que je conteste c'est le fait qu'ils se souciaient plus de la forme de leur théorie que de la conformité avec les données expérimentales. Quand les données disaient "Blanc", ils ne niaient pas en disant "Noir". Si Einstein refusait l'interprétation probabiliste de l'école de Copenhague, ce n'est pas tant à cause des probabilités que de leur interprétation. Einstein penchait pour une origine statistique (style physique statistique) mais admettait parfaitement les résultats expérimentaux.

Tiens, une anecdote me reviens à l'esprit. Lorsque Dirac proposa sa formulation matricielle de la MQ, il en était très fier. Il considérait avoir respecté l'idéal de "pensée pure" d'Einstein : partir de fondements élémentaires (axiomatiques) basés expérimentalement et en tirer toutes les conclusions quitte à avoir une théorie très abstraite. Einstein n'aima pas la théorie de Dirac. Ce dernier en fut très peiné

Donc, peut-être que concernant Dirac la remarque est plus pertinente. Mais si je connais bien les travaux de Dirac, je connais mal leur origine, sa biographie, etc. Je ne peux donc pas facilement juger.

[Deedee81]

peut être que je suis aller un peu fort dans mes propos

Peut-être pas assez étayé, c'est tout. Mais je ne te jetterai pas la pierre : on a une discussion super intéressante

[invite2593aa43]

Oui!
mais comme disait mon prof d'histoire quand il s'agit d'histoire on ne crie pas FAUX ! ce n'est pas de la science pure car les sources...

[invitec1242683]

Bien sûr , mais il faut parfois se remettre dans le cadre de la physique et ne pas oublier que deux modèles de physiciens tels que Paul Dirac ou Albert Einstein se souciaient plus de physique que de beauthé théorique ( pour dirac , je suis un peu plus modéré puisqu'il était aussi un grand matématicien , mais en ce qui concerne einstein , sa préférence pour la physique par rapport aux mathématiques était telle qu'elle lui posait quelque fois des problemes dixit Feynman !!)

[invitec1242683]

Revenons au sujet !!
Il ya quand même quelque chose qui m'interloque
Les cordes sont censées , par la variété de leur oscillations assurer la variété des particules .
Mais à ce moment là , quelle est la propriété qui permet aux cordes d'oscciler de telle ou telle maniere ou créer telle ou telle particule ?
Certes on parle de limites de planck qui sotn là pour éviter les inévitables divergences théoriques de la théorie des champs! mais bon ..

[mtheory]

C'est sûr, il connaissait parfaitement les travaux de Planck et fut, contrairement à ce dernier, plus enclin à sauter aux conclusions. Mais ça aussi c'est bien la preuve qu'il se basait sur des expériences (la spectroscopie et le corps noir, c'est pas tombé du ciel).

Non, non c'est plus compliqué que ça et on simplifie souvent sa démarche, en fait il ne s'est pas vraiment appuyé sur la formule du corps noir de Planck, même si il a utilisé .

Il cherchait une axiomatique fondamentale de tous les processus physique et son problème était directement liée à l'antinomie continu/discontinu.
Dans quel mesure les fondements de la théorie cinétique de la chaleur reposaient sur le concept de particule et si oui comment pouvait-on avoir l'entropie de Boltzmann avec le champ électromagnétique ? Il ne s'agissait pas de trouver une explication à l'effet photoélectrique mais de résoudre des conflits et des inhomogénéités théoriques internes entre la thermodynamique statistique, la mécanique de Newton et la théorie des électrons et du champ magnétique de Maxwell-Lorentz.

Ainsi, les trois articles de 1905 ne sont que trois faces d'un problème théorique d'unification de la physique, la théorie des cordes suit précisément la démarche d'Einstein et c'est bien pourquoi la théorie du rayonnement Hawking avec les trous noirs et en liaison avec les cordes est dans une problématique rappelant singulièrement les travaux d'Einstein sur le corps noir et l'atome de Bohr.

[mtheory]

Tiens, une anecdote me reviens à l'esprit. Lorsque Dirac proposa sa formulation matricielle de la MQ, il en était très fier. Il considérait avoir respecté l'idéal de "pensée pure" d'Einstein : partir de fondements élémentaires (axiomatiques) basés expérimentalement et en tirer toutes les conclusions quitte à avoir une théorie très abstraite. Einstein n'aima pas la théorie de Dirac. Ce dernier en fut très peiné

.

Non, ça c'est Heisenberg qui raconte ça dans son bouquin.

[Deedee81]

Salut,

Non, ça c'est Heisenberg qui raconte ça dans son bouquin.

Ah oui, zut

[Deedee81]

Non, non c'est plus compliqué que ça et on simplifie souvent sa démarche, en fait il ne s'est pas vraiment appuyé sur la formule du corps noir de Planck, même si il a utilisé .

Oui, je m'en doute bien, mais cela ne change rien à ce que j'ai dit. Mais :

Il cherchait une axiomatique fondamentale de tous les processus physique et son problème était directement liée à l'antinomie continu/discontinu.
Dans quel mesure les fondements de la théorie cinétique de la chaleur reposaient sur le concept de particule et si oui comment pouvait-on avoir l'entropie de Boltzmann avec le champ électromagnétique ? Il ne s'agissait pas de trouver une explication à l'effet photoélectrique mais de résoudre des conflits et des inhomogénéités théoriques internes entre la thermodynamique statistique, la mécanique de Newton et la théorie des électrons et du champ magnétique de Maxwell-Lorentz.

Ainsi, les trois articles de 1905 ne sont que trois faces d'un problème théorique d'unification de la physique,

... merci de ces précisions (dont je ne connaissais qu'une partie, essentiellement celle concernant l'EM et la relativité).

Par contre....

la théorie des cordes suit précisément la démarche d'Einstein et c'est bien pourquoi la théorie du rayonnement Hawking avec les trous noirs et en liaison avec les cordes est dans une problématique rappelant singulièrement les travaux d'Einstein sur le corps noir et l'atome de Bohr.

Là tu pousses un peu. En dehors de la démarche d'unification je ne vois pas beaucoup la patte d'Einstein là dedans (ceci sans dénigrer la théorie des cordes dont j'apprécie assez certains aspects même si j'apprécie plus la gravité quantique à boucle). On peut pas dire que ça ressemble vraiment à sa Grande Théorie Unitaire

Tiens.... à ce propos, je viens de voir qu'il y avait un article (il faut encore que j'aille le voir, j'ai seulement la référence) d'une tentative d'une formulation invariante par difféomorphisme de la théorie des cordes utilisant... la gravité quantique à boucles ! Je ne sais pas ce que vaut cet article.

[mtheory]

. On peut pas dire que ça ressemble vraiment à sa Grande Théorie Unitaire

Si,si ! On y retrouve tous les éléments des tentatives d'Einstein justement !

Avec la dualité et la théorie M les cordes et les membranes peuvent être vues comme des solitons de supergravité, les équations de mouvement des particules découlent des équations des cordes etc....

Avec la dualité et la conjecture de Maldacena, les frontières du quantique et du classique sont floues car des équations classiques deviennent équivalentes à des équations quantiques dans certaines limites.

J'ai pas le temps de développer mais c'est une des choses qui m'ont convaincu avec la théorie M c'est qu'on a naturellement un pont avec les théories unitaires de type Einstein-Schrödinger et l'interprétation de Copenhague.

En théorie M, tout peut être vue comme de la supergravité pure mais à 11 D pour ce qui se passe en 10D pour les cordes. En 11D, il n'y a qu'une seule théorie de supergravité possible, c'est la plus simple et elle ne peu pas être couplée à un supermultiplet de matière ou de Yang-Mills.

Comme la sugra est basée une connexion étendue, c'est pile poil un truc genre théorie non symétrique d'Einstein.

[Deedee81]

Je continue à dire que tu pousses un peu. Ceci dit, tu as le droit d'être enthousiaste et puis, qui ne se revendique pas d'Einstein ? (enfin, si, les trolls eux ils se revendiquent de Galilée , que ce soit par rejet de la RR ou pour la "persécution").

J'ai pas le temps de développer mais c'est une des choses qui m'ont convaincu avec la théorie M c'est qu'on a naturellement un pont avec les théories unitaires de type Einstein-Schrödinger et l'interprétation de Copenhague.

Pour ce dernier point (le lien avec l'interprétation de Copenhague) tu as vraiment intérêt à développer car là tu touches à un point que je connais bien (les interprétations la MQ) et j'ai un sourcis qui se lève très fort, mais vraiment très très fort

[invite9c9b9968]

Je continue à dire que tu pousses un peu. Ceci dit, tu as le droit d'être enthousiaste et puis, qui ne se revendique pas d'Einstein ? (enfin, si, les trolls eux ils se revendiquent de Galilée , que ce soit par rejet de la RR ou pour la "persécution").

Je suis assez d'accord

Je n'ai pas le même enthousiasme pour la théorie des cordes ; disons que c'est très joli, mais tant que ça n'aura pas atteint le domaine du réfutable dans ses prédictions, ça ne me convaincra pas suffisamment.

[Deedee81]

Je suis assez d'accord

Je n'ai pas le même enthousiasme pour la théorie des cordes ; disons que c'est très joli, mais tant que ça n'aura pas atteint le domaine du réfutable dans ses prédictions, ça ne me convaincra pas suffisamment.

Salut, je viens de poster un message sur le forum physique juste là dessus. J'y dis que :
- Elle nécessitera comme toute théorie des confirmations expérimentales (en attendant c'est juste de la théorie)
- Ce n'est pas ma préférée
- Elle n'est pas basée sur du sable
- Sa construction est extraordinaire, certains de ses aspects m'éblouissent

Mais je pense aussi qu'il faut garder la tête froide. Je ne fais pas de courbettes devant la LQG. En attendant, taisons nous et calculons pour paraphraser quelqu'un de connu

[invite786a6ab6]

...
- Sa construction est extraordinaire, certains de ses aspects m'éblouissent
...

Est-on sûr que ce n'est pas un miroir aux alouettes ? Justifie-t-elle une telle monopolisation des meilleurs théoriciens de la physique ? Peut-on faire confiance en une théorie qui utilise 9 (ou plus ?) dimensions spaciales alors que seulement 3 sont observables ? Y a t il un "risque" que ceux qui financent ces études demandent un jour quelques résultats vérifiables ? C'est la première fois dans l'histoire des sciences qu'une théorie sollicite autant de matière grise pour aussi peu de prédictions observables.

[invite9c9b9968]

Est-on sûr que ce n'est pas un miroir aux alouettes ? Justifie-t-elle une telle monopolisation des meilleurs théoriciens de la physique ?

Tous les théoriciens ne travaillent pas sur la théorie des cordes... Il y a encore plein de trucs à faire, et pas qu'en physique des hautes énergies, la matière condensée c'est bien aussi

En attendant, taisons nous et calculons

Rien à dire, c'est tout à fait ça.

[Deedee81]

Est-on sûr que ce n'est pas un miroir aux alouettes ?

Non et il est strictement impossible de le savoir pour toute nouvelle théorie avant d'avoir des confirmations expérimentales. Ce n'est évidemment pas une raison pour cesser de théoriser.

Justifie-t-elle une telle monopolisation des meilleurs théoriciens de la physique ?

Ca c'est tout autre chose. Bien entendu, tous les théoriciens font ce qu'ils veulent (s'ils veulent étudier la théorie qui dit que le centre d'un TN est un fromage, ils ont le droit). Mais je sais qu'il y a d'autres problèmes (dénoncés notamment par Rovelli, je n'ai pas lu Smolin). Mais je ne me prononcerai pas, je ne suis pas qualifié (je ne suis pas dans le circuit "académique").

Peut-on faire confiance en une théorie qui utilise 9 (ou plus ?) dimensions spaciales alors que seulement 3 sont observables ?

Autant qu'on peut faire confiance à la théorie atomique alors que l'on n'a jamais vu un atome (non, le microscope à force atomique ne montre pas des atomes, il vusalise sous forme d'image la force subie par la pointe du microscope).

Et puis, si ça te gène, vois ça comme un espace de configuration. Les espaces de configuration ça existe depuis plus d'un siècle

Y a t il un "risque" que ceux qui financent ces études demandent un jour quelques résultats vérifiables ?

Ben oui, évidemment ! La théorie ce n'est pas juste pour mettre dans de beaux bouquins !

C'est la première fois dans l'histoire des sciences qu'une théorie sollicite autant de matière grise pour aussi peu de prédictions observables.

Même remarque que plus haut, bien sûr

[invite2593aa43]

Salut, je viens de poster un message sur le forum physique juste là dessus. J'y dis que :
- Elle nécessitera comme toute théorie des confirmations expérimentales (en attendant c'est juste de la théorie)
- Ce n'est pas ma préférée
- Elle n'est pas basée sur du sable
- Sa construction est extraordinaire, certains de ses aspects m'éblouissent

Et n'oublions pas les avancées en mathématiques ! Elle en a produit des médailles Fields pour cela respect mais mon problème à moi c'est que certains théoriciens de cette branche donne l'impression que la physique devient une branche des mathématiques

Tous les théoriciens ne travaillent pas sur la théorie des cordes... Il y a encore plein de trucs à faire, et pas qu'en physique des hautes énergies, la matière condensée c'est bien aussi

Oui! mais pourquoi la grande majorité des jeunes chercheurs s'orientent ils vers les cordes(sic)?

[invite8ef897e4]

pourquoi la grande majorité des jeunes chercheurs s'orientent ils vers les cordes(sic)?

Ou sont les statistiques permettant de faire cette affirmation ?

Je connais plus d'une centaine de theoriciens, une dizaine a peine font des theories des cordes leur gagne pain. Vous me direz, je ne suis pas l'IAS... certes, neanmoins, l'affirmation sans statistique que "tous les theoriciens font des cordes" ne me semble pas justifiee...

[Deedee81]

Bonjour,

Oui! mais pourquoi la grande majorité des jeunes chercheurs s'orientent ils vers les cordes(sic)?

Voir remarque d'humanino.

Je ne me permettrai pas d'en juger et, bien évidemment, les publications que je consulte ne constituent pas une bonne image de la communauté (d'autant que c'est biaisé puisque je fait forcément un tri dans mes lectures).

Le plus simple serait peut-être de faire un sondage "Si vous faites de la recherche purement théorique en physique, quelle domaine avez-vous choisi et pourquoi ?"

[invite786a6ab6]

....
Je connais plus d'une centaine de theoriciens, une dizaine a peine font des theories des cordes leur gagne pain. ...

Ca fait déjà pas mal de monde ! Et les autres ne peuvent pas tout ignorer de cette théorie et rien que pour se faire une idée précise sur elle, il doit y avoir déjà pas mal de travail.
Est ce que cet engouement pour les théories des cordres n'est pas dû à l'impasse des autres théories qui semblent avoir atteint leurs limites ? Peut-être le LHC quand il sera fonctionnel donnera d'autres grains à moudre aux théoriciens.

[invite9c9b9968]

Ca fait déjà pas mal de monde ! Et les autres ne peuvent pas tout ignorer de cette théorie et rien que pour se faire une idée précise sur elle, il doit y avoir déjà pas mal de travail.

Si si, on peut tout à fait bien vivre en physique théorique sans connaître la théorie des cordes...


Bon déjà pour reprendre l'argument d'humanino et l'élargir : ça serait pas mal si les gens arrêtaient de confondre "physique théorique" avec "physique théorique des hautes énergies". Les gens qui bossent en matière condensée, la théorie des cordes ils s'en balancent, et ils sont nombreux !

Ensuite, pour vous donner un exemple, dans ma promo du DEA de physique théorique de Paris, si je regarde les stats sur 3 ans (ok ça fait pas lourd, mais c'est déjà pas mal), sachant qu'une promo c'est entre 24 et 30 personnes, il y a en moyenne 3-4 personnes qui font purement des cordes en thèse. Donc bashad ta phrase

Oui! mais pourquoi la grande majorité des jeunes chercheurs s'orientent ils vers les cordes(sic)?

Est complètement erronnée...

[mtheory]

Bon déjà pour reprendre l'argument d'humanino et l'élargir : ça serait pas mal si les gens arrêtaient de confondre "physique théorique" avec "physique théorique des hautes énergies". Les gens qui bossent en matière condensée, la théorie des cordes ils s'en balancent, et ils sont nombreux !

Ensuite, pour vous donner un exemple, dans ma promo du DEA de physique théorique de Paris, si je regarde les stats sur 3 ans (ok ça fait pas lourd, mais c'est déjà pas mal), sachant qu'une promo c'est entre 24 et 30 personnes, il y a en moyenne 3-4 personnes qui font purement des cordes en thèse. Donc bashad ta phrase



Est complètement erronnée...

Voilà, et si qq veut faire de la physique théorique on ne le force pas à faire des cordes sinon rien, contrairement à ce que fait croire Smolin and co...de plus, si qq veut tenter une approche alternative, il peut se lancer dans une thèse proche de son sujet et revenir ensuite sur ce qui le préoccupe après avoir décroché un poste de physicien théoricien dans une bonne fac...bien des cordistes ont commencé comme ça.....alors quand Smolin crie au scandale du mandarinage .....

[Deedee81]

Salut,

alors quand Smolin crie au scandale du mandarinage .....

Il y a peut-être été confronté

De toute façon, si le mandarinat existe (j'ai déjà lu des trucs là dessus concernant essentiellement les post doc, dans des revues de recherche française.... mais je rappelle que je suis pas du métier, donc.... tout jugement de ma part dans ce domaine nécessite une pince à épiler) c'est une problématique différente. Elle n'est pas nécessairement liée aux cordes ni même à un domaine de recherche donné. C'est plutôt du genre ("je fais entrer mon étudiant (car je le connais bien)").

Bon, et mon sondage, si on le faisait
(de toute façon, savoir pourquoi untel ou unautre s'intéresse à ci ou ça, c'est quand même intéressant, surtout sur le forum débat)

[invite6b1a864b]

Par certain coté, vous me faite rire avec les "trop complexe".. quand on lit des scientifique parler de la théorie des cordes, il disent "on a lancer le programme, qui nous a sorti la valeur de la masse de la particule : 0.94 ! et on a sauté de joie " (je cite de mémoire le genre de truc que j'ai lu)..

Toute vos discours sur les choses trop complexe.. Il existe des gens qui sont capable de "concevoir" ce dont il parle et d'en faire des programmes informatiques.. C'est probablement compliqué, mais pas "incompréhensible"..

C'est simplement une frange de gens prétentieux qui veulent garder leur statut de "super sage" et mériter leur salaire, et qui sont bien content de mépriser ceux qui ne possède pas leur compréhension des choses.. Et en général, ces gens là ne découvre jamais rien puisqu'ils ne travaillent pas pour les autres..
En plus ce genre de personne va avoir tendance à créer une fascination pour un mystère scientifique en pensant susciter l'intérêt, pour se sentir comme le "grand gourou" qui connait les secrets, alors même que l'objet de la science et de résoudre et éclairer les mystères.

Heureusement qu'on peut payer pour acheter des livres (et encore, si tout le monde comprend et peut écrires ces livres, ça devient nuisible aux écrivains).. C'est le travers du capitalisme qui s'oppose à la démocratisation du savoir par la structure même de la concurrence..

Bref, il ne faut jamais considérer que quelque chose est "trop complexe".. c'est simplement la taille de l'explication qui varie... Je suis sûr que d'un point de vue purement mathématique, la théorie des cordes n'est pas si compliqué que ça..

[invitea29d1598]

Je suis sûr que d'un point de vue purement mathématique, la théorie des cordes n'est pas si compliqué que ça..

bah oui, tu dois avoir raison : les prérequis mathématiques tiennent en seulement trois pages ici est la première... et la deuxième ne comporte que des choses qu'on voit tous dès l'école primaire...

Lie groups
A Lie group is a group defined as a set of mappings on a differentiable manifold. Lie groups have been especially important in modern physics. The study of Lie groups combines techniques from group theory and basic differential geometry to develop the concepts of Lie derivatives, Killing vectors, Lie algebras and matrix representations.

Differential forms
The mathematics of differential forms, developed by Elie Cartan at the beginning of the 20th century, has been powerful technology for understanding Hamiltonian dynamics, relativity and gauge field theory. Students begin with antisymmetric tensors, then develop the concepts of exterior product, exterior derivative, orientability, volume elements, and integrability conditions.

Homology
Homology concerns regions and boundaries of spaces. For example, the boundary of a two-dimensional circular disk is a one-dimensional circle. But a one-dimensional circle has no edges, and hence no boundary. In homology this case is generalized to "The boundary of a boundary is zero." Students learn about simplexes, complexes, chains, and homology groups.

Cohomology
Cohomology and homology are related, as one might suspect from the names. Cohomology is the study of the relationship between closed and exact differential forms defined on some manifold M. Students explore the generalization of Stokes' theorem, de Rham cohomology, the de Rahm complex, de Rahm's theorem and cohomology groups.

Homotopy
Lightly speaking, homotopy is the study of the hole in the donut. Homotopy is important in string theory because closed strings can wind around donut holes and get stuck, with physical consequences. Students learn about paths and loops, homotopic maps of loops, contractibility, the fundamental group, higher homotopy groups, and the Bott periodicity theorem.

Fiber bundles
Fiber bundles comprise an area of mathematics that studies spaces defined on other spaces through the use of a projection map of some kind. For example, in electromagnetism there is a U(1) vector potential associated with every point of the spacetime manifold. Therefore one could study electromagnetism abstractly as a U(1) fiber bundle over some spacetime manifold M. Concepts developed include tangent bundles, principal bundles, Hopf maps, covariant derivatives, curvature, and the connection to gauge field theories in physics.

Characteristic classes
The subject of characteristic classes applies cohomology to fiber bundles to understand the barriers to untwisting a fiber bundle into what is known as a trivial bundle. This is useful because it can reduce complex physical problems to math problems that are already solved. The Chern class is particularly relevant to string theory.

Index theorems
In physics we are often interested in knowing about the space of zero eigenvalues of a differential operator. The index of such an operator is related to the dimension of that space of zero eigenvalues. The subject of index theorems and characteristic classes is concerned with

Supersymmetry and supergravity
The mathematics behind supersymmetry starts with two concepts: graded Lie algebras, and Grassmann numbers. A graded algebra is one that uses both commutation and anti-commutation relations. Grassmann numbers are anti-commuting numbers, so that x times y = –y times x. The mathematical technology needed to work in supersymmetry includes an understanding of graded Lie algebras, spinors in arbitrary spacetime dimensions, covariant derivatives of spinors, torsion, Killing spinors, and Grassmann multiplication, derivation and integration, and Kähler potentials.

en plus, la troisième page ne contient que 2 trucs : la géométrie non-commutative et la K-theorie... fingers in ze noze

[invitea29d1598]

Ensuite, pour vous donner un exemple, dans ma promo du DEA de physique théorique de Paris, si je regarde les stats sur 3 ans (ok ça fait pas lourd, mais c'est déjà pas mal), sachant qu'une promo c'est entre 24 et 30 personnes, il y a en moyenne 3-4 personnes qui font purement des cordes en thèse.

tu peux rajouter deux années de data à tes stats sans changer les nombres

[invite9c9b9968]

Perso je n'en maîtrise pas la moitié

[Deedee81]

Salut OEJ,

Par certain coté, vous me faite rire avec les "trop complexe".. quand on lit des scientifique parler de la théorie des cordes, il disent "on a lancer le programme, qui nous a sorti la valeur de la masse de la particule : 0.94 ! et on a sauté de joie " (je cite de mémoire le genre de truc que j'ai lu)..

Toute vos discours sur les choses trop complexe.. Il existe des gens qui sont capable de "concevoir" ce dont il parle et d'en faire des programmes informatiques.. C'est probablement compliqué, mais pas "incompréhensible"..

C'est simplement une frange de gens prétentieux qui veulent garder leur statut de "super sage" et mériter leur salaire, et qui sont bien content de mépriser ceux qui ne possède pas leur compréhension des choses.. Et en général, ces gens là ne découvre jamais rien puisqu'ils ne travaillent pas pour les autres..

Ta remarque sur "compliqué mais compréhensible" est très pertinente mais, heu, ce n'est pas eux qui font ce genre de remarque. Je n'ai jamais vu un cordiste dire "ma théorie n'est pas physique car elle est trop complexe"

Tu aurais un exemple précis ?
(bon, je ne doute pas que tu puisses en donner un, d'abord parce que tu fais la remarque mais aussi parce que des gens avec un super ego, ça existe )

[...]
Bref, il ne faut jamais considérer que quelque chose est "trop complexe".. c'est simplement la taille de l'explication qui varie... Je suis sûr que d'un point de vue purement mathématique, la théorie des cordes n'est pas si compliqué que ça..

Peut-être. En tout cas si on ne va pas dans tous les prolongements (ça fait du volume).

Mais il faut quand même un certain bagage.

Tous les articles d'introduction à la TDC que j'ai lu, même les plus simples, commençaient par un intégrale d'action sur le lagrangien d'une corde bosonique avec le tenseur métrique inclu. Bon, c'est vrai, c'est pas des trucs super complexes à apprendre, mais faut quand même se les taper (au minimum la mécanique à fond, y compris les formulations lagrangienne et hamiltonienne, la relativité restreinte, la relativité générale, la MQ y compris la quantification par intégrales de chemin,...).

Enfin, pour le dernier point, on peut "un peu" s'en passer car dans presque tous les articles que j'ai lu ils commencent à faire un peu de corde classique avant de faire de la corde quantique (presque toujours en première quantification d'ailleurs, du moins dans ce genre d'article). Pour la RG la formulation traditionnelle de base suffit (métrique, tenseurs de courbure, équations d'Einstein,etc.), pour la LQG c'est pire (faut digérer la formulation AMD au minimum et donc aller jusque là).

Enfin, bref, faut avoir digérer certainement quelques dizaines de sylabbus avant d'espérer toucher aux cordes (je veux bien entendu dire "y toucher sérieusement").

Une fois ce bagage acquit, la formulation de base est effectivement assez simple (tout comme, une fois le bagage acquit, on a des étoiles dans les yeux lorsque l'on voit G=T )