est-ce que la science est objective ?

[JPL]

Newton a invente la gravite?

Newton, je ne sais pas, parce que les choses ont été progressives et Galilée a eu son rôle, mais il est sûr que le concept de gravité a été "inventé". Par exemple pour les grecs (Aristote si j'ai bonne mémoire) elles n'existait pas : les corps pesants tombaient parce qu'ils tendaient à rejoindre leur "lieu naturel".
Par contre penser que la terre tourne "autour du soleil" (ce qui n'est pas tout à fait exact) parce qu'elle a tendance à tomber vers celui-ci mais est empêchée par la force centrifuge, je pense que c'est un coup de génie de Newton.

Fin du hors sujet pour moi.
-----

[invité576543]

Newton, je ne sais pas, parce que les choses ont été progressives et Galilée a eu son rôle, mais il est sûr que le concept de gravité a été "inventé". Par exemple pour les grecs (Aristote si j'ai bonne mémoire) elles n'existait pas : les corps pesants tombaient parce qu'ils tendaient à rejoindre leur "lieu naturel".
Par contre penser que la terre tourne "autour du soleil" (ce qui n'est pas tout à fait exact) parce qu'elle a tendance à tomber vers celui-ci mais est empêchée par la force centrifuge, je pense que c'est un coup de génie de Newton.

A ce que j'en comprends, le coup de génie de Newton a été d'unifier la chute des corps à la surface de la Terre et le mouvement orbital (de la Lune d'abord -même corps central-, puis par généralisation à tous les corps célestes) sous un même schéma explicatif. On peut donc lui attribuer l'invention de la gravitation universelle, l'accent étant sur universelle, pas sur gravité.

L'épisode (peut-être inventé par Newton même) de la pomme est le plus souvent mal présenté: la chute de la pomme lui fait réaliser, non pas qu'elle tombe (c'est assez ridicule!), mais qu'il n'y a pas de raison qu'il y ait une limite vers le haut de ce qui fait tomber, et donc que la Lune tombe comme la pomme. D'où l'idée de gravitation universelle, par opposition à une simple pesanteur s'exerçant à la surface de la Terre.

Cordialement,

[invite61c21e86]

Donc il ne 'a pas invente, il l'a simplement observe, compris et mis en equation.
Heureusement que le concept a precede le modele!

[invite477a5682]

la discussion devie, mais a propos de la gravite, qui peut pretendre que le modele employe est juste ?

Il est base sur des considerations et mesures macroscopiques.
On y a fait correspondre des equations qui permettent de decrire l'effet en question.

On croit donc connaitre la gravite, c'est une chose evidente, mais...
...Mais personne n'a d'explication valable pour cette gravite.
Et nombre de scientifiques "modernes" courent encore apres cette explication et comprehension.

est ce que je me trompe?

[invité576543]

l qui peut pretendre que le modele employe est juste ?

Ceux qui le font n'ont rien compris à la science. La science ne s'intéresse pas à des modèles "justes". La science s'intéresse à des modèles compatibles avec les faits connus et qui font des prédictions qui ne sont pas réfutées. Et, selon cette aune, le modèle de la gravitation actuel tient le coup.

...Mais personne n'a d'explication valable pour cette gravite.
Et nombre de scientifiques "modernes" courent encore apres cette explication et comprehension.

Ca ressemblerait à quoi, une "explication" de cette gravité? Prévoir précisément ses effets ne suffit pas? Faudrait quoi? Expliquer pourquoi il y a la gravitation plutôt qu'autre chose?

Pousse assez loin, et tu obtiens le besoin d'explication de "pourquoi l'Univers est comme cela et pas autrement?". Je ne pense pas que nombre de scientifiques modernes préparent des thèses ou publications sur ce sujet.

Cordialement,

[invite477a5682]

Ceux qui le font n'ont rien compris à la science. La science ne s'intéresse pas à des modèles "justes". La science s'intéresse à des modèles compatibles avec les faits connus et qui font des prédictions qui ne sont pas réfutées. Et, selon cette aune, le modèle de la gravitation actuel tient le coup.



Ca ressemblerait à quoi, une "explication" de cette gravité? Prévoir précisément ses effets ne suffit pas? Faudrait quoi? Expliquer pourquoi il y a la gravitation plutôt qu'autre chose?

Pousse assez loin, et tu obtiens le besoin d'explication de "pourquoi l'Univers est comme cela et pas autrement?". Je ne pense pas que nombre de scientifiques modernes préparent des thèses ou publications sur ce sujet.

Cordialement,

Je dirais qu'un modele "faux" peut donner des resultats "justes" dans certains cas (cf. atome de Bohr, toujours enseigne, surtout en France...).

Une explication doit me dire pourquoi cela arrive, sinon c'est une description.
Et il est vrai que cela nous depasse un peu, voire beaucoup.

La decouverte d'un graviton (si cela "existe", ou d'autre chose) satisferait en partie ma curiosite, mais le modele actuel est vraiment trop descriptif (?)

Vous ne voudriez pas savoir "pourquoi l'Univers est comme cela et pas autrement?", je pense que c'est le but ultime de nombres de personnes.

[invite9c9b9968]

Je dirais qu'un modele "faux" peut donner des resultats "justes" dans certains cas (cf. atome de Bohr, toujours enseigne, surtout en France...).

Le modèle de Bohr n'est pas "faux", il a un certain domaine de validité, point.

Une explication doit me dire pourquoi cela arrive, sinon c'est une description.

Jusqu'à un certain point (on appelle ça le domaine de validité).

mais le modele actuel est vraiment trop descriptif (?)

A partir de fondamentalement deux postulats (le principe d'équivalence et l'espace-temps métrique), on déroule toute la théorie de la relativité générale, qui prédit en vrac l'effet Shapiro, l'effet Lens-Thirring , les ondes gravitationnelles, la déviation de la lumière par un corps massif (et le calcul pour le Soleil donne le résultat expérimental avec une très bonne précision), l'avance du périhélie de Mercure (et concorde avec l'expérience avec une grande précision), l'existence de trous noirs, peut être appliqué à la description de l'Univers avec succès, etc...

Vous trouvez que c'est "trop" descriptif ? Vous êtes très difficile, c'est sans doute la théorie la plus prédictive que l'on a sous la main...

Vous ne voudriez pas savoir "pourquoi l'Univers est comme cela et pas autrement?", je pense que c'est le but ultime de nombres de personnes.

Mais en l'état ce n'est pas une question très scientifique. Ou dit autrement la question "pourquoi vivons-nous dans l'Univers tel qu'il est avec les valeurs que l'on a des constantes fondamentales?" n'est pas, à l'heure actuelle, une question scientifique.

[invité576543]

Une explication doit me dire pourquoi cela arrive, sinon c'est une description.

Il existe des systèmes de connaissance qui expliquent tout ce qui arrive, et certains appellent cela de la science.

La science que je lis dans les bouquins de physique n'est pas dans cette catégorie, et est peut-être bien uniquement une description.

Quand il s'agit de faire des prédictions, je trouve cette description plus utile et plus efficace que les système qui expliquent tout ce qui arrive.

Cordialement,

[invite477a5682]

Le modèle de Bohr n'est pas "faux", il a un certain domaine de validité, point.



Jusqu'à un certain point (on appelle ça le domaine de validité).



A partir de fondamentalement deux postulats (le principe d'équivalence et l'espace-temps métrique), on déroule toute la théorie de la relativité générale, qui prédit en vrac l'effet Shapiro, l'effet Lens-Thirring , les ondes gravitationnelles, la déviation de la lumière par un corps massif (et le calcul pour le Soleil donne le résultat expérimental avec une très bonne précision), l'avance du périhélie de Mercure (et concorde avec l'expérience avec une grande précision), l'existence de trous noirs, peut être appliqué à la description de l'Univers avec succès, etc...

Vous trouvez que c'est "trop" descriptif ? Vous êtes très difficile, c'est sans doute la théorie la plus prédictive que l'on a sous la main...



Mais en l'état ce n'est pas une question très scientifique. Ou dit autrement la question "pourquoi vivons-nous dans l'Univers tel qu'il est avec les valeurs que l'on a des constantes fondamentales?" n'est pas, à l'heure actuelle, une question scientifique.

Moi qui pensais que le doute est le moteur de la science, je trouve ceci tres affirmatif.
Pourquoi continuer a chercher si tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

[invite477a5682]

Il existe des systèmes de connaissance qui expliquent tout ce qui arrive, et certains appellent cela de la science.

La science que je lis dans les bouquins de physique n'est pas dans cette catégorie, et est peut-être bien uniquement une description.

Quand il s'agit de faire des prédictions, je trouve cette description plus utile et plus efficace que les système qui expliquent tout ce qui arrive.

Cordialement,

Je suis d'accord que si le but est de faire des predictions, la description et la recherche de modeles est efficace.
je pense que c'est plus de la technique que de la science.

La science reste pour moi la "faculté d'expliquer les choses".
Le cote modelisation et le cote technique mathematique devrait ne rester qu'un outil.

[JPL]

steco, tant que tu n'auras pas précisé clairement ce qui signifie pour toi "pourquoi" (message 36) et ce que tu entends par "expliquer" dans "faculté d'expliquer les choses" ce sera un dialogue de sourd.

Moi qui pensais que le doute est le moteur de la science, je trouve ceci tres affirmatif.

Il ne faut peut-être pas confondre le doute systématique avec le doute raisonnable.

[invite9c9b9968]

Moi qui pensais que le doute est le moteur de la science, je trouve ceci tres affirmatif.
Pourquoi continuer a chercher si tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

Où ai-je dit que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

Où ai-je été "très" affirmatif ? Je n'ai fait qu'exposer les raisons qui font qu'à l'heure actuelle la relativité générale est le modèle le plus prédictif que l'on ait sous la main. Je n'ai jamais dit que c'était le modèle ultime, bien au contraire (j'ai envie de continuer à avoir du boulot )

La science reste pour moi la "faculté d'expliquer les choses".
Le cote modelisation et le cote technique mathematique devrait ne rester qu'un outil.

Même remarque que JPL. Et je pense que tu te fais une fausse idée de la science, que tu sembles confondre avec "métaphysique".

Une certaine personne avait affirmé, avec assez de justesse, "la science n'explique pas pourquoi, mais comment". A méditer...

[invité576543]

@Steco

Pour ne pas me répéter: http://forums.futura-sciences.com/post1571479-9.html

Cordialement,

[invite477a5682]

steco, tant que tu n'auras pas précisé clairement ce qui signifie pour toi "pourquoi" (message 36) et ce que tu entends par "expliquer" dans "faculté d'expliquer les choses" ce sera un dialogue de sourd.


Il ne faut peut-être pas confondre le doute systématique avec le doute raisonnable.

Merci JPL,

Le pourquoi je l'ai repris de "pourquoi l'Univers est comme cela" et je trouve ceci attirant.
L'idee de savoir "pourquoi", en depassant le stade de formalismes mathematiques censes correspondre a des descriptions, ce qui nous entoure est tel quel ("faculté d'expliquer les choses") me semble etre la base de la science.

Je dois avouer que j'ai du mal a l'expliquer (donc on va me repondre que je ne sais pas ce que je dis .
Je vais essayer de prendre un example:
-Si on me dis qu'il existe une force qui decroit avec la distance (voire avec le carre de la distance), je dis c'est bien, mais pas suffisant (car je suis difficile, c'est vrai).
On peut decrire le phenomene mais je ne sais pas "pourquoi" il y a cette attraction. Il n'y a aucune base "solide" qui explique ce phenomene (enfin, aucune verifiee et reconnue a ce jour).
Et pourtant, comme le dit si bien Gwyddon, on peut verifier beaucoup de phenomenes reels en utlisant ce modele.
Le "pourquoi" represente pour moi peut-etre un manque de reperes me permettant de comprendre l'origine de ce qui arrive.
Et la, vous allez me demander de preciser "comprendre l'origine de ce qui arrive" ?

Je suis desole, cela va tourner au dialogue de sourds (d'ailleurs je suis malentendant).
Je ne demande que ca, mais je n'ai toujours pas eu de messages qui puisse me convaincre (et apparemment, je n'arrive pas a convaincre non plus, quelle tristesse et desolement).

[invité576543]

-Si on me dis qu'il existe une force qui decroit avec la distance (voire avec le carre de la distance), je dis c'est bien, mais pas suffisant (car je suis difficile, c'est vrai).
On peut decrire le phenomene mais je ne sais pas "pourquoi" il y a cette attraction. Il n'y a aucune base "solide" qui explique ce phenomene (enfin, aucune verifiee et reconnue a ce jour).

C'est une régression sans fin. On va "expliquer" la chute d'une pomme par une force d'attraction entre masses. On va "expliquer" la force d'attraction par la courbure de l'espace-temps. On va "expliquer" la courbure par la présence de matière. Ca s'arrête là pour le moment. Pourquoi la présence de matière courbe l'espace-temps? Pas de réponse. Ou plutôt, la réponse est "c'est comme ça", réponse qui aurait pu être donnée aux autres "pourquoi".

Quand il y aura une réponse, ça créera un autre "pourquoi". Etc. La dernière réponse de la science sera toujours "c'est comme ça".

La science n'a pas besoin ni ne fournit de "base", solide ou non. Elle se contente de décrire un maximum de phénomènes avec un minimum de "texte descriptifs" (tu peux appeler ça maths ou modèles si tu préfères).

Les réponses aux "pourquoi" ci-dessus ne sont que des traductions, avec accroissement de généralité. As-tu jamais trouvé autre chose dans les sciences?

Cordialement,

[invite477a5682]

Où ai-je dit que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

Où ai-je été "très" affirmatif ? Je n'ai fait qu'exposer les raisons qui font qu'à l'heure actuelle la relativité générale est le modèle le plus prédictif que l'on ait sous la main. Je n'ai jamais dit que c'était le modèle ultime, bien au contraire (j'ai envie de continuer à avoir du boulot )



Même remarque que JPL. Et je pense que tu te fais une fausse idée de la science, que tu sembles confondre avec "métaphysique".

Une certaine personne avait affirmé, avec assez de justesse, "la science n'explique pas pourquoi, mais comment". A méditer...

concernant les aspects affirmatifs:
"Le modèle de Bohr n'est pas "faux", il a un certain domaine de validité, point."
"Ou dit autrement la question "pourquoi vivons-nous dans l'Univers tel qu'il est avec les valeurs que l'on a des constantes fondamentales?" n'est pas, à l'heure actuelle, une question scientifique."
Ce sont des affirmations, non ?

Apres tout, vous avez peut-etre raison, je confonds surement avec la metaphysique.
mais alors, je dois dire que la metaphysique m'interesse plus que la physique (enfin, que la science)

[invite9c9b9968]

concernant les aspects affirmatifs:
"Le modèle de Bohr n'est pas "faux", il a un certain domaine de validité, point."

C'est factuel, et quel que soit les futures découvertes que l'on pourra faire, ça ne changera pas ce fait.

"Ou dit autrement la question "pourquoi vivons-nous dans l'Univers tel qu'il est avec les valeurs que l'on a des constantes fondamentales?" n'est pas, à l'heure actuelle, une question scientifique."
Ce sont des affirmations, non ?

C'est aussi un fait, et si tu lis attentivement ma phrase, tu noteras mon "à l'heure actuelle" : je n'ai donc pas été "très affirmatif", j'ai énoncé une phrase contextuelle. Je n'affirme rien quant au futur, c'est aussi ça une attitude scientifique et pleine de doute rationnel

mais alors, je dois dire que la metaphysique m'interesse plus que la physique (enfin, que la science)

C'est un choix personnel que l'on ne peut critiquer

On peut aussi dire que l'on s'aventure de la terrain de la spiritualité, qui vise à expliquer la nature ontologique des choses. Mais dans tous les cas, le "pourquoi" fondamental échappe à la science.

Je vais ici donner ma vision personnelle de la science : je vois ça comme une progression asymptotique, c'est-à-dire que plus l'on va avancer, plus on acquert de connaissances qui amènent à de nouvelles questions à résoudre, ce qui fait qu'au final l'on ne pourra jamais "tout" savoir. Mais ceci est une vision personnelle, et en aucun cas un argument scientifique.

[invite477a5682]

Je tiens a remercier toutes les personnes qui ont participe a cette discussion (d'ailleurs, n'hesitez pas a continuer) du fait de la qualite des interventions.
Je dois dire que cela n'a pas change mes convictions mais a change ma comprehension du mot science (en tous cas, d'apres ce que les scientifiques purs en pensent).

En fait, j'ai toujours chercher a savoir plus sur l'origine de ce qui nous entoure en restant du coté "scientifique" de cette recherche (donc incompatible .
Enfin, "scientifique" d'apres moi.
En cherchant a positiver, je suis meme heureux car adepte de metascience (mieux que la metaphysique!), cela sonne sonne mieux que adepte de la science (les noms a particules ont une resonance certaine).

Les discussions sur la science, metaphysique et dieu (ou d'autres choses) semblant foisonner sur ce site, je pense qu'il n'est pas la peine de continuer sur ce sujet precis, sauf motivation extreme des intervenants.
Je vais deja fouiller dans les anciennes discussions.

En revanche, j'aimerais bien votre avis sur l'objectivite du monde scientifique actuel (meme si vos reponses theoriques sont contenues dans vos e-mails passes)

[invite7aaf789b]

Il ne faut peut-être pas confondre le doute systématique avec le doute raisonnable.

Comment définir le doute raisonnable ?
Pas si simple, à écouter les sceptiques de tout poil.

[JPL]

Tant qu'une théorie ne montre aucune faille logique cachée et que ses calculs, et mieux encore ses prédictions sont en accord avec la "réalité" pourquoi en douter ? Par contre on peut s'interroger sur sa validité dans des domaines qui n'ont pas été encore explorés : par exemple diverses recherches sont faites pour tenter de déterminer si la loi de l'inverse du carré de la distance s'applique encore à la gravitation à très courte distance. Et les physiciens seraient ravis de mettre en évidence une divergence. Pour le moment ce n'est pas le cas d'après ce que j'ai lu.

[invite27947033]

et pourquoi pas douter?
si on ne doute de rien il faut pourvoir prouver par a+b que l'on "décris" correctement le monde qui nous entoure...(on devrais pouvoir alors tout comprendre dans l'univers...)
le fait de pouvoir prédire des choses ne valide en rien le fait que l'on décris correctement le monde

[JPL]

et pourquoi pas douter?

Parce qu'il y a une différence énorme entre le doute gratuit et complètement irrationnel et le doute raisonnable (ou plus exactement les interrogations) comme dans l'exemple que j'ai cité sur la gravitation à très courte distance.
Aucune théorie ne prétend être l'Explication du monde. C'est simplement un modèle basé sur les mécanismes qui paraissent satisfaisants, qui rend bien compte de tous les phénomènes connus et qui permet de faire des prédictions qui sont vérifiées.
Le jour où on tombera sur une prédiction non vérifiée, ou qu'on mettra en évidence une contradiction logique le moment sera venu de douter et d'explorer de nouvelles voies.

Le doute systématique est un argument classiquement exploité pour défendre des théories pseudo-scientifiques plus ou moins délirantes (avec en plus la ritournelle sur les scientifiques bornés, sclérosés... et les modérateurs/censeurs fermés à toute idée nouvelle). Donc je me méfie toujours de ce genre de raisonnement. Par contre le doute raisonnable est quelque chose qui fait partie de la démarche scientifique : il n'y a qu'à parcourir les actualités de Futura-Sciences par exemple pour voir combien les scientifiques sont généralement ouverts à la mise en cause de théories en usage. Il n'y a rien qui excite plus un vrai scientifique qu'un fait qui semble ne pas entrer dans le moule d'une théorie classique. Bien sûr il y en a qui manquent d'imagination, d'audace, ou qui se cramponnent à de vieilles idées par conservatisme. Mais ce n'est pas eux qui font avancer la science, même s'ils l'ont fait avancer à une époque.

[invité576543]

le fait de pouvoir prédire des choses ne valide en rien le fait que l'on décris correctement le monde

Certes.

Mais comment distingue-t-on "une théorie qui prédit les choses" et "une théorie qui décrit correctement le monde" ?

On encore, si un jour quelqu'un sort une théorie dont il affirme qu'elle "décrit correctement le monde", sur quelle base va-t-on être d'accord ou pas d'accord avec son affirmation?

Cordialement,

[_Ulysse_]

Pour ce qui est des résultats. J'ai travaillé près de deux ans en recherche dans une université. Des résultats édulcorés et des articles sans intérêt j'en ai vu un gros gros paquet. Souvent, les résultats bruts sont considérés "insuffisants"
donc on les édulcore pour que ça en "jette". Cela ne remet pas en question la validité des recherches en général mais donne une image déformée des résultats.
Après pour vraiment savoir, il faut tester soi-même ...
Il y a un autre pb c'est celui de la course aux publications. En tout cas en amérique du nord, en france je sais pas mais le nb de "doublons" qu'il y a c'est impressionnant. On prend un méthode qui marche on modifie un tout petit truc , on ajoute un terme correctif empirique dans une équation et hop 1 publication.
C'est un pb quand on fait des recherches sur un sujet car il faut trouver les articles "fondateurs" avec de véritables apports au milieu d'un "vacarme" d'articles pompés et re pompés ...

[invite986312212]

_Ulysse_ tu as une vision trop négative de la recherche. Je pense que tu surestimes la proportion de résultats "améliorés" pour publication. Cela existe mais je ne crois pas que ça soit si répandu. De plus il existe des mécanismes limitateurs. Je connais un chercheur qui a publié un résultat surprenant, et même embarrassant pour l'OMS, lequel OMS lui a envoyé une véritable "commission d'enquête", comprenant des épidémiologistes et un statisticien, qui ont passé quelques jours dans son labo à éplucher ses données. Il aurait pu refuser bien sûr, ce n'était pas une enquête judiciaire, mais ensuite je pense qu'il aurait eu du mal à obtenir des financements. J'ai eu le rapport de cette commission sous les yeux et je peux dire que c'était un travail sérieux.

maintenant sur l'autre point: à savoir qu'il y a trop de publications inutiles, je crois que ce n'est pas faux, mais je crois aussi que ce n'est pas si difficile que ça de cheminer dans la biblio: il y a des revues plus cotées que d'autres, des gens dont on connaît le sérieux, etc. En gros on arrive à savoir ce qui se fait d'important dans notre domaine.

[_Ulysse_]

C'est vrai qu'avec du "métier" on arrive à naviguer dans la biblio je suis bien d'accord. Mais quand tu débutes dans le milieu c'est un vrai pb. En tout cas cela a été une difficulté pour moi.
Après pour ce qui est des résultats édulcorés et bien déjà je dirais qu'il y a tous les degrés. La plupart du temps les résultats sont quand même assez représentatifs même si ils font souvent l'objet d'un petit "casting" . La je dirais qu'il n'y a pas de quoi crier au loup. Ce qu'il faut c'est que les résultats représentent globalement la réalité, les points forts et faibles la robustesse de la méthode/technique proposée etc.. .

Il y a ensuite des degrés qui ne devraient pas exister ou la réalité des résultats est nettement déformée.

Je pense que cela dépend beaucoup des milieux. Personnellement, j'ai travaillé en imagerie (c'est très orienté traitement du signal /mathématiques et aussi informatique) dans une université canadienne. J'ai donc travaillé sur de la littérature principalement américaine. je crois que la pression sur les enseignant-chercheur y est plus forte qu'en france, ce qui conduit à plus "d'abus" .

[invite27947033]

Parce qu'il y a une différence énorme entre le doute gratuit et complètement irrationnel et le doute raisonnable (ou plus exactement les interrogations) comme dans l'exemple que j'ai cité sur la gravitation à très courte distance.

je ne parle pas de théorie physique validée(partie technique) mais de la partie descriptive(cosmo)

Aucune théorie ne prétend être l'Explication du monde.

[QUOTE=JPL;1817612]
merci de me l'apprendre j'étais pas au courant...et c'est bien pour ça que le doute est possible...

C'est simplement un modèle basé sur les mécanismes qui paraissent satisfaisants, qui rend bien compte de tous les phénomènes connus et qui permet de faire des prédictions qui sont vérifiées.

je suis d'accord

Le jour où on tombera sur une prédiction non vérifiée

exemple : la matière noire....

, ou qu'on mettra en évidence une contradiction logique le moment sera venu de douter et d'explorer de nouvelles voies.

On explore de nos jours différentes voie en sciences de l'espace pourquoi alors?

Le doute systématique est un argument classiquement exploité pour défendre des théories pseudo-scientifiques plus ou moins délirantes (avec en plus la ritournelle sur les scientifiques bornés, sclérosés... et les modérateurs/censeurs fermés à toute idée nouvelle). Donc je me méfie toujours de ce genre de raisonnement. Par contre le doute raisonnable est quelque chose qui fait partie de la démarche scientifique : il n'y a qu'à parcourir les actualités de Futura-Sciences par exemple pour voir combien les scientifiques sont généralement ouverts à la mise en cause de théories en usage. Il n'y a rien qui excite plus un vrai scientifique qu'un fait qui semble ne pas entrer dans le moule d'une théorie classique. Bien sûr il y en a qui manquent d'imagination, d'audace, ou qui se cramponnent à de vieilles idées par conservatisme. Mais ce n'est pas eux qui font avancer la science, même s'ils l'ont fait avancer à une époque.

le doute c'est le moteur de la science...

[invite2e9e4cfc]

Salut !

Je suis désolé de ne pas avoir le courage de lire les 56 messages qui ont du déja conforter mon avis sur la question.

Mais personnellement, je considére la science comme la simple constation des phénoméne de notre environnement, de maniére a le comprendre rien d'autre.
Une sorte de corpus de connaissance, accesible dans une encyclopédie.

Cordialement,

[uriotcea]

Il y a ensuite des degrés qui ne devraient pas exister ou la réalité des résultats est nettement déformée.

Je pense que cela dépend beaucoup des milieux. Personnellement, j'ai travaillé en imagerie (c'est très orienté traitement du signal /mathématiques et aussi informatique) dans une université canadienne. J'ai donc travaillé sur de la littérature principalement américaine. je crois que la pression sur les enseignant-chercheur y est plus forte qu'en france, ce qui conduit à plus "d'abus" .

J'ai suivit attentivement cette pationnante discution, et je dois reconnaitre que malheureursement je suis assez d'accord avec toi. Le nombre de publications sans apport notable est vraiment impréssionnant, et j'aurais même tendance à dire, et je l'ai observé plusieur fois, que la notoriéte permet de plubier des articles qui seraient refusés à un chercheur moins reconnu. C'est dommage, cela dit, faut pas non plus tout noicir. Je pense qu'en France on n'a effectivement pas la même pression qu'au US. J'ai beaucoup travaillé avec les americains, et effectivement, ils passaient leurs temps à me demandé si j'avais publié, alors que ce n'était vraiment pas ma priorité.