Faut-il changer les trous noirs ?

[invite965db33f]

Derrière ce titre racoleur se cache une question toute simple. Le terme technique du trou noir porte à confusion. En effet le trou noir n'a de sens pour les individus néophytes que dans sa représentation en espace riemannien de dimension 2, c'est de là d'où il puise (c'est le cas de le dire) son terme.

Or ceci est totalement faux puisqu'un trou noir s'apparenterait plus à un "soleil noir", ie. il n'a pas d'orientation, ni d'œil, ni est restreint "localement" à un plan.
L'attraction du trou noir est bien radiale, pourtant on s'entête dans n'importe quel ouvrage de vulgarisation, revue scientifique, roman SF (on les excusera eux !), etc. à le représenter comme un monstre gravitationnel cyclope.

Pourquoi donc ne jamais préciser le caractère ambigu voire faux du terme trou noir ?
-----

[Seirios]

Bonjour,

Pourquoi donc ne jamais préciser le caractère ambigu voire faux du terme trou noir ?

On peut tout à fait justifier le terme de trou noir ; noir, tout simplement parce que la lumière ne peut en sortir, puis trou, parce que rien ne peut en sortir.
Maintenant, c'est vrai que l'on prête une image "d'aspirateur cosmique" aux trous noirs ; j'ai notamment pu l'observer lors d'exposé de fin d'année. Mais est-ce vraiment dû au terme de trou noir ?

[mach3]

le fait est que la plupart des trous noir sont en rotation, il en résulte donc un disque d'accrétion situé dans le plan perpendiculaire à l'axe de rotation. Du coup les représentations du trou noir dans un plan ne sont pas totalement insensées (mais fausse quand même, c'est surtout le disque d'accrétion qui est représenté, pas le trou noir lui meme). Il y a un fil la dessus qqpart dans le forum avec des images sympathiques :

http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=203712

m@ch3

[invite8ef897e4]

Bonjour,

j'ai l'impression que Tbop critique l'image bidimensionnelle souvent proposee pour "visualise la divergence de la courbure". Comme toute analogie, elle presente des avantages et des inconvenients.

Mais il existe des representations plus fideles :

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb74fb971]

Il faut avouer que sur un magazine qui est en 2D il n'est pas toujours facile de représenter correctement les choses! Pour le terme en lui même une grande partie de la faune à garder son nom d'origine qui n'est pas forcement revelateur -trou noir, big bang et j'en passe...-
-pour la SF c'est à leur talent de decrire de telle phénoméne qu l'on reconait les meilleurs ^^-

[invite965db33f]

Bonjour,

j'ai l'impression que Tbop critique l'image bidimensionnelle souvent proposee pour "visualise la divergence de la courbure". Comme toute analogie, elle presente des avantages et des inconvenients.

Mais il existe des representations plus fideles :

Oui c'est exactement ce que je critique car en effet pour moi ce terme ne s'appuit que sur la vulgarisation bidimensionnelle. D'où le terme soleil noir qui se rapproche plus de l'observation comme l'illustre ta photo.

[invite64e915d8]

Pourtant moi je la trouve plus qu'appropriée !

Pour reprendre l'expression de Tbop, les individus néophytes arrivent difficilement à concevoir un espace tridimensionnel et c'est pour cela que Einstein l'a représenté sur un plan.

Essaye donc de représenter cette courbure en 3 dimensions et d'en déduire que la courbure attire les objets vers lui.

Autre chose, le trou n'est pas un objet en 3 dimensions, mais en 2 dimensions puisqu'il s'agit de la fente.

Et puis ça à la particularité de donner une idée plus ou moins claire au premier venu. Bien sûr si il veut approfondir il se rendra très vite compte qu'il ne s'agit pas d'un trou.

Mais bon, entre le nom d'un trou noir et le modèle de Bohr, je trouve que ce dernier est plus "outrageant" comme mauvaise représentation