L'homme est-il encore soumis aux lois de la sélection naturelle?

[kinette]

Alors, de quoi vous offusquez-vous exactement?

Cela peut être que ce soit la société qui intervienne dans ces choix? (Via le choix des tests mis au point ou non; qui choisit la priorité sur les tests génétiques à développer, et selon quels critères?)

Cela peut être parce qu'introduire des techniques complexes dans ce domaine pose problème, parce que non égalitaire? (Ces tests, ça coûte, et les plus pauvres devront continuer à choisir les gènes de leurs enfants avec les vagues informations qu'ils pourront obtenir "naturellement" sur les gènes des partenaires potentiels...)

Parce que "pas naturel" ??

Ce n'est pas très clair. Mais si c'est une objection de principe à l'idée qu'il y ait des décisions individuelles en reproduction, eugénistes et arbitraires, j'ai du mal à comprendre puisque non seulement ça existe naturellement, ça a toujours existé et ça a peut-être une importance majeure dans l'évolution!

Cordialement,

Hello,
Je ne m'offusque de rien... je vois seulement qu'on en arrive à des problèmes éthiques complexes, dont personnellement je n'ai pas la solution.
Je ne sais pas comment on peut décider à partir de quand un problème est un handicap ou non.
Sachant que la culture évolue parfois vers un rejet extrême de la différence (trop petit, trop gros, trop foncé, etc...), je connais juste le risque qu'on se mette à considérer comme handicapants des caractères qui dans une société tolérante et ouverte n'en sont pas.
Je n'ai pas plus de solution sur ces histoires de "droit à avoir un enfant"...

K
-----

[invité576543]

Je ne pose pas le problème de l’Evolution de l’espèce humaine en terme de représentativité de tel groupe ethnique ou de tel gène. Si un peuple ne veut plus faire des enfants, il disparaîtra, c’est sûr, et il y aura eu une modification dans la distribution des populations et des gènes, mais il n’y aura pas à mon sens d’Evolution

Plus de problème de discussion donc. Je peux prédire que le pool génétique humain changera sans que tu y vois une évolution. Simple, non? Suffit de bien choisir ses définitions

, car pour moi, poser la question « L'homme est-il encore soumis aux lois de la sélection naturelle? » a le sens clair suivant : des mutations cumulatives peuvent-elles conduire l’Humanité actuelle à une nouvelle espèce qui ne soit pas féconde avec nous ?

Ca confirme ce que je disais : l'évolution n'est vue que au sens de mutations, a priori au sens actif du terme, à savoir l'apparition d'allènes nouveaux, et l'accumulation petit à petit d'allèles nouveaux.

Mais, quoique tu en penses, il n'y a pas que cela dans l'évolution du vivant. Evolution d'une population = modification du pool génétique, ni plus, ni moins. Tout mécanisme qui modifie le pool génétique d'une génération sur l'autre est un mécanisme évolutif.

Car, encore une fois, si la question portait sur la répartition des populations ou des gènes qui sont déjà dans l’Humanité, il n’y aurait pas de débats, la réponse étant triviale.

C'est pourtant la question. Et la réponse est, effectivement, triviale.

Cordialement,

[invite3a71c45f]

Et c'est quoi?




Dans ce long laïus, vous faites des considérations, certes bien écrites, mais qui ne sont toujours pas des preuves. Vous ne démontrez en rien que l'espèce humaine ne peut plus changer. Le génôme humain continue de subir des mutations au même titres que toutes les autres espèces vivantes. Nous sommes toujours soumis à la sélection sexuelle et à la dérive génétique, même si notre "puissance de feu" technologique a permis de fortement réduire certains aspects de la sélection naturelle (enfin, chez ceux qui ont accès à ces moyens).
Qui aujourd'hui se prétend assez savant (et basé sur quelles preuves?) pour savoir ce que va devenir l'espèce humaine (changements morphologiques, ou uniquement physiologiques, évolution vers autre chose...)? C'est de la spéculation.

Le génome humain ne peut plus changer pour une raison très simple : contrairement aux autres êtres vivants, l’homme est conscient du génome des modifications possibles et il a les moyens de les empêcher. Et il en a le désir, car cela est dans sa nature de ne pas voir émerger en son sein des enfants bizarres. Votre erreur vient du fait que vous réduisez l’homme au rang d’un simple objet qui subit passivement la nature, qui peut être sélectionné par le froid ou la chaleur. Or cela est faux, l’homme étant un sujet, autrement dit, quelqu’un qui sait ce qui se passe, qu y voit un ennemi et qui agit activement pour dominer.
Quant à la spéculation, je ne sais si quelqu’un d’autre peut faire autrement que spéculer sur l’avenir de l’homme. Personne ne peut présenter des preuves et seuls, des considérations logiques peuvent faire balancer d’un côté ou de l’autre. Vous, vous restez dans la logique de l’Evolution traditionnelle où l’homme reste un simple animal qui subit dans les mêmes termes la loi primitive. Moi, je soutiens que la science et la technologie ont créé une rupture qualitative qui fait que l’homme, sans révoquer les lois de l’Evolution, en neutralise les conséquences en lui opposant d’autres lois. Qui a raison, qui a tort ? Personne ne peut en fournir la preuve formelle, mais on peut analyser la puissance des arguments. C’est tout ce que nous pouvons faire…

[Cendres]

Le génome humain ne peut plus changer pour une raison très simple : contrairement aux autres êtres vivants, l’homme est conscient du génome des modifications possibles et il a les moyens de les empêcher.

C'est pour l'instant partiel. Et l'homme n'est pas en mesure d'empêcher les mutations, neutres ou visibles, qui se produisent dans son génôme, par le fait "d'erreur de copie" ou d'agents extérieurs. Tout au plus a-t-il la capacité (et parfois la volonté) d'éliminer certains sujets qu'il juge trop atteints (et l'on retourne dans l'éthique).

Votre erreur vient du fait que vous réduisez l’homme au rang d’un simple objet qui subit passivement la nature, qui peut être sélectionné par le froid ou la chaleur. Or cela est faux, l’homme étant un sujet, autrement dit, quelqu’un qui sait ce qui se passe, qu y voit un ennemi et qui agit activement pour dominer.

Vous me faites dire des tas de choses, ce qui est votre erreur. "La nature", ça n'est pas seulement les mécanismes évolutifs. Comme vous semblez le souligner, c'est aussi, le climat, les agresssions extérieures, les catastrophes...or dans mon discours, je ne pointe que les remarques faites sur ces mécanismes évolutifs, pour lesquels l'homme n'est pas encore en mesure de s'affranchir totalement. Si maintenant vous rajoutez d'autres facteurs (climatiques notamment, l'hygiène, certaines maladies), alors oui, il a pu, totalement ou en partie, s'en libérer. Pour l'instant.

Vous, vous restez dans la logique de l’Evolution traditionnelle où l’homme reste un simple animal qui subit dans les mêmes termes la loi primitive.

Quoi? "L'Evolution traditionnelle"? Voilà autre chose...

[invité576543]

Le génome humain ne peut plus changer pour une raison très simple : contrairement aux autres êtres vivants, l’homme est conscient du génome des modifications possibles et il a les moyens de les empêcher.

Comment empêcher la perte d'allèles rares, par exemple? A moins de séquencer tous les humains, et de forcer les porteurs d'allèles rares à se reproduire, où à synthétiser un allèle une fois perdu, je vois pas quels moyens nous avons. Et chaque jour qui passe, des allèles sont perdus.

Voyons cela autrement. Cela me fait penser irrésistiblement au livre "Le père éternel", de P. Goy. Je veux bien accepter que l'humanité réagirait à une modification subite, visible, (et surtout donnant un avantage, comme dans le livre) qui apparaîtrait chez un individu ou un petit groupe, comme c'est décrit dans le livre.

Oui, on peut penser que le reste de l'humanité réagirait, et aurait les moyens d'empêcher la propagation d'une telle "anomalie".

Mais c'est un scénario d'une extrêmement faible vraisemblance, et ça ne correspond pas au cas vraisemblable, qui est une évolution lente, insensible, continue.

Vu comme ça on peut se trouver d'accord. Non, l'humanité n'évolue pas par sauts violents, genre mutation rendant la peau bleue. Oui, l'humanité aurait les moyens "d'empêcher" ces cas (qui n'existeront pas). Mais oui, l'humanité évolue insensiblement, avec des effets soit insensibles sur plusieurs générations, soit ignorés (comme la dérive dans les proportions de présence d'allèles d'un même locus); et non, l'humanité n'a pas les moyens d'empêcher cette évolution, ni les moyens techniques (trop de monde!), ni vraiment de volonté de le faire (qui fait des plans sur 500000 ans?).

Cordialement,

[invite6f615ebd]

je pense que l'homme est aujourd'hui un peu soumis a cette selection par la société de consomation qui marginalise les gensqui ne rentrent pas dans le moule.ceux qui ne veulent pas entrer dans cette idéologie sont mis sur la touche.Du moins c'est mon avis!!!

[inviteeb253888]

J'approuve (on a en parallèle une discussion sur les "types" humains, où j'ai l'impression de me heurter au même problème: impossible de parler science quand quelqu'un veut détenir une vérité.

K[/QUOTE]
bonsoir de mon sud méditerraneen



En sens d'une traduction d'une théorie sur nous ; j'essaye de te dire Kinette que lorsque le cerveau humain atteint une limite et il ne peux pas continuer de créer et d'inventer encore , il commence à détruire ….; permettez moi de te dire que signifie les types des êtres humains sans parler aussi en sens de 3 milliards d'hommes chinois et indiens environ sur cette terre sans mettre en considération s'ils ont des enfants comme d'autres ; en plus c'est en sens de Srilanka et de l'inde encore que parlent ceux qui ne croient pas au ''singe est père de l'homme '' si on ne cache pas la vérité et si on aime connaître vraiment le mieux pour comparer et distinguer dans les deux sens car justifier ou prouver ce qui s'est passé avant dans des milliards d'années par certains de ce types des discussions ce n'est pas facile ; moi j'ai dit si uniquement l'homme disparaît ; le singe sera-t-il soumis au lois de la sélection naturelle et quelle prochaine espèce ça donne cette sélection finalement en sens que si l'homme disparait lui seule ; la géométrie de l'évolution interdit son retour de nouveau sur cette terre et il ne faut pas supprimer cette réponse car je vais la rectifier et la traduire en mieux

[invité576543]

si (...) l'homme disparaît ; le singe sera-t-il soumis au lois de la sélection naturelle

Oui

et quelle prochaine espèce ça donne cette sélection

Impossible à prévoir.

la géométrie de l'évolution interdit son retour de nouveau sur cette terre

Certes. Au sens où une espèce inter-féconde avec h. sapiens ne pourrait pas apparaître.

Mais cela n'interdit pas l'apparition de la bipédie, ou d'un cerveau important, ou du langage, ou d'une espèce utilisant de manière important des techniques transmises par culture, etc.

Et ce pas nécessairement chez les primates...

Cordialement,

[inviteeb253888]

en sens de l'évolution encore si j'ai compris le titre car je ne comprend pas l'anglais
http://en.wikipedia.org/wiki/Adams_Bridge

[inviteeb253888]

Mais cela n'interdit pas l'apparition de la bipédie, ou d'un cerveau important, ou du langage, ou d'une espèce utilisant de manière important des techniques transmises par culture, etc.

Et ce pas nécessairement chez les primates...

Cordialement,[/QUOTE]

bonjour Michel et comment tu prouves en sens de comprendre que l'apparition de la bipédie (ou d'un cerveau important ) n'est pas apparue avant déja dans le passé et elle est disparrue cette bipédie justement
mes fideles remerciements

[invité576543]

bonjour Michel et comment tu prouves en sens de comprendre que l'apparition de la bipédie (ou d'un cerveau important ) n'est pas apparue avant déja dans le passé et elle est disparue cette bipédie justement

Comment peut-on prouver que quelque chose ne s'est pas passé?

S'il existe des textes parlant de traces fossiles de telles évolutions, ça m'intéresse!

Cordialement,

[invite661fec7c]

Bonjour, voilà je suis nouveau sur ce site et j'ai des tas de question à poser en génétique mais je ne sais pas du tout coment les postés. Je suis étudiant en 1ère année de pharmacie et la génétique me semble très vaste d'un seul coup mais passionante. Donc voila si quelqu'un pourrait me guider un peu sa serait cool ! merci d'avance !

[JPL]

Je te conseille de poser ces questions spécifiques dans le forum Biologie.

[fenkys]

Concernant la bipédie, justement, elle est apparue bien avant l'homme. Beaucoup de dinosaures étaient bipèdes.

[invité576543]

Beaucoup de dinosaures étaient bipèdes.

Et le sont encore

Mais j'imagine que Gheribi parlait surtout de l'évolution future des primates.

Cordialement,

[inviteeb253888]

S'il existe des textes parlant de traces fossiles de telles évolutions, ça m'intéresse!

Cordialement,[/QUOTE]

Bonjour Michel ;
j'essaye de te dire que lorsque un astronome amateur a remarqué que le drapeau américain a vibré en absence de l'air sur la lune et il a demandé aux spécialistes et aux scientifiques de comprendre cet anormal ; pour moi ; même si ce drapeau des américains a été conçu pour donner l'image de vibrer sur la lune ça implique que cet amateur mérite une note de 10 sur 10 car il veut comprendre en mieux et il a plus la chance encore que nous pour repérer un jour un vrai anormal en sens des sciences ; moi j'ai vu un article qui parle en sens qu'on a attrapé un homme lion qui est apparu à ce temps au canada et il est justement sous l'étude maintenant dans une université et peut etre c'est le futura science qui a pubié cet article ; si cet article est vrai et il est non fabriqué pour d'autres sens ; alors c'est un vrai anormal en sens de cette évolution ; en dehors de ça lorsque certains disent dans notre forum qu'on a découvert l'homme des fossiles et etc..; pour un amateur il ne peut pas s'approfondir mais il peut dire et ces scientifiques d'Europe ; de l'Australie et d'Amérique qui disent que c'est l'homme qui est le père du singe ne savent ils pas eux de leur coté qu'on a découvert justement ce qu'on a découvert et Amicalement