l'energie nucleaire

[invitee75a95d8]

Bonjour,

la politique du tout nucléaire des années 70 menée par Albert BATTEUX (ancien PDG d'EDF).

petite rectification, il s'appelait Marcel Boiteux, Albert Batteux était un joueur et entraineur de foot d'après wikipédia...

Une pile à combustible associée à une pompe à chaleur est dans tous les cas un système beaucoup plus économique qu'une centrale nucléaire. C'est également un système de production d'énergie décentralisé.

Ta pile à combustible, tu l'alimentes avec quoi ? De l'hydrogène ? Et tu le fabriques comment ton hydrogène ? Avec de l'électricité ou en craquant des hydrocarbures ? Bref, la pile à combustible n'a rien d'une nouvelle source d'énergie, l'hydrogène n'est qu'un vecteur qu'il faut produire à grand renfort d'énergie et / ou de carbone.

Quand à tes 10 milliards d'euros par centrale en démantèlement, laisse moi douter de ton estimation. Je te rappelle qu'un réacteur de nouvelle génération coûte entre 3 et 5 milliards d'euros à construire... Il ne faut pas négliger l'effet "palier" et quantité du parc français.Et on ne fera pas de sarcophage, l'objectif est avant tout de revenir au "green field", donc terrain banalisé. Le seul sarcophage au monde, à Chernobyl, va être doublé d'une nouvelle structure afin d'assurer la sécurité et de permettre le démantèlement tout en étant confiné. Ce terrain lui aussi finira sans bâtiment construit dessus.
-----

[invite658ef401]

Bonjour,



petite rectification, il s'appelait Marcel Boiteux, Albert Batteux était un joueur et entraineur de foot d'après wikipédia...



Ta pile à combustible, tu l'alimentes avec quoi ? De l'hydrogène ? Et tu le fabriques comment ton hydrogène ? Avec de l'électricité ou en craquant des hydrocarbures ? Bref, la pile à combustible n'a rien d'une nouvelle source d'énergie, l'hydrogène n'est qu'un vecteur qu'il faut produire à grand renfort d'énergie et / ou de carbone.

Quand à tes 10 milliards d'euros par centrale en démantèlement, laisse moi douter de ton estimation. Je te rappelle qu'un réacteur de nouvelle génération coûte entre 3 et 5 milliards d'euros à construire... Il ne faut pas négliger l'effet "palier" et quantité du parc français.Et on ne fera pas de sarcophage, l'objectif est avant tout de revenir au "green field", donc terrain banalisé. Le seul sarcophage au monde, à Chernobyl, va être doublé d'une nouvelle structure afin d'assurer la sécurité et de permettre le démantèlement tout en étant confiné. Ce terrain lui aussi finira sans bâtiment construit dessus.

D'accord sur ton estimation, par rapport aux 4 milliards du neuf, c'est sans doute un peu fort.

La pile à combustible, dans le contexte actuel, c'est beaucoup mieux que d'utiliser directement du fuel ou du gaz brûlé dans une chaudière conventionnelle. Une pile à combustible produit beaucoup moins de CO² qu'un cycle combiné par exemple. Couplée à une pompe à chaleur, on bénéficie au passage de l'effet multiplicateur de puissance pour la production de chaleur. Donc globalement avec la même quantité de gaz, on a un COP surunitaire lorsqu'on fait le bilan production d'électricité + chaleur.

Si les HLM de Paris ont déjà installé ce type d'équipement sur leur parc, c'est que l'opération est viable économiquement. La facture d'énergie des locataires a dans tous les cas diminué.

Pour la production d'hydrogène dans le futur, je crois tout à fait possible de mettre au point (des brevets ont déjà été déposés au Japon et aux Etats Unis) des procédés à faible consommation (nanotechnologies, rayonnement énergétique aux fréquences propres de vibration de la molécule, systèmes vortex + récupération de chaleur). ce sujet est très vaste mais il existe de réels espoirs.

[invite765732342432]

Mes chiffres proviennent de l'Angleterre qui a estimé à 100 milliards le démantellement de ses réacteurs.

Donc tu passes de 100M pour 23 réacteurs répartis dans 9 centrales à 500M pour 58 réacteurs dans 19 centrales.
Je ne trouve pas le même résultat.

Polémique à part, si on avait développé plus tôt des technologies propres pour la filière charbon, on aurait aujourd'hui un bilan carbone meilleur que pour le nucléaire.

Amusant. Et bien sur, on ne pourrait pas developper les mêmes améliorations pour la constructions de centrales nucléaires ?

Comme vous le savez, la distribution de l'énergie ne suit pas le chemin le plus court, et donc le chemin écologique, mais celui du moindre coût.

Le chemin le plus court n'est pas forcément le plus écologique. C'est une grosse erreur de dire ça. Les courtes distances imposent des contraintes sur la tension et l'intensité, augmentant ainsi les pertes.
Reste à savoir où se trouve le meilleur compromis, mais comme les pertes de courant représentent des pertes sèches pour EDF, je leur fait confiance pour limiter les pertes au maximum...

Cà m'évitera de passer le nouvel an aux bougies parce qu'un bateau a malcontreusement touché une ligne haute tension en Allemagne.

Et voilà... ça se plaint pour une coupure de courant mais ça veut voir disparaître les grandes centrales au profit d'une production décentralisée...
Un léger manque de cohérence, non ?

[invite8915d466]

a ) qu'appelles-tu toxicité de Pu ? (ingestion, proximité, ...)

fixation dans le corps par inhalation ou ingestion. L'activité varie suivant les isotopes de quelque milliards à quelques milliers de milliards de Bq/g , et quelques milliers suffisent à déclencher des cancers.

b ) quelle proportion des 600 tonnes dont j'ai parlé est aussi toxique que le Pu ?

la toxicité est essentiellement radiologique, donc je pense que c'est comparable pour tous les déchets radioactifs dont il est question ici.

c ) j'ai parlé de stockage et pas de dispersion

j'ai bien compris, mais tu es d'accord que stocker sur 100 000 ans de façon sûre (l'âge de Cro Magnon en gros), sans dissémination, c'est pas totalement trivial ?

d ) le Pu a une vie très courte (et pas les centaines de milliers d'années que tu lui accoles, sans évidemment explicitement dire que l'un et l'autre vont ensemble)

le 239 a une durée de demi-vie de 24 000 ans, mais c'est juste pour diviser par deux. Il faut donc 100 000 ans pour diviser par 15, et 200 000 pour diviser par 200.

[invite658ef401]

Amusant. Et bien sur, on ne pourrait pas developper les mêmes améliorations pour la constructions de centrales nucléaires ?

Est-on capable d'obtenir un rendement aussi élevé que dans une centrale conventionnelle supercritique avec une température de sortie vapeur de 650°C et peut-être bientôt 700°C ? Je crois qu'il existe certains problèmes pour augmenter la température.

Et voilà... ça se plaint pour une coupure de courant mais ça veut voir disparaître les grandes centrales au profit d'une production décentralisée...
Un léger manque de cohérence, non ?

Il y a peu de personnes qui pensent que l'avenir de la production d'énergie sera décentralisée. Quelques rares ingénieurs chez EDF qu'on envoi travailler dans la nouvelle filiale dédiée aux technologies du renouvelable. Personne, chez les grands constructeurs qui veulent construire toujours plus grand.

Contrairement à ce que vous semblez sous-entendre, la décentralisation c'est plus fiable qu'une énergie centralisée même bien interconnectée. Encore avons nous la chance d'avoir encore des lignes haute tension de bonne qualité mais il ne faudra pas tarder à réinvestir.

Mon rêve, c'est d'installer de petites machines à la place ce tous les transformateurs EDF pour alimenter un quartier.

Cà c'est super top !

[invite765732342432]

fixation dans le corps par inhalation ou ingestion.

C'est bien ce qu'il me semblait.
Tu parles donc de fuites occasionnelles et localisées. Ca n'avait donc aucun sens de rapporter cela à la surface française.

j'ai bien compris, mais tu es d'accord que stocker sur 100 000 ans de façon sûre (l'âge de Cro Magnon en gros), sans dissémination, c'est pas totalement trivial ?

De façon sure et sur 100000 ans, il me semble que l'immersion dans la fosse des Mariannes (ou une autre plus stable au gré des géologues) est une solution acceptable (sous quelques contraintes techniques pour éviter les fuites)
Ou bien le stockage sur le site du réacteur naturel d'Oklo...

Mais je préfère un stockage réversible pour le moment, au cas où ces déchets seraient utilisables

le 239 a une durée de demi-vie de 24 000 ans, mais c'est juste pour diviser par deux. Il faut donc 100 000 ans pour diviser par 15, et 200 000 pour diviser par 200.

Je me suis effectivement trompé (j'ai confondu dans le tableau que j'ai lu avec une autre ligne). Désolé.

[invite765732342432]

Est-on capable d'obtenir un rendement aussi élevé que dans une centrale conventionnelle supercritique avec une température de sortie vapeur de 650°C et peut-être bientôt 700°C ? Je crois qu'il existe certains problèmes pour augmenter la température.

Tu parles de rendement de conversion alors que juste avant tu parlais de coût (écologique) de construction. Pourquoi changes-tu d'argument ? Et quel est précisément la raison qui fait que des progrès sont réalisables, selon toi, pour les centrales charbon mais pas pour les centrales nucléaires ?

Mon rêve, c'est d'installer de petites machines à la place ce tous les transformateurs EDF pour alimenter un quartier.

Et bien sur cette machine sera capable de gérer les pics de consommation quand tout ton quartier rentre chez lui le soir. Pouruoi pas. Mais pour le moment, ça n'existe pas.

[invite658ef401]

Ce qui veut dire qu'à partir du moment ou votre centrale est "propre" et produira sensiblement plus d'énergie au court de sa vie que ce que sa construction a consommé la question de l'énergie grise est réglée.

Aprés le nucléaire fait-il partie des énergie "propre". Non bien sur mais ce n'est pas non plus comme une centrale au charbon/gaz/pétrole. C'est un cas à part.

Si on fait le bilan carbone de la construction et de la production d'énergie d'une centrale nucléaire, il n'y a pas photo avec le thermique. Par contre, si on adjoint un système de captation de CO² sur une centrale thermique, l'avantage n'est plus au nucléaire (meilleur rendement pour le thermique et moins de matières consommées). Je suppose, ce qui est peut-être inexact, que l'extraction, le transport et l'enrichissement de l'uranium ne consomme pas plus de CO² que l'extraction et le transport du charbon.

[invite658ef401]

Tu parles de rendement de conversion alors que juste avant tu parlais de coût (écologique) de construction. Pourquoi changes-tu d'argument ? Et quel est précisément la raison qui fait que des progrès sont réalisables, selon toi, pour les centrales charbon mais pas pour les centrales nucléaires ?


Et bien sur cette machine sera capable de gérer les pics de consommation quand tout ton quartier rentre chez lui le soir. Pouruoi pas. Mais pour le moment, ça n'existe pas.

Je crois qu'une famille consomme en moyenne moins d'un 1kwh. Supposons que ma machine alimente 1000 appartements, soit une ville de 4000 personnes. En moyenne, elle produira une puissance de 1000 KW soit 1 MW.

Ma machine ayant un COP infini et un bon rendement, il n'est pas génant de doubler cette puissance tout en interconnectant la machine sur celle du quartier voisin. Le réseau actuel d'ERDF permet cette configuration. Le problème de la pointe de consommation n'est pas un réel problème si l'on construit une machine qui a un COP infini. Vous savez comme moi que le coût de l'investissement est faible par rapport au coût du combustible (au moins dans le cas des énergies fossiles - je ne sais pas très bien le rapport pour le nucléaire).

[invite765732342432]

Je crois qu'une famille consomme en moyenne moins d'un 1kwh.

Parler de moyenne, c'est justement oublier le problème des pics.
La phrase "consomme en moyenne 1kwh" n'a pas vraiment de sens. Si tu parles de consommation instantanée, c'est en kw qu'il faut parler. Si tu parles sur une durée, il faut préciser cette durée.

Ma machine ayant un COP infini

C'est quoi un "COP infini" ? Est-ce que ça existe et où le trouve-t-on ?

tout en interconnectant la machine sur celle du quartier voisin.

Hé oui, il faut interconnecter les quartiers... ça fait

Vous savez comme moi que le coût de l'investissement est faible par rapport au coût du combustible (au moins dans le cas des énergies fossiles - je ne sais pas très bien le rapport pour le nucléaire).

C'est l'exact inverse pour le nucléaire.

[invité576543]

doublon, battu de quelques secondes...

[invite658ef401]

Merci pour vos précisions.

Le COP d'une machine est le rapport entre l'énergie produite et l'énergie effectivement payée entrée dans la machine.

Si le COP est infini, ceci signifie qu'on ne paie aucune énergie en entrée.

Répondent donc à cette définition les centrales solaires, hydrauliques, hydroéoliennes, éoliennes. Cette liste est exhaustive à l'heure actuelle mais rien n'interdit d'imaginer d'autres machines.

[invité576543]

A part cela, si je comprends bien la tournure de la discussion, on en prend une plus ou moins au hasard pour continuer celle qui a été fermée une heure plus tôt?

Mais Faith a bien fait la leçon à Gilles, il ne va pas venir ici et causer la fermeture de ces échanges scientifiques, avec un peu de chance.

Cordialement,

[invitedb2255b0]

Ouais dans ce cas là on arrête de respirer parcequ'on rejette du CO2 en respirant...

A ces connerie d'écologie hein ... la terre elle vas pas disparaitre à cause de nous, elle sera très bien capable de supporter une guerre nucléaire, ou tout autre évenement. C'est l'humanité qui en prendras un coup.

Ca me rappel une petite annectode, l'histoire d'un groupe anti-écolo qui avait fait signer une petition contre le Monoxyde de dihydrogène. Croyez le ou non, des dizaine de millier de personne on signer.

[invite658ef401]

Ouais dans ce cas là on arrête de respirer parcequ'on rejette du CO2 en respirant...

A ces connerie d'écologie hein ... la terre elle vas pas disparaitre à cause de nous, elle sera très bien capable de supporter une guerre nucléaire, ou tout autre évenement. C'est l'humanité qui en prendras un coup.

Ca me rappel une petite annectode, l'histoire d'un groupe anti-écolo qui avait fait signer une petition contre le Monoxyde de dihydrogène. Croyez le ou non, des dizaine de millier de personne on signer.

Si malheureusement, contrairement aux propos de certains scientifiques douteux, et je pense à ALLEGRE, la quantité de CO² rejetée à ce jour va modifier sensiblement le climat de notre planète. Il n'y a pas de bouton reset pour le CO² qui va rester dans l'atmosphère durant une période de 1000 ans (molécule très stable). Avec les GT produits par les centrale thermiques en Chine, on est très mal engagé dans 21ième siècle.

Pourquoi n'a t-on pas réagi avant (après la crise de 1973 par exemple), c'est un grand mystère. Sans doute parce que çà arrangeait tout le monde de ne pas en parler. On appelle çà la politique de l'autruche.

Les modèles mathématiques n'avaient pas prévu un fonte aussi rapide de la banquise et du permafrost (dégagement de quantités importantes de méthane plus nocif que le CO²). Quelles seront les conséquences futures, je ne suis pas certain qu'on le sache vraiment. Les phénomènes sont si complexes qu'il est difficile de les modéliser.

La seule chose dont je suis certain, c'est que la fin du monde ne sera pas écologique (Bible: livre de l'Apocalypse). Apparemment, ce serait plutôt une guerre assez sanglante. Tranquilisez vous donc pour le CO², tout va bien !

[JPL]

La seule chose dont je suis certain, c'est que la fin du monde ne sera pas écologique (Bible: livre de l'Apocalypse).

Rappel de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[invite8915d466]

A part cela, si je comprends bien la tournure de la discussion, on en prend une plus ou moins au hasard pour continuer celle qui a été fermée une heure plus tôt?

Mais Faith a bien fait la leçon à Gilles, il ne va pas venir ici et causer la fermeture de ces échanges scientifiques, avec un peu de chance.

Cordialement,

non, je promets de ne pas abuser du super pouvoir que m'a octroyé la modération, celui de pouvoir faire fermer instantanément toute discussion que je veux !

blague à part, pour une machine de COP infini, bien évidemment il n'y a QUE des dépenses d'investissements, et c'est pour ça que ça devient très cher de vouloir couvrir les pointes en cas d'intermittence , parce qu'il faut que la capacité de production installée soit très supérieure à la moyenne nécessaire. Il faut compenser ça par un coût du kWh moyen très inférieur, ce qui n'est pas le cas des machines actuelles. Mais bon j'ai demandé à RealWheel de me donner sa facture d'électricité quand sa machine marchera .

Cdt

Gilles

[invité576543]

Répondent donc à cette définition les centrales solaires, hydrauliques, hydroéoliennes, éoliennes. Cette liste est exhaustive à l'heure actuelle mais rien n'interdit d'imaginer d'autres machines.

Pas exhaustif du tout. Un forage de gaz naturel répond à cette définition. Une fois creusé, le gaz sort tout seul.

Il y a une petite confusion entre source d'énergie et transformation de l'énergie.

Cordialement,

[invite658ef401]

A propos d'énergie pas chère, un commercial de chez Poweo me propose un kwh très compétitif.

#### supprimé on nous avait promis une meilleure concurrence sur le prix de l'électricité. En fait, il fallait répondre aux injonctions de Bruxelles.

Alors on a créé des concurrents, comme Poweo, qui ont une puissance installée toute ridicule. Mais, ils proposent un kwh moins cher. Tour de prestidigitation.

Pourquoi l'opérateur historique propose t-il alors 20% d'augmentation ? Pourquoi n'achète t-il pas du courant bon marché à l'étranger (qui n'est pas nucléaire et pas subventionné par la taxe solaire).

En fait le prix chez les concurrents va être moins cher mais dans un contexte de forte augmentation de l'électricité en France.

La privatisation d'EDF et de France Telecom, j'ai pas encore compris mon intérêt.

Charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

JPL, modérateur

[invite658ef401]

Ce qui veut dire qu'à partir du moment ou votre centrale est "propre" et produira sensiblement plus d'énergie au court de sa vie que ce que sa construction a consommé la question de l'énergie grise est réglée.

Aprés le nucléaire fait-il partie des énergie "propre". Non bien sur mais ce n'est pas non plus comme une centrale au charbon/gaz/pétrole. C'est un cas à part.

D'après mon analyse, une centrale au charbon équippée de dispositifs de captation de CO² et d'un cycle thermodynamique poussé (700°C - supercritique), produit moins de C0² qu'une centrale nucléaire. La production de CO² est attaché à la construction de la centrale, à l'extraction, au transport, à l'enrichissement des combustibles, ainsi qu'aux démantellements des ouvrages en fin de vie.

Globalement, seul le nucléaire produit des déchets préoccupants pour l'environnement.

Merci

[invité576543]

D'après mon analyse, un système où tout le CO2 est capté à 100% relâche moins de CO2 dans l'atmosphère que tout système relâchant du CO2 dans l'atmosphère.

Cordialement,

[invite658ef401]

D'après mon analyse, un système où tout le CO2 est capté à 100% relâche moins de CO2 dans l'atmosphère que tout système relâchant du CO2 dans l'atmosphère.

Cordialement,

Je ne comprends pas. C'est bien le sens de mon explication. Il faudrait que les constructeurs se hâtent de mettre au point ces technologies.

[invite14b0ff87]

Bonjour à tous

Je ne comprends pas. C'est bien le sens de mon explication. Il faudrait que les constructeurs se hâtent de mettre au point ces technologies.

Je pense que michel mmy voulait dire que catalyser tout le CO2 issuent de la combustion du charbon, demande plus d'énergies que la combustion du charbon elle-même.

De plus, une fois capté on en fait quoi de ce CO2?? on le transforme en charbon et en oxygene, histoire de consomer encore plus d'energie?

Non franchement, faut rester sérieux. L'energie nucléaire malgré ses defaults reste la meilleur solution au niveau rentabilités/polutions.

Il est certain que plus on avancera dans l'avenir, plus on consomera d'electricité et si l'on doit trouver le "saint-graal" de l'energie (tres peu poluante et grosse production) c'est en se tournant vers les technologies du nucléaire et certainement pas dans les éoliennes.

Et quand je dis ça, je pense tout particulieremnt à la fusion ou seul les paroies de la centrale seront des déchets radioactifs, paroies qui ne sont pas changées tout les jours et dont 1/2 période de vie peut etre diminuée en choisisiant bien les matériaux qui compose celle-ci.

Bon évidement la fusion c'est pas encore fait, mais c'est pour demain... enfin j'espere.

Cordialement.

[invité576543]

Je pense que michel mmy voulait dire que catalyser tout le CO2 issuent de la combustion du charbon, demande plus d'énergies que la combustion du charbon elle-même.

Je faisais simplement de l'ironie sur la comparaison entre un système avec captation de CO2 et un système sans.

La phrase de ex-RealWheel à laquelle je répondais était une évidence triviale.

De plus, une fois capté on en fait quoi de ce CO2?? on le transforme en charbon et en oxygene, histoire de consomer encore plus d'energie?

Il existe des moyens de fixation qui semblent énergétiquement "rentables"; j'ai rencontré comme candidat potentiel l'utilisation de la réaction CaSiO3 + CO2 --> CaCO3 + SiO2. Le silicate de calcium se trouve à l'état naturel dans des roches.

L'obstacle me semble être économique: même si "tout le monde" dit vouloir limiter le CO2, en pratique et en moyenne le sacrifice correspondant du niveau de vie possible n'est pas accepté.

Non franchement, faut rester sérieux. L'energie nucléaire malgré ses defaults reste la meilleur solution au niveau rentabilités/polutions.

Mais elle n'aura qu'un temps, et est insuffisante à l'échelle de la planète. C'est une bonne solution pour des pays avec une infrastructure technique avancée et peu ou aucun accès à des fossiles (la France et le Japon étant d'excellents exemples), mais pas à l'échelle de la planète.

Il est certain que plus on avancera dans l'avenir, plus on consomera d'electricité et si l'on doit trouver le "saint-graal" de l'energie (tres peu poluante et grosse production) c'est en se tournant vers les technologies du nucléaire et certainement pas dans les éoliennes.

Faux. La seule source d'énergie à long terme, dans l'état actuel des techniques, est l'énergie solaire (y compris ses dérivées que sont éolien et hydraulique).

Le point clé est la distinction entre "stock d'énergie" (fossile, fission et fusion -cette dernière tant qu'elle sera basée sur le lithium, une ressource rare) et "flux d'énergie" (solaire). Les premiers s'usent quand on s'en sert (et ne peuvent pas être une solution à long terme). Les seconds sont perdus quand on ne s'en sert pas (ce qui une forme de gâchis) et sont une solution au long terme.

L'attitude rationnelle est d'utiliser les flux d'énergie et de conserver les stocks pour ne les utiliser qu'en cas d'extrême nécessité.

Mais les humains sont la mentalité de la cigale, pas celle de la fourmi.

Cordialement,

[invite14b0ff87]

Bonjour Michel mmy

Je suis partiellement d'accord avec toi par rapport au coup de la cigale et la fourmi (jolie comparaison).

Mais les façons de produire de l'énergie (électrique) évoluent:

-A la force de l'homme et de leviers
-A la force de l'animal domestiqué (pas très électrique pour ces 2 là)
-l'hydraulique et le charbon
-Le pétrole
-La fission nucléaire

Dans le futur :
-La fusion tritium/deutérium (problème de ressource tritium)
-La fusion deutérium/hydrogène (plus aucuns problèmes de ressources)

Donc c’est bien en ce tournant vers les technologies issues du nucléaire que l’on trouvera une énergie productive, sans contrainte de ressources, relativement peu polluante et peu friande d’espaces.

Les éoliennes et les panneaux solaires sont gourmands d’espaces (A vrai dire, je viens de faire un calcul rapide avec les sources données sur ce fil, et je trouve que si le monde entier consommait comme le français moyen il faudrait seulement la moitié de la superficie de la France pour subvenir au besoin du monde entier ! (c’est vraiment très peu (sans sarcasmes)).
Avec la demande énergétique croissante du futur proche, je ne pense pas que les énergies solaires et éoliennes soient vraiment réalistes, mais plus une jolie fable (la grenouille qui voulait être plus grosse que le bœuf).

Evidement, le nucléaire ne peut et ne pourra pas être la seul source d’énergie électrique et il parait évident qu’il faut aussi investir dans le solaire.

Cordialement

[invité576543]

Avec la demande énergétique croissante du futur proche, je ne pense pas que les énergies solaires et éoliennes soient vraiment réalistes, mais plus une jolie fable

Il y a des difficultés aussi bien pour éolien/solaire que pour une filière fission DH. On peut traiter de jolie fable aussi bien l'une que l'autre.

L'inconvénient du solaire est le côté "étalé dans l'espace". L'inconvénient de la fission est la très haute technologie que cela requiert.

Cordialement,

[invite14b0ff87]

L'inconvénient du solaire est le côté "étalé dans l'espace". L'inconvénient de la fission est la très haute technologie que cela requiert.

Justement cela permet de faire évoluer la Science
et les hautes technologies.(à défaut de grosses dépenses)

Je ne pourrait pas trop donner d'exemples, mais l'industrie du nucléaire a permis de faire beaucoup d'avancées dans le domaine de la science, tandis que les éoliennes....

Cordialement.

[Perfusion]

Le problèmes avec les centrales nucléaires par rapport à celles utilisant des carburants fossiles est que pour les premières il est solide doit donc être retraité alors que pour les secondes il est gazeux et se dégage dans l'atmophère au fur et à mesure de sa production. Si le CO2 était solide, on verrait la quantité de gaz dégagée par une centrale en un an et cela fait longtemps qu'on aurait cessé de les utiliser.

A titre d'infos, un GWh correspond à
- 190 tonnes de pétrole, soit environ 100 000m3 de CO2 degagé)
- 125 g d'uranium 235 (ou 25kg d'uranium naturel), soit 6cm3

Si on devait supprimer toute source de pollution, quelles seraient les quantités les plus faciles à traiter.

Je ne voudrais pas vous décevoir mais si on installe des systèmes de captation du CO² sur les centrales charbon, elles seront plus propres que les centrales nucléaires. Vous avez oublié dans votre joli calcul le CO² dégagé pour la fabrication des aciers (>100Tonnes d'acier/MW), la construction et le démantellement des ouvrages (à supposer que çà soit possible: cf les pbs de Brennilis-->400 millions d'euros pour un petit réacteur de rien du tout), l'extraction de l'uranium, son transport, son enrichissement, l'enfouissement des déchets et pour les déchets FALD, une ventilation pendant une durée de vie certaine.

Vous oubliez également les volumes importants de déchets dont une partie va être enfouie avec les déchets banaux, comme des déchets presque ordinaires.
Après la pollution des mines d'uranium françaises, les générations futures devront assumer bien d'autres inconvénients.

Votre présentation des choses est donc un publicité mensongère qui reléverait des tribunaux si elle était faite sur le site AREVA.

[Perfusion]

Bonjour,



Cette question a une portée un peu réductrice. Seuls les déchets de moyenne activité à vie longue (contenant du radium et du graphite issu des centrales de première génération) et les déchets de haute activité (issus des coeurs de réacteur) sont destinés à être stockés en profondeur. Ils représentent 10% du total et sont actuellement entreposés en toute sûreté.

Globalement, les déchets radioactifs représentent 1% de la production annuelle de déchets industriels en France. Parmi les déchets radioactifs, seuls 0,2% sont des déchets de haute activité.

Oui, mais quels déchets. Parlez de ce problème aux Ukrainiens qui boivent des éléments radioactifs ou les mangent parce qu'ils sont partout dans leur alimentation. Le nombre de cancers de la thyroïde, des os, c'est pas la conséquence de l'irradiation gamma. L'OMS sous la pression du lobby nucléaire a tenté de minimiser le nombre de morts consécutifs à l'accident de Tchernobyl.

Des conférenciers sont venus récemment à Paris pour exposer leur version de la situation sanitaire dans le voisinage de Tchernobyl.

Un seul accident grave sur le territoire français condamnerait la moitié du territoire.

Certes, nous français concevons des centrales plus fiables que les autres.

Remarquez simplement que le plus grand concurrent d'AREVA en Chine, ce sont les Russes. Vous ne trouverez personne chez AREVA pour penser que cette technologie est moins bonne que la Française.

Si les Russes ont construit ce type de centrales à une certaine époque, c'est pour des raisons strictement financières.

Avons-nous l'assurance que EDF privatisé va apporter le même soin dans la maintenance des centrales nucléaires. Nous savons tous que depuis déjà quelques années, on a fait des économies sur la maintenance des centrales nucléaires. Plusieurs articles ont été publié par la presse sur ce sujet durant cette dernière décennie.

Donc, un accident grave est toujours possible, comme à Tchernobyl ou Three Miles Island.

[Perfusion]

Je ne vois pas où se trouve la consommation d'énergie fossile dans la conception (plan, études scientifiques etc...) d'une centrale ; ou dans l'étude de la radioactivité, des recherches scientifiques, de l'entretien du système (révision, dépannage, analyses périodiques, gestion du combustible) ; paperasse techniques pour prouver la fiabilité du système ; inertie d'une grande entreprise sensible ; payer toutes les sociétés d'expertise, etc...

Posez la question à Jean-Marc JANCOVICI, il va vous expliquer tout celà.