l'energie nucleaire

[invite81837127]

Les sources d'energie en France : Dans quelle mesure peut-on dire que l'energie nucleaire est la meilleure source d'energie en France?
-----

[invite700ff034]

le nucleaire c est du poison comme le pinard sur le moment on est bien mais qu en sa fait boum au secour pour linstant l energie solaire est le moin risquer cest sur pour le reste ces aussi histoir de volonter le nuclaire se paye le solaire non alors fric ou pas fric electro33 a +

[_Goel_]

Salut,

Dans quelle mesure peut-on dire que l'energie nucleaire est la meilleure source d'energie en France?

Dans la mesure où :
- elle pollue moins gravement la planète (pas d'effet de serre) que les autres énergies des base (gaz/pétrole/charbon) actuellement utilisées.
- fait beaucoup moins de morts que le charbon (j'ai pas les chiffres pour le pétrole/gaz)
- permet d'avoir une plus grande indépendance énergétique
- elle est peu chère
- elle est facilement productible à des quantités suffisantes pour alimenter en énergie un pays
- elle est disponible n'importe quand (par rapport au solaire et à l'éolien)

[f6bes]

Les sources d'energie en France : Dans quelle mesure peut-on dire que l'energie nucleaire est la meilleure source d'energie en France?

Bonjour à toi,
Hum , j'ai la désagréable impression que c'est un sujet sur lequel on t'a demandé de bosser par toi MEME.
Et là tu demandes aux autres de faire le boulot à ta place!
Tu ne nous a meme pas donné TON avis sur la quetsion !

Petite question :"meilleur" par RAPPORT à quoi !!

Enfin si t'as un BONJOUR et un MERCI c'est pas interdit de s'en servir !
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[vilveq]

Bonjour

Salut,
Dans la mesure où :
- elle pollue moins gravement la planète (pas d'effet de serre) que les autres énergies des base (gaz/pétrole/charbon) actuellement utilisées.

C'est un argument qui dépend quand même fort de la mode apocalyptique du moment. Loin de moi l'idée que le CO2 n'est pas une problématique, mais il y a d'autre façon de polluer la planète et le CO2 n'est peut être pas le pire, alors de dire 'elle pollue moins gravement la planète parce que pas de CO2...
A-t-on une solution pour les déchets radioactifs, à part bien sur cruser un trou ?

- fait beaucoup moins de morts que le charbon (j'ai pas les chiffres pour le pétrole/gaz)

J'ai pas les chiffres non plus, mais le principe devrait être sensiblement pareil, on a des mines et des mineurs sous payés.

- permet d'avoir une plus grande indépendance énergétique

Pourrais tu me donner la liste des mines d'uranium françaises ?

- elle est peu chère

Tout est une question d'offre et de demande, pour le combustible, si tu es le seul à utiliser des centrales nucléaires, tu auras le combustible pour pas chère. Si le monde entier l'utilise, le prix risque fort de grimper.

- elle est facilement productible à des quantités suffisantes pour alimenter en énergie un pays
- elle est disponible n'importe quand (par rapport au solaire et à l'éolien)

D'accord avec toi
Bien que, on s'en fou un peu que le nucléaire puisse produire assez d'énergie pour tout un pays puisque le but n'est pas là.
Un pays doit multiplier ces sources d'énergies. Aucune d'entre elles ne doit représenter plus de 10% des besoins. C'est la seule façon pour un pays de garantir son indépendance énergétique.

[invited815d11c]

Le problèmes avec les centrales nucléaires par rapport à celles utilisant des carburants fossiles est que pour les premières il est solide doit donc être retraité alors que pour les secondes il est gazeux et se dégage dans l'atmophère au fur et à mesure de sa production. Si le CO2 était solide, on verrait la quantité de gaz dégagée par une centrale en un an et cela fait longtemps qu'on aurait cessé de les utiliser.

A titre d'infos, un GWh correspond à
- 190 tonnes de pétrole, soit environ 100 000m3 de CO2 degagé)
- 125 g d'uranium 235 (ou 25kg d'uranium naturel), soit 6cm3

Si on devait supprimer toute source de pollution, quelles seraient les quantités les plus faciles à traiter.

[invité576543]

A titre d'infos, un GWh correspond à
- 190 tonnes de pétrole, soit environ 100 000m3 de CO2 degagé)

En masse (pour aider la comparison) : 840 tonnes de CO2...

Cordialement,

[invité576543]

Mais ne regarder que le "combustible" est favorable au nucléaire. Il y a du CO2 généré par la fabrication de la centrale par exemple, on ne fait pas de béton ou d'acier sans énergie fossile pour le moment.

Cordialement,

[invited815d11c]

C'est exact. Pour le transport du combustible jusqu'à la centrale aussi.

Mais que la centrale soit au petrole, à l'uranium ou solaire il faudra de toute façon la construire (on ne peut pas compter ce CO2 pour un type et l'ignorer pour un autre). Les deux dernières présentent l'avantage d'en produire à la construction mais quasiment plus après.

Enfin le transport de 190 tonnes de petrole est plus couteux en CO2 que celui de 125 g d'uranium. Y compris si on utilise un pipeline (qu'il faudra construire également, donc encore du CO2 produit). Et la construction d'un supertanker est loin d'être anodine (même si théoriquement on pourrait le propulser par le vent)

[invité576543]

Mais que la centrale soit au petrole, à l'uranium ou solaire il faudra de toute façon la construire (on ne peut pas compter ce CO2 pour un type et l'ignorer pour un autre).

Bien d'accord. Faut donc comparer les deux. A ma connaissance, tout est plus élevé pour une centrale nucléaire que thermique en occident, en particulier à cause des contraintes de sécurité.

Les deux dernières présentent l'avantage d'en produire à la construction mais quasiment plus après.

Oui et non. Il y a un coût énergétique de maintenance, ne serait-ce que le transport du personnel.

---

En bref, faudrait une évaluation complète, ce qui n'est pas facile. Dans des discussions dans le passé, il y avait des intervenants doutant que le nucléaire en sorte devant. Le nucléaire apparaît alors plus comme un moyen indirect de faire de l'électricité avec des combustibles fossiles, ayant ses avantages propres.

Une manière de poser la question est la suivante : si un pays déjà doté d'un parc nucléaire (e.g., la France) passait en autarcie et stoppait toute consommation de combustibles fossiles, pourrait-il maintenir son parc nucléaire ? (En supposant que la disponibilité en atomes fissiles ne soit pas la limitation.)

Cordialement,

[Arkangelsk]

Bonjour,

A-t-on une solution pour les déchets radioactifs, à part bien sur cruser un trou ?

Cette question a une portée un peu réductrice. Seuls les déchets de moyenne activité à vie longue (contenant du radium et du graphite issu des centrales de première génération) et les déchets de haute activité (issus des coeurs de réacteur) sont destinés à être stockés en profondeur. Ils représentent 10% du total et sont actuellement entreposés en toute sûreté.

Globalement, les déchets radioactifs représentent 1% de la production annuelle de déchets industriels en France. Parmi les déchets radioactifs, seuls 0,2% sont des déchets de haute activité.

[_Goel_]

Bonjour


C'est un argument qui dépend quand même fort de la mode apocalyptique du moment. Loin de moi l'idée que le CO2 n'est pas une problématique, mais il y a d'autre façon de polluer la planète et le CO2 n'est peut être pas le pire, alors de dire 'elle pollue moins gravement la planète parce que pas de CO2...
A-t-on une solution pour les déchets radioactifs, à part bien sur cruser un trou ?

En quoi creuser un trou est problématique ? (bon je sais je titille, mais actuellement, il est plus écologique de sauver des milliers d'espèces en essayant de réduire le réchauffement climatique, que de tuer quelques bactéries à des centaines de mètres de profondeur... !)

J'ai pas les chiffres non plus, mais le principe devrait être sensiblement pareil, on a des mines et des mineurs sous payés.

Charbon : 20000 morts par an par accident sans compter les victimes de la silicose. Il faut toutefois remarquer que l'extraction d'uranium ne se fait pas non plus sans pertes humaines.

Pourrais tu me donner la liste des mines d'uranium françaises ?

Il y en avait pas mal, elles ont été fermées pour causes de contestations syndicales de rentabilité... et de maladies. (notamment l'usine du Bouchet en Limousin)

Tout est une question d'offre et de demande, pour le combustible, si tu es le seul à utiliser des centrales nucléaires, tu auras le combustible pour pas chère. Si le monde entier l'utilise, le prix risque fort de grimper.

Sauf que le prix de la matière première pour une centrale nucléaire est pouillème (le gros est dans la construction, l'entretien et le démentellement)

Un pays doit multiplier ces sources d'énergies. Aucune d'entre elles ne doit représenter plus de 10% des besoins. C'est la seule façon pour un pays de garantir son indépendance énergétique.

Sauf que cela signifie avoir au moins 10 sources d'énergies différentes capable de produire pour 10% de la consommation de la France.
Pour l'hydraulique, le résau français est déjà à saturation.

[invité576543]

de tuer quelques bactéries à des centaines de mètres de profondeur... !)

Les bactéries des roches trouvent leur énergie (indirectement) dans la radio-activité... Si ça se trouve ça augmente le nombre de ces bactéries.

Cordialement,

[invité576543]

Sauf que le prix de la matière première pour une centrale nucléaire est pouillème (le gros est dans la construction, l'entretien et le démentellement)

Ce qui va dans le sens d'une grosse part d'énergie fossile dans le prix de l'énergie nucléaire... Parce que si la matière première est un pouillème, c'est que le reste n'est pas négligeable!

Cordialement,

[_Goel_]

Les bactéries des roches trouvent leur énergie (indirectement) dans la radio-activité... Si ça se trouve ça augmente le nombre de ces bactéries.

Ce qui va dans le sens d'une grosse part d'énergie fossile dans le prix de l'énergie nucléaire... Parce que si la matière première est un pouillème, c'est que le reste n'est pas négligeable!

Je ne vois pas où se trouve la consommation d'énergie fossile dans la conception (plan, études scientifiques etc...) d'une centrale ; ou dans l'étude de la radioactivité, des recherches scientifiques, de l'entretien du système (révision, dépannage, analyses périodiques, gestion du combustible) ; paperasse techniques pour prouver la fiabilité du système ; inertie d'une grande entreprise sensible ; payer toutes les sociétés d'expertise, etc...

[invité576543]

Je ne vois pas où se trouve la consommation d'énergie fossile dans la conception (plan, études scientifiques etc...) d'une centrale ; ou dans l'étude de la radioactivité, des recherches scientifiques, de l'entretien du système (révision, dépannage, analyses périodiques, gestion du combustible) ; paperasse techniques pour prouver la fiabilité du système ; inertie d'une grande entreprise sensible ; payer toutes les sociétés d'expertise, etc...

Elle se trouve au minimum dans ce que vont consommer tous les humains payés pour faire tout ça. Ne serait-ce que l'essence utilisée pour qu'ils aillent au boulot ou sur le site de la centrale...

D'où la question telle que je l'ai posée (et telle qu'elle a été posée par Gilles (h38) dans le temps), de la viabilité de centrales nucléaires en autarcie sans apport de combustibles fossiles.

Cordialement,

[invite13fddc90]

Cette histoire d'énergie grise "fossile" est pervers.

Autant lorsqu'il s'agit de construire une voiture la question se pose,

autant quand il s'agit de construire une centrale électrique solaire ou nucléaire c'est hors de propos.

Je m'explique : la centrale nucléaire/solaire/hydroélectrique/géothermique

produira bien plus d'énergie au court de sa vie que ce que sa construction a consommé et son activité ne consomme pas d'énergies fossiles. De plus, l'énergie que cette centrale produira remplaçera des énergies fossiles.

Ba oui si on veut pas faire de centrale nucléaire/solaire/hydraulique/géothermique parce que ça consomme de l'énergie pour les construire on fait quoi? Des centrales au charbon à la place? Ba oui c'est les moins chères à construire et donc probablement celle qui ont le moins "d'énergie grise" pour les construire...

[invite13fddc90]

Ce qui veut dire qu'à partir du moment ou votre centrale est "propre" et produira sensiblement plus d'énergie au court de sa vie que ce que sa construction a consommé la question de l'énergie grise est réglée.

Aprés le nucléaire fait-il partie des énergie "propre". Non bien sur mais ce n'est pas non plus comme une centrale au charbon/gaz/pétrole. C'est un cas à part.

[invite13fddc90]

Sinon une bonne source d'électricité :

Le solaire à concentration avec stockage thermique.

C'est propre bon marché continu et permet une production massive.

[invite155ff89c]

Globalement, les déchets radioactifs représentent 1% de la production annuelle de déchets industriels en France. Parmi les déchets radioactifs, seuls 0,2% sont des déchets de haute activité.

Bonjour,
Ces chiffres nous font croire que les déchets radioactifs sont produits en quantités infimes, mais ce ne sont pas des déchets comme les autres.
Selon le CEA :

Les déchets moyennement et hautement radioactifs à durée de vie longue : ils contiennent des éléments moyennement et hautement radioactifs, dont la décroissance radioactive peut s’étendre sur plusieurs centaines, voire milliers ou millions d’années. S’ils contiennent 95 % de la radioactivité totale, ils ne constituent que 3 % du volume des déchets radioactifs en France (soit 10 grammes par an et par habitant).

10 grammes par habitant et par an, ça parait peu (le fameux dé à coudre), mais avec plus de 60 millions d'habitant c'est tout de même plus de 600 tonnes par an dont environ 120 tonnes hautement radioactives...

[invited815d11c]

Soit quelques dizaines de mètres cubes.

Ce nombre de 600 tonnes par an pour l'ensemble des centrales nucléaires francaises est a rapprocher des 160t de petroles pour produire un seul GWh d'electricité.

[invite6687cb56]

Bonjour à toi,
Hum , j'ai la désagréable impression que c'est un sujet sur lequel on t'a demandé de bosser par toi MEME.
Et là tu demandes aux autres de faire le boulot à ta place!
Tu ne nous a meme pas donné TON avis sur la quetsion !

Petite question :"meilleur" par RAPPORT à quoi !!

Enfin si t'as un BONJOUR et un MERCI c'est pas interdit de s'en servir !
Bonne journée

je suis d'accord avec F6bes, ""meilleur" par rapport à quoi ?".

[invite658ef401]

L'énergie nucléaire n'aurait jamais dû êtr développée sur cette terre car elle est dangereuse et pollue l'environnement (mines, déchets radioactifs, effluents radioactifs liquides et gazeux.

Il faut savoir qu'aucune technologie actuelle ne pourra résoudre la rupture énergétique qui est programmée avant 2050. Chaque année, la Chine ajoute 0,63GT de gaz à effet de serre supplémentaires dans l'atmosphère avec ses centrales au charbon.

On aurait pu faire l'économie de toute cette polution qui détruit la planète si les scientifiques n'avaient pas été aussi imbus de leur personne. A force d'asséner des contre-vérités par ignorance du mécanisme intime de fonctionnement de la nature, on ne cherche plus dans la bonne direction les technologies du futur à même de nous sortir de cette impasse.

Pour rester un peu optimiste, il est dorénavant un peu près certain que ces technologies de production d'énergie respectueuses de l'environnement vont investir la planète dans la décennie à venir.

Restez attentifs et continuez à poser des questions.: http://forums.futura-sciences.com/im...ies/Bravo1.gif

[Gilgamesh]

10 grammes par habitant et par an, ça parait peu (le fameux dé à coudre), mais avec plus de 60 millions d'habitant c'est tout de même plus de 600 tonnes par an dont environ 120 tonnes hautement radioactives...

Pour produire les 430 TWh d'électricité nucléaire annuels, ce n'est pas beaucoup (0,2 g par MWh).

a+

[invite765732342432]

10 grammes par habitant et par an, ça parait peu (le fameux dé à coudre), mais avec plus de 60 millions d'habitant c'est tout de même plus de 600 tonnes par an dont environ 120 tonnes hautement radioactives...

Ca parait peu et c'est effectivement très peu. Un simple calcul pour se persuader:
600 tonnes par an, donc pour un siècle de production, 60.000.000 kg
on divise par la surface française (environ 600.000 km²) et on trouve 100 kg par km² !

Stocker le poids d'un homme (corpulent, il est vrai) dans un km², ça ne semble pas infaisable, si ?

[invite8915d466]

oui enfin sachant que la dose toxique de Pu pour un homme est de un microgramme, soit avec ton calcul la dose dispersée sur 10 mm^2 (un carré de 3 mm) , sur plusieurs centaines de milliers d'années, faut quand même prendre quelques précautions non ?

[invite765732342432]

oui enfin sachant que la dose toxique de Pu pour un homme est de un microgramme, soit avec ton calcul la dose dispersée sur 10 mm^2 (un carré de 3 mm) , sur plusieurs centaines de milliers d'années, faut quand même prendre quelques précautions non ?

a ) qu'appelles-tu toxicité de Pu ? (ingestion, proximité, ...)
b ) quelle proportion des 600 tonnes dont j'ai parlé est aussi toxique que le Pu ?
c ) j'ai parlé de stockage et pas de dispersion
d ) le Pu a une vie très courte (et pas les centaines de milliers d'années que tu lui accoles, sans évidemment explicitement dire que l'un et l'autre vont ensemble)

[invite658ef401]

Ca parait peu et c'est effectivement très peu. Un simple calcul pour se persuader:
600 tonnes par an, donc pour un siècle de production, 60.000.000 kg
on divise par la surface française (environ 600.000 km²) et on trouve 100 kg par km² !

Stocker le poids d'un homme (corpulent, il est vrai) dans un km², ça ne semble pas infaisable, si ?

Vous parlez de la quantité de déchets les plus radioactifs. Vous oubliez les autres qui sont produits en volumes beaucoup plus importants et qui ne sont pas moins dangereux pour la santé. Les déchets dangereux, c'est clean, enfermés dans des conteneurs scellés et mis sous surveillance, on est d'accord. Mais tous les autres déchets qu'on va disséminer dans tous les villages français et sur lesquels on n'exercera plus aucun contrôle.

Ces déchets sont à craindre car ils peuvent contaminer les nappes phréatiques et en cas d'ingestion créer des dommages irréversibles sur le corps humain. Tous les éléments qui n'émettent pas du rayonnement gamma mais qui mettent un temps infini pour retrouver un état stable en émettant successivement des rayonnements alpha et beta.

Il faut également parler des 50 sarcophages français qui seront laissés comme cadeaux empoisonnés aux générations futures. Pour votre information, le coût du démantellement des 50 réacteurs français avoisinne les 500 milliards d'euros. Qui va payer ?

C'est çà le nucléaire, une immense arnaque sur le coût réel du kwh, masqué durant de longues années par le discours des hommes politiques pour donner plus de crédit à la politique du tout nucléaire des années 70 menée par Albert BATTEUX (ancien PDG d'EDF).

[invite765732342432]

Mais tous les autres déchets qu'on va disséminer dans tous les villages français et sur lesquels on n'exercera plus aucun contrôle.

De quoi parles-tu, précisément ?

Pour votre information, le coût du démantellement des 50 réacteurs français avoisinne les 500 milliards d'euros. Qui va payer ?

Sources ?
Moi, j'ai le chiffre de 30 milliards (arrondissons à50). Ce qui fait déjà nettement moins.
Mais admettons ton chiffre. Ca donne quoi ?
500 milliard / 65 millions d'hésitants / 50 ans d'utilisation = 150€ par an et par français...
Cout monstrueux, en effet...

C'est çà le nucléaire, une immense arnaque sur le coût réel du kwh, masqué durant de longues années par le discours des hommes politiques pour donner plus de crédit à la politique du tout nucléaire des années 70 menée par Albert BATTEUX (ancien PDG d'EDF).

C'est vrai qu'on aurait du faire comme la Chine, l'Allemagne ou les USA, n'est-ce pas ?

[invite658ef401]

De quoi parles-tu, précisément ?


Sources ?
Moi, j'ai le chiffre de 30 milliards (arrondissons à50). Ce qui fait déjà nettement moins.
Mais admettons ton chiffre. Ca donne quoi ?
500 milliard / 65 millions d'hésitants / 50 ans d'utilisation = 150€ par an et par français...
Cout monstrueux, en effet...


C'est vrai qu'on aurait du faire comme la Chine, l'Allemagne ou les USA, n'est-ce pas ?

Oui, calculé ainsi on s'en sort. Le problème c'est qu'EDF n'a rien provisionné ou très peu de choses (d'où le chiffre trés faible annoncé car c''était l'une des conditions à remplir avant la privatisation). Mes chiffres proviennent de l'Angleterre qui a estimé à 100 milliards le démantellement de ses réacteurs.

Il y a aussi un problème de faisabilité malgré les assurances commerciales données par AREVA. N'ont-ils pas dû abandonner sous la pression des écologistes à la suite de pollution des nappes phréatiques environnantes le démantellement du tout petit réacteur de BRENILIS aux Monts d'Arée ?

La Chine n'est pas un bon exemple avec près d'un million de MW installés principalement en cycles thermiques charbon. Il faut d'urgence leur installer des systèmes de captation de CO².

Polémique à part, si on avait développé plus tôt des technologies propres pour la filière charbon, on aurait aujourd'hui un bilan carbone meilleur que pour le nucléaire. Les centrales nucléaires consomment en effet plus de matériaux pour leur construction que les centrales conventionnelles pour deux raisons: rendements beaucoup plus faibles, béton en excés pour des raisons de sécurité, pression faible et donc puissance massique plus faible.

Une pile à combustible associée à une pompe à chaleur est dans tous les cas un système beaucoup plus économique qu'une centrale nucléaire. C'est également un système de production d'énergie décentralisé. Evidemment, çà n'intéresse pas EDF ce type de centrales. On préfére des centrales de taille gigantesque et transporter le courant sur des dizaines de milliers de kilomètres pour augmenter les pertes.

Comme vous le savez, la distribution de l'énergie ne suit pas le chemin le plus court, et donc le chemin écologique, mais celui du moindre coût.

Je suggère de taxer lourdement les opérateurs de distribution lorsque le courant ne suit pas le chemin le plus court. Cà m'évitera de passer le nouvel an aux bougies parce qu'un bateau a malcontreusement touché une ligne haute tension en Allemagne.

http://forums.futura-sciences.com/im...cons/icon7.gif