l'energie nucleaire

[Perfusion]

Bonjour Michel mmy

Je suis partiellement d'accord avec toi par rapport au coup de la cigale et la fourmi (jolie comparaison).

Mais les façons de produire de l'énergie (électrique) évoluent:

-A la force de l'homme et de leviers
-A la force de l'animal domestiqué (pas très électrique pour ces 2 là)
-l'hydraulique et le charbon
-Le pétrole
-La fission nucléaire

Dans le futur :
-La fusion tritium/deutérium (problème de ressource tritium)
-La fusion deutérium/hydrogène (plus aucuns problèmes de ressources)

Donc c’est bien en ce tournant vers les technologies issues du nucléaire que l’on trouvera une énergie productive, sans contrainte de ressources, relativement peu polluante et peu friande d’espaces.

Les éoliennes et les panneaux solaires sont gourmands d’espaces (A vrai dire, je viens de faire un calcul rapide avec les sources données sur ce fil, et je trouve que si le monde entier consommait comme le français moyen il faudrait seulement la moitié de la superficie de la France pour subvenir au besoin du monde entier ! (c’est vraiment très peu (sans sarcasmes)).
Avec la demande énergétique croissante du futur proche, je ne pense pas que les énergies solaires et éoliennes soient vraiment réalistes, mais plus une jolie fable (la grenouille qui voulait être plus grosse que le bœuf).

Evidement, le nucléaire ne peut et ne pourra pas être la seul source d’énergie électrique et il parait évident qu’il faut aussi investir dans le solaire.

Cordialement

Plusieurs articles écrits par des scientifiques de différents horizons expriment l'idée que le nucléaire (la fission j'entends) ne résoudra pas le problème de la demande d'énergie à l'horizon 2050-2070. Les recherches sur ITER doivent d'abord démontrer la faisabilité du processus de génération d"énergie et la réponse ne sera pas connue rapidement. A terme, on pourrait conclure à l'infaisabilité du processus.

Le chemin n'est donc pas aussi angélique que vous le suggérez, d'autant qu'aucun scientifique n'est en mesure à l'heure actuelle de nous assurer que la pollution des gaz à effet de serre ne va pas avoir des conséquences dramatiques pour le devenir de l'humanité. Les plus optimistes disent: "le système va s'adapter à cette situation nouvelle", les pessimistes: "Cà va exploser!".

Personnellement, je crois qu'on est arrivé dans une période où il faut se débrouiller par ses propres moyens. On nous a fait croire très longtemps (et on l'a crû) qu'il fallait de très grosses centrales, de plus en plus grosses, avec des lignes THT pour interconnecter tout celà. Durant près de 50 ans, je n'avais jamais connu une véritable panne d'électricité, et c'est arrivé fin 2007, le tout Paris plongé dans le noir (et une partie de la France, je crois).

Je ne crois plus dans le baratin commercial des producteurs d'énergie et pense que le consommateur doit prendre son destin en mains en utilisant des moyens de production décentralisés d'énergie. Ils vont se développer parce que les distributeurs seront de plus en plus défaillants et ne pourront plus faire face aux difficultés rencontrées (où trouver de nouveaux terrains pour construire des nouvelles centrales nucléaires: pas en bord de rivière à caus de la température).
-----

[invite14b0ff87]

Bonjour perfusion

Oui, mais quels déchets. Parlez de ce problème aux Ukrainiens qui boivent des éléments radioactifs ou les mangent parce qu'ils sont partout dans leur alimentation. Le nombre de cancers de la thyroïde, des os, c'est pas la conséquence de l'irradiation gamma. L'OMS sous la pression du lobby nucléaire a tenté de minimiser le nombre de morts consécutifs à l'accident de tchernobyl

Un accident nucléaire n'a rien a voir avec le stockage des déchets nucléaires

Je ne voudrais pas vous décevoir mais si on installe des systèmes de captation du CO² sur les centrales charbon, elles seront plus propres que les centrales nucléaires.

Comment ce fait-il que ses supers systemes de captation ne soient pas mis en place sur tout les véhicules de chantier de la central et sur l'usine pour fabriquer l'acier? dans ce cas la centrale nucléaire serait moins polluante, évitons les non sens.

Et comme je l'ai dis sur les post du dessus le nucléaire(fission U235) n'est qu'un pas dans les technologies nucléaires ne produisant quasiment aucun déchets radioactif et n'ayant aucun risque d'accident de grande envirgure.

Cordialement
.

[invite14b0ff87]

Plusieurs articles écrits par des scientifiques de différents horizons expriment l'idée que le nucléaire (la fission j'entends) ne résoudra pas le problème de la demande d'énergie à l'horizon 2050-2070. Les recherches sur ITER doivent d'abord démontrer la faisabilité du processus de génération d"énergie et la réponse ne sera pas connue rapidement. A terme, on pourrait conclure à l'infaisabilité du processus.

Comme dirait mon arriere arriere....arriere grand père: "y aurra jamais mieu qu'une bonne mule pour tirer ma chariolle".

50 ans pour faire fonctionner la fusion je pense que c'est imaginable. ITER sera mis en route en 2014 est ce n'est qu'un prototype, et je ne pense pas que le japon, les états unis et la france aurraient investi dans ITER si la communauté scientifique était si septique.

Enfin, du moins j'espere que j'ai raison et que ça va marcher et on devrait tous esperer que ça marche a merveille d'ailleur.

Et ensuite une batterie electrique révolutionnaire....aaaaaaaaah je suis un doux rêveur.

Cordialement

[Perfusion]

Bonsoir,

J'ai lu quelques documents sur le stockage des déchets radioactifs et ai compris qu'on allait en stocker un volume important un peu n'importe où. Ensuite, on végétalise et on rend les terrains aux mairies.

De nombreux maires des communes de Lorraine et de la Meuse ont été contactés d'une manière discrétionnaire afin de savoir s'ils acceptaient des déchets sur leurs communes.

Je n'ai aucune inquiétude pour les déchets de haute ou moyenne radioactivité à longue durée de vie. Ils seront surveillés avec des hommes armés et des portes blindés à BURRE.

Depuis 1945, l'ensemble des déchets accumulés par l'activité nucléaire sont conséquents en volume. Pour les éléments les moins radioactifs (césium 137 par exemple), il faut éviter toute pollution des nappes phéatiques pour une durée d'environ 100 ans (10 fois la durée de vie).

[invite14b0ff87]

Alors là, je suis tout à fait d'accords avec toi.

Mais pourquoi ce grand n'importe quoi dans le stockage des déchets radioactifs?
A cause de la peur irrationnelle de la population pour le nucléaire (on connait pas, on sait pas comment ça marche donc c'est dangereux), qui oblige AREVA et compagnies à faire des magouilles.

Mais sans cette peur irrationnelle nous pourrions faire des stockages corrects pour la population et l'environnement.

Je ne dis pas non plus que AREVA sont des saints, mais que l'on pourrait faire beaucoup mieux, si grâce à la connaissance des réels dangers du nucléaire par la population, l'enfouissage et le stockage pouvaient être transparent.

Mais moi aussi je trouve ça honteux que l'on s'amuse à mettre des dechets radioactifs par ci par là ,sans signaler aux yeux de tout le monde que ce sont des déchets.

Cordialement

[Perfusion]

Mais moi aussi je trouve ça honteux que l'on s'amuse à mettre des dechets radioactifs par ci par là ,sans signaler aux yeux de tout le monde que ce sont des déchets.
Cordialement

C'est mon oncle qui m'en a parlé, il est maire d'une petite commune dans l'est de la France.

Avec Internet, le manque de transparence, c'est plus possible. Tout se sait. Cet outil est l'invention la plus géniale du XXième siècle !

Cordialement,

[invitefd754499]

Bonsoir,

Avec Internet, le manque de transparence, c'est plus possible.

Contestable...

Cdlt.

[Perfusion]

Bonsoir,

Contestable...

Cdlt.

Intéressant qu'un jeune puisse penser celà (j'ai 58 ans).

[invite14b0ff87]

Pas faux physikaddict.

Dès fois c'est tellement transparent que d'énorme buzz circulent.
C.R: 2012, nibiru et autres théories du complot.

MAIS NOUS NOUS ELOIGNONS GRAVEMENT DU SUJET!!

Je ne sais pas, parlons des radiotoxiques ou autres, ou sinon ouvrons un topics en philosophie sur l'internet (sujet qui doit-etre déjà très exploiter).

PS: Et en plus tu ment sur ton âge! eh ben bravo!
au pire tu as une option pour que l'on ne voie pas ton age (mais y a pas de honte)
au contraire tu aurras plus de crédits

Cordialement.

[invitee57d2d28]

Bonjour,

Avec Internet, le manque de transparence, c'est plus possible. Tout se sait.

oui, tout et n'importe quoi.

[Perfusion]

Bonjour,
oui, tout et n'importe quoi.

Pour le sujet dont nous parlons, j'ai par exemple été informé récemment de l'emprisonnement d'un journaliste africain (le Niger je crois) qui avait protesté contre la pollution apportée par une ancienne mine d'uranium qui doit prochainement être remise en exploitation par AREVA.

Rien dans les medias officiels, le message a été véhiculé par Internet.

C'est un exemple, mais il y en a bien d'autres.

Evidemment, il faut faire le tri des infos mais çà oblige à se renseigner lorsqu'on a des doutes.

[JPL]

Je voudrais demande à Perfusion et à Solinvictus s'ils savent ce qu'on appelle du flood sur internet.







Inonder avec ue série de messages sans laisser le temps de répondre. Ce n'est plus du dialogue ni du respect des autres interlocuteurs.

[invite14b0ff87]

Bonjour JPL

Je te trouve assez injuste là.

6 messages chacun sur le topic en 4 heures.

Si tu veux nous faire une leçon là dessus, tu pourrais aller là faire sur tout les topics qui ont une bonne participation.

Cordialement

[Perfusion]

JPL

Excusez mon ignorance, mais je ne connais pas ce terme "flood". Merci d'éclairer ma lanterne

Cordialement





Inonder avec ue série de messages sans laisser le temps de répondre. Ce n'est plus du dialogue ni du respect des autres interlocuteurs.[/QUOTE]

[JPL]

Une définition est en bas du message.

[Tilleul]

Donc c’est bien en ce tournant vers les technologies issues du nucléaire que l’on trouvera une énergie productive, sans contrainte de ressources, relativement peu polluante et peu friande d’espaces.

Est-ce que vous êtes seulement au courant que l'uranium n'apparait pas magiquement dans les centrales mais que pour avoir des kg d'uranium il faut extraire plusieurs tonnes de terre...

C'est d'ailleurs pareil pour le charbon qui prend également énormément de place.

La technologie qui nécessite le plus d'espace c'est la biomasse et après celà c'est le nucléaire. La technologie qui nécessite le moins d'espace c'est l'éolien et ensuite le solaire.

Sachant que le solaire peut être réalisé sans aucune perte d'espace (mur antibruit des autoroutes, toitures...), alors qu'on peut difficilement miner l'uranium dans les caves des immeubles !

Pour la question des pollutions, ne serait-ce que pour l'effet de serre il n'existe aucune normes qui obligent les différents intervenants (mine et enrichissement) à comptabiliser ceux-ci, contrairement à ce qui se passe dans le pétrole par exemple. Il n'existe personne à l'heure actuel qui peut dire si le nucléaire pollue peu ou énormément parce qu'aucune étude sur le sujet n'a été faite en respectant des méthodes scientifiques (en clair il n'existe que des documents publicitaires produits par les pro et des document contrepublicitaires produits par les anti)...

Pour un panorama des opinions :

http://www.nature.com/climate/2008/0...008.99.html#B2

Je veux bien qu'on défende le nucléaire mais avec des faits pour soutenir l'argumentation ce serait mieux...

[invite14b0ff87]

Bonjour Tilleul

Je n'ai pas dit que la fission nucléaire était la solution miracle, mais que c'est dans cette voie technologique que l'on trouvera une réel solution aux problèmes energétiques (électrique).

Cordialement.

[Perfusion]

Bonjour Tilleul

Je n'ai pas dit que la fission nucléaire était la solution miracle, mais que c'est dans cette voie technologique que l'on trouvera une réel solution aux problèmes energétiques (électrique).

Cordialement.

Vous êtes naif ! Prenez connaissance de cet article publié dans le Monde courant 2007 et écrit par deux chercheurs EDF !

TopEnergia - News - 2007.10.22 Publication R&D EDF dans Revue de l'Energie.pdf

[invite08c33337]

Bonsoir;

j'en reviens à ce qu'à dit Michel (en grosse partie):

la seule solution envisageable à moyen terme , ce sont soit les Centrales à fusion inertielle, soit les centrales à fusion par confinement magnétique.

Problème, c'est qu'il ne faut pas attendre ces centrales avant 20-30 ans...
La théorie est réglée, les tests seront bientôt en cours [2018] (ITER *voir lien plus bas), la mise en pratique .....?????

Ce qui me fait soulever une question : De l'énergie à volonté; à s'en faire péter la "panse" et en plus non-poluante; génial mais on n'oublie pas quelque chose là ? Notre société actuelle et surtout son économie sont basées sur la valeur des énergies fossiles... avec l'apparition des centrales à fusion; c'est tout notre monde qui va passer dans un nouvel âge "d'or?" (je devrais littérallement mettre une majuscule à âge, je pense.) où toutes les cartes seront redistribuées.... mais je ne suis pas sociologue, juste historien, mais ce genre de mise en pratique à tendance à faire sauter un pas majeur à l'humanité.

Pour en revenir aux avantages:

-Energie à volonté (Le deutérium, ce n'est pas ce qui risque de manquer sur Terre et le tritium; contrairement à ce que tu dis Michel, est assez facile à se procurer parce que le tritium est un sous-produit de la production d'énergie nucléaire).

-Aucun gaz à effet de serre dégagé (0%)
-Les déchets radio-actifs ont une durée de vie de quelques dizaines d'années tout au plus.


Liens vers centrale à fusion et projet ITER:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Central...ion_inertielle

http://fr.wikipedia.org/wiki/Interna...mental_Reactor



PS: Ce qui m'amène à une réflexion (qui n'a que peu à voir avec le corps même du sujet): De nombreuses fois a été levé le sujet de l'utilisation du nucléaire dans l'aéro-spatiale, ou devrai-je dire de la non-utilisation. Quand on voit le foin qu'à fait la mission Cassini-Huygens . Ce qui m'amène à penser à juste titre que c'est effectivement dangereux d'envoyer du nucléaire dans l'espace via des lanceurs.
De par cela, je continue mon raisonnement; la Terre étant issue du choc entre elle et une autre protoplanète qui à donné la Lune; Est-ce qu'il y a de l'uranium sur la Lune ? Parce que si vous vouliez trouver une bonne raison de retourner là-bas, en voici une.

[invité576543]

-Energie à volonté (Le deutérium, ce n'est pas ce qui risque de manquer sur Terre et le tritium; contrairement à ce que tu dis Michel, est assez facile à se procurer parce que le tritium est un sous-produit de la production d'énergie nucléaire).

Pour le moment, la seule production "en masse" du tritium que j'ai trouvé dans les textes utilise (et consomme) du lithium. Si tu as une référence pour une autre méthode de production, cela m'intéresse.

En particulier quelque chose détaillant cette notion de "sous-produit de la production d'énergie nucléaire".

-----

Par ailleurs, lister des avantages est toujours facile. Faut lister les inconvénients...

Le principal, comme je l'ai indiqué, semble être la haute technologie.

Un réacteur nucléaire tel qu'on peut l'imaginer a un coût de fabrication et d'exploitation même si la ressource initiale était de coût nul, des coûts très élevés à cause des difficultés techniques.

[Notons que c'est déjà le cas avec la fusion, où le coût de l'uranium n'est qu'une très faible partie du coût de revient de l'électricité produite.]

Sans une évaluation précise de ces coûts, en particulier du coût d'exploitation, il est difficile de se convaincre que la filière permettrait "un âge d'or".

Cordialement,

[invite14b0ff87]

Bonjour Osiris.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, quand tu dis que la mise en place de la fusion nucléaire, sera un véritable "âge d'or" dans le domaine de l'énergie.
Mais pour un pays comme la france par exemple, il n'y aurra pas de grand chamboulement, car l'energie électrique y est très peu produite grâce aux énergies fossilles.
Je me rappel d'un article dans "Questions Internationales" sur le pétrole (ordre ou désordre mondial) où il était écrit que grâce aux diverses taxes pétrolieres la france ce procure en moyenne 25 milliards d'euros par ans. Donc les cartes seront réellements redistribué le jours où nous n'aurrons plus de moteur à explosion.

-Energie à volonté (Le deutérium, ce n'est pas ce qui risque de manquer sur Terre et le tritium; contrairement à ce que tu dis Michel, est assez facile à se procurer parce que le tritium est un sous-produit de la production d'énergie nucléaire).

Je crois que les ressources en deutérium sont évaluées à 26000 ans, ce qui nous laisse le temps de maitriser la fusion deutérium/Hydrogène.

De par cela, je continue mon raisonnement; la Terre étant issue du choc entre elle et une autre protoplanète qui à donné la Lune; Est-ce qu'il y a de l'uranium sur la Lune ? Parce que si vous vouliez trouver une bonne raison de retourner là-bas, en voici une.

C'est vrai que si l'uranium est séparer surplace ça peu etre interressant au niveau quantités à transporter, mais il faudrait éviter de transporter des masses critique d'uranium 235 dans une fusée qui peu avoir des soucis pour atterrir. Et si l'on estime les réserves d'uranium sur terre depuis sont exploitation à 100 ans et que l'on fait le rapport surface lune/surface terre, ça nous fait 6 ans de rab.
Je sais pas si ça vaut le coup.

Cordialement

[invite08c33337]

Re,

Michel , voici ton lien

http://www.francenuc.org/fr_mat/tritium_f.htm

[invite3c68aec2]

Le modérateur dans une centrale nucléaire ne sert absolument pas à "absorber des particules", on préfère même d'ailleurs un modérateur qui a une section efficace d'absorption très faible. Ca permet de gagner au maximum sur l'enrichissement au préalable.
Par ailleurs, le chauffage urbain avec centrale est quelqes chose de très dur à réaliser en pratique. Il est dur de transporter 1GWth sur des distances raisonnables sans des pertes énormes et des contraintes technique importantes.

[invite765432345678]

Par ailleurs, le chauffage urbain avec centrale est quelqes chose de très dur à réaliser en pratique. Il est dur de transporter 1GWth sur des distances raisonnables sans des pertes énormes et des contraintes technique importantes.

Cà n'a effectivement jamais été mis en pratique pour des raisons de coût. Pour les surgénérateurs de génération IV, on envisage de créer un cycle combiné sur l'un des prototypes étudiés.

Il faut noter que la température de sortie des gaz chauds sera beaucoup plus élevée que l'eau sous pression de nos réacteurs actuels (aux environs de 300°C je crois).

Cordialement,

[invite3c68aec2]

Cà n'a effectivement jamais été mis en pratique pour des raisons de coût. Pour les surgénérateurs de génération IV, on envisage de créer un cycle combiné sur l'un des prototypes étudiés.

Il faut noter que la température de sortie des gaz chauds sera beaucoup plus élevée que l'eau sous pression de nos réacteurs actuels (aux environs de 300°C je crois).

Cordialement,

Reste toujours un problème, pour faire de la cogénération, il faut être proche des habitations. ET à proximité d'une installation nucléaire, on trouve difficillement des villes des plusieurs dizaines de milliers d'habitants.

[invite765432345678]

Reste toujours un problème, pour faire de la cogénération, il faut être proche des habitations. ET à proximité d'une installation nucléaire, on trouve difficillement des villes des plusieurs dizaines de milliers d'habitants.

Oui, mais dans le cas de la génération IV, la chaleur va être utilisée non pas pour faire du chauffage urbain mais pour des cycles chimiques. Produire de l'hydrogène par exemple.

Cordialement