Physique éternelle

[invite5d273677]

bonsoir

la science, dans une échelle globale, ce dirige vers un isolement de l`indéterminisme du réel par l`étude de la finalité.

non, absolument pas d'accord:
la science ne recherche pas les causes finales!
elle pose dans ses fondements que les phénomènes de la nature, tels qu'ils sont étudiés par voie de la méthode expérimentale, doivent être interprétés en-dehors de toute finalité. Par exemple, si l'atmosphère terrestre a évolué dans le passé vers telle composition, ce n'est pas EN VUE d'y faire apparaître la vie, mais la vie a pu apparaître grâce à ces nouvelles conditions.
Tout finalisme en science relève d'une idéologie religieuse, et la démarche religieuse n'a pas sa place dans la démarche de la méthode expérimentale
-----

[invite5d273677]

bonsoir

Si la science nous a bien appris quelques chose, c'est de nous affranchir de toutes recherches de causes finales. Si les questionnements finalistes sont utilisées dans quelques domaines de la science (par exemple en biologie), c'est plus pour des questions de méthodologie que de principe.

tu résumes parfaitement les principes fondamentaux de la démarche scientifique: pas de finalisme!

[invite5d273677]

bonsoir

une loi est d`abord et avant tout une UNIVERSALITÉ donc il faut ajouter après reproductibilité le mot INFINIE.

je ne le pense pas: la difficulté qui accompagne l'énoncé de toute "loi" de la physique consiste à l'inverse à identifier les limites du domaine de validité de cette loi.
En outre, une "loi" est une modélisation des phénomènes qui se construit par des correspondances entre observations, de sorte que, comme disait Claude Bernard "un fait n'est rien en lui-même, c'est la relation entre les faits qui permet d'établir des lois". Or cette relation entre les faits ne s'interprète pas en terme de finalité, mais en terme d'une ou plusieurs invariance qui traduit, sur un domaine défini et délimité expérimentalement son caractère objectif (i.e. communicable entre diverses références d'observations).
Dans bien des cas, les "lois" de la physique, loin d'être "universelles" et d'être la traduction fidèle de la "réalité", ne sont que des fictions (Nancy Cartwright) construites par le système cognitif humain lorsqu'il veut interpréter ses relations avec les choses qui l'entourent.

Je sais, je suis un affreux "néopositiviste"

[akla]

bonsoir

je ne le pense pas: la difficulté qui accompagne l'énoncé de toute "loi" de la physique consiste à l'inverse à identifier les limites du domaine de validité de cette loi.
En outre, une "loi" est une modélisation des phénomènes qui se construit par des correspondances entre observations, de sorte que, comme disait Claude Bernard "un fait n'est rien en lui-même, c'est la relation entre les faits qui permet d'établir des lois". Or cette relation entre les faits ne s'interprète pas en terme de finalité, mais en terme d'une ou plusieurs invariance qui traduit, sur un domaine défini et délimité expérimentalement son caractère objectif (i.e. communicable entre diverses références d'observations).
Dans bien des cas, les "lois" de la physique, loin d'être "universelles" et d'être la traduction fidèle de la "réalité", ne sont que des fictions (Nancy Cartwright) construites par le système cognitif humain lorsqu'il veut interpréter ses relations avec les choses qui l'entourent.

Je sais, je suis un affreux "néopositiviste"

Bonjour à tous,

Frèle Idée, Est ce que tout ce texte est pour éviter d`évoquer "déterminisme objectif" car si la science étudie le déterminisme elle isole forcément un indéterminisme ne serait-ce que par défaut, si elle isole un indéterminisme et qu`elle étudie le déterminisme ou la nature intelligible du réel, la séparation métaphysique des deux implique que leur union indéterminisme-déterminisme représente la nature finaliste obligatoire. Donc globalement la résultante de l`étude scientifique, bien que ne semblant pas apparaître dans la méthode, est d`illuminer la finalité. (Mais il ce peut que je me trompe)

A humanino,

A votre question: Je ne suis pas encore sûr, car cherche toujours des réponses, mais je pense que la MQ est incomplète. Il y a quelque chose de particulier en l`acte de mesure. Désolé pour une réponse si peu informative.

Cordialement à tous

[invité576543]

Il y a quelque chose de particulier en l`acte de mesure.

C'est indéniable.

mais je pense que la MQ est incomplète.

On peut toujours le penser. Mais quelle relation y-a-t-il entre cette pensée et les particularités de l'acte de mesure?

Frèle Idée, Est ce que tout ce texte est pour éviter d`évoquer "déterminisme objectif" car si la science étudie le déterminisme

Le texte de Frêle Idée dit plutôt que la science n'étudie pas le déterministe. Juste des corrélations entre faits.

Le déterminisme et son copain l'indéterminisme m'apparaissent de plus en plus comme ressortissant de la philosophie, sans application directe à la physique. Mais je penche aussi pour le néopositivisme!

Donc globalement la résultante de l`étude scientifique, bien que ne semblant pas apparaître dans la méthode, est d`illuminer la finalité

C'est àmha une position philosophique qui en vaut une autre, en particulier qui vaut à peu près autant que son contraire.

Pour moi, la "résultante" des études scientifiques est l'action, via la fourniture de moyens prédictifs permettant aux humains (en particulier) de prédire avec suffisamment de réussite pour baser des décisions et des actions sur ces prédictions. Que les études scientifiques permettent aussi à des penseurs contemplatifs de contempler l'Univers avec des sentiments divers (mystiques, esthétiques, philosophiques, ...) est un sous-produit, intéressant certes, mais un sous-produit quand même. Néo-positivisme encore...

Cordialement,

[invite5d273677]

bonjour à tous

Le texte de Frêle Idée dit plutôt que la science n'étudie pas le déterministe. Juste des corrélations entre faits.

Le déterminisme et son copain l'indéterminisme m'apparaissent de plus en plus comme ressortissant de la philosophie, sans application directe à la physique. Mais je penche aussi pour le néopositivisme!

c'est bien le message que je voulais exprimer.
Oserais-je même ajouter que ce que l'on appelle la "réalité" physique n'est pas forcément une chose en soi, posée a priori, mais désigne seulement le champ où les faits peuvent être mis en corrélations, et les limites de ce champ ne sont pas connues a priori et sont construites progressivement par voie de la méthode expérimentale. Comme je l'ai dit, ces limites bougent comme des horizons de la physique (le concept d'"horizon" a été introduit par Husserl, si je me souviens bien)

cordialement

[akla]

On peut toujours le penser. Mais quelle relation y-a-t-il entre cette pensée et les particularités de l'acte de mesure?
,

Bonjour,

Comme exprimé à Humanino indirectement, disons juste que je garde des réserve sur l`explication sur ce point qui ne serait que spéculative.

Je suis d`accord avec vous je veux juste pousser dans le sens contraire pour mieu comprendre la méthode scientifique, OK

Concernant les correlations faites entre les concepts, j`aimerais savoir quel importance on accorde à la succession des causes à effets. La cause est-elle mis comme intermédiaire au lois? ou elle n`existe que pour expliquer un évènement? ou elle n`est que métaphysique n`ayant plus ça place en science?

Cordialement A+

[invité576543]

[QUOTE=akla;2133476]
Concernant les correlations faites entre les concepts[\QUOTE]

Pas entre concepts. Entre faits.

La cause est-elle mis comme intermédiaire au lois? ou elle n`existe que pour expliquer un évènement? ou elle n`est que métaphysique n`ayant plus ça place en science?

Plein de mots compliqués, "cause", "existe", "expliquer", ...

Une corrélation c'est plus simple; on prend une affirmation comme "si un ensemble de faits de type A est observé, alors le fait de type B pourra être observé". Si cette affirmation a été vérifiée plein de fois dans le passé, alors je peux l'utiliser pour faire des prédictions quand je rencontre un ensemble de faits de type A.

Si on appelle cela "cause", eh bien cela a sa place en science.

Cordialement,