Ces robots toujours plus "humains"

[invité576543]

J'ai trouvé ça.

Amusant, il y a même eu des gens pour leur parler gentiment en disant "Faut pas aller par là, c'est la route"...

But of more interest to me was the fact that this ad-hoc crowdsourcing was driven primarily by human empathy for an anthropomorphized object. The journey the Tweenbots take each time they are released in the city becomes a story of people's willingness to engage with a creature that mirrors human characteristics of vulnerability, of being lost, and of having intention without the means of achieving its goal alone.

Cordialement,
-----

[invité576543]

et personnellement, je ne vois pas en quoi les robots que je connais changent ma perception de l'être humain. pas plus qu'en regardant un portrait , un musée de cire, ou un automate de Vaucanson - c'est à dire nullement.

C'est un peu agaçant. Je ne pense pas que tu comprennes de travers ce que Jiav et moi cherchons à expliquer. Donc, le présenter (implicitement) faussement semble volontaire, un moyen de mettre de la confusion?

Cordialement,

[invité576543]

But of more interest to me was the fact that this ad-hoc crowdsourcing was driven primarily by human empathy for an anthropomorphized object. The journey the Tweenbots take each time they are released in the city becomes a story of people's willingness to engage with a creature that mirrors human characteristics of vulnerability, of being lost, and of having intention without the means of achieving its goal alone.

Traduction (cadeau):

"Le plus intéressant pour moi fut le fait que cette [ad hoc crowdsourcing] marchait principalement grâce à l'empathie que des humains éprouvent envers un objet humanoïde. Le voyage que les Tweenbots faisaient chaque fois qu'on les lâchait devenait un tribut bon vouloir de gens, qui interagissaient avec une créature qui réflètait les caractéristiques humaines de vulnérabilité, d'être perdu, et d'avoir une intention sans avoir les moyens d'atteindre son but seul."

Cordialement,

[Cécile]

Je ne pense pas que tu comprennes de travers ce que Jiav et moi cherchons à expliquer.

Pour ma part, je ne comprends pas du tout ce que vous cherchez à expliquer.

[invite765732342432]

J'ai trouvé ça.

Excellente idée, et conclusions très intéressantes !
Il manque juste une chose: un test parallèle avec un robot sous une forme moins sympathique.
Ca me rappelle d'ailleurs le test avec les tirelires faisant un sourire ou pas et qui avaient tendance à réduire la fraude (ou a augmenter les dons, je ne suis plus sur du cadre). Quelqu'un aurait-il le lien vers cette expérience ?

[GillesH38a]

Pour ma part, je ne comprends pas du tout ce que vous cherchez à expliquer.

ah ben ça me rassure .

Tout les exemples qu'on a montré, ça prouve la capacité de l'humain a accorder des sentiments à tout ce qui peut lui rappeler de l'humain. Ce qui n'est pas nouveau, puisque c'est aussi vieux que le monde , à commencer par l'attachement qu'ont les enfants aux poupées, doudous et autres peluches , à travers les représentations animistes de la nature (et anthromorphiser montagnes, sources, animaux...), par le fait de réaliser des objets et statues anthropomorphes (et les adorer ! ) , etc, etc...

Et la pour moi on s'amuse, grâce aux capacités de l'informatique, a réaliser des "peluches" ENCORE plus ressemblantes, puisqu'elles bougent et réalisent des choses plus complexes. Bon mais à part confirmer cette tendance à prêter des sentiments aux objets avec lequel nous trouvons des points d'identification par des ressemblances extérieures, qu'est ce qu'on fait de plus, au juste ? je ne nie pas la prouesse technique, pas plus que je ne nie la prouesse d'un peintre ou d'un sculpteur réalisant un portrait très ressemblant, mais qu'est ce que ça change de la représentation que nous avons de nous mêmes ?

[GillesH38a]

et au fait, quelqu'un peut il répondre à cette question qui me paraît assez basique ?

[invite73192618]

Cela ne change pas ma représentation de moi-même, mais je suis bien d'accord que cela semble changer la représentation de l'humain à nombre d'humains, et, comme tu le dis, que c'est bien là le problème

Clair pour moi, mais c'est peut-être parce qu'on est très en accord à la base

Pour ma part, je ne comprends pas du tout ce que vous cherchez à expliquer.

Peux-tu être plus spécifique sur ton incompréhension de ce qu'on cherche à exprimer?

J'ai trouvé ça.

Et dire que certains rejetent le critère du test de Turing

juste une question Jiav : la thèse de Church-Turing s'applique-t-elle de façon universelle à n'importe quel système physique

Non. En gros, s'il faut un in(dé)fini dans un calcul, ça va. S'il en faut plusieurs, c'est de l'hypercomputing: i.e. au delà des capacités d'une MT. Si les boucles temporelles sont physiquement possibles, il est àmha possible que ça rende l'univers non Turing-équivalent.
Plus intéressant, l'invariance de Lorentz en version quantique n'est probablement pas Turing équivalent. Cf ce message de David Berenstein sur le blog de Moshe


There are theorems about Lorentz invariant quantum mechanics: all such systems that are not trivial, must have infinite dimensional Hilbert space representations. This means that such a system can not be described by a finite number of q-bits.

(...)

As Moshe said: all experimental evidence is in favor of Lorentz invariance (even at the Planck scale).

If you seriously mix gravity with quantum mechanics, no one is sure what is the right answer is, but whatever it is, it should be compatible with what we observe. So if anyone believes that the Universe is strictly Lorentz invariant, one needs something more than an ordinary quantum computer with finite numbers of q-bits to simulate it.

If it is not, there’s some explaining to do as to why we have not seen violations of Lorentz invariance yet (spontaneous violation of Lorentz invariance due to matter effects still falls under the Lorentz invariant paradigm at high energies).

EDIT croisement ... done

[invited9ab8c2f]

Encore mieux (!!!) Ilium et Olympos de Dan Simmons.
Héphaïstos, le Dieu grec boiteux, s'appuie sur des servantes mécaniques de sa conception (!!!).

Pleins d'infos à creuser...

Le fait de créer quelque chose à son image doit venir de très loin (mon exemple de l'environnement judéo chrétien était prendre le problème à l'envers!)

Quelle peur l'homme veut il exorciser?

[GillesH38a]

If you seriously mix gravity with quantum mechanics, no one is sure what is the right answer is, but whatever it is, it should be compatible with what we observe. So if anyone believes that the Universe is strictly Lorentz invariant, one needs something more than an ordinary quantum computer with finite numbers of q-bits to simulate it.

If it is not, there’s some explaining to do as to why we have not seen violations of Lorentz invariance yet (spontaneous violation of Lorentz invariance due to matter effects still falls under the Lorentz invariant paradigm at high energies).[/I]

EDIT croisement ... done

euh..... tu parles de la nature profonde des lois physiques là? moi je te parlais de conditions sur les systèmes physiques usuels, et de leur description macroscopique, pas de la Realité Profonde avec des majuscules !

Un truc comme l'atmosphère terrestre par exemple, c'est équivalent à une machine de Turing? laquelle, et comment la définir? est ce que ça dépend pour toi de la brisure de l'invariance de Lorentz, de l'existence de boucles temporelles ou d'autres horreurs de ce genre?

[JPL]

Attention : les discussions sur ces forums concernant de près ou de loin l'intelligence artificielle ont une probabilité pratiquement égale à 1 de sombrer dans des polémiques sans fin. Il serait souhaitable que ce ne soit pas le cas ici, mais je me suis juré ne ne plus modérer ce type de discussion pour des raisons que certains connaissent : le terrain est piégé, même pour les modérateurs.

[GillesH38a]

ben il me semble au contraire que Jiav introduit un élément nouveau dans la discussion en faisant dépendre la thèse de Church Turing de l'existence de boucles temporelles et de l'invariance de Lorentz. Je me rappelle pas qu'on ait discuté de ça avant !

Ce qui me surprend un peu, je dois dire, parce que je n'avais pas l'impression que les constructeurs des robots qu'on nous a montrés jusque là étaient fortement préoccupés par ces problèmes.... il a du y avoir un lien logique qui m'a échappé quelque part ....

[invite73192618]

C'est vrai que ça détourne le fil. Voir ici.

je me suis juré ne ne plus modérer ce type de discussion

Ciel un parjure

[Cécile]

C'est simple, je ne comprends pas ces histoires de miroir, de représentation de soi-même, de perception de l'être humain...
Quant à la théorie de Church Turing, je ne connais pas.

[GillesH38a]

Jiav est effectivement en train d'introduire un débat, qui pour moi, comme je l'ai dit sur un autre fil, est développé par des gens qui d'une part n'ont à peu près rien compris du problème posé par la mécanique quantique , et d'autre part ne répond absolument pas au problème initial.

Pour résumer, la thèse de Church Turing étudie les processus algorithimique, pouvant etre modélisé par une "machine de Turing", qui est un modèle universel d'ordinateur. C'est à dire des machines décrites par un ensemble de variables discrètes, lisant des données également discrètes, et évoluant suivant des règles algorithmiques précises ( genre : si tu es dans un état A et que tu lis X dans la case N , alors change d'état B, saute à la case M, et exécute l'instruction suivante).

En gros la thèse de Church dit que toutes les machines exécutant le même algorithme sont équivalentes, et qu'il existe même des machines de Turing "universelles" qui convenablement programmées , peuvent exécuter tous les algorithmes possibles - des ordinateurs parfaits universels.


La question se pose alors si le cerveau est équivalent à une machine de Turing, ou non. Si oui, on peut espérer le copier par un ordinateur , puisque la machine de Turing "cerveau" est exactement équivalente à n'importe laquelle exécutant le même algorithme, et peut en particulier etre exécutée par une machine de Turing universelle.


Petit problème : pour que le cerveau soit bien une machine de Turing, il faut qu'il réponde à ses critères, c'est à dire etre descriptible en terme de quantités finies qui évoluent suivant un schéma algorithmique bien défini.

Mais on ne peut pas de manière évidente le décrire comme ça, contrairement aux ordinateurs, il n'y a aucune "case mémoire" bien définie, et aucune règle précise permettant de les faire évoluer de manière déterministe. Les neurones sont très loin d'etre des "cases mémoires" déterministes !


c'est alors que des petits malins, devant ce problème, se sont mis à dire : oh c'est pas grave, vu que tout peut etre calculé en fonction de lois physiques fondamentales, on pourra toujours décrire le cerveau par des trucs au niveau le plus fondamental, des champs quantiques, des supercordes, ou n'importe quoi qu'il faut même si on le connait pas encore, et calculer tout ça sur un ordinateur, et hop ! tout devient calculable et équivalent à un ordinateur.

Si je puis me permettre l'expression, à mon avis, ce raisonnement est complétement débile, pour plusieurs raisons.

a) il est faux de dire que tout est calculable par des lois physiques au niveau fondamental. Deja la mécanique quantique introduit des problèmes insolubles algorithmiquement, par la théorie de la mesure, qui n'est PAS algorithmique (expliquer pourquoi est un peu long...)

b) le problème de calculer l'état quantique du cerveau est totalement différent de ce que fait le cerveau, qui ne calcule bien sur pas du tout son état quantique (vous IGNOREZ l'état quantique de votre cerveau, je suppose ! )

c) "calculer l'état quantique du cerveau " ne pourrait etre fait que pour un cerveau bien particulier, et n'est donc pas GENERIQUE du comportement du cerveau. Si MON cerveau répond quelque chose à quelqu'un , celui de quelqu'un d'autre répondra autre chose , il n'y a donc pas de moyen de "programmer" de manière déterministe à partir de l'état quantique inconnu d'un cerveau particulier.

d) de toutes façons l'état quantique, que ce soit du cerveau ou de l'univers, n'est pas mesurable. On ne mesure que des quantités physiques observables qui ne représentent pas TOUT l'état quantique. On ne pourrait donc certainement pas s'interfacer avec la réalité extérieure par ce moyen !!!

e) c'est bien évident qu'aucun robot n'essaye de calculer l'état quantique de quoi que ce soit, ce n'est surement pas comme ça que ça marche, et donc l'argument est absolument non pertinent en pratique : le fait qu'un robot donne un résultat ou non ne dépend absolument pas de la nature profonde du monde physique, on se fout completement des supercordes quand on fait de l'électronique !


donc tout ça devient du délire de mauvais physicien (en général, des informaticiens qui CROIENT avoir compris la physique), pour justifier qu'ils pourraient y arriver, par des arguments qui n'ont rien à voir.

Le fait même qu'on en soit arrivé là pour essayer de justifier qu'on pourrait émuler un cerveau par un ordinateur est à mon avis la meilleure preuve du caractère absolument irréaliste de cette hypothèse .

[invited9ab8c2f]

...une émission sur France Culture...
La robotique française est-elle en train de renaître ?

http://www.radiofrance.fr/chaines/fr...n_id=110060159

[invité576543]

La question se pose alors si le cerveau est équivalent à une machine de Turing, ou non.

Encore un fil qui va partir dans cette ornière?

Néanmoins, j'y réponds, avec une réponse déjà donnée moultes fois, mais manifestement "oubliée".

C'est une manière de poser la question. Il y en a une autre, qui est si la capacité de traitement du cerveau est équivalente à celle d'une machine de Turing, ou non.

Or une question se pose, indépendamment du cerveau humain : est-ce qu'un calculateur analogique (qui n'est pas, par définition, modélisable comme une machine de Turing) a une capacité supérieure ou non au modèle de Turing? Ou encore si tout comportement d'un calculateur analogique peut être approché, FAPP, par le comportement d'un automate à états finis?

Je ne pense pas qu'il y ait de doute majeur que le cerveau humain n'est pas modélisable par le modèle de Turing, pas plus et pas moins qu'un calculateur analogique. Mais le cerveau pourrait très bien être modélisable comme un calculateur analogique.

Du coup la question clé n'est pas, à mon sens, celle portant sur le cerveau, qui ne serait qu'un cas particulier, mais sur la comparaison entre la classe des calculateurs analogiques et la classe des automates à états finis.

Il y a pas mal de recherche et d'articles sur le sujet, qui apparaît comme encore l'objet d'une controverse.

En bref, en mettant le sujet sur "est-ce que le cerveau est équivalent à une machine de Turing, ou non", tu défléchis le débat sur un terrain facile pour ta thèse de fond, en évitant le vrai débat.

Cordialement,

[GillesH38a]

Or une question se pose, indépendamment du cerveau humain : est-ce qu'un calculateur analogique (qui n'est pas, par définition, modélisable comme une machine de Turing) a une capacité supérieure ou non au modèle de Turing? Ou encore si tout comportement d'un calculateur analogique peut être approché, FAPP, par le comportement d'un automate à états finis?

alors je repose la même question que pour la machine de Turing, et cette fois il y en a deux :

* est ce que pour toi tout système physique est formellement un calculateur analogique , ou sinon, quelles sont les conditions pour qu'il le soit ?

* est ce qu'un calculateur analogique peut avoir une capacité supérieure à une machine de Turing, et quelles sont les conditions pour ça ?

En bref, en mettant le sujet sur "est-ce que le cerveau est équivalent à une machine de Turing, ou non", tu défléchis le débat sur un terrain facile pour ta thèse de fond, en évitant le vrai débat.

Cordialement,

t'es un peu gonflé sur ce coup-là, c'est Jiav qui a introduit le sujet dans le fil , et tenté ensuite de justifier que le cerveau etait bien équivalent à une machine de Turing, par un argument que je connaissais bien sûr et auquel j'ai répondu qu'il était foireux; contrairement à ce que tu penses, il y a plein de gens très brillants qui manipulent cet argument pour entretenir le doute sur le fait que le cerveau est bien équivalent à une machine de Turing, et il est tout à fait important d'y répondre ! je veux bien porter quelques chapeaux mais pas tous !

Cdt

Gilles

[invité576543]

t'es un peu gonflé sur ce coup-là, c'est Jiav qui a introduit le sujet dans le fil

Pourquoi le suis-tu sur ce débat, alors?

Et pourquoi le continues-tu sur ce fil avec les questions que je prends en compte ci-après?

alors je repose la même question que pour la machine de Turing, et cette fois il y en a deux :

* est ce que pour toi tout système physique est formellement un calculateur analogique , ou sinon, quelles sont les conditions pour qu'il le soit ?

J'ai déjà répondu n fois à cette question. Ras le bol de se répéter. Comment le sujet, que tu poursuis depuis des années, peut progresser si tu "oublies" les réponses des autres?

* est ce qu'un calculateur analogique peut avoir une capacité supérieure à une machine de Turing, et quelles sont les conditions pour ça ?

La réponse est dans le message d'avant : c'est un sujet de recherche, et un point de controverse.

Cordialement,

[GillesH38a]

Pourquoi le suis-tu sur ce débat, alors?

Et pourquoi le continues-tu sur ce fil avec les questions que je prends en compte ci-après?

d'abord pour m'assurer qu'il voulait bien dire ce que je pensais, et ensuite , pour répondre que ce n'est pas une solution. Pourquoi toi continues-tu à poster sur ces débats ?

J'ai déjà répondu n fois à cette question. Ras le bol de se répéter. Comment le sujet, que tu poursuis depuis des années, peut progresser si tu "oublies" les réponses des autres?

ah, désolé, ça ne m'a pas frappé effectivement, pour moi ça ne fait pas partie des questions évidentes. Pour les nouveaux qui n'ont pas encore assisté à beaucoup de "joutes" sur ce thème, peux tu nous repréciser ce que tu entends exactement par "calculateur analogique" ? contrairement à la thèse de Church-Turing , je ne connais pas de définition précise, à part utilitaire (un machin que l'homme utilise pour calculer des trucs à l'aide de variables analogiques). Le wikipédia donne par exemple

"
Le calculateur analogique permet de réaliser des calculs sur des équations différentielles en substituant un ensemble de variables avec un autre ensemble de variables physiques. L'opération de base est l'intégration."

Je n'ai personnellement jamais mesuré rien dans un cerveau pour faire un calcul d'équations différentielles !

Cdt

Gilles

[invité576543]

Pourquoi toi continues-tu à poster sur ces débats ?

Pour souligner que c'est une des sources de bordélisation des discussions qui approchent de près ou de loin la comparaison entre cerveau humain et machine.

Pour les nouveaux qui n'ont pas encore assisté à beaucoup de "joutes" sur ce thème

La belle excuse pour revenir et revenir et revenir encore sur les mêmes sujets, et tourner en rond...

Désolé, mais cela fait un moment que ce genre de discussion ne m'apporte plus rien, et je ne vois pas ce que cela apporte en général que ce soit aux anciens, aux nouveaux ou à Futura Sciences.

Si tu ressens le besoin d'affranchir les "nouveaux", pourquoi ne fais-tu pas un résumé honnête des différentes positions sur le sujet, en prenant en compte tous les arguments, qu'ils soient en ligne ou non avec tes opinions?

----

Plus généralement, j'ai une opinion assez arrêtée sur ce qu'est une discussion constructive. Et plus cela va, plus j'adopte l'idée que ton opinion sur le sujet diverge fortement de la mienne.

Cordialement,

[GillesH38a]

Pour souligner que c'est une des sources de bordélisation des discussions qui approchent de près ou de loin la comparaison entre cerveau humain et machine.

pas d'accord, et c'est toi à mon avis qui rallonge et "bordélise" la discussion avec ces remarques méta discursives. Jiav exprime la position computationnaliste (il existe un niveau de description ou le cerveau devient strictement équivalent à une machine de Turing), qui n'est pas du tout anecdotique, et qui est soutenue par une littérature assez abondante. L'enjeu théorique est central, puisque justement l'hypothèse computationnaliste est la seule qui permet d'utiliser la thèse de Church Turing , qui permet de justifier l'équivalence complète des machines de Turing réalisant le même algorithme. Ca a donc une conséquence de principe fondamentale.

Si tu abandonnes cette thèse, tu es démuni de tout argument théorique fort pour justifier cette équivalence. Tu introduis la notion de calculateur analogique comme si c'etait trivial, ça ne l'est pas du tout. Et si je n'ai pas de souvenir net d'une définition propre faisant consensus , c'est très vraisemblablement parce que le consensus n'a jamais émergé des discussions précédentes ! en posant le problème comme ça, tu fais comme si c'était admis et évident qu'il s'agisse juste d'un problème de "calcul" et de "capacité de calcul", alors que je conteste radicalement le fait que le cerveau ne soit qu'un "outil de calcul", justement. Donc il me semble que ce n'est pas anodin de te demander de justifier ce que tu appelles un "calculateur analogique" et en quoi le cerveau en est un - il ne l'est manifestement pas pour aucune des définitions que tu peux trouver sur internet de "calculateur analogique", ça n'a donc rien d'évident et je ne suis pas le seul à ignorer TA définition !

cdt

Gilles

[invité576543]

pas d'accord

C'est ce que je soulignais dans la dernière remarque de mon message précédent.

Fin d'intervention pour moi, et mon opinion reste inchangée.

Cordialement,

[invited9ab8c2f]

Calcul analogique:est ce basé sur cette idée?
raisonnement analogique - par association d'idées, combinaison et synthèse,

Je ne me lance pas sur les pratiques mathématiques, je voudrais juste comprendre l'idée...

[Cécile]

Ce serait sympa de revenir au sujet de départ !

[GillesH38a]

on est un peu piégé par la polysémie du langage humain. "Calculateur analogique" est un terme technique pour dire : un truc qui sert à faire des calculs mais pas en représentant les nombres de manière numérique (ou ce qu'on appelle "digitale" par anglicisme), c'est à dire avec des cases ayant des valeurs discrètes (en pratique la plupart du temps binaires, 0 ou 1), mais avec des grandeurs physiques continues. Au lieu de représenter "cent" par 3 chiffres 1, 0, 0, ou plutot en binaire par 110010 (=64+32+4) , on va le représenter par une tension de 100 V par exemple.

Analogique est un terme générique employé quand l'information est transmise par des grandeurs variant continument : la téléphonie , la télévision traditionelle, les disques vinyls étaient analogiques. Les moyens modernes (téléphonie par internet, TNT, CD et DVD ) sont eux numériques.

Mais analogique a un sens plus vaste evidemment, employé pour le raisonnement "par analogie". Mais ce n'est pas parce qu'on emploie le même signifiant que ça recouvre exactement le même sens. Le raisonnement "par analogie" ne code PAS de l'information sous forme d'une variable physique continue. Quand tu dis "le courant électrique circule un peu comme de l'eau dans un tuyau", c'est une analogie, mais il n'y a bien sur aucune représentation quantitative dans ton cerveau correspondant à un signal analogique.

En tant que calculateur (c'est à dire quand tu utilises ton cerveau pour faire un calcul mental), le cerveau n'est d'ailleurs pas analogique au sens technique du terme. Quand on pense à "1+1" ou à "100 + 1", il n'y a pas une tension 100 fois plus forte qui circule quelque part dans le cerveau .

Cdt

Gilles

[invited9ab8c2f]

Merci Gilles,

...Et Cécile a raison de remarquer que nous ne sommes plus dans le sujet initial

[invité576543]

En tant que calculateur (c'est à dire quand tu utilises ton cerveau pour faire un calcul mental),

c'est à dire en tant que faisant des calculs symboliques.

le cerveau n'est d'ailleurs pas analogique au sens technique du terme.

Par contre, quand il compare des couleurs, sans les nommer, il est difficile d'y voir autre chose qu'une représentation analogique. C'est valable aussi pour l'intensité d'une odeur, pour la fréquence d'un son, etc. Plus généralement, dès qu'il y a difficulté à nommer, quand la "tyrannie du discret" ne marche pas, il est difficile de voir autre chose qu'une représentation analogique.

En pratique, il semble assez vraisemblable que les neurones utilisent comme support de base de l'information la durée entre impulsions, ce qui est bien une représentation analogique. Et il est fort possible que certaines informations de base (intensité lumineuse par exemple) soient effectivement représentées analogiquement, par une durée moyenne entre impulsions.

Notons au passage que ce type de codage étant dynamique par définition, son utilisation dans les support mémoire ne peut pas être directe.

Cordialement,

[invite765732342432]

Mais où sont passées les réponses aux question intéressantes que -Max- posait ?

Vous savez certainement qu'au Japon particulièrement, sont développés des robots qui commencent à prendre forme humaine et qui possèdent des fonctions comme parler, marcher etc...

J'ai récemment vu à la télé un robot fabriqué au Japon, dans lequel étaient implantées des électrodes, reliées au cerveau d'un homme.
Le robot recevait les pensées de l'homme à travers les électrodes et y réagissait en conséquence...

Ne pensez-vous pas que le développement de ces robots humains ne commencent pas à aller trop loin ?
Je pense qu'il est dangereux de continuer à développer ces robots qui pourraient bientôt nous remplacer dans nos tâches du quotidien...

Qu'en pensez-vous ?

[invited9ab8c2f]

J'ai récemment vu à la télé un robot fabriqué au Japon, dans lequel étaient implantées des électrodes, reliées au cerveau d'un homme.
Le robot recevait les pensées de l'homme à travers les électrodes et y réagissait en conséquence.

quelqu'un a t il cette vidéo?