La conquête de l'espace : un luxe...

[Urgon]

Non ce n'est pas le SEUL argument, loin de là, comme le montre l'énumération du post #69, que tu fais semblant d'ignorer.

Virgo serait considérablement plus efficace sur la Lune et nous permettrait d'aller beaucoup plus loin dans l'étude des ondes gravitationnelles (de part la sismologie nulle de la Lune et la gravité plus faible). Tout ce qui est interférométrique, pas seulement Virgo, serait des ordres de grandeur plus efficace sur la Lune.

Des observatoires sur la face cachée de la Lune met ces observatoires à l'abri des pollutions electromagnétiques et lumineuses de la Terre (indispensable pour l'infra-rouge notamment).

Si la vie est découverte sur Mars ou sur Titan, une étude sur place par des Humains est indispensable. Même sans vie, l'étude de processus physiques ou chimiques sans équivalent sur Terre serait profondément instructives.

Tout cela est pour la CONNAISSANCE, entre autres (cf. énumération #69), mais principalement.

Je continue ce post avec une référence intéressante sur Internet : cette page. Des questions sont posées à un panel de scientifiques (pas des auteurs de science-fiction !), voir paragraphe 2, sur l'utilité de la conquête de l'espace, de la Lune etc.. par des humains. Ces questions (paragraphe 6) pourraient avoir été posées par Cécile .

Les réponses des scientifiques sont en lien en pas de la page (paragraphe 7, related links). Chaque scientifique répond sur l'utilité des observatoires sur la Lune , de la présence de l'humain etc.. On peut être d'accord ou non avec ces réponses, mais j'espère au moins en finir avec des affirmations comme :

1) C'est de la science-fiction
2) La gloire, la politique etc.. sont les SEULES raisons exposées d'explorer l'espace humainement
-----

[Cendres]

Alors il est quoi d'autre ?
Si ce n'est pour glorifier la supériorité technologique de sa nation, quel intérêt y a-t-il aujourd'hui a poser le pied sur mars ou sur la lune ?

Politique ou scientifique, ou les deux, suivant que tu lies ou pas le politique ou le scientifique dans ce cas-là (et sur quelles bases?), cf. le message auquel je répondais.

[invite765732342432]

Non, on ne peut pas dire la même chose. Le LHC, Fermi lab ou Virgo permettent de faire avancer nos connaissances, de mieux comprendre l'univers qui nous entoure (aussi bien l'univers lointain que l'infiniment petit).

Franchement, penses-tu que c'est un argument valable pour justifier les folles dépenses dans ce domaine ? (je paraphrase ton rejet de la conquête spatiale)
Nous avons tout ce qu'il faut sur Terre pour vivre heureux, quel besoin avons nous de comprendre davantage l'infiniment petit ?

Tu sembles trouver ça important, pourtant tu serais incapable de convaincre quelqu'un qui trouve ça sans intérêt. C'est la même chose qui se passe ici.

[invite8915d466]

il y a une différence fondamentale : personne ne doute de l'interêt scientifique du LHC et de Virgo, alors que les arguments pour la conquête spatiale sont bien plus contestables (je ne mets pas la réalisation d'un observatoire lunaire au même plan qu'aller habiter sur d'autres planètes ! ); evidemment tout est discutable en terme de coût/interêt. Celui d'envoyer des hommes dans l'espace est particulièrement élevé, selon certains (dont moi) nettement plus que les projets dont vous parlez, c'est tout.

[invite765732342432]

il y a une différence fondamentale : personne ne doute de l'interêt scientifique du LHC et de Virgo, alors que les arguments pour la conquête spatiale sont bien plus contestables

C'est vrai le boson de Higgs a un intérêt scientifique très clair.
Mais qu'est-ce qui dit que le fait que ça ait un intérêt scientifique soit une raison suffisante pour investir de fortes sommes dans ce projet ?
Simple: des gens trouvent que ça a un intérêt et sont prêts à débourser de l'argent pour.

C'est la même chose pour la conquête spatiale: il y a des gens qui trouvent ça fascinant et qui n'hésitent pas à dépenser de l'argent pour. Cette seule justification suffit.

"L'intérêt scientifique" n'est pas une justification en soi. La justification tient uniquement au fait que cet "intérêt scientifique" intéresse des gens, tout comme la conquête spatiale (tout comme la traversée de l'Atlantique à la rame...)

[Urgon]

C'est vrai le boson de Higgs a un intérêt scientifique très clair.
Mais qu'est-ce qui dit que le fait que ça ait un intérêt scientifique soit une raison suffisante pour investir de fortes sommes dans ce projet ?
Simple: des gens trouvent que ça a un intérêt et sont prêts à débourser de l'argent pour.

C'est la même chose pour la conquête spatiale: il y a des gens qui trouvent ça fascinant et qui n'hésitent pas à dépenser de l'argent pour. Cette seule justification suffit.

"L'intérêt scientifique" n'est pas une justification en soi. La justification tient uniquement au fait que cet "intérêt scientifique" intéresse des gens, tout comme la conquête spatiale (tout comme la traversée de l'Atlantique à la rame...)

Je plussoie assez, sauf que tu présentes les choses comme si le soutien populaire était le critère principal et l'intérêt scientifique secondaire. Je remplaçerais le mot "uniquement" dans ce que tu dis par "aussi". Comme les budgets sont décidés et débloqués par les politiques, le soutien populaire est indispensable, en cela tu as raison, mais les politiques se font aussi conseiller par des scientifiques. Si l'intérêt scientifique était nul ou faible, les budgets ne seraient pas débloqués, ou pas autant, malgré l'intérêt populaire.

[invitea4a042cf]

Je continue ce post avec une référence intéressante sur Internet : cette page.


Des questions sont posées à un panel de scientifiques (pas des auteurs de science-fiction !), voir paragraphe 2, sur l'utilité de la conquête de l'espace, de la Lune etc.. par des humains. Ces questions (paragraphe 6) pourraient avoir été posées par Cécile .

Tiens, un autre lien intéressant : http://www.lexpress.fr/informations/...nt_609822.html
Je suis à peu près d'accord avec tout. Notamment "La présence de l'homme dans l'espace a perdu sa justification économique. Et on n'a pu identifier aucun objectif scientifique, technique ou industriel.", mais aussi "- Quels sont alors les programmes spatiaux qui trouvent grâce à vos yeux?
- Il y en a deux grandes catégories. Ceux qui fournissent des services réels, et peuvent être soit commerciaux, soit du domaine du service public. Et ceux qui nous apportent une meilleure connaissance de l'Univers." Et aussi "- La conquête de l'espace ne se réduit pas à son utilisation à des fins utiles, elle nous permet aussi de découvrir le cosmos...
- Oui, bien sûr, mais, je le répète, sans hommes dans l'espace. "

1) C'est de la science-fiction

Relis mes interventions. Ce qui est de la science fiction, ce n'est pas la colonisation de l'espace. C'est de croire que la pérennité de l'homme (ou même de la vie !) dépend de cette colonisation : j'avais dit que le scénario de la météorite qui détruirait la vie était de la science fiction.

2) La gloire, la politique etc.. sont les SEULES raisons exposées d'explorer l'espace humainement

Disons que l'exploration humaine est plus chère et plus complexe que l'exploration par des instruments. Donc à budget égal, les résultats scientifiques seront moindre si on consacre cet argent à l'exploration spatiale. Mais il s'agit de faire rêver, ça n'a pas de prix
Mais encore une fois, le post ne parle pas d'exploration, mais de colonisation. Ce qui est très très différent !

[inviteec0d6e6f]

Virgo serait considérablement plus efficace sur la Lune et nous permettrait d'aller beaucoup plus loin dans l'étude des ondes gravitationnelles (de part la sismologie nulle de la Lune et la gravité plus faible). Tout ce qui est interférométrique, pas seulement Virgo, serait des ordres de grandeur plus efficace sur la Lune.

Alors c'est simple: proposes leur un plan de financement !
Quand, arrivé au 1/10 tu auras déjà englouti tout l'argent disponible pour ces activités, il ne te restera plus alors qu'a attendre quelques décennies pour avoir le complément.
Et pendant ce temps là, tout le reste n'aura pas avancé.
C'est si difficile a comprendre les impératifs économiques ?
Tu connais un banquier qui te prêterait 100 fois ton salaire toi ?
non
Et bien c'est pareil pour l'espace ...
Et ça s'appelle le principe de réalité.

As-tu seulement idée de ce que ça coute d'installer un télescope ou un observatoire sur la lune ... ?
Franchement, tu n'en donnes pas l'impression.
Ça coute le prix de plusieurs dizaines de mission ordinaires.

Donc je suis désolé, mais tes propositions ne tiennent pas la route.

Disons que l'exploration humaine est plus chère et plus complexe que l'exploration par des instruments. Donc à budget égal, les résultats scientifiques seront moindre si on consacre cet argent à l'exploration spatiale.

et franchement, t'es gentille là.
parce que la réalité est pire : il n'est pas question d'envoyer l'homme explorer l'espace, a fortiori interplanétaire, au prix des sondes actuelles.
Donc on aurait pas "moins" de retombées, on en aurait pas du tout, car il faudrait y consacrer des dizaines de fois les budgets actuels, ce qu'on est simplement pas capables de faire aujourd'hui.
un jour, lointain, peut-etre...

Et ce jour n'existera pas tant qu'on restera a la propulsion chimique actuelle pour s'arracher de notre sol.
Ça c'est une totale certitude.
Le reste n'est que d'improbables projections et supputations sur l'âge du capitaine.

[invitea4a042cf]

Non ce n'est pas le SEUL argument, loin de là, comme le montre l'énumération du post #69, que tu fais semblant d'ignorer.

Je ne l'ignore pas, j'y ai déjà répondu de multiples fois depuis l'ouverture de cette discussion, mais je peux recommencer :

* Défi technologique énorme, bien supérieur à l'envoi de sondes, ouvrant la voie à des retombées technologiques et des progrès scientifiques (potentiellement) supérieurs à des défis plus modestes.

Le fait que ce soit un défi n'est pas un bon argument. Démonstration par l'absurde : je propose qu'on construise une mouche géante de 100 mètres de haut, avec des yeux ayant les capacités des vraies mouches, des pattes articulées, et capable de voler. C'est un défi technologique incroyable, non ? Aussi bien pour concevoir les matériaux capable d'y répondre, que pour la transmission des informations au sein de la mouche, le système de vision, faire voler un tel mastodonte... Les retombées techno sur notre vie de tous les jours seraient à coup sûr importantes.
Pourtant, c'est bizarre, personne ne serait enthousiasmé par un tel projet. Parce que l'aspect défi n'est pas un argument ! Ce qui compte, c'est le but du projet, pas le fait que le projet soit difficile et que cette difficulté fasse faire des progrès.

* Sujet motivant : c'est un sujet propre, par orgueil ou politique, certes, mais aussi par nature de l'esprit humain à susciter des vocations et à mobiliser les chercheurs et scientifiques; on l'a vu lors d'Apollo. Les plus grandes découvertes sont faites quand les chercheurs sont intimement poussés par une "flamme", et la conquête spatiale suscite cette "flamme".

Ne t'inquiète pas pour la motivation des chercheurs, ils sont tout aussi motivés par la compréhension de la supraconductivité, les modèles climatiques, la prévision des tremblements de terre (y'a encore du boulot !), la conception de systèmes photovoltaïques plus performants, la compréhension des trous noirs, les métamatériaux, .... Là encore, l'argument ne tient pas.

Quel autre sujet peut susciter une "flamme" équivalente, à part la guerre ? Quel autre sujet scientifique a scotché des centaines de millions de télespectateurs le 29 juillet 1969 ?

Scotcher les spectateurs, c'est un argument ? Mais je suis sûre que la bombe sur Hiroshima aurait tout autant scotché les spectateurs s'il y avait eu autant de télés en 1945. Faut-il pour autant le refaire ?

Cécile n'a toujours pas répondu à cette question que je lui posais. Ce point n'est à SURTOUT pas négliger. L'Homme a besoin de rêve, et la recherche fonctionne par passion et par rêve.

Des centaines de milliards de dollars (mais plus probablement des milliers) pour un rêve, ça fait cher le rêve. Quant à la recherche, il suffit de voir le nombre de doctorants qui aimeraient intégrer les instituts de recherche pour voir que les scientifiques ne manquent pas de rêves. Plutôt de moyens.

* La somme des découvertes et des recherches à faire sur Terre est limitée. Elle sera supérieure si l'Homme peut s'établir sur d'autres bases : étude d'autres systèmes physico/chimiques voire biologique sur Mars ou Titan.

Que souhaites-tu étudier qui ne puisse pas être fait par robots ?

Centre de recherche ou de production exploitant les avantages locaux (faible gravité, sismologie nulle, température très basse etc..)

. Idem. Sans oublier que la plupart de ces conditions peuvent être obtenues autrement, pour moins cher. Exemple : le projet Goce sur la gravité se fait automatiquement dans un satellite, pas besoin d'hommes.

Ce genre de recherche ou production est impossible, ou au mieux très lente et très limitée avec les sondes ou robots.

Pas d'accord.

* Aidera à la survie de l'espèce SUR TERRE, à l'aide des retombées technologiques, du progrès de la science et des découvertes faites pour surmonter les pb technologiques et scientifiques posés par l'homme dans l'espace, et des résultats des centres de recherches extra-terrestres.

??? tu pourrais préciser, parce que c'est pour le moins flou.

* Aide et développe l'économie sur Terre en donnant prestige et image technologique aux pays/fédérations poussant la recherche spatiale, spécialement l'Homme dans l'espace

Le prestige parce qu'on envoie des hommes dans l'espace, c'est fini, on n'est plus au temps de la guerre froide. Quant à l'économie... je pense qu'elle se porte d'autant mieux qu'on utilise l'argent efficacement. Et tu sais ce que je pense de l'efficacité de l'homme dans l'espace.

[invitea4a042cf]

(suite)

Virgo serait considérablement plus efficace sur la Lune et nous permettrait d'aller beaucoup plus loin dans l'étude des ondes gravitationnelles (de part la sismologie nulle de la Lune et la gravité plus faible). Tout ce qui est interférométrique, pas seulement Virgo, serait des ordres de grandeur plus efficace sur la Lune.

Ce projet existe, il s'appelle Lisa. Sauf qu'il ne sera pas sur la lune, mais sur des satellites éloignés de 5millions de kilomètres (chose inatteignable sur la lune). Là encore, pas besoin d'humains. Ni de coloniser la lune.

Des observatoires sur la face cachée de la Lune met ces observatoires à l'abri des pollutions electromagnétiques et lumineuses de la Terre (indispensable pour l'infra-rouge notamment).

Dans les satellites inhabités aussi.

Si la vie est découverte sur Mars ou sur Titan, une étude sur place par des Humains est indispensable.

Ah bon ? pourquoi ?

Même sans vie, l'étude de processus physiques ou chimiques sans équivalent sur Terre serait profondément instructives.

idem : en quoi la présence des hommes y est-elle indispensable ?

[inviteec0d6e6f]

Quel autre sujet peut susciter une "flamme" équivalente, à part la guerre ? Quel autre sujet scientifique a scotché des centaines de millions de télespectateurs le 29 juillet 1969 ?

Et combien de personnes pour Apollo 17 en 1972 ? plus personne ...
Passé l'attrait de la nouveauté ...

Mais heureusement qu'on ne fait pas de sondage de masse pour orienter les progrès scientifique, sinon on en serait encore a l'âge de pierre.

La science n'est pas la pour faire rêver les hommes mais pour leur apporter des solutions concrètes et la compréhension de choses qu'il ignore.
Seule, la science fiction a pour but de faire rêver les hommes.
Et il semble que ça fonctionne assez bien...

[invitea4a042cf]

C'est vrai le boson de Higgs a un intérêt scientifique très clair.
Mais qu'est-ce qui dit que le fait que ça ait un intérêt scientifique soit une raison suffisante pour investir de fortes sommes dans ce projet ?

Oui
Entre parenthèse, ces "fortes sommes" sont ridicules par rapport à celles envisagées pour une conquête de l'espace, même limitée à la Lune.

C'est la même chose pour la conquête spatiale: il y a des gens qui trouvent ça fascinant et qui n'hésitent pas à dépenser de l'argent pour. Cette seule justification suffit.

Pour l'instant, justement, personne ne semble très convaincu. Pas même la Nasa.
Mais bon, dire "la preuve que c'est intéressant, c'est que des gens sont intéressés" est un peu faible comme argument, non ?

"L'intérêt scientifique" n'est pas une justification en soi. La justification tient uniquement au fait que cet "intérêt scientifique" intéresse des gens, tout comme la conquête spatiale (tout comme la traversée de l'Atlantique à la rame...)

Si, l'intérêt scientifique est une justification en soi. Parce que l'histoire montre que c'est en comprenant le monde qui nous entoure qu'on progresse.
La traversée de l'Atlantique, à la rame, c'est très différent : ce sont des intérêts privés qui ont payé, et chaque sponsor fait ce qu'il veut avec ses sous. Pour la conquête de l'espace, on parle l'argent public, le public a donc son mot à dire.

[invitea4a042cf]

La science n'est pas la pour faire rêver les hommes mais pour leur apporter des solutions concrètes et la compréhension de choses qu'il ignore.
Seule, la science fiction a pour but de faire rêver les hommes.
Et il semble que ça fonctionne assez bien...

[invite499b16d5]

Des centaines de milliards de dollars (mais plus probablement des milliers) pour un rêve, ça fait cher le rêve.

Cet avis est loin d'être partagé.
Spiderman 3: 260 millions de dollars
Terminator 2: 100 millions de dollars
Et des centaines, voire des milliers de films comme ça, et ça ne choque personne?
Compte un peu ce que dépense rien qu'Hollywood pour faire rêver les gens (avec leur argent, bien sûr).
Et je ne parle pas d'une guerre en Irak, etc...
En rapport utilité/prix, les budgets incriminés sont ridicules.

[invite765732342432]

Je plussoie assez, sauf que tu présentes les choses comme si le soutien populaire était le critère principal et l'intérêt scientifique secondaire. Je remplaçerais le mot "uniquement" dans ce que tu dis par "aussi".

Tu as raison de préciser.
D'ailleurs, dans mon esprit, quand je parlais de "gens" intéressés c'étaient surtout les scientifiques et les politiques (qui eux-mêmes sont influencés par le peuple)

[invite765732342432]

Si, l'intérêt scientifique est une justification en soi. Parce que l'histoire montre que c'est en comprenant le monde qui nous entoure qu'on progresse.

Tu viens de justifier que l'on s'intéresse à "l'intérêt scientifique" ce qui montre bien qu'il n'est pas une justification en soi.
Il y a d'autres raisons, beaucoup plus concrètes qui se cachent derrière.

Pour la conquête de l'espace, on parle l'argent public, le public a donc son mot à dire.

Tout à fait.
Et que dit le public ? Que c'est fantastique la conquête spatiale, et que ce serait magique de marcher sur la Lune ou Mars => les crédits sont débloqués.
Ton avis (comme quoi la conquête de l'espace est une voie sans issue) est assez peu fréquent dans la population (ce qui ne veut pas dire que tu as raison ou tort)

[invite765ebf8d]

la science fiction est très différente du fantastique, il me semble que beaucoup confondent les deux!

La science-fiction,.., est un genre narratif structuré par des hypothèses sur ce que pourrait être le futur et/ou les univers inconnus en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.). Il se distingue du fantastique, genre qui inclut une dimension inexplicable, et de la fantasy, qui parle de mondes magiques.
définition de Wikipédia, j'ai souligné 3 passages.

lorsque l'on parle de:
chute de météorite,mort du soleil,pollution extrême de notre environnement... tous les évènements qui provoqueraient une extermination voir une destruction de la planète , il me semble que l'on s'éloigne beaucoup de l'hypothèse fantastique ou purement littéraire. cela ressemble de plus en plus à une probabilité scientifique et de certitude dans certain cas.

dans ces cas , la seule chance de survie est la fuite (pas très glorieux, mais inévitable).
les recherches permettant cela ne se feront pas en 10,50 ou 100 ans. donc un luxe, surement pas.

[invitea4a042cf]

Spiderman 3: 260 millions de dollars
Terminator 2: 100 millions de dollars
Et des centaines, voire des milliers de films comme ça, et ça ne choque personne?

Non, puisque ce sont des investisseurs privés qui investissent leur argent (et qui en récupèrent bien plus), je ne vois pas où est le problème.
Le but du cinéma est de faire rêver. Le but de la science est de comprendre le monde qui nous entoure, et éventuellement de trouver des applications utiles à cette compréhension.
Et puis comparer des millions de dollars à des centaines, voire milliers de milliards, c'est comme comparer un tricycle et le Concorde.

[invitea4a042cf]

Et que dit le public ? Que c'est fantastique la conquête spatiale, et que ce serait magique de marcher sur la Lune ou Mars => les crédits sont débloqués.

Ah bon, il dit ça, le public ?

[invite765732342432]

Ah bon, il dit ça, le public ?

A ma connaissance, oui, tout au moins une partie non négligeable de ce public, ce qui suffit à justifier que des investissements soient faits dans ce sens.

Le but de la science est de comprendre le monde qui nous entoure, et éventuellement de trouver des applications utiles à cette compréhension.

Ca c'est le but de la science, on est d'accord.
Quel est le but des scientifiques qui découvrent cette science (yves en a clairement parlé dans son intervention) ?
Quel est le but des politiques qui financent ces scientifiques ?
Quel est le but des citoyens qui demandent plus de budget pour la recherche ?

[inviteec0d6e6f]

Cet avis est loin d'être partagé.
Spiderman 3: 260 millions de dollars
Terminator 2: 100 millions de dollars
Et des centaines, voire des milliers de films comme ça, et ça ne choque personne?
Compte un peu ce que dépense rien qu'Hollywood pour faire rêver les gens (avec leur argent, bien sûr).
Et je ne parle pas d'une guerre en Irak, etc...
En rapport utilité/prix, les budgets incriminés sont ridicules.

Donc, ce que tu proposes ici, c'est d'empêcher (appelons un chat un chat) les investisseurs de mettre de l'argent dans les films pour les obliger a financer le spatial ?
Même en union soviétique, a ses pires moments, ils n'ont pas osé faire ça.

Non, je ne suis pas choqué que des investisseurs pensent a faire de l'argent en produisant des films.

Ce que tu propose au final, c'est la fin des libertés individuelles au nom de l'intérêt général.
Les Marxistes s'y sont déjà cassés les dents.

Et que dit le public ? Que c'est fantastique la conquête spatiale, et que ce serait magique de marcher sur la Lune ou Mars => les crédits sont débloqués.

C'est marrant, ils disait très exactement le contraire en 1972, le public ... (stop au gâchis d'argent dans les missions lunaires)
On ne bâtit pas une politique spatiale sur les mouvements d'humeur de la population, pour laquelle, d'ailleurs, la majorité des enjeux véritables échappent à leur compréhension.

[invite499b16d5]

Non, puisque ce sont des investisseurs privés qui investissent leur argent (et qui en récupèrent bien plus), je ne vois pas où est le problème.
Le but du cinéma est de faire rêver. Le but de la science est de comprendre le monde qui nous entoure, et éventuellement de trouver des applications utiles à cette compréhension.
Et puis comparer des millions de dollars à des centaines, voire milliers de milliards, c'est comme comparer un tricycle et le Concorde.

Peu importe, s'ils l'investissent, c'est qu'ils savent qu'ils le récupèreront. Ca prouve juste que les gens (le public) sont prêts à dépenser des sommes mirobolantes juste pour rêver ou s'amuser une heure et demie. Alors leur demander de renoncer à quelque chose qui risque de s'avérer beaucoup plus important sans promulguer d'abord l'abolition de l'industrie du cinéma ou du show-biz, ce serait inconséquent. Ensuite, quelques milliers de fois des millions de dollars font vite des milliards de dollars, si je sais compter.
(PS: j'espère que ça répond aussi à l'invective de Carcharodon...)

[invite765ebf8d]

"le but de la science est de comprendre"

je suis d'accord, mais comprendre pour comprendre est une ineptie.

[Urgon]

"le but de la science est de comprendre"

je suis d'accord, mais comprendre pour comprendre est une ineptie.

"Les mathématiques sont l'honneur de l'esprit humain" (Jean Dieudonné). On peut tout à fait l'étendre, car c'est le même esprit, à "Comprendre pour comprendre, c'est l'honneur de l'esprit humain".

[invite765ebf8d]

oui, j'acquiesce.

l'intérêt de la compréhension réside dans les applications (pas forcement connues au départ). dans le cas de la conquête spatiale on connait les applications, mais n'avons pas "la compréhension" pour les appliquer. on sait qu'elle seront nécessaire à notre survie.
est-ce un luxe de faire les recherches nécessaires à cette compréhension ?

[invite499b16d5]

j'approuve aussi, mais plus du côté de Lanyol.
Car je ne crois pas qu'un animal, aussi "honorable" soit-il, s'amuserait à comprendre pour comprendre, s'il n'était pas motivé par l'envie de se servir de ce qu'il a compris pour améliorer son sort.

Le fait qu'on cherche souvent des choses dont l'utilité n'est pas évidente n'est que la prise en compte, par l'expérience, du fait que tout finit toujours par servir.

[invitea4a042cf]

A ma connaissance, oui, tout au moins une partie non négligeable de ce public, ce qui suffit à justifier que des investissements soient faits dans ce sens.

Sur quoi repose cette "connaissance" que tu as des souhaits du public, si ce n'est sur ton intime conviction, voire sur un sondage auprès de tes connaissances ?
De plus, le fait qu'une "partie non négligeable" du public souhaite quelque chose ne justifie en rien que des investissements soient faits dans ce sens. Si 2O % de la population (ce qui n'est pas négligeable) souhaitait arrêter toute recherche sur les embryons, faudrait-il le faire ?

Ensuite, quelques milliers de fois des millions de dollars font vite des milliards de dollars, si je sais compter.

Oui, mais si tu relis bien, tu verras qu'on parle de centaines de milliards de dollars, voire de milliers de milliards de dollars. Juste un facteur mille !

[invite499b16d5]

De plus, le fait qu'une "partie non négligeable" du public souhaite quelque chose ne justifie en rien que des investissements soient faits dans ce sens.

Ah ça, s'ils sont prêts à payer pour, c'est à eux de décider.

Oui, mais si tu relis bien, tu verras qu'on parle de centaines de milliards de dollars, voire de milliers de milliards de dollars. Juste un facteur mille !

Oui. Un millier de films genre Spiderman (ça va vite, il y a de la demande) ça fait 260 milliards de dollars. Et ce n'est que le cinéma. Moi je préfère qu'on songe à l'avenir de l'espèce humaine qu'à l'abreuver pendant un ou deux siècles d'âneries.
De toutes façons, si ça coûte si cher, c'est bien parce que ça donne du boulot à plein de gens, je suppose?

[invite8915d466]

et quand un film fait un flop, on en tient compte après, avant de redonner des sous au réalisateur . Il n'est donc pas anormal de donner une évaluation sur l'interêt de la recherche spatiale, et de discuter sur l'interêt ou non d'y envoyer des humains (qui multiplie au moins par 10 le coût des missions dans l'espace proche, et pose des problèmes considérables techniques, médicaux et éthiques, il faut quand même le rappeler !!).

[invite499b16d5]

Le coût de la guerre en Irak aura dépassé le milliard de dollars.
Comment pourrait-on mettre en balance le coût d'une misérable guerre et celui de l'émancipation de l'humanité toute entière?