La conquête de l'espace : un luxe...

[Ricquet]

Citer mon message en changeant le contexte, c'est plutot malhonnête.
Cécile soutenait que vivre ailleurs que sur Terre ne relevait que de la science-fiction. Je lui notifiais que les rapports scientifiques des agences spatiales indiquent que non ça n'est pas de la science-fiction.
La question ne porte donc pas sur "aller dans l'espace" mais sur la "survie sur une autre planète".

Bonsoir,

Je ne connais rien à ces "rapports scientifiques des agences spatiales", je n'en ai jamais lu.
Alors, peut-être suis-je très ignorant mais je continue à penser qu'aujourdhui, aller s'installer sur une autre planète et y fonder une autre colonie humaine, ça n'existe que dans Star Trek.
Moi aussi j'ai été fan du capitaine Kirk et j'ai rêvé de rencontrer Monsieur Spock ... mais sincèrement, je n'y crois plus ...

Mais bon, c'est sans doute plus une opinion qu'un argument scientifique. Passons ...

Cdt.
-----

[JPL]

Qui voudrait passer sa vie dans un bunker sur la lune ou sur Mars ?

Beaucoup de gens.... !

Tu en parleras à ceux qui sont en prison pour de longues peines, et qui pourtant ont droit de voir le ciel de temps en temps.

Bioben a raison, j'ai oublié les rayons cosmiques, en plus. Mais que la promiscuité puisse ne pas poser de problème, cela n'a pas l'air d'être l'opinion de certaines agence spatiales qui commencent à lancer des expérimentations sur le sujet. Disons au moins que ce n'est pas très évident, même pour quelques mois de simulation d'un vol vers Mars (et encore quelques mois, c'est quand les conditions d'orbites sont optimum).
Mais c'est vrai je n'ai rien lu d'approfondi et de récent sur ce sujet : peux-tu exposer les arguments concernant mes objections ?

[BioBen]

Tu en parleras à ceux qui sont en prison pour de longues peines, et qui pourtant ont droit de voir le ciel de temps en temps.

Quel rapport ?
Dans un cas tu as commis un crime et tu es privé de liberté (i.e tu ne le décides pas).
Dans le deuxième tu ferais partie de la list très select des hommes qui resteront dans l'Histoire en tant que pionniers de l'humanité et tu participerais à une des plus grandes aventures scientifiques de tous les temps....

On peut tout à faire imaginer des periodes de sommeil artificiel (longue durée), des sytèmes de réalité virtuel,... contre la promiscuité.
Par contre contre les rayons cosmiques, que dalle.

[GillesH38a]

Avis personnel contredit par toutes les agences spatiales mondiales.


La survie de l'éspèce, c'est important non ?

ce que Cecile et moi essayons de dire, c'est que la conquête de l'espace n'a aucune chance de donner une chance de survie à l'espèce - qui par ailleurs en tant qu'espèce biologique n'a absolument rien d'une espèce en voie d'extinction, c'est plutot le contraire !

les vraies menaces sont sur la perennité de la civilisation industrielle, et pas de bol, c'est justement ce qui est indispensable à la conquête spatiale ....

Donc ce que tu veux dire c'est que la "fenêtre de tir" pour quitter notre planète n'est que d'une centaine d'année ?
Je n'y avais pas pensé.... j'y penserai C'est sans doute loin d'être faux en tout cas. Serait-ce un des éléments de réponse au paradoxe de Fermi ?

à mon avis, elle est plutot nulle . Et c'est certainement la réponse la plus plausible au paradoxe de Fermi effectivement....

Cdt

Gilles

[GillesH38a]

Citer mon message en changeant le contexte, c'est plutot malhonnête.
Cécile soutenait que vivre ailleurs que sur Terre ne relevait que de la science-fiction. Je lui notifiais que les rapports scientifiques des agences spatiales indiquent que non ça n'est pas de la science-fiction.
La question ne porte donc pas sur "aller dans l'espace" mais sur la "survie sur une autre planète".

encore une fois, à supposer qu'on trouve des techniques pour survivre sur une autre planète (et y aller), ce qui est très loin d'être acquis, alors le même genre de technique en restant sur Terre sera infiniment plus simple à mettre en oeuvre pour un résultat bien plus intéressant Même après les pires catastrophes que tu puisses imaginer à sa surface !

[Cécile]

Essaies donc d'allumer ton gps sans satellite....

On parle bien de conquête spatiale, là. Pas juste d'envoyer des satellites ou des sondes ici ou là. Conquête, ce n'est pas exploration. Ca veut dire envoyer des hommes dans l'Espace pour y vivre, y former des colonies, ... Là, je suis contre, pour toutes les raisons que j'ai déjà indiquées. Mais je suis au contraire pour l'exploration de l'Espace par des sondes, pour l'envoi de satellites pour diverses raisons (aussi bien notre confort - communications, météo - que pour améliorer les connaissance sur la Terre et sur l'Espace).

Avec ton argument "ca fait 3 milliards d'années qu'on vit sans", on arrête toute recherche scientifique.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de recherche, bon sang, ça fait des dizaines de posts que je dis le contraire. Je dis que l'argument "pour sauver la vie sur Terre" est foireux, vu que la vie s'en passe très bien depuis 3 milliards d'années. Et que je ne vois toujours pas comment la vie pourrait être sauvée hors de Terre (problème de ressources, d'énergie, de rayonnements....)

Ou de prestige scientifique.

A condition de prouver l'intérêt scientifique de la conquête de l'espace. Ce que je demande depuis le début de ce post. Je n'ai pas vu d'argument scientifique convaincant.

[invite765732342432]

Après la très bonne et intéressante réponse d'Yves, je pensais ne pas réintervenir, mais il faut que je corrige ce contre-sens:

Je dis que l'argument "pour sauver la vie sur Terre" est foireux, vu que la vie s'en passe très bien depuis 3 milliards d'années.

Je n'ai jamais dit pour sauver la vie sur Terre, mais pour la pérenniser, et donc l'emmener hors de la Terre.
La vie terrestres s'est certes passé de l'espace pendant 3 milliards d'années mais elle ne survivra pas aux 5 prochains milliards d'années.
Si au moins quelques bactéries ont pu être disséminées d'ici là... ce serait "beau".

[Cécile]

Il y a besoin de voyages habités pour disséminer des bactéries ? Des robots feraient ça très bien.
Mais est-ce une bonne idée ? Lors des voyages sur Mars, on faisait le maximum, au contraire, pour éviter de contaminer Mars avec des bactéries.

[Urgon]

Je serais (malheureusement) plutôt de l'avis de Cécile et Gilles : la probabilité que la conquête spatiale puisse servir à la survie de l'espèce sur une autre planète, du système solaire ou extra-solaire, est quasiment nulle (je ne perd pas tout à fait espoir, mais il faut être réaliste).

Pourtant, cela ne disqualifie pas du tout la conquête spatiale dans le sens : conquête du système solaire et établissement de bases de recherche et de production sur des planètes ou satellites du système solaire (techniquement plausible).

Les avantages ont déjà été cités, mais je vais les resynthétiser :

* Défi technologique énorme, bien supérieur à l'envoi de sondes, ouvrant la voie à des retombées technologiques et des progrès scientifiques (potentiellement) supérieurs à des défis plus modestes.

* Sujet motivant : c'est un sujet propre, par orgueil ou politique, certes, mais aussi par nature de l'esprit humain à susciter des vocations et à mobiliser les chercheurs et scientifiques; on l'a vu lors d'Apollo. Les plus grandes découvertes sont faites quand les chercheurs sont intimement poussés par une "flamme", et la conquête spatiale suscite cette "flamme". Quel autre sujet peut susciter une "flamme" équivalente, à part la guerre ? Quel autre sujet scientifique a scotché des centaines de millions de télespectateurs le 29 juillet 1969 ? Cécile n'a toujours pas répondu à cette question que je lui posais. Ce point n'est à SURTOUT pas négliger. L'Homme a besoin de rêve, et la recherche fonctionne par passion et par rêve.

* La somme des découvertes et des recherches à faire sur Terre est limitée. Elle sera supérieure si l'Homme peut s'établir sur d'autres bases : étude d'autres systèmes physico/chimiques voire biologique sur Mars ou Titan. Centre de recherche ou de production exploitant les avantages locaux (faible gravité, sismologie nulle, température très basse etc..). Ce genre de recherche ou production est impossible, ou au mieux très lente et très limitée avec les sondes ou robots.

* Aidera à la survie de l'espèce SUR TERRE, à l'aide des retombées technologiques, du progrès de la science et des découvertes faites pour surmonter les pb technologiques et scientifiques posés par l'homme dans l'espace, et des résultats des centres de recherches extra-terrestres.

* Aide et développe l'économie sur Terre en donnant prestige et image technologique aux pays/fédérations poussant la recherche spatiale, spécialement l'Homme dans l'espace

[invite765732342432]

Ca veut dire envoyer des hommes dans l'Espace pour y vivre, y former des colonies, ... Là, je suis contre, pour toutes les raisons que j'ai déjà indiquées. Mais je suis au contraire pour l'exploration de l'Espace par des sondes, pour l'envoi de satellites pour diverses raisons (aussi bien notre confort - communications, météo - que pour améliorer les connaissance sur la Terre et sur l'Espace).

Ca me fait penser à un enfant qui regarde la campagne par la fenêtre de sa maison mais ne voudrait jamais en sortir... Un tel enfant serait qualifié d'anormal.

Pour moi, la conquête spatiale, c'est pareil. Ce n'est pas un comportement humain (ni animal) de résister à l'envie de coloniser un lieu vide. Je ne parle même pas d'arguments scientifiques&co, je pense juste à nos instincts les plus primaires, les plus naturels.
J'aurais une impression d'immense gâchis de savoir que l'homme passera toute sa vie assis sur ses fesses à attendre que le Soleil l'engloutisse.

Heureusement, nombreux sont ceux à avoir envie de faire sortir l'humanité de son berceau terrestre.

[invite499b16d5]

Bonjour à tous,

La vie terrestre se passe de conquête spatiale depuis plus de trois milliards d'années, l'argument n'est donc pas très crédible.

Ah bon?
Et quitter l'océan primitif pour coloniser la terre ferme?
Et envoyer des gens du continent pour coloniser l'Amérique?
Ce n'est pas de la conquête spatiale?
Je suis tout à fait du même avis que Faith: la Terre est devenue trop petite, non seulement à cause du nombre, mais aussi et surtout psychologiquement. Et ce challenge de l'évasion est un ressort nécessaire de l'évolution biologique et sociale. On ne va pas le mettre au placard alors qu'il commence à être à portée de main!

[invitec316e987]

C'est un enjeu qui concerne tous les humains, malheureusement ici la discussion n'opère qu'entres personnes de pays "développés". Je maintiens que les points de vue seraient très différents en présence de personnes sous le seuil de pauvreté. Et le sujet est également LEUR problème.

L'envie de conquète spatiale est tout à fait normale, et j'en suis aussi imprégnée. Cependant, pour reprendre l'image de Faith, c'est comme regarder par sa fenêtre et vouloir aller dans la foret située au loin, plutôt que d'abord s'intéresser au jardin devant sa maison.

N'entendez-pas pas là qu'il faut tout connaître de la Terre pour s'autoriser à voir ailleurs. Simplement, revoyons peut-être quelques unes de nos priorités.

[invite499b16d5]

Je serais (malheureusement) plutôt de l'avis de Cécile et Gilles : la probabilité que la conquête spatiale puisse servir à la survie de l'espèce sur une autre planète, du système solaire ou extra-solaire, est quasiment nulle (je ne perd pas tout à fait espoir, mais il faut être réaliste).

Je pense que dire ça sous-estime la portée des progrès technologiques futurs. C'est sûrement vrai si on précise "avec notre technologie actuelle". Or, pourquoi construit-on des LHC, pourquoi confine-t-on les plasmas, pourquoi cherche-t-on à comprendre le mystère quantique, si c'est pour en rester à la technologie d'aujourd'hui? Il n'y a qu'à voir tout ce que nous a apporté l'électron en puissance et en précision. Qui sait ce que nous réserve le Higgs ?
Je serai curieux de voir ce que diraient ceux qui sont contre l'exploration spatiale, si on leur disait demain que les voyages à vitesse relativiste sont réalisables...
Heureusement, les arguments "pour" sont fort justement rappelés dans ce même post.

[Carcharodon]

Mais est-ce une bonne idée ? Lors des voyages sur Mars, on faisait le maximum, au contraire, pour éviter de contaminer Mars avec des bactéries.

Sachant que ceci reste tout de même un problème secondaire :
1) les éléments biotiques importés sur mars n'ayant strictement aucune chance de s'y reproduire (sauf s'ils ont été considérablement modifiés par le génie génétique, on en est encore loin)
2) l'identification génétique d'origine terrestre de ces éléments biotiques ne posera aucun problème lors de leur analyse : leur ADN signera incontestablement leur origine.

Le seul problème étant qu'il faudra faire le tri, si jamais il y a un tri a faire, donc si il existe une vie d'origine martienne.
Ce que rien ne laisse a penser jusqu'à présent.

Sinon, je suis tout a fait d'accord avec le reste de tes arguments de ce topic, et je plussois.

A condition de prouver l'intérêt scientifique de la conquête de l'espace. Ce que je demande depuis le début de ce post. Je n'ai pas vu d'argument scientifique convaincant.

Tout a fait.
Et tu peux attendre longtemps...
C'est parce qu'il n'y a d'intérêt a la conquête spatiale habitée que dans une perspective de prestige national, de "gloriole", comme je le citais plus haut.
Point final.
A opposer a l'intérêt scientifique de l'exploration spatiale, qui, elle apporte énormément de progrès technologiques et améliore beaucoup nos connaissances sur notre système voir sur l'univers (satellites d'observation du cosmos).

Après, on peut rêver a star-trek, mais ce n'est que du rêve n'ayant aucun rapport avec la réalité.

[invite499b16d5]

C'est parce qu'il n'y a d'intérêt a la conquête spatiale habitée que dans une perspective de prestige national, de "gloriole", comme je le citais plus haut.
A opposer a l'intérêt scientifique de l'exploration spatiale, qui, elle apporte énormément de progrès technologiques et améliore beaucoup nos connaissances sur notre système voir sur l'univers

Mais enfin, a-t-on jamais vu une seule espèce vivante explorer et envoyer des sondes dans son environnement, pour renoncer à tirer parti de ce qu'elle a observé, et à s'y déplacer elle-même si l'herbe est jugée assez verte?
Il me semble que soutenir la recherche et l'exploration, et dénier la conquête est une attitude curieuse.

[invite765732342432]

L'envie de conquète spatiale est tout à fait normale, et j'en suis aussi imprégnée. Cependant, pour reprendre l'image de Faith, c'est comme regarder par sa fenêtre et vouloir aller dans la foret située au loin, plutôt que d'abord s'intéresser au jardin devant sa maison.

N'entendez-pas pas là qu'il faut tout connaître de la Terre pour s'autoriser à voir ailleurs. Simplement, revoyons peut-être quelques unes de nos priorités.

Merci pour ton avis, que je rejoins dans une certaine mesure.
Par contre je vais citer un de mes mentors en informatique: il ne suffit pas d'être plus nombreux et d'avoir plus de moyens pour forcément aller plus vite...
Il y a des étapes obligatoires qui sont comme des goulets d'étranglement de la recherche (quelque soit le domaine) et les hommes qui travaillent dans le domaine de l'espace n'auraient probablement pas les compétences suffisantes (ni forcément la volonté/motivation) pour aider dans d'autres domaines.
Je pense donc que, même si on ajuste nos priorités, il y aura toujours une place pour le financement de l'espace.

[invite499b16d5]

Sans compter qu'il a sans aucun doute d'autres activités dont on pourrait sans dommage réaffecter l'argent et les compétences au spatial...

[Cendres]

A condition de prouver l'intérêt scientifique de la conquête de l'espace. Ce que je demande depuis le début de ce post. Je n'ai pas vu d'argument scientifique convaincant.

Je ne dis pas le contraire. Simplement, le prestige n'est pas que politique.

[Carcharodon]

...si l'herbe est jugée assez verte?

Exactement.
Or, l'herbe n'est verte nulle part a part sur notre planète.
La question ne se pose donc pas.
en tout cas pas avant très longtemps.

Simplement, le prestige n'est pas que politique

Alors il est quoi d'autre ?
Si ce n'est pour glorifier la supériorité technologique de sa nation, quel intérêt y a-t-il aujourd'hui a poser le pied sur mars ou sur la lune ?
Qu'est-ce qui pourrait justifier les couts colossaux que ça implique ?
Pas la recherche scientifique en tout cas, car il suffit de comparer le prix d'une sonde avec celui d'une mission habitée pour se rendre compte que c'est des dizaines, voir des centaines (vers mars surtout) de fois plus cher.

Certes, les humains peuvent faire plus de choses que les sondes sur place. Mais cela en justifie-t-il le cout ?
Toutes les agences spatiales répondent par la négative.

[GillesH38a]

Ca me fait penser à un enfant qui regarde la campagne par la fenêtre de sa maison mais ne voudrait jamais en sortir... Un tel enfant serait qualifié d'anormal.

Pour moi, la conquête spatiale, c'est pareil. Ce n'est pas un comportement humain (ni animal) de résister à l'envie de coloniser un lieu vide. Je ne parle même pas d'arguments scientifiques&co, je pense juste à nos instincts les plus primaires, les plus naturels.
J'aurais une impression d'immense gâchis de savoir que l'homme passera toute sa vie assis sur ses fesses à attendre que le Soleil l'engloutisse.

Heureusement, nombreux sont ceux à avoir envie de faire sortir l'humanité de son berceau terrestre.

je précise que mes doutes ne viennent que sur la capacité technique et économique à le faire, si c'etait facile de quitter la Terre et de vivre ailleurs, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas effectivement. C'est juste une estimation du caractère réaliste et une discussion de savoir si ça vaut vraiment le coup (et le coût). Tu peux avoir très envie de te payer un petit avion et estimer que c'est pas raisonnable vu ton niveau de vie.

Et la discussion confond des ordres de grandeurs temporels extremement différent
* l'ordre de grandeur de la durée de vie d'une civilisation industrielle analogue à l'actuelle
* l'ordre de grandeur de la durée de vie génétique de l'espèce humaine
* l'ordre de grandeur des evènements cosmiques genre météorites géantes
* l'ordre de grandeur de la durée de vie du Soleil

il y a au moins un fcteur 100 entre chaque étape, là on est en train de faire un raisonnement du genre "faut craquer une allumette pour se protéger du prochain hiver - voire même de la prochaine glaciation ! "

[Urgon]

Je pense que dire ça sous-estime la portée des progrès technologiques futurs. C'est sûrement vrai si on précise "avec notre technologie actuelle". Or, pourquoi construit-on des LHC, pourquoi confine-t-on les plasmas, pourquoi cherche-t-on à comprendre le mystère quantique, si c'est pour en rester à la technologie d'aujourd'hui? Il n'y a qu'à voir tout ce que nous a apporté l'électron en puissance et en précision. Qui sait ce que nous réserve le Higgs ?
Je serai curieux de voir ce que diraient ceux qui sont contre l'exploration spatiale, si on leur disait demain que les voyages à vitesse relativiste sont réalisables...
Heureusement, les arguments "pour" sont fort justement rappelés dans ce même post.

Je ne perds pas espoir, comme je l'ai dit plus haut, même si je ne compte plus trop dessus. En tout cas, mon message était de dire qu'il n'y a même pas besoin d'utiliser l'argument de la survie de l'espèce sur une autre planète pour justifier (largement) la conquête de l'espace par l'Homme. Autant en rester à des arguments plausibles scientifiquement, qui suffisent (à mon sens) à justifier la conquête spatiale, avant d'invoquer des argument beaucoup plus spéculatifs, et qui ouvrent un champ de contestation tout trouvé et inutile à Cécile ou Gilles (exemple : post précédent)

[invite499b16d5]

C'est juste une estimation du caractère réaliste et une discussion de savoir si ça vaut vraiment le coup (et le coût).

Mais ne pourrait-on dire la même chose du coût du LHC ou du Fermilab? Ou d'un détecteur comme Virgo?
A première vue, nous n'avons aucun besoin du boson de Higgs ni des ondes gravitationnelles pour vivre une vie très confortable aujourd'hui. (A moins de dire que là aussi, il y a une question de prestige, de "prouver" que nos théories sont bonnes!).
Non, je crois que la bonne règle en sciences est d'aller aussi loin que possible, car on ne peut jamais prévoir ce qui en sortira.
Et, comme l'a dit quelqu'un dans ce fil, qui peut affirmer que les "économies" réalisées seraient forcément réaffectées à des choses plus nécessaires?

[invite499b16d5]

il y a au moins un fcteur 100 entre chaque étape, là on est en train de faire un raisonnement du genre "faut craquer une allumette pour se protéger du prochain hiver - voire même de la prochaine glaciation ! "

Non, ce serait plutôt: il faut apprendre à craquer des allumettes maintenant qu'on le peut, savoir ce geste sera très probablement utile au prochain hiver.
Par ailleurs, je trouve éminemment fataliste de raisonner en termes de "durée d'une civilisation analogue à la nôtre". Pour être scientifiques, on n'en reste pas moins des hommes, et notre désir à tous est que notre civilisation dure jusqu'à la fin de temps. Il s'exprime peut-être maladroitement, mais il a raison de s'exprimer.

[Carcharodon]

Mais ne pourrait-on dire la même chose du coût du LHC ou du Fermilab? Ou d'un détecteur comme Virgo?

Ben non, c'est la même différence qu'entre l'observation et la conquête spatiale.

La recherche fondamentale, comme l'exploration spatiale, ont eu, ont et auront TOUJOURS des retombées directes sur notre quotidien, a plus ou moins long terme.
Une fois de plus il est inutile de citer la liste énorme de ce qu'ils ont déjà apporté.

Alors que la conquête n'a rien a apporter, aujourd'hui en tout cas, a part des coûts astronomiques et inacceptables au vu des retombées potentielles.

Non, je crois que la bonne règle en sciences est d'aller aussi loin que possible, car on ne peut jamais prévoir ce qui en sortira.

Sauf que ce n'est pas du tout comme ça que ça se passe.
Les chercheurs ont un budget et ils font avec.
Ils n'ont pas des budgets illimités et ont des nécessaires objectifs a réaliser (sinon personne ne leur avancerait le pognon)
Tu peux nier la réalité scientifique, mais ça ne fera pas avancer plus vite pour autant, et ça n'aura aucun rapport avec notre monde réel.

[Cécile]

Mais ne pourrait-on dire la même chose du coût du LHC ou du Fermilab? Ou d'un détecteur comme Virgo?

Non, on ne peut pas dire la même chose. Le LHC, Fermi lab ou Virgo permettent de faire avancer nos connaissances, de mieux comprendre l'univers qui nous entoure (aussi bien l'univers lointain que l'infiniment petit). De même que les sondes d'exploration spatiale, qui nous ont énormément appris sur l'univers. Mais la conquête spatiale, que nous apprendrait-elle ? Je n'ai toujours pas vu la réponse ici. La seule réponse est "il faut le faire car c'est dans notre nature". Un peu léger comme argument.

Non, je crois que la bonne règle en sciences est d'aller aussi loin que possible, car on ne peut jamais prévoir ce qui en sortira.

En sciences, oui. Mais la conquête spatiale, ce n'est pas de la science. Tout au plus de la technique et surtout de la politique.

Et, comme l'a dit quelqu'un dans ce fil, qui peut affirmer que les "économies" réalisées seraient forcément réaffectées à des choses plus nécessaires?

Ben si on part d'un budget donné de l'ESA (ou de la NASA ou...), ce qui sera affecté aux vols habités ne le sera pas aux vraies missions scientifiques.

[invite499b16d5]

Non, on ne peut pas dire la même chose. Le LHC, Fermi lab ou Virgo permettent de faire avancer nos connaissances, de mieux comprendre l'univers qui nous entoure (aussi bien l'univers lointain que l'infiniment petit).

Je ne vois pas l'intêrét de faire avancer nos connaissances dans des domaines où nous n'avons pas l'intention d'aller nous balader. En raisonnant ainsi, que nous importe ce qu'il y a aux confins de l'univers? Et même dans l'infiniment petit, que nous importe de savoir s'il y a réellement des cordes ou des Higgs? Ce que nous savons déjà des atomes et des molécules a de quoi nous occuper pendant des milliers d'années. Si on veut aller plus loin, c'est bien parce qu'on espère des "sauts qualitatifs" dans la connaissance, rendant possibles, faciles et peu coûteuses des choses qui aujourd'hui paraissent totalement inenvisageables.

[Urgon]

Non, on ne peut pas dire la même chose. Le LHC, Fermi lab ou Virgo permettent de faire avancer nos connaissances, de mieux comprendre l'univers qui nous entoure (aussi bien l'univers lointain que l'infiniment petit). De même que les sondes d'exploration spatiale, qui nous ont énormément appris sur l'univers. Mais la conquête spatiale, que nous apprendrait-elle ? Je n'ai toujours pas vu la réponse ici. La seule réponse est "il faut le faire car c'est dans notre nature". Un peu léger comme argument.

Non ce n'est pas le SEUL argument, loin de là, comme le montre l'énumération du post #69, que tu fais semblant d'ignorer.

Virgo serait considérablement plus efficace sur la Lune et nous permettrait d'aller beaucoup plus loin dans l'étude des ondes gravitationnelles (de part la sismologie nulle de la Lune et la gravité plus faible). Tout ce qui est interférométrique, pas seulement Virgo, serait des ordres de grandeur plus efficace sur la Lune.

Des observatoires sur la face cachée de la Lune met ces observatoires à l'abri des pollutions electromagnétiques et lumineuses de la Terre (indispensable pour l'infra-rouge notamment).

Si la vie est découverte sur Mars ou sur Titan, une étude sur place par des Humains est indispensable. Même sans vie, l'étude de processus physiques ou chimiques sans équivalent sur Terre serait profondément instructives.

Tout cela est pour la CONNAISSANCE, entre autres (cf. énumération #69), mais principalement.

[invite499b16d5]

On peut en effet imaginer, dans un avenir plus ou moins lointain, que l'Homme fasse venir d'une planète, voire d'une étoile, des matériaux ou de l'énergie nécessaires à sa survie, en dirigeant derrière un écran, depuis le sol, des convoyeurs automatiques qui iraient tout prélever pour lui sans qu'il lève ses fesses. Mais l'Homme n'est pas comme ça. Il a besoin d'aimer ses colonies, et pour cela il lui faut y vivre. Ce n'est pas une question de fierté "nationale", c'est une question de positionnement par rapport à la nature.

[Aperture-Science]

Bonjour
Aujourd'hui je lisais le Hors Série de Science et Vie sur le système solaire et l'espace. Et je me suis posé cette question : mais pourquoi vouloir à tout pris visiter l'univers à coup de milliards de dollars, dans quel but ? L'homme n'a-t-il pas assez à se soucier sur Terre (écologie, énergie si on parle de science) ? La conquête n'est elle pas un luxe que l'homme ne peut peut être pas se payer ? J'attends vos réponses
merci

Le type de reflexion typique qui m'énerve.
C'est avec ce genre de raisonnement, qu'on serait encore à l'âge de pierre.

Pourquoi visiter l'univers ? Peut-être parce qui y'a des connaissances à découvrir..

[JPL]

Ca me fait penser à un enfant qui regarde la campagne par la fenêtre de sa maison mais ne voudrait jamais en sortir... Un tel enfant serait qualifié d'anormal.

Sauf que l'espace n'a rien d'une riante campagne. Globalement c'est plutôt, voire très hostile.