La conquête de l'espace : un luxe...

[invitea4a042cf]

Je comprends les arguments pour explorer scientifiquement ce qui nous entoure, depuis le plus proche de nous jusqu'au plus lointain. Mais ce que je ne comprends toujours pas, c'est l'intérêt d'y envoyer des hommes : c'est plus cher, plus difficile, on peut aller moins loin, on ne comprendra pas forcément davantage qu'avec des robots ...
Par exemple, qu'a apporté le fait d'aller sur la Lune ? Pas grand chose, c'était une mission essentiellement politique et technologique. Et bien aujourd'hui, c'est pareil, vouloir envoyer des hommes dans l'espace est essentiellement politique et technologique, mais pas scientifique. A contrario, l'astrophysique a fait des progrès fantastiques, grâce aux explorations depuis la Terre (téescopes de plus en plus raffinés) et depuis l'Espace (voir par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Sonde_spatiale). C'est là qu'il faut porter les efforts !
-----

[Urgon]

Justement : pour étudier l'espace, nous avons, et nous allons de plus en plus avoir besoin de télescopes spatiaux. La NASA a envisagé, puis abandonné l'idée d'une mission automatique de sauvetage et réparation de Hubble : l'humain est absolument indispensable pour réparer Hubble. CQFD.

Des recherches fondamentales ou de la production infaisables sur Terre à cause de la gravité, des vibrations, des pollutions diverse et variés pourraient être faites sur la Lune, et pas par des robot ! (notamment, également, pour des raisons de maintenance).

Beaucoup de choses sont possibles de la Terre, et il faut - le plus possible effectivement - continuer dans cette voie. Mais ce qui est possible de la Terre, en terme d'expériences et de découverte est limité. Apollo, pour prendre l'exemple que tu cites est le premier pas vers la présence de l'Homme sur la Lune, avec des perspectives envisagées et non encore envisagées formidables. En cela, Apollo est indispensable.

[BioBen]

La réponse la plus simple : la survie de l'espèce (qu'on le veuille ou non, on est avant tout là pour çà). L'Homme n'as plus aucun prédateur. Par contre une météorite mal placée et hop, plus d'humains.

Si nous vivons sur plusieurs planètes, la survie de l'espèce humaine est alors définitivement assurée.

[invitea4a042cf]

Justement : pour étudier l'espace, nous avons, et nous allons de plus en plus avoir besoin de télescopes spatiaux.

Oui. Mais pas besoin d'humains.

La NASA a envisagé, puis abandonné l'idée d'une mission automatique de sauvetage et réparation de Hubble : l'humain est absolument indispensable pour réparer Hubble. CQFD.

On parle ici de réparation de satellite, pas de conquête de l'espace à des milliards de km.

Des recherches fondamentales ou de la production infaisables sur Terre à cause de la gravité, des vibrations, des pollutions diverse et variés pourraient être faites sur la Lune, et pas par des robot !

Peux-tu donner des exemples de recherches fondamentales faisables uniquement sur la Lune par des hommes ?

Apollo, pour prendre l'exemple que tu cites est le premier pas vers la présence de l'Homme sur la Lune, avec des perspectives envisagées et non encore envisagées formidables.

Mais encore ? "perspectives envisagées et non envisagées formidables", ça reste un peu flou comme explication, non ?

@Bioben : là, on n'est plus dans la science, mais dans la science fiction.

[invite499b16d5]

@Bioben : là, on n'est plus dans la science, mais dans la science fiction.

Bonjour,
il me semblait pourtant que la science avait dépassé la SF depuis un moment !?

[invitea4a042cf]

Non, personne n'a jamais pu montre scientifiquement qu'il était même envisageable de vivre ailleurs que sur Terre.
C'est pourquoi, s'il existe des recherches sur les moyens de détruire un astéroïde menaçant qui se dirigerait vers nous, il n'en existe pas, à ma connaissance, qui envisage sérieusement une vie autonome ailleurs que sur Terre. C'est pourquoi je dis qu'on est dans la science fiction, pas dans la science.
Sinon, il faut rappeler que les plus graves menaces à notre survie ne sont pas externes, mais en nous, et qu'il faudrait donc concentrer nos efforts pour nous en préserver, plutôt que d'imaginer sauvegarder quelques centaines ou milliers de personnes en les envoyant dans l'Espace.

[invite8915d466]

La réponse la plus simple : la survie de l'espèce (qu'on le veuille ou non, on est avant tout là pour çà). L'Homme n'as plus aucun prédateur. Par contre une météorite mal placée et hop, plus d'humains.

Si nous vivons sur plusieurs planètes, la survie de l'espèce humaine est alors définitivement assurée.

j'ai comme un doute que notre capacité technique a aller dans l'espace survivra plus longtemps que le temps moyen avant la prochaine météorite... mais même si c'etait vrai, quelques "vaisseaux spatiaux" ( a priori autonomes) disposés astucieusement aux 4 coins de la Terre , mais sans se fatiguer à les envoyer en l'air, suffiraient probablement à abriter quelques humains dans le cas d'une météorite ou d'un supervolcan, (enfin un bunker avec des serres artificielles est peut etre plus simple...) et même après, la Terre resterait encore probablement beaucoup plus habitable que n'importe quel environnement spatial ou exoplanétaire... .

Ca restera une opération de prestige politique. On peut le revendiquer, mais il faut savoir que ça coûte cher, très cher : la station spatiale internationale a bouffé l'essentiel des budgets spatiaux pendant plus d'une décennie, pour un résultat scientifique... plus que médiocre.

[BioBen]

@Bioben : là, on n'est plus dans la science, mais dans la science fiction.

Euh... quelle science fiction ?
Une météorite, c'est de la science fiction ?
Coloniser d'autres planètes aussi ? Dans 20ans il y aura en permanence des humains sur la Lune, dans moins de 100ans sur Mars.

La question porte sur la conquête de l'espace, je ne pense pas avoir répondu à coté. Il faudrait développer ton argument....

j'ai comme un doute que notre capacité technique a aller dans l'espace survivra plus longtemps que le temps moyen avant la prochaine météorite...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

Ca restera une opération de prestige politique.

On est d'accord, je ne nie pas cela du tout ! Je donne simplement un élement de réponse à la question "Mais ce que je ne comprends toujours pas, c'est l'intérêt d'y envoyer des hommes"

[invite8915d466]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

les reserves d'énergie fossile et des métaux se comptent en dizaines d'années, peut etre centaines.

le temps moyen séparant deux météorites ayant un impact catastrophique sur la vie se compte en dizaines de MILLIONS d'année, peut etre une centaine de MILLIONS d'année.

A priori, c'est une échelle de temps un million de fois supérieure au temps raisonnable pendant lequel on peut envisager d'aller dans l'espace, parce que je doute assez fort qu'on puisse encore le faire sans métaux ni énergies fossiles....

[invite499b16d5]

A priori, c'est une échelle de temps un million de fois supérieure au temps raisonnable pendant lequel on peut envisager d'aller dans l'espace, parce que je doute assez fort qu'on puisse encore le faire sans métaux ni énergies fossiles....

Bonjour,
mais justement, peut-être que simplement sur la Lune (la porte à côté) nous trouverons les métaux que nous aurons épuisé sur Terre, nous permettant de construire le vaisseau de la dernière chance quand même.

[invite9d02addb]

Ca c'est quand meme de la science fiction. Je ne vois pas non plus l'humanité survivre comme un échantillon dans un bouillon de culture spatial.

Ceci dit, si certains d'entre vous ne sont pas receptifs aux défis scientifiques que représentent la conquete de l'espace, c'est compréhensible, mais ne sortez pas des arguments financiers comme si le budget de l'ESA était prélevé sur votre compte en banque.

[JPL]

ne sortez pas des arguments financiers comme si le budget de l'ESA était prélevé sur votre compte en banque.

Ah bon... d'où sort l'argent alors en définitive ?

[invitea4a042cf]

Euh... quelle science fiction ?

La science fiction, c'est de croire qu'on pourrait vivre hors de Terre, tout simplement.

Une météorite, c'est de la science fiction ?

Une météorite détruisant la vie sur Terre, oui. A moins que tu n'aies des infos sur la prochaine fin du monde...

Coloniser d'autres planètes aussi ?

De manière perpétuelle, oui. Il y a une énorme différence entre envoyer des humains sur la Lune, sur Mars, ou même plus loin, avec de gigantesques réserves de bouffe et énergie, et être capable de vivre en autarcie sur cette même lune, Mars ou autre, pendant des centaines de milliers d'années.

Dans 20ans il y aura en permanence des humains sur la Lune, dans moins de 100ans sur Mars.

encore une fois : pour quoi faire ???

La question porte sur la conquête de l'espace, je ne pense pas avoir répondu à coté. Il faudrait développer ton argument....

La question porte sur l'intérêt de la conquête de l'espace, et ton argument comme quoi c'est pour la survie de l'espèce me semble un tantinet foireux.

On est d'accord, je ne nie pas cela du tout ! Je donne simplement un élement de réponse à la question "Mais ce que je ne comprends toujours pas, c'est l'intérêt d'y envoyer des hommes"

Nous sommes donc d'accord, mais dans ce cas, arrêtons de dire "c'est super utile pour la science d'envoyer des hommes dans l'espace". C'est une pure question de prestige politique, point.
Mais il se trouve que les citoyens ont leur mot à dire là dedans. Et si on leur dit "c'est pour le prestige politique", je doute qu'ils soient très contents. Alors on leur dit "c'est le destin de l'humanité", "ça va faire faire des bonds prodigieux à la science et à la technologie", et autres arguments douteux. Désolée, mais c'est faux. Si on veut faire faire des progrès à la science, on utilise l'argent de l'ESA pour autre chose !

[invitea4a042cf]

Ceci dit, si certains d'entre vous ne sont pas receptifs aux défis scientifiques que représentent la conquete de l'espace, c'est compréhensible, mais ne sortez pas des arguments financiers comme si le budget de l'ESA était prélevé sur votre compte en banque.

Je suis ravie que l'ESA ait le budget qu'elle a. En revanche, ce budget peut être utilisé pour des vraies recherches scientifiques, ou pour la conquête spatiale dont les retombées scientifiques sont plus que douteuses. Je préfère la première solution. Et c'est aux promoteurs de l'exploration spatiale de donner des arguments sérieux en faveur de cette exploration, pas le contraire. Et encore une fois, je n'ai vu aucun argument qui montre en quoi la conquête de l'Espace serait intéressante scientifiquement parlant.

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Pour moi, la seule et unique raison d'envoyer des hommes dans l'espace, c'est avant tout pour la maintenance des systèmes spatiaux, par exemple on pourrait envisager de faire du solaire thermique dans l'espace, car le rendement serait meilleur que du photovoltaïque mais cela nécessite de la maintenance qui ne peut être assuré que par l'envoi d'humains dans l'espace !

Cordialement,

[invite765732342432]

pour des vraies recherches scientifiques,

Depuis quelques posts, j'ai l'impression que ce qui ne correspond pas à ta vision de la science ne devrait forcément présenter aucun intérêt pour les autres...

Tu voulais des arguments en faveur de la conquête spatiale ? Voilà les miens. Ils ne seront peut-être pas à ton gout, mais il se trouve qu'ils sont assez répandus:
- un espoir pour pérenniser la vie terrestre
- un espoir pour pérenniser notre espèce
- enfin, cela donne un commun but à atteindre. L'homme a besoin de buts et de rêves pour avancer. La planète commence à devenir petite (dans le sens où nous y avons découvert une bonne partie de ce qu'il y avait à découvrir). L'espace, c'est l'opportunité d'avoir toujours un challenge à portée de main.

[invitea4a042cf]

Depuis quelques posts, j'ai l'impression que ce qui ne correspond pas à ta vision de la science ne devrait forcément présenter aucun intérêt pour les autres...

Je ne dis pas que la conquête spatiale n'a pas d'intérêt. Je dis qu'elle n'a pas vraiment d'intérêt scientifique. Et que donc, justifier la conquête spatiale par des arguments scientifiques est au mieux faux, au pire malhonnête. Maintenant, il existe d'autres arguments (notamment politiques) mais ils doivent être présentés comme tels.

- un espoir pour pérenniser la vie terrestre

La vie terrestre se passe de conquête spatiale depuis plus de trois milliards d'années, l'argument n'est donc pas très crédible.

- un espoir pour pérenniser notre espèce

, l'Homme se passe de la conquête spatiale depuis plusieurs millions d'années, l'argument ne tient pas davantage. A moins que la menace sur la vie terrestre ne provienne de l'Homme lui-même, auquel cas il me semble plus efficace de lutter contre les menaces plutôt que de tenter de sauver quelques milliers de personnes parmi des milliards.

- enfin, cela donne un commun but à atteindre.

"faut faire ça parce que c'est un but", n'est pas un argument. On peut trouver des millions d'autres buts à atteindre, faut-il pour autant consacrer à chacun des milliards d'euros ?

La planète commence à devenir petite (dans le sens où nous y avons découvert une bonne partie de ce qu'il y avait à découvrir).

Je ne suis pas d'accord. Il reste des choses immenses à découvrir sur Terre. On ne connait pratiquement rien sur centre de la Terre, l'infiniment petit reste mystérieux en-deça de certaines dimensions ou au-delà de certaines énergies, la biologie est une science foisonnante qui continue de nous surprendre, ....

L'espace, c'est l'opportunité d'avoir toujours un challenge à portée de main.

Il existe bien d'autres "challenges" (berk, quel horrible anglicisme) autrement plus intéressants pour la science et/ou pour l'homme.

[BioBen]

La science fiction, c'est de croire qu'on pourrait vivre hors de Terre, tout simplement.

Avis personnel contredit par toutes les agences spatiales mondiales.

La question porte sur l'intérêt de la conquête de l'espace, et ton argument comme quoi c'est pour la survie de l'espèce me semble un tantinet foireux.

La survie de l'éspèce, c'est important non ?

Une météorite détruisant la vie sur Terre, oui. A moins que tu n'aies des infos sur la prochaine fin du monde...

http://en.wikipedia.org/wiki/2004_MN4
http://en.wikipedia.org/wiki/2007_VK184
http://en.wikipedia.org/wiki/(29075)_1950_DA
Et y'en as plein d'autres comme ça.... (et ce ne sont bien sûr que celles déja détéctées)

>>gillesh

les reserves d'énergie fossile et des métaux se comptent en dizaines d'années, peut etre centaines.

Donc ce que tu veux dire c'est que la "fenêtre de tir" pour quitter notre planète n'est que d'une centaine d'année ?
Je n'y avais pas pensé.... j'y penserai C'est sans doute loin d'être faux en tout cas. Serait-ce un des éléments de réponse au paradoxe de Fermi ?

[Cendres]

C'est une pure question de prestige politique, point.

Ou de prestige scientifique.

[Cendres]

La vie terrestre se passe de conquête spatiale depuis plus de trois milliards d'années, l'argument n'est donc pas très crédible.
, l'Homme se passe de la conquête spatiale depuis plusieurs millions d'années, l'argument ne tient pas davantage.

Si on part dans ces raisonnements, l'homme s'est aussi passé pendant des millions, voire des milliards d'années, de semi-conducteurs.

[BioBen]

La vie terrestre se passe de conquête spatiale depuis plus de trois milliards d'années, l'argument n'est donc pas très crédible.

Tout comme internet, telephone portable, avion, .... je ne vois pas l'argument ?!

- un espoir pour pérenniser notre espèce

Tout à fait d'accord.

Je dis qu'elle n'a pas vraiment d'intérêt scientifique.

Euh .... je ne suis pas d'accord avec ça non plus !
Essaies donc d'allumer ton gps sans satellite....

Il existe bien d'autres "challenges" (berk, quel horrible anglicisme) autrement plus intéressants pour la science et/ou pour l'homme.

Comme quoi ?
Avec ton argument "ca fait 3 milliards d'années qu'on vit sans", on arrête toute recherche scientifique. Point.

[Cendres]

Euh .... je ne suis pas d'accord avec ça non plus !
Essaies donc d'allumer ton gps sans satellite....

Là, il me semble que Cécile parlait plus d'envoyer des hommes sur la Lune ou sur Mars, ce qui se réfère à la problématique de départ.

[BioBen]

Là, il me semble que Cécile parlait plus d'envoyer des hommes sur la Lune ou sur Mars, ce qui se réfère à la problématique de départ.

Donc on arrête la conquête de l'espace à l'espace proche ?
On aurait du dire ça à Christophe Colomb....

[Cendres]

Donc on arrête la conquête de l'espace à l'espace proche ?
On aurait du dire ça à Christophe Colomb....

C'est à Cécile ou à l'initiateur du fil qu'il faut dire ça.

[JPL]

Avis personnel contredit par toutes les agences spatiales mondiales.

On parle bien de la vie de l'homme ? Quels sont les arguments ?

La survie de l'éspèce, c'est important non ?

Qui voudrait passer sa vie dans un bunker sur la lune ou sur Mars ?
Alors on va dire dans d'autres systèmes stellaires ? Mais comment faire pour trouver une planète riante et hospitalière et accepter de vivre probablement pendant quelques générations (le temps d'y arriver) à quelques individus dans la promiscuité d'un vaisseau spatial... sans parler de la nourriture pendant le trajet.

[BioBen]

http://www.nasa.gov/exploration/home/why_moon.html

Qui voudrait passer sa vie dans un bunker sur la lune ou sur Mars ?

Beaucoup de gens.... !

dans la promiscuité d'un vaisseau spatial... sans parler de la nourriture pendant le trajet.

Apparemment tu n'as jamais lu de documents à ce sujet: le souci n'est pas vraiment la promiscuité ou la nourriture, c'est plutôt les rayons cosmiques.

[Ricquet]

Euh ... juste une petite envie d'ironie qui me prend ...

Avis personnel contredit par toutes les agences spatiales mondiales.

Ca c'est de l'argument qui casse des briques ...
Les agences spatiales veulent aller dans l'espace !!! Mwarf ...

Et les spéléo veulent aller dans les grottes, et les plongeurs sous l'eau, et ...

Nous ne serons jamais tous d'accord mais laisser décider les agences spatiales des programmes spatiaux c'est, à mon avis, comme laisser, au restaurant, choisir le menu à un végétarien.
Ca risque d'être orienté vers les légumes ...

Cdt.

[yves25]

J'ai une certaine expérience du CNES, un peu moins de l'ESA mais quand il s'agit de définir les priorités , quels sont les éléments réellement déterminants?

d'abord et avant tout la technologie. Les Ingénieurs du CNES poussent de toutes leurs forces toutes les activités complexes, c'est pas la science qui importe , pas tellement le prestige politique, (ça, c'est l'affaire du Ministère) , non, c'est la technique du vol habité qui les excite,les rendes vous orbitaux etc...

Les grandes missions spatiales les passionnent, l'homme dans l'espace encore plus parce que c'est encore plus délicat , c'est le défi technologique qui les intéresse mais un petit satellite terrestre, ils s'en fichent un peu

Mettez vous donc à leur place. Vous pigerez facilement le truc.

Les Agences Spatiales veulent aller dans l'espace, effectivement, parce que c'est leur donne du boulot et un boulot qui intéresse au plus haut point leur personnel.

[BioBen]

Euh ... juste une petite envie d'ironie qui me prend ...

Citer mon message en changeant le contexte, c'est plutot malhonnête.
Cécile soutenait que vivre ailleurs que sur Terre ne relevait que de la science-fiction. Je lui notifiais que les rapports scientifiques des agences spatiales indiquent que non ça n'est pas de la science-fiction.
La question ne porte donc pas sur "aller dans l'espace" mais sur la "survie sur une autre planète".

[yves25]

Citer mon message en changeant le contexte, c'est plutot malhonnête.
Cécile soutenait que vivre ailleurs que sur Terre ne relevait que de la science-fiction. Je lui notifiais que les rapports scientifiques des agences spatiales indiquent que non ça n'est pas de la science-fiction.
La question ne porte donc pas sur "aller dans l'espace" mais sur la "survie sur une autre planète".

La survie de combien de personnes??