Quel scénario pour l'énergie et le climat jusqu'en 2050?

[invite8915d466]

Encore une fois: le climat ce n'est pas la température moyenne planétaire, ce n'est qu'un indicateur très général.

C'est la variabilité régionale et annuelle , c'est la pluie, les tempêtes etc...

Un climat plus chaud ne signifie pas seulement une température moyenne plus élevées, ça signifie effectivement moins d'évènements extrêmes froids mais plus d'extrêmes caniculaires .

En ce qui concerne l'eau: un climat plus chaud c'est une machine thermodynamique plus active Avec un cycle de l'eau plus puissant et une circulation atmosphérique moyenne modifiée par l'intensification de la convection tropicale. D'où des zones arides en expansion vers les pôles et , au contraire des précipitations plus importantes aux latitudes moyennes. Ca c'est une quasi certitude.

Or ce qui, par exemple, a causé la famine de 1693 , ce n'est pas un hiver rigoureux mais un été froid et pluvieux or, ça , ça peut parfaitement arriver encore en phase de réchauffement global .

bien évidemment, tout peut encore arriver , puisque les fluctuations aléatoires sont non négligeables !

néanmoins tu avoueras que le discours ambiant sous-entend que globalement, le bilan sera FORCEMENT négatif : quand on en vient à classer le CO2 comme un polluant, ça implique quelque part que son action globale soit négative non ?

ce qui me semble impliquer justement qu'on sache mesurer cette "action globale" (comment , j'en sais rien, mais ceux qui le disent ont l'air de savoir le faire), et ensuite que cette mesure donne une dérivée négative par rapport à la température moyenne.

Les deux points ne me semblent pas évidents, et je cherche à un peu mieux comprendre, et à un peu mieux préciser les choses. En se focalisant sur un seul phénomène, on peut très facilement en déduire des conclusions... que personne n'acceptera : par exemple , je peux dire : la voiture fait des centaines de milliers de morts par an, bien plus que le nucléaire, et même probablement que tous les conflits réunis, donc c'est évident qu'il faut l'interdire complètement. Je suppose que si je dis ça, ça soulèvera immédiatement une vague d'objections basées sur une estimation comparée des avantages et des inconvénients. Ca ne parait pas anormal d'adopter la même attitude sur le problème énergie/climat, en essayant d'évaluer plus précisément ce qu'on appelle les "risques" et les "avantages" liés à une évolution de la moyenne des températures ?

comme tu dis fort justement, les problèmes se posent différemment suivant les échelles de temps. Dans le présent immédiat, ils se posent plus en termes de problèmes économiques, avec des impacts climatiques localisés (je veux bien qu'on se préoccupe beaucoup du sort du Bengladesh, mais si on veut vraiment les aider, y a d'autres moyens plus efficaces que se contenter de réduire l'usage de la voiture pour essayer de gagner 0,2 °C dans 50 ans non ? ). Dans le futur lointain, on devra de toutes façons revenir à une situation sans fossile, mais l'impact climatique sera supérieur puisque la machine climatique a une certaine inertie. Néanmoins, même là, on peut poser la question de ce qui vaut le mieux, et si il y a un "optimum de température moyenne", il est où ?

cdt

Gilles
-----

[yves25]

Le futur lointain ne m'inquiète pas trop.

Par définition même, on aura franchi les obstacles . On sera peut être en très mauvais état ou beaucoup moins nombreux ou pas. On aura peut être appris à vivre avec les seules énergies renouvelables et , dans ce cas, il y aura sans doute une stabilisation du climat (pas forcément un retour à l'état actuel).

La seule question qui compte réellement, c'est la transition. Dans cette optique, l'idée de la réduction des émissions de GES n'a pas vraiment pour objectif d'éviter le réchauffement mais de se donner un peu de temps pour faire face à cette transition justement.

Qui peut croire que nos sociétés vont traverser tout tranquillement la résonance des crises de l'énergie, du climat, de la surexploitation des sols et des océans du maximum de la démographie etc.. ?

[invite8915d466]

tu sais bien que c'est pas du tout ce que je pense . Mais par exemple, sur la consommation énergétique, j'ai des bases quantitatives pour imaginer ce que ça veut vraiment dire de devoir réduire sa consommation, tout simplement parce qu'on a des faits observables sur le mode de vie qu'on a avec moins d'énergie (à la fois historiquement dans le passé, et géographiquement dans les pays plus pauvres). Donc je dirais "qu'à l'ordre zéro", j'aurais tendance à dire que restreindre la consommation énergétique va poser des problèmes économiques et sociaux. On peut espérer arriver à optimiser les consommations pour mitiger cet impact, mais je ne suis pas optimiste à tout crin sur cette possibilité, tout simplement parce que je n'ai pas d'exemple concret où on soit arrivé à produire autant de richesses avec beaucoup moins d'énergie - je ne dis pas que c'est impossible, je dis juste que je ne suis pas convaincu.

Pour le climat, je cherche des signes tangibles de ce que ça peut signifier pour la vie courante d'avoir 1 , 2 ou plus de °C en moyenne. Y a surement un moment où ça commence à poser des tas de problèmes, mais je ne vois pas très clairement que ce soit le cas maintenant - et faire la liste des problèmes que ça pose ne me parait pas une approche satisfaisante, puisque ça biaise complètement la mesure par rapport aux problèmes que ça pourrait EVITER - qui par définition ne sont pas comptabilisés puisqu'ils n'arrivent pas !

donc je suis un peu insatisfait dans l'absence d'une mesure GLOBALE satisfaisante de l'effet du RC , qui dépasse les pleurs sur les ours blancs pris sur un glaçon en train de fondre - ça a du arriver avant, et personne ne pleure sur les ours bruns qu'on a fait disparaitre en France. Disons que contrairement à l'impact d'une baisse des ressources, je manque d'exemple clair qui me dise quelle est la bonne température pour vivre....

[invite89ebdb79]

Se donner le temps, hum hu ...

Actuellement il y a une tendance très forte, sortie des hurnes, pour un changement radical de société "respectueuse de l'environnement", mais en gros on veut tout et tout de suite ...
Vous n'ignorez pas qu'il y a une crise au dehors, même si pas mal ici oeuvrent dans le domaine public, et la France est mal outillée pour affronter cette mutation, elle ne produit pratiquement rien de ce qu'attend ce public devenu soudainement si soucieux de ces choses là; son agriculture et son industrie sont issus d'une époque ou la production de masse prévalait ...

Pensez vous que ce battage médiatique sur cette nouvelle prise de conscience permettra de temporiser et créera les emplois tant espérés en quantité suffisante pour atteindre ce mieux vivre si désiré ? parce qu'un pays propre avec trois, quatre ou cinque millions de chomeurs ne resterait propre pas longtemps ...

[JPL]

je manque d'exemple clair qui me dise quelle est la bonne température pour vivre....

C'est une question qui n'a aucun sens et on l'a déjà expliqué. D'une part tu sembles raisonner uniquement dans le cadre de l'endroit où tu vis et une élévation de température qui pourrait rendre le climat de la Norvège plus agréable pour nous Français peut être catastrophique à l'échelle planétaire pour de nombreux autres pays. D'autre part nous ne vivons pas dans un milieu avec une température moyenne. Ce qui est important ce sont les extremums (j'utilise l'accord préconisé par l'Académie) : voir le cas de la canicule de 2003 qui n'a duré que deux semaines pour une moyenne annuelle de... 13,2° C.
Enfin le climat ce sont aussi les précipitations et leur répartition entre les différents pays, et dans un pays entre les différentes régions. Et cela a un impact considérable sur les cultures, les ressources en eau...

[JPL]

Actuellement il y a une tendance très forte, sortie des hurnes,

C'est hénorme !

[yves25]

t
donc je suis un peu insatisfait dans l'absence d'une mesure GLOBALE satisfaisante de l'effet du RC , qui dépasse les pleurs sur les ours blancs pris sur un glaçon en train de fondre - ça a du arriver avant, et personne ne pleure sur les ours bruns qu'on a fait disparaitre en France. Disons que contrairement à l'impact d'une baisse des ressources, je manque d'exemple clair qui me dise quelle est la bonne température pour vivre....

C'est presque par définition qu'il ne peut pas y avoir une mesure globale de l'effet du RC. En effet, il n'est pas possible d'impliquer tel ou tel évènement au seul RC et de façon non ambigue.

Il y a eu des estimations quand même. Je n'ai fait que survoler le rapport Stern mais on pourrait peut être l'éplucher un peu plus sérieusement. de même, on parle de 250 millions de réfugiés climatiques à l'horizon 2050 me semble t il. CA ne me semble pas idiot compte tenu d'une hausse très modérée di niveau moyen et d'une intensification des évènements extrêmes.
Bien entendu, ces réfugiés seront issus d'Afrique , d'Asie du SE et peut être du pourtour Mediterranéen, on pourra donc toujours dire que de toutes façons, ils seraient venus quand même.

Mais plus cela pourra se faire de façon progressive, mieux on pourra y faire face. Par ailleurs et peut être surtout: il faut préparer les populations de nos sociétés à ce qui leur semblera plus ou moins une invasion. Si on ne le fait pas , c'est la castagne qui nous attend.

Et, finalement, la croisade pour la lutte contre le RC est peut être un bon moyen de sensibilisation.

[invite89ebdb79]

C'est hénorme !

A un poil près je mettais un "b" et tout perdait de son sens, quoi que ...

Ben tiens, puisque c'est toi qui as les clefs du pouvoir, corrige donc les, les fautes d'othographe !

[invite765ebf8d]

.......on parle de 250 millions de réfugiés climatiques à l'horizon 2050 .....

je me demande qu'elles sont les critères qui définissent "réfugié climatique"? est-ce un terme global ?

exemple: actuellement les migrants des bordures des déserts entrent-ils dedans?(les déserts avancent..).

[JPL]

corrige donc les, les fautes d'othographe !

C'est volontaire ou c'est la malchance qui te poursuit ?

[invite89ebdb79]

C'est la loi des séries ...

M'enfin la question posée, bien qu'irritante, est pour moi fondamentale et s'inscrit bien dans le "scénario pour l'énergie et le climat etc ...".

Si les énergies d'aujourd'hui ont une influence négative sur le climat de demain et si ça implique d'en changer il faut s'en donner les moyens, mais aussi faut il qu'il y ai des retombées bénéfiques en termes économiques, c'est à dire aussi industriels par des moyens de production et sociales en matière d'emploi.

Ca ne peut pas seulement se résumer à l'importation de technologies quand bien même si elles soient propres, notre pays n'a pas aujourd'hui les moyens de ses ambitions en matière d'énergies renouvelables soit parcequ'il ne possède pas les technologies, soit qu'il n'en a pas les moyens financiers ou soit encore que le cadre législatif local l'en empèche ( par ex. panneaux solaires interdits sur des sites classés monuments historiques, plans d'urbanisme aberrants ... ).

Enfin le citoyen, soucieux de la planète, est prêt à rouler au jus de betterave mais pas à lacher sa bagnole et ça a les conséquence qu'on à connu il y quelques mois : la flambée du prix des produits agricoles ...

[invite8915d466]

C'est une question qui n'a aucun sens et on l'a déjà expliqué.....
Enfin le climat ce sont aussi les précipitations et leur répartition entre les différents pays, et dans un pays entre les différentes régions. Et cela a un impact considérable sur les cultures, les ressources en eau...

j'ai du mal à faire le lien logique entre le début et la fin. Si ça n'a aucun sens d'avoir une mesure de l'impact , alors comment peut-t-on dire que l'impact sera considérable? et si il est considérable, qui dit la dedans la part de positif et la part de négatif ?

pour comparer à l'impact de la consommation énergétique, l'impact EST aussi certainement considérable, mais il est aussi facilement mesurable par un tas d'indicateurs : PIB, indicateurs de santé, d'éducation, de mortalité infantile, etc ...

on peut discuter de la signification exacte de ces indicateurs, mais ils existent et montrent des corrélations indéniables avec la consommation d'énergie. Je demande juste sur quelle base on évalue l'impact d'un changement de 1 °C de température moyenne par exemple ? c'est corrélé à quoi en pratique ?

parler de 250 millions de réfugiés climatiques .. ok , mais l'industrialisaton a en elle meme déplacé des milliards de personne des campagnes vers les villes ! et en soi, c'est un phénomène qui n'est pas pris pour une raison suffisante de stopper l'industrialisation, que je sache.

très concrètement : si éviter de déplacer ces gens ne pouvait se faire qu'en les empêchant d'accéder à un certain minimum de consommation de fossile, est ce qu'il ne préféreraient pas se déplacer, en ayant des fossiles pour le faire , en vivant dans un certain confort (parce qu'encore une fois habiter dans un pays chaud avec de l'énergie à sa disposition, ça n'est un problème pour personne ! ) , plutot que rester à cultiver leurs champs à la main dans une température constante (ou plutot, qui n'aura augmenté QUE de 1,5 °C au lieu de 2 °C...) ?

la réponse ne me parait pas évidente du tout ! parce que si l'impact du RC ne se fait voir que sur des indicateurs statistiques, sachant qu'il y a une variabilité naturelle, le choix posé semble du genre : vous préférez restez à cultiver vos champs à la main dans une cabane en bambou avec 2 ouragans tous les 10 ans, où à vivre dans une maison solide avec l'électricité (même au charbon) , mais avec 3 ouragans tous les 10 ans (et encore, à condition que ce soit prouvé qu'il y aura une augmentation de 50 % du nombre d'ouragans, sinon ce serait plutot "2 tous les 9 ans au lieu de 10 " par exemple ! )

j'aimerais savoir le choix des gens si on leur propose ça !

[JPL]

Bien sûr en prenant deux passages de mon message et en les collant sans rappeler tout ce que tu as sauté, tu peux me faire dire n'importe quoi est c'est intellectuellement malhonnête.
Ma réponse selon laquelle cela n'a aucun sens se rapporte à ta question :

je manque d'exemple clair qui me dise quelle est la bonne température pour vivre....

Tout le reste de mon message rappelait, au contraire, ce qui a du sens, dont la pluviométrie.

[invite8915d466]

OK mais peut etre ma formulation n'a pas été très claire. Si comme dit Yves tout se résume à la valeur d'un forçage, qui lui même se traduit par une valeur moyenne de la température du globe (qui entraîne ensuite tout un tas de conséquences sur les pluies, les vents, la banquise, les glaciers et que sais-je encore), on peut paramétrer le climat moyen par cette température moyenne (c'est en tout cas le paramètre adopté pour mesurer l'effet du RC). Ma question ne portait pas sur la température ambiante de la pièce, mais sur l'état de la Terre globalement en fonction de cette température; vu que ni - 50 °C, ni + 50 °C , ne paraisse très souhaitables à l'humanité, on se dit qu'il y a sans doute globalement une plage optimum. Ma question était donc : que peut on dire de cet optimum, de la valeur centrale et de l'écart type supportable sans grande conséquence, une fois toutes les conséquences prises en compte ?

très concrètement pour prendre un exemple : si on avait le choix entre + 1 °C et -1°C de variation par rapport à l'actuelle, est ce qu'on sait ce qui serait le mieux ?

[BioBen]

très concrètement pour prendre un exemple : si on avait le choix entre + 1 °C et -1°C de variation par rapport à l'actuelle, est ce qu'on sait ce qui serait le mieux ?

Concrètement, on sait que -1°C est ok puisque c'était ainsi au cours de tout le XXeme siècle.
Maintenant ca ne préjuge rien à priori sur le +1, qui est peut être mieux que maintenant, qui est lui même mieux que le -1°C (il faudrait aussi définir le "mieux", puisque ce "mieux" est apporté par la technologie/energie fossile qui nous rend bien moins dépendant du climat).


PS: Où puis-je trouver une courbe des températures depuis disons 2 000ans, car à ma connaissance les positions des villes majeures n'ont pas vraiment changé depuis ce temps... ca indiquerait la borne minimum où les zone actuelles sont viables.

[fondevilla williams]

Concrètement, on sait que -1°C est ok puisque c'était ainsi au cours de tout le XXeme siècle.
Maintenant ca ne préjuge rien à priori sur le +1, qui est peut être mieux que maintenant, qui est lui même mieux que le -1°C (il faudrait aussi définir le "mieux", puisque ce "mieux" est apporté par la technologie/energie fossile qui nous rend bien moins dépendant du climat).


PS: Où puis-je trouver une courbe des températures depuis disons 2 000ans, car à ma connaissance les positions des villes majeures n'ont pas vraiment changé depuis ce temps... ca indiquerait la borne minimum où les zone actuelles sont viables.

Depuis 1000 ans tu as la variation des temperatures ici par exemple : http://la.climatologie.free.fr/solei...te-solaire.gif La courbe fine représente l'évolution de la température suivant la moyenne
de 1960-1990 et la courbe epaisse la constante solaire de 843 à 1980

Williams

Prière de fournir des références validées SVP

[yves25]

Williams, ta courbe de températures, à quoi correspond t elle? D'où vient elle? Quelles sont les données qui ont servi à la faire? Qu'est que ça vaut?

Que je sache, ton site n'est pas une publication scientifique.

Pour Bioben: La figure jointe est extraite du rapport du GIEC ch6

Entre parenthèses, elle montre que la température moyenne de l'HN a varié de 0,5 à 1°C maxi au cours du dernier millénaire. Cette variabiliyé incluant toutes les causes naturelles à cette échelle de temps, cad aussi bien le minimum de MAunder que les oscillations courtes ou longues du système océan - atmosphère.

Compte tenu de prévisions d'un réchauffement minimum de 2°C toutes choses égales par ailleurs. On voit que les causes naturelles de variabilité ne suffiront pas à effacer le réchauffement anthropique ..même si elles se conjuguent au mieux de nos intérêts. Inutile de dire ce qu'il en sera si on est dans la fourchette haute du réchauffement (6°C)

[yves25]

OK mais peut etre ma formulation n'a pas été très claire. Si comme dit Yves tout se résume à la valeur d'un forçage, qui lui même se traduit par une valeur moyenne de la température du globe (qui entraîne ensuite tout un tas de conséquences sur les pluies, les vents, la banquise, les glaciers et que sais-je encore), on peut paramétrer le climat moyen par cette température moyenne (c'est en tout cas le paramètre adopté pour mesurer l'effet du RC). Ma question ne portait pas sur la température ambiante de la pièce, mais sur l'état de la Terre globalement en fonction de cette température; vu que ni - 50 °C, ni + 50 °C , ne paraisse très souhaitables à l'humanité, on se dit qu'il y a sans doute globalement une plage optimum. Ma question était donc : que peut on dire de cet optimum, de la valeur centrale et de l'écart type supportable sans grande conséquence, une fois toutes les conséquences prises en compte ?

très concrètement pour prendre un exemple : si on avait le choix entre + 1 °C et -1°C de variation par rapport à l'actuelle, est ce qu'on sait ce qui serait le mieux ?

La question n'est plus vraiment de savoir ce qu'il en serait pour 1 degré de plus ou moins? Ce stade là est déjà dépassé. Avec la chaleur emmagasinée dans les océans et compte tenu de l'impossibilité d'arrêter les émissions du jour au lendemain, ça sera au moins 2 °, plus probablement nettement plus.

Je ne suis pas catastrophiste et généralement, je en laisse pas passer l'expression bombe climatique sans intervenir et calmer le jeu en disant que le pire n'est pas certain.

Mais le climat n'est pas un système linéaire, il y a des bifurcations possibles. Si la température moyenne augmente de plus de 2°C , on entre dans une zone inconnue parce que la planète n'a pas connu ça depuis des millions d'années, cad dans sa configuration actuelle.

Ca veut dire qu'on descend en rappel sans savoir si la corde est assez longue mais en sachant qu'on ne pourra pas remonter.

Sinon, je veux bien continuer à discuter du moment où l'élastique va casser parce que c'est ça qu'on fait actuellement. La question que tu poses, n'est évidemment pas nouvelle: c'est celle que nous ont posé immédiatement les politiques.( dès Rocard en France). Ils ont plus ou moins compris qu'ils ne pourraient pas avoir de réponse précise.

On sait tous que le coût économique et social d'un ralentissement des émissions de CO2 est gigantesque. C'est toute notre machine économique qui est conçue sur l'énergie à profusion. Tu sais comme moi qu'il faudra en changer ...je crois que, dans l'ensemble, les politiques ont compris ça et pas seulement en France , pas seulement dans les pays riches, mais c'est pas facile d'arrêter le Titanic.


Quant à dire que le climat idéal pour l'espèce humaine correspondrait à une température moyenne de 15°C ou 16°C , je répète que ça n'a pas de sens dans l'absolu parce que si tu déplaces correctement les populations, elles vivront peut être mieux avec 3°C de plus en habitant la toundra qui serait redevenue, entre temps, une zone fertile.

Sinon, l'idéal, c'est ce à quoi on est préparé, cad le climat présent pour une petite proportion de la population de la planète.

[invite8915d466]

La question n'est plus vraiment de savoir ce qu'il en serait pour 1 degré de plus ou moins? Ce stade là est déjà dépassé. Avec la chaleur emmagasinée dans les océans et compte tenu de l'impossibilité d'arrêter les émissions du jour au lendemain, ça sera au moins 2 °, plus probablement nettement plus.

ma question portait sur la sensibilite de l'humanité au climat, pas sur la valeur réelle du RC : je demandais juste : à partir de combien est ce qu'on peut vraiment dire que les effets négatifs l'emporteront sur les effets positifs ?

Sinon, l'idéal, c'est ce à quoi on est préparé, cad le climat présent pour une petite proportion de la population de la planète.

ce n'est pas ce que pensent les hollandais qui vont prendre leur retraite sur la cote d'Azur apparemment ;

je ferai un commentaire général : l'ensemble des travaux du GIEC se fait dans un contexte qui ne remet pas en cause la croissance économique, et le mode de vie industriel. Il traite le RC comme une "perturbation" plus ou moins grave , et quand on en quantifie les coûts, on trouve au maximum 20 ou 30 %, mais 20 ou 30 % sous une hypothèse de croissance de 2 % par an , ce qui veut dire un doublement en 35 ans ! Ce qui veut dire que le GIEC dit : attention, si on continue comme ça, on ne va augmenter que d'un facteur 1, 6 au lieu de 2 !!! un peu comme la pollution, le tabac, ou les morts des voitures, c'est considéré comme quelque chose de grave, mais un sous produit d'un mode de vie qui n'est pas fondamentalement remis en question.

Le débat autour des ressources énergétiques est d'un autre ordre, parce qu'il remet en question fondamentalement tout le mode de vie moderne. pour les plus extrêmes, ils prévoient un écroulement rapide de ce mode de vie. Je ne vais pas relancer le débat sur le caractère vraisemblable ou non de ce scénario, je remarque juste que ces scénarios sont EXTREMEMENT différents dans le cadre général de leur pensée, et je ne suis pas sur qu'on s'en rende compte dans les médias et le grand public (et même chez les scientifiques...). En fait on parle souvent des deux en même temps comme si ils étaient compatibles, alors qu'ils sont essentiellement contradictoires. Les scénarios consommateurs de fossiles NECESSITENT une croissance économique continue et donc essentiellement l'absence de problème de ressource énergétique, et à l'inverse les scénarios d'écroulement de la société résolvent pour l'essentiel les problèmes du RC, puisque cet écroulement ne pourrait se faire que par une baisse rapide de la consommatin d'énergie (assurant une baisse au moins égale à celle des scénarios les plus economes du GIEC). Je ne suis pas sûr qu'on ait bien réalisé cette divergence entre les scénarios.....

[yves25]

Disons que les scenarios gros consommateurs d'énergie sont ceux qui perpétuent le style de croissance présent et sont assez rassurants économiquement parlant.

Les scenarios qui limitent le réchauffement à 2°C ne sont pas bien nombreux. Ils supposent en gros qu'on ne touche pas au charbon ou seulement avec séquestration. Je suis d'accord avec toi pour penser que le développement économique (de tous) sera très difficilement compatible avec ça. D'autant que la crise récente montre s'il en était besoin que l'économie n'a pas un rendement très élevé (il y a beaucoup d'énergie perdue , au sens propre).

C'est la gestion de la période de transition qui fera toute la différence Je répète souvent que l'espèce humaine a une capacité d'anticipation nulle mais une capacité d'adaptation très grande. Ce sont donc les évènements qui dicteront les politiques ...comme d'hab. Avec, peut être, de ci de là, un peu d'anticipation quand même : par exemple, on apprend à gaspiller un peu moins l'énergie. On est très très loin du compte mais ceux qui auront appris diminuer leurs besoins auront un avantage réel dans la compétition.

S'il n'y avait que la crise climatique........

[yves25]

ma question portait sur la sensibilite de l'humanité au climat, pas sur la valeur réelle du RC : je demandais juste : à partir de combien est ce qu'on peut vraiment dire que les effets négatifs l'emporteront sur les effets positifs ?

et moi, je te répondais qu'on allait entrer en zone inconnue.

[BioBen]

Bonjour,
comment l'incertitude liée aux stations météo chargées de mesurer la température surfacique (nombre, placement, erreur intrinsèque, et pondération dans les données reçues pour les zones habitées/zones rurales notamment) est elle prise en compte et quelle incertitude engendre-t-elle sur notre estimation de la "température moyenne à la surface de la planète" ?

Merci.

[yves25]

Franchement, c'est hors sujet , tu ne trouves pas?
Ou alors, toute discussion devient un fourre tout.

Ceci dit vois par exemple: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
ce n'est pas le seul jeu de données , les différences ne sont pas très importantes.

[BioBen]

Franchement, c'est hors sujet , tu ne trouves pas?
Ou alors, toute discussion devient un fourre tout.

Je ne suis pas d'accord sur le HS car le sujet est juste immense (energie et climat d'ici 2050). Je suis donc d'accord sur le sujet fourre-tout.

Merci pour le lien.