Bonjour,
Le serpent de mer de la fusion froide renaît:
http://www.science.doe.gov/Sub/Newsr...nal_120104.pdf
C'est en anglais, mais la conclusion est que la commission ne voit pas utile de changer son opinion exprimée en 1989, c'est à dire que rien n'est prouvé, alors que pourtant les calorimètres ont fait de gros progrès. Dommage.
Amicalement paulb.
Salut, pourtant est prometeur !c' http://www.sc.doe.gov/Sub/Newsroom/N...Appendix_1.pdf
A++
Dernière modification par JPL ; 11/04/2005 à 15h28.
Salut,
http://pesn.com/2005/04/28/6900088_UCLA_Cold_Fusion/
Que penser de ça ?
A+
L'article précise aussi que ce dispositif consomme plus d'énergie qu'il n'en produit. Donc sans intérêt en tant que centrale énergétique terrestre.
Mais il peut en avoir un en tant que source de neutrons, et aussi peut-être comme système de propulsion spatiale.
Donc, affaire à suivre.
Salut,
En effet, à suivre avec attention.
( Quelle têtes vont tirrer ceux qui disait que c'était impossible !!
A++
Bonjour l'Hérétique!
Ton lien, toujours du DOE, contredit le mien dans ses conclusions. Apparemment les recherches avancent, tant mieux! Suis bien l'affaire et tiens-nous au courant. J'aimerais bien avoir dans ma bagnole un petit bidule qui fabriquerait de l'énergie pour avancer.
Amicalement paulb.
Salut,
Ca fait depuis longtemps que c'est possible. C'est pas un serpent de mer, c'est juste que les personnes qui ne veulent pas que ca se sache sont plus nombreuses que les autres. Il existe une littérature abondante sur le sujet. Voir les liens suivants :
www.jlnlabs.com
http://www.lenr-canr.org/
http://world.std.com/~mica/cft.html
Pour les sceptiques on fait de la fusion froide au MIT (une bande de guignols comme les autres...)
a+
joa
Que vient faire ce lien ?Envoyé par j0ak
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Petite précision pour apprendre à savoir lire. La 10ème conférence sur la fusion froide (je ne sais pas quel organisme ou association organise cette manifestation) a eu lieu au MIT (ceci signifie simplement que les organisateurs ont loué des locaux au MIT -probablement un amphi et quelques salles de réunion). Au cours de cette conférence quelqu'un, diplômé du MIT, mais il n'est absolument pas dit qu'il y travaille... ou alors j'ai mal lu, a fait fonctionner une expérience dans laquelle il dit qu'un excès de chaleur (par rapport à ce qu'on était en droit d'attendre) a été produit. Il l'interprète comme une démonstration que la fusion froide en est bien la cause.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui JPL il a bien une erreur :
http://www.jlnlabs.org/
Plus direct :
- http://jlnlabs.imars.com/cfr/index.htm
- ...fusion/ChercheursFfroide.htm
Merci JPL pour les autres liens.
Dernière modification par Madarion ; 04/05/2005 à 18h05.
C'est fou le nombre d'adresses que Jean-Louis Naudin a sur le web quand on fait une recherche (ces deux là m'avaient échappé). Mais quand on est génial il faut en faire profiter les autres... j0ak n'a pas eu de chance en donnant la seule qui n'était pas bonne !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je me disais la même chose. il est envahissant ce gars quand même
Bonjour, c'est bien beau tout ça! Apparemment il y a trois catégories:
Les inconditionnels pour la fusion froide;
Les refuzniks qui disent que c'est impossible;
Et les sceptiques, qui aimeraient voir un réacteur un peu plus grand qu'un pot de confiture et même qu'un seau, validé par une autorité indiscutable.
J'appartiens à la troisième catégorie et j'attends avec impatience!
Amicalement paulb.
BonjourBonjour, c'est bien beau tout ça! Apparemment il y a trois catégories:
Les inconditionnels pour la fusion froide;
Les refuzniks qui disent que c'est impossible;
Et les sceptiques, qui aimeraient voir un réacteur un peu plus grand qu'un pot de confiture et même qu'un seau, validé par une autorité indiscutable.
J'appartiens à la troisième catégorie et j'attends avec impatience!
Amicalement paulb.
Idem pour la troisième catégorie.
Au fait, un processus de fusion froide a été décrit dans les années 1940 par Sakharov (fusion catalysée par des muons) et a été réalisé depuis.
Seul petit problème : le muon est instable, et n'arrive pas à catalyser suffisamment de réactions de fusion pour que celà produise plus d'énergie que n'en consomme sa production.
Mais il y a bien toujours une recherche là dessus pour améliorer ce rendement, qui semble assez crédible, pour autant que je puisse en juger.
Voir
http://msl.kek.jp/muonscience/muonsc.../index_en.html
http://www.iaea.org/programmes/ripc/...ml/node296.htm
A+
Salut,
Je n'ai pas la même lecture que toi ou il s'agit d'une autre référence ?
Il est dit que ce n'est pas rentable industriellement parlant, mais pas que ça consomme plus que ça ne produit ...
A+
"The reaction gave off an isotope of helium along with subatomic particles known as neutrons, a characteristic of fusion. The experiment did not, however, produce more energy than the amount put in - an achievement that would be a huge breakthrough."Salut,
Je n'ai pas la même lecture que toi ou il s'agit d'une autre référence ?
Il est dit que ce n'est pas rentable industriellement parlant, mais pas que ça consomme plus que ça ne produit ...
A+
L'article dit bien que ça consomme beaucoup plus d'énergie que ça n'en produit. A priori, rien à attendre de celà en tant que source d'énergie.
A+
Salut,
Ok, pas de problème, c'est vu,
Mais la dernière phrase me laisse sur ma faim
Peut-être à bcps plus grande echelle...
A+
Bonjour, ce n'est pas en agrandissant le bazar que la durée de vie des muons sera augmentée, or c'est ça le problème.Salut,
Ok, pas de problème, c'est vu,
Mais la dernière phrase me laisse sur ma faim
Peut-être à bcps plus grande echelle...
A+
Amicalement paulb.
