le poids de notre terre

[invite07bfdad2]

Tous les atomes qui nous composent viennent de ce que nous mangeons, ou de ce que notre mère a mangé quand elle nous a "créé".
Or les atomes de la nourriture viennent des plantes ou des animaux; et pour ceux-ci, en remontant plus loin, des plantes.
Et pour les plantes c'est pareil, les atomes viennent de la terre, de l'eau et de l'air (pour le carbone).

Je pense donc, come les autres, que la masse de notre planete n'a pratiquement pas varié au cours du temps...
-----

[invité576543]

Peut on dire que la force de gravité est un poids si le vecteur accélération (indiqué par un accéléromètre solidaire à l'objet) est dirigé vers le haut ?

J'ai tendance à définir le poids comme la masse fois l'opposé de l'accélération indiquée par un accéléromètre immobile dans le référentiel. (Donc solidaire à l'objet uniquement si l'objet est lui-même immobile.) (Et du coup le poids est une notion relative, ce qui est cohérent avec la notion de micro-pesanteur: le poids dans le référentiel terrestre là où se trouve un satellite en orbite basse n'est pas très différence de sa valeur au sol, et pourtant on parle alors de micro-pesanteur; la raison en est qu'on a changé de référentiel...)

Mais du coup si c'est bien l'accélération de la gravitation sur une planète à rotation nulle sur elle-même, il y a d'autres composantes dans d'autres cas.

Cordialement,

[Pfhoryan]

Je pense donc, come les autres, que la masse de notre planete n'a pratiquement pas varié au cours du temps...

Ce n'est pas aussi simple. Voir ce message.

--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[JPL]

Oui mais tu aurais dû citer le message qui a clos peu après la discussion :

Cette discussion ne mène plus à rien puisque tu n'entends pas les arguments essentiels.
La théorie que tu soutiens a peut être eu son heure de gloire mais elle n'en était pas pour autant réaliste.
La poursuite de la discussion n'aurait aucun intérêt scientifique
la discussion est donc fermée

Donc ne recommence pas ici.

[Pfhoryan]

Oui mais tu aurais dû citer le message qui a clos peu après la discussion.

Pourquoi faire?
J'espère bien que tout le monde est capable de lire une discussion dans sa totalité?
D'autre part, la discussion est assez riche pour que les personnes potentiellement intéressées creusent le sujet.
Il ne s'agit pas de la relancer, mais de la signaler.

Et puis elles peuvent toujours me contacter en privé si çà les titille.

--
Pfhoryan
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer