le poids de notre terre

[invite264099ec]

Bonjour,
je me pose la question suivant (simple mais tordue) notre terre est elle plus lourde qu il a environ 3.000.000 années

a vos réponses, j ai hate car vos réponses deboucherons forcement sur des doutes


Merci

Michelium
-----

[invitebd2b1648]

Salut !

Oui, en raison de l'apport météoritique constant que subit notre planète !

Mais en même temps, on envoie de la masse terrestre dans l'espace via les fusée et autres satellites donc on perd un peu de masse ...

Cordialement,

[mach3]

déjà en positif, il y a les chutes d'objets celestes en tout en genre:

Il tombe environ 100 000 Tonnes = 10^8 kg de matière sur Terre par an , soit en 10 mille ans, 10^12 kg , ce qui est extrèmement peu

mais en négatif, il y a l'évaporation de l'atmosphère, je ne sais pas du tout combien ça fait... et aussi tous les satellites qu'on a envoyé et qui ne sont pas retombés

m@ch3

[inviteba9bce0d]

On devrait ici parler de masse

D'ailleur , comment calculer le poids de la terre en connaissant sa masse ?

Je n'est qu'un niveau de terminale S en physique, mais g est inconnu :/

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite264099ec]

comme je le stipilait dans ma question, les réponses apporterons des doutes, donct d apres toi le poids de la planete est le meme qu il y a environ 3 millions d années

[invite264099ec]

déjà en positif, il y a les chutes d'objets celestes en tout en genre:



mais en négatif, il y a l'évaporation de l'atmosphère, je ne sais pas du tout combien ça fait... et aussi tous les satellites qu'on a envoyé et qui ne sont pas retombés

m@ch3

donc sensiblement idem de nos jours a y a 3 millions d années

[invite264099ec]

Salut !

Oui, en raison de l'apport météoritique constant que subit notre planète !

Mais en même temps, on envoie de la masse terrestre dans l'espace via les fusée et autres satellites donc on perd un peu de masse ...

Cordialement,

merci pour ta réponse, mais je ne suis pas d accord avec ton raisonnement, effectivement nous recevons dechets et autre micro poussiere de l espace et inversement nous envoyons toutes sorte de debris dans l espace mais que fait tu des constructions momuments, qui poussent comme des champs de paquerettes, crois tu que nous envoyons dans l univers autant de debris equivalent a ces batis

[invité576543]

que fait tu des constructions momuments, qui poussent comme des champs de paquerettes, crois tu que nous envoyons dans l univers autant de debris equivalent a ces batis

La construction des bâtiments ne change strictement rien à la masse de la Terre. Ils sont faits de matériaux venant de la Terre et qui y restent.

Cordialement,

[invite264099ec]

La construction des bâtiments ne change strictement rien à la masse de la Terre. Ils sont faits de matériaux venant de la Terre et qui y restent.

Cordialement,

merci, mais j attendais cette reponse avec impatience, maintenant explique moi les naissances le nombres d 'etres humains de nos jours comparer a y a 3.000.000 d'années (c'est le but de ma question)
merci

[Cendres]

merci, mais j attendais cette reponse avec impatience, maintenant explique moi les naissances le nombres d 'etres humains de nos jours comparer a y a 3.000.000 d'années (c'est le but de ma question)
merci

Quel est le rapport avec la réponse de Michel?

[invite264099ec]

je sait tres bien que ce sont des questions simple a poser mais dur a reponse, ce sont de simples questions que je me pose tout comme "pourquoi les bulles de savon sont rondes, pourquoi le ciel est il bleu, aucunes ironies dans mes propos juste pour connaitre les reponses (pour les bulles et le ciel j ai obtenue les réponses)

[invité576543]

Pour le moment ça à l'air d'être plutôt le contraire, ça a l'air dur de les poser les questions.

Vaudrait mieux répéter la question, autrement, qu'on arrive à la comprendre.

Cordialement,

[invite264099ec]

pardon, mais je pensai que ma question etait simple " la terre de nos jours est elle plus lourde que il y a 3.000.000 d'annnées voila c'est simple...maintenant si personne ne sais c'est pas grave
merci pour votre attention

[invité576543]

pardon, mais je pensai que ma question etait simple " la terre de nos jours est elle plus lourde que il y a 3.000.000 d'annnées

Tous les éléments de réponse ont été donnés pour celle-ci, il me semble.

Les messages à partir de 21h35 semblent poser d'autres questions.

Cordialement,

[invite264099ec]

non je n ai pas eu ma reponse du moins en partie, nous lachons quasi autant de debris que nous en recevons ce qui equilibre le poids de la terre, mais le faite de l augmentation de la population augment elle son poids? peu etre que d autre forums me donnerons la solution

[Cendres]

Comment ça, nous "lâchons autant de débris"?

Qui a fait le rapport entre ces débris supposément lâchés et la matière reçue par la Terre?

[invite264099ec]

un internaute qui fait part de pluie celestre que nous recevons sans pour autant nuire a l humanité, mais le propleme et la polulation qui ce multipli et qui n est pas extrai de la terre qui par deduction augmente le poids de la terre

[invité576543]

la polulation qui ce multipli et qui n est pas extrai de la terre qui par deduction augmente le poids de la terre

Ben si, la matière dont sont fait les humains est extraite de la Terre, de son sol, son eau et son atmosphère, et la transformation de cette matière en humain, et réciproquement, ne change strictement rien à la masse de la Terre.

Cordialement,

[mh34]

mibrière, pourriez-vous s'il vous plait faire un effort d'orthographe, histoire de rendre vos contributions plus faciles à lire pour les autres intervenants?
Je vous rappelle ce conseil donné par la charte ( point 12):

Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.

merci d'avance.

[Thomas markley]

Bonjour,
je me pose la question suivant (simple mais tordue) notre terre est elle plus lourde qu il a environ 3.000.000 années


Michelium

hm, je croyais que la terre etait un sattéllite du soleil, elle est donc en chute libre, et doit pas peser grand chose, non??

bon elle pèse sur elle-même avec la pesanteur, mais somme toute, is à part sa masse inertielle, et sa masse grave, je vois pas comment le poid de la terre pourrais évoluer, elle est en équilibre dans un mouvement uniforme geodésique...

par contre sa masse elle a pas du evoluer beaucoup non plus, a moins qu'on se soit pris vraiment de gros machin qui traine dans l'espace... ça doit pas faire le poid en proportion de la masse terrestre.

quand à son poid, j'aimerais bien voir la balance de roberval pour l'estimer sans toutefois freiner cette grosse "bulle" de terre...

[Gilgamesh]

hm, je croyais que la terre etait un sattéllite du soleil, elle est donc en chute libre, et doit pas peser grand chose, non??

En chute libre dans un champs de pesanteur, on subit exactement la même force, le poids, que si on reposait sur un plancher des vaches.

C'est toujours P = Mg, avec M la masse de la Terre et g = GM_s/d² avec G les cte de gravitation, M_s la masse du Soleil et d la distance Terre-Soleil (1 UA en moyenne).

par contre sa masse elle a pas du evoluer beaucoup non plus, a moins qu'on se soit pris vraiment de gros machin qui traine dans l'espace... ça doit pas faire le poid en proportion de la masse terrestre.

Ca représente un accroissement annuel de l'ordre de 10^-16.

quand à son poid, j'aimerais bien voir la balance de roberval pour l'estimer sans toutefois freiner cette grosse "bulle" de terre...

Dans le champs de gravité du Soleil à 1UA le poids de la Terre, calculé selon la formule ci dessus est de ~ 3.10²² Newtons.


a+

[invité576543]

En chute libre dans un champs de pesanteur, on subit exactement la même force, le poids, que si on reposait sur un plancher des vaches.

Pas d'accord sur le vocabulaire. Si on l'utilise comme cela la notion d'impesanteur ou de micro-pesanteur en orbite devient absurde.

Pour moi ce que tu veux dire s'écrit avec bien moins de risque de confusion comme

"En chute libre dans un champ de gravitation, on subit exactement la même force attractive due à la gravitation que si on reposait sur un plancher des vaches."

Cordialement,

[Thomas markley]

Dans le champs de gravité du Soleil à 1UA le poids de la Terre, calculé selon la formule ci dessus est de ~ 3.1022 Newtons.

il serait pas préférable d'utiliser le conditionnel ici, parcequ'un calcul n'est pas une balance. à faire l'expérience de pensée de cette "pesée" la terre serait un "gâlette" sur l'un des plateau.

P=m.g certes, mais sur un plateau de balance, sinon dans le vide et dans un champs de gravité ce n'est pas du poid que l'on à mais de la vitesse

V=m.g

mais est-ce que P=V ou plutôt P=1/2V non ? au carré peut-être

confondre poid et vitesse... deux soluces a plonger un corps dans le champs de gravité d'un autres, P=m.g si dM1M2=0 sinon, V=m.g

(je sais c'est ce que les prof de physique raconte, mais bon, le concept de poid peut-il vraiment être retenu en microgravité ?? ou en chute libre, ce n'est pas très cohérent sur le plan linguistique et confus sur le plan conceptuel

[invité576543]

mais de la vitesse

V=m.g

Non. mg est une force.

(je sais c'est ce que les prof de physique raconte, mais bon, le concept de poid peut-il vraiment être retenu en microgravité ??

"Microgravité" cela ne veut rien dire. C'est au mieux une mauvaise traduction de l'anglais. En français on dit "micropesanteur".

e concept de poid peut-il vraiment être retenu en microgravité ou en chute libre, ce n'est pas très cohérent sur le plan linguistique et confus sur le plan conceptuel

Cela a déjà été discuté. Il me semble qu'il y a un choix de définitions pour les mots "poids, pesanteur" qui donne quelque chose de clair tant en linguistique français et sur le plan conceptuel, mais cela ne semble pas convaincre tout le monde.

Dans le cadre conceptuel que j'utilise, le poids d'un objet en chute libre est nul. Mais la force de gravitation qui s'exerce dessus ne l'est pas nécessairement. Ce qui est cohérent avec au moins la définition suivant qu'on trouve dans un dictionnaire : "Non-pesanteur: Absence de pesanteur", qu'on applique en particulier dans des situations où l'accélération de gravitation est proche de 1 g.

Cordialement,

[cricri78]

Bonjour,
Si la masse de la terre changeait, alors son orbite changerait également.
Est-ce le cas ? Je ne crois pas, ou alors pas de manière très importante.
Il me semble avoir lu qu'elle oscille (la trajecoire autour du soleil), donc la masse oscillerait mais relativement peu (sinon, le climat changerait autrement plus qu'avec le RC...).
Par ailleurs, la terre reçoit du soleil de l'énergie, de même qu'elle rayonne.
Photons, énergie c'est analogue à de la matière (et les deux sont bien reliés par une vitesse nous a dit Albert). Je pense que ces échanges là sont bien plus importants que les débris que l'on peut envoyer ou recevoir de l'espace (sauf dans certains films us bien sûr).

[Thomas markley]

Non. mg est une force.

f=m.g mais qu'il est une force empèche seon newton qu'il y est mouvement? et donc vitesse

m.g n'indique't'il pas surtout que l'on plonge une masse dans un champs de gravité? certes il en resulte une force, mais aussi une accélération, un mouvement et donc une vitesse...

le poid, n'est-il pas une arte conséquence du fait de plonger une masse dans un champs de gravité? mais ou la distance entre m1 et m2 (s'attirant l'une l'autre se trouve-être nulle?)

le poid n'est-il pas la préssion qu'exerce cette masse sur le ressort d'un dynamomètre, en l'absence de toute accélération de cette masse soumise précisément a l'accélération constante de la gravité.

f(m.a)m1 - f(m.a)m2,

soit une force de contre réaction de la part du ressort sur la masse accérélée, qui n'accèlère plus (réellement) mais pèse sur le ressort en l'étirant à proportion.

n'est-on pas allé un peu vite en étendant de l'action d'une masse sur le ressort, force commune du poid d'une masse vers toute les formes d'expréssion résultant de m.g...

il me semble pourtant que le fait de laisser tomber un objet en chute libre, présicément annule son poid, sa pesanteur commune pour de la vitesse de déplacement via une accélération concourante a celle de la gravité...

si V ou a. augmente c'est que P diminue et vice versa. mais il est vrai aussi que F=m.g reste constant...

[invited17c5e09]

Je pense que ce que nous recevons de l'espace et ce que nous y envoyons est tout à fait négligeable devant le poids de la terre. D'autre part, rien ne se créé tout se transforme et donc la multiplication de quoi que ce soit, comme les humains, ne change rien au poids de la terre. Enfin j'aimerai m'aventurer sur un terrain en glissant en disant que de toute façon le "poids" de la terre est une notion absurde étant donné que la masse tel qu'on l'entend dépend de celle de la terre ...

[Gilgamesh]

Bonjour,
Si la masse de la terre changeait, alors son orbite changerait également.
Est-ce le cas ? Je ne crois pas, ou alors pas de manière très importante.

Non, en effet car cela dépend avant tout de la masse du Soleil.

Il me semble avoir lu qu'elle oscille (la trajecoire autour du soleil), donc la masse oscillerait mais relativement peu (sinon, le climat changerait autrement plus qu'avec le RC...).

Pour un même demi-grand axe tu peux avoir différente excentricité orbitale.

Par ailleurs, la terre reçoit du soleil de l'énergie, de même qu'elle rayonne.
Photons, énergie c'est analogue à de la matière (et les deux sont bien reliés par une vitesse nous a dit Albert). Je pense que ces échanges là sont bien plus importants que les débris que l'on peut envoyer ou recevoir de l'espace (sauf dans certains films us bien sûr).

C'est presque équivalent, en fait, sauf que le rayonnement reçu ne s'accumule pas.

Le flux solaire est de 1380 W/m² à 1 UA
Il est intercepté par une sphère de de rayon 6400 km (la Terre) ce qui fait un total annuel reçu E ~ 6.10²⁴ J/an.
Cela correspond à un flux de masse q=E/c² de 60 000 t/an (contre 100 000 t/an de matériaux météoritiques).

Mais contrairement aux flux de matière, le flux de rayonnement est réemis vers l'espace sous forme de rayonnement infra rouge (à ~ 10 µm).

a+

[Gilgamesh]

Pas d'accord sur le vocabulaire. Si on l'utilise comme cela la notion d'impesanteur ou de micro-pesanteur en orbite devient absurde.

Pour moi ce que tu veux dire s'écrit avec bien moins de risque de confusion comme

"En chute libre dans un champ de gravitation, on subit exactement la même force attractive due à la gravitation que si on reposait sur un plancher des vaches."

Cordialement,

C'est pas faux, ma foi.

Peut on dire que la force de gravité est un poids si le vecteur accélération (indiqué par un accéléromètre solidaire à l'objet) est dirigé vers le haut ?

a+

[maclag]

Avouez tout de même que parler de la Terre qui repose sur le plancher des vaches, c'est tout de même un concept.

Par contre je réfute l'idée que le poids y soit le même: si on considère le poids comme dépendant de la force de gravité, il dépend donc de la distance au centre de gravité (pour faire simple et éviter l'intégration de la "densité de gravité" sur le volume de la Terre).

Pour ma part, j'ai toujours pensé que le poids ne se définissait justement que dans le cas particulier de l'attraction gravitationnelle d'un objet par la masse de la Terre "en champ proche".
Y aurait-il une généralisation que j'ignorais?