Evolutioniste ou créationiste, quoi d'autre ?

[invite17a570c1]

Par contre, ce qui pour toi est inintéressant, pourra l'être pour d'autres.

Tu ne peux pas en vouloir à d'autres de ne pas avoir ton niveau dans ce domaine. Merci de respecter cela.

Je n'ai jamais refusé de discuter avec quelqu'un sous prétexte qu'il en connaît moins que moi. En vouloir à la personne pour ça est signe d'extrême stupidité et ça, pour le moins je ne le suis pas (encore ).

Lorsque je disais "enfermer", c'est pour moi dire que l'explication causale est la seule à être prise pour donner sens à une suite de faits. Tu vois ce que je veux dire?

Par ailleurs, on va se faire taper sur les doigts parce que là, c'est un débat parallèle et HS

Mais a-t-on des éléments qui permettent de quantifier le niveau de complexité extrême de certains processus vitaux, et d'assurer en conséquence que cela est compatible avec les périmètres temporels et spatiaux connus ? Si la réponse est positive, je suis preneur des informations.

Si tu parlais en 'biologique'? Non, je veux dire, précise un peu ces "périmètres temporels et spatiaux connus" et la quantification de quoi tu veux faire. Parce que j'ai en tête quelque chose, mais je ne suis pas sûre que ça corresponde à la question que tu as l'air de vouloir poser.

Je n'ai jamais parlé d'évolution simultanée

Moi non plus. Sauf que tu sembles louper que ce que tu invoquais n'est possible que dans le cas que je citais.

je prétendais justement que seules de nouvelles fonctions plus efficaces que les anciennes pouvait les remplacer, parfois indirectement.

Plus adéquates, pas plus efficaces.

Et une fois ces nouvelles fonctions acquises, elle ne disparaissent que si d'autres entrent en conflit avec elle suite a l'évolution de l'espèce (changement de biotope par exemple, qui rend inutile les pattes arrières pour les cétacés).

Et non... Ce que je vois (encore une fois...) dans ta façon d'aborder les choses est un gradualisme qui n'existe pas. Les êtres vivants ne font pas le choix dans une palette de possibles qu'ils ont collectionnés. Je l'ai dit 2 ou 3 fois dans ce débat, je ne le répèterai plus.
(1)

on est plus évolué parce que des fonctions plus performantes ont été intégrées.

Cf. juste ci-dessus : le (1).

je n'ai jamais parlé de cellules.
ni même d'individus.
seulement d'espèces.

Beh oui, mais ce qui est très dommage dans ton idée est que tu oublies que la variation apparaît au niveau des cellules, pas au niveau de l'espèce.

ba oui, l'évolution selon Darwin.
et si on observe dans le temps, la succession de ces évolutions conduit les espèces vers des solutions toujours plus performantes pour conquérir le milieu.
Tout particulièrement les macro organismes.

Cf. (1) aussi.

encore une fois tu m'interpretes...
je n'ai pas parlé d'échelles de valeur, a aucun moment.
je parle de compétence d'adaptation supérieures, dues a des moyens plus sophistiqués.
Si tu veux y mettre une symbolique chrétienne la dessus, ça te regarde, mais ne m'en fait pas porter le chapeau.
Je ne vois pas a quoi ça rime de nier le fait indubitable d'une progressive (au delà d'une seule lignée) sophistication des fonctions des espèces.

Cf. (1) aussi. Et réfléchis un peu à la scala naturae avant de venir prétendre que je te fasse passer pour un gradualiste sans raison.

il suffit de comparer une archeobactérie avec n'importe quelle espèce vivante actuelle pour en avoir l'illustration.

Un, les archéobactéries n'existent pas. Les Archeae, si. Et le changement de nom ne s'est pas fait parce que moins de lettre sont nécessaires à l'écrire ou un truc du genre.
Deux, je n'ai pas compris de quelle comparaison tu veux parler. Si c'est pour nous dire que ces bébêtes sont moins "évoluées" que les multicellulaires, laisse tomber.
-----

[invité576543]

la théorie de l'évolution, si j'y ai compris quelque chose, parle de mutations de diverses origines dont les plus "adaptatives" se diffusent dans la population suite a la reproduction des individus.

Selon mon expérience, une formulation tautologique comme ci-dessus (et le deuxième de ta part) reflète le plus souvent une incompréhension de la théorie.

je prétendais justement que seules de nouvelles fonctions plus efficaces que les anciennes pouvait les remplacer, parfois indirectement.

C'est bien ce que nous opposons!

Et une fois ces nouvelles fonctions acquises,
elle ne disparaissent que si d'autres entrent en conflit avec elle suite a l'évolution de l'espèce

Non. Encore une fois, il y a plein d'exemples. Difficile de montrer que la synthèse de la vitamine C chez les primates, ou les capteurs de l'odorat chez l'homme entrent en conflit avec quoi que ce soit. Ces fonctions disparaissent bien plus vraisemblablement par dérive neutre.

(changement de biotope par exemple, qui rend inutile les pattes arrières pour les cétacés).

Il y a une différence entre "inutile" et "entrer en conflit". Dans le cas des pattes arrières des cétacés, l'hypothèse du conflit se tient.

ba justement, c'est donc la pression évolutive qui permet l'élaboration de nouvelles fonctions.

Tautologie, encore.

Et ces nouvelles fonctions procureront un "plus" a l'espèce concernée ... ou bien disparaitront.

Tautologie, une de plus.

et si on observe dans le temps, la succession de ces évolutions conduit les espèces vers des solutions toujours plus performantes pour conquérir le milieu.

Ben voyons.

je n'ai pas parlé d'échelles de valeur, a aucun moment.
je parle de compétence d'adaptation supérieures, dues a des moyens plus sophistiqués.

Tu te leurres en pensant (et prétendant) que ce n'est pas une échelle de valeur! La question est d'ailleurs plutôt si elle est objective ou subjective. Pour montrer une échelle objective, faudrait présenter un test, une mesure. Et autre que la succession temporelle!

Je ne vois pas a quoi ça rime de nier le fait indubitable d'une progressive (au delà d'une seule lignée) sophistication des fonctions des espèces.

Ce n'est pas indubitable puisque plein de personnes ont plus que des doutes! Et sur la base d'exemples, comme les cirripèdes et autres cas de simplifications (assez courantes chez des lignées qui deviennent parasites).

il suffit de comparer une archeobactérie avec n'importe quelle espèce vivante actuelle pour en avoir l'illustration.

Facile. On trempe un humain dans un bain acide à 75° C et une sulfolobus, et on regarde lequel des deux organismes garde sa capacité reproductive le plus longtemps.

(Au passage, rien que le fait que tu mettes les archées "en bas de l'échelle" --en particulier comparé aux eubactéries-- démontre ta vision obsolète du vivant, j'abonde dans le sens de MaliciaR.)

Cordialement,

[Cendres]

Pour rappel : un argument ad ignorantiam vise a démontrer que quelquechose est vrai ou faux.

Plus précisément:

http://skepdic.com/ignorance.html

[inviteec0d6e6f]

Pour moi le discours reflète de plus en plus une forme de mysticisme (assez classique, en fait), avec "l'homme sommet de l'évolution".

Pas plus que les fourmis.
Sachant que notre espèce n'est qu'une étape, et que la prochaine espèce macroscopique prédominante sur les autres pourrait très bien provenir d'une autre lignée que même les mammifères.

Non, définitivement, je ne me mystifie pas avec le mysticisme.
Je nous considère comme une simple étape de notre arbre, une espèce ponctuellement prédominante (il est difficile de nier que nous sommes en train de générer une grande extinction, ce qui revèle notre pouvoir sur les autres espèces), mais certainement pas une sommité.
En quelques mots, l'humanité est un gosse de 8 ans qui a trouvé un 357 magnum. Ca ne ressemble pas du tout a un sommet quelconque.

Je vois bien pourquoi vous dites ça, ce forum regorge de ce genre d'argumentaires déviants, mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier.
C'est un mauvais procès de croire que je cherche a justifier la position de l'homme dans l'arbre de l'évolution, ou que je cherche a faire de l'intelligent design ou même chercher une finalité mystique dans la flèche de l'évolution.

Je constate qu'il y a 1 milliards d'années, les espèces étaient plus simples physiologiquement, qu'aujourd'hui.
Que nombre de fonctions actuelles n'existaient pas.

Alors quel mot employer pour traduire correctement cet état de fait ?
moi, j'appelle ça de la sophistication.
Et même si vous trouvez que c'est un gros mot, je n'en voit pas d'autre.

en tout cas merci a tous pour les échanges.

[invite17a570c1]

J'ai parlé de corrélation, j'ai ajouté "linéaire" pour résumer ce que je voulais dire, ca finit en corrélation linéaire entre des phénotypes, continuons et terminons avec corrélations linéaires entre le taux de mélanine et l'intelligence. Ben voyons.

Ce que j'ai dit est donc si flou que c'est tout ce qui a été retenu, c'est bien dommage.

Un, la spéculation que tu proposais se résume avec les termes que j'ai utilisés. D'où pour moi le problème "d'habiller" ce genre d'analyse avec une "corrélation linéaire". That's all.

Après, si tu veux mieux te faire comprendre, développes Si tes lecteurs ne t'ont pas compris, ce n'est pas nécessairement de leur faute, si?

Oui je comprends, j'ai fait ce raisonnement de cause à effet car mon but n'était pas de discuter de notions biologique. J'étais seulement en relation avec la question initiale sur la possibilité d'une autre théorie que la théorie de l'évolution, d'un point de vue purement épistémologique. Désolé que ca ne te convienne pas comme démarche, mais un goût personnel, n'a jamais constitué un argument en soi.

Je n'irais pas plus loin dans ce débat qui deviendrait surement un débat de sourds sur les apports de l'épistémologie. Je me contente de noter avec intérêt ta référence bibliographique.

Euh, le goût personnel n'a rien à faire dans une discussion qui se veut scientifique, désolée. Après, j'ai l'impression qu'on dépasse la définition épistomologique qui pourrait être cherché à cette """"théorie médiane"""" pour une simple raison : rien ne nécessite cette """"théorie"""". Lorsqu'on lit T. Kuhn qui parle des révolutions scientifiques, on voit comment il définit les paradigmes et la nécessité d'en proposer des nouveaux. Il ne s'agit absolument pas de ça ici. Il s'agit (en tout cas, je l'ai perçu ainsi) de chercher une explication à mi-chemin entre une théorie scientifique qui, désolée pour l'expression anglaise, "fits the data" et une croyance religieuse. Dans mon cadre de pensée (et j'ai vu que je n'étais pas la seule), chercher cette """"théorie"""" est purement et simplement vide de sens.

[invité576543]

Je vois bien pourquoi vous dites ça, ce forum regorge de ce genre d'argumentaires déviants, mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier.

Je ne l'ai pas écrit d'entrée, mais en réaction à la vision progrès-systématique-vers-toujours-mieux.

Je constate qu'il y a 1 milliards d'années, les espèces étaient plus simples physiologiquement, qu'aujourd'hui.
Que nombre de fonctions actuelles n'existaient pas.

C'est un constat à l'échelle de la biosphère (j'ai déjà mentionné la différence). Cela implique que certaines lignées manifestent des fonctions nouvelles.

Cela n'implique absolument pas le "progrès" systématique de chaque lignée comme présenté dans les messages précédents.

Alors quel mot employer pour traduire correctement cet état de fait ?
moi, j'appelle ça de la sophistication.

On peut défendre, sur la base des faits, une certaine notion de la sophistication de la biosphère, oui. Mais pas de lignées.

La nuance est plus qu'importante.

C'est comme de l'eau qui s'étale: nécessairement certaines molécules progressent vers l'extérieur, mais ce n'est pas un principe général. Et l'extérieur est dans plein de directions différentes.

Pour moi l'évolution est un processus exploratoire : ce qui est exploré (milieux, fonctions, ...) par l'ensemble du vivant augmente. Mais chaque lignée individuelle peut se comporter n'importe comment. Pas grand chose à voir avec la vision fonction-meilleure-qui-remplace-une-moins-bonne.

Cordialement,

[invited9fcbd60]

(...)
Je constate qu'il y a 1 milliards d'années, les espèces étaient plus simples physiologiquement, qu'aujourd'hui.
Que nombre de fonctions actuelles n'existaient pas.
(...)

Où je peux être d'accord vous : si l'on prend comme condition initiale l'apparition de la vie, ou bien le vivant très diminué après une extinction massive, la tendance ultérieure sera l'apparition de fonctions (ou de traits) permettant de (re-)coloniser l'ensemble des milieux aquatiques, terrestres et aériens. Mais cela ne signifie pas "des fonctions plus sophistiquées remplacent d'autres", simplement que des fonctions adaptées localement émergent un peu partout. La complexité globale s'accroît certainement avec le nombre d'espèces et de milieux habités (si l'on considère la complexité comme l'ajout d'éléments et d'interactions entre éléments dans un système donné, ici la biosphère).

[piwi]

la succession de ces évolutions conduit les espèces vers des solutions toujours plus performantes pour conquérir le milieu

A revoir: la théorie de la Reine Rouge, ou "course à l'armement". (Van Valen, 1973)

Cordialement,
piwi

Note: je n'ai pas trop de temps à consacrer à cette discussion en ce moment mais je veille quand même. Cette discussion commence à ergoter, beaucoup d'arguments pertinents ont été introduits. Si vous n'avez pas d'expérience de la théorie de l'évolution ou d'argument nouveau à proposer pour faire évoluer cette discussion, merci de ne pas insister sur des voies douteuses et de prendre connaissance des informations données. Pour les autres, merci de votre patience.

Pour la modération.

[invite7863222222222]

Après, si tu veux mieux te faire comprendre,

Non comme je l'ai dit j'ai eu les éléments qui me manquaient . Rassuré tout de même que ce ne soit pas rejetté en bloc.

[invite9cd736bc]

Je me permet d'apporter une petite pierre à l'édifice :

Dans notre univers, les lois semblent être spécifiquement adaptées au développement de la complexité. Il y a 3 types d'explications. Soit nous avons eu une chance absolument faramineuse : dans l'immensité des lois possibles, la nature a sélectionné ces quelques lois, extrêmement improbables, compatibles avec l'existence de systèmes complexes et éventuellement vivants. Soit l'évolution cosmologique a été dirigée vers l'existence de l'homme par un "designer intelligent" que l'on nomme généralement Dieu. Soit, troisième solution, la plus simple et la plus modeste, celle que nous propose cette physique spéculative : les dés ont été tirés un grand nombre de fois et toutes les lois sont réalisées quelque part. Les lois que nous observons ici sont simplement favorables à la complexité parceque nous n'avons aucune chance de nous trouver dans l'un des univers ne permettant pas le développement de la vie. ( Voir le dernier "la recherche" )

[invite00e7f0bd]

(...) quantifier le niveau de complexité (...)

L'autre jour, quand je lavais la vaisselle dans mon évier, j'ai fait l'expérience suivant:

1. remplir le bassin d'eau
2. mettre doucement du produit à vaisselle
3. agiter un fouet dans l'eau savonneuse

J'ai constaté que plus j'agitais rapidement mon fouet, plus de la mousse se formait. Quel est le lien avec la théorie de l'évolution?

[invitebd2b1648]

Parce que j'ai en tête quelque chose, mais je ne suis pas sûre que ça corresponde à la question que tu as l'air de vouloir poser.

Salut malicieuse Malicia !

Je suis très intéressé par ce que tu as en tête ...

[invite6f9dc52a]

... nous n'avons aucune chance de nous trouver dans l'un des univers ne permettant pas le développement de la vie. ( Voir le dernier "la recherche" )

CQFD.

Ils se sont pas épuisés, sur ce coup la ...

[invite17a570c1]

Salut malicieuse Malicia !

Je suis très intéressé par ce que tu as en tête ...

Oui, mais spas en rapport avec le sujet. Heureusement, épuisé. Ca commençait à devenir bien pénible de répéter 30 000 fois la même chose (même si certains ne l'ont toujours pas compris ) ...

[invite0475583c]

Le fait est qu'en terme d'évolution des Univers, on n'a que la morphogenèse de celui-ci et les lois de la physique qui s'y rapportent. Pour pouvoir établir une singularité, il faudrait déjà en voir le bout et pouvoir comparer.

[invite9cd736bc]

CQFD.

Ils se sont pas épuisés, sur ce coup la ...

Pourtant c'est très pertinent : Cela fait référence à l'indéterminisme quantique. Qui fait de l'univers une grande loterie. L'aspect probabiliste donne toute son importance, au contingent, et à la notion d'évènement.
Évènement, qui peut-être plus ou moins probable, plus ou moins singulier, voir unique . Dans le cas des univers multiples, ce qui nous paraît improbable, relever d'une suite incroyable de coïncidences, peut s'avérer probable au regard du nombre de tirages au sort, qui se produisent dans la nature, et qui finissent par produire la bonne combinaison qui fait émerger la complexité de la vie.

[invite6f9dc52a]

Pourtant c'est très pertinent : Cela fait référence à l'indéterminisme quantique. ..

Je veux bien, mais disons que je n'ai pas besoin de faire intervenir de théorie quantique pour dire que la vie (nous) n'existe pas la ou elle n'existe pas.

[Cendres]

Jusqu'ici, l'Evolution n'a pas eu besoin de plusieurs Univers, ça fonctionne bien, merci.

[invite9cd736bc]

Si le contingent fonctionne bien pour l'évolution Darwinnienne , il n'y a pas de raison de penser que cela ne fonctionne pas bien pour les univers...Voilà l'idée. Chaque individu, est incroyablement singulier, tout comme notre univers. Faut-il s'en étonner ? Non c'est juste un processus de sélection naturelle. Si pour l'univers c'est autre chose, qu'un phénomène de sélection, alors il y a vraiment lieu de s'étonner...

[invité576543]

Si le contingent fonctionne bien pour l'évolution Darwinnienne , il n'y a pas de raison de penser que cela ne fonctionne pas bien pour les univers...Voilà l'idée.

Idée, oui. Scientifique, non. Métaphysique? Peut-être.

Chaque individu, est incroyablement singulier, tout comme notre univers. Faut-il s'en étonner ? Non c'est juste un processus de sélection naturelle.

Expliquer la singularité de la chaque individu par la sélection naturelle c'est, au mieux, très fort. Cela mérite bien plus qu'une affirmation péremptoire en passant.

Cordialement,

[invite9cd736bc]

Idée, oui. Scientifique, non. Métaphysique? Peut-être.

Disons ,position philosophique oui. C'est l'un des 3 cas, envisagés précédemment.

Expliquer la singularité de la chaque individu par la sélection naturelle c'est, au mieux, très fort. Cela mérite bien plus qu'une affirmation péremptoire en passant.

Le sélection naturelle n'explique pas vraiment...Elle raconte une histoire, faite d'évènements singuliers, notre patrimoine génétique, pour la plupart d'entre nous, nous singularise.Mais il est clair, que c'est un aspect parmi d'autres.

[invite8915d466]

effctivement la question de l'interprétation de la présence d'évènements très peu probables pour arriver à l'existence de l'homme (qui se pose pour la valeur des constantes physiques qui permettent, par exemple, au carbone d'être produit dans les étoiles dans le processus 3 alpha, grâce à une coincidence extraordinaire de niveaux d'énergie), pose le probleme du principe anthropique, qui n'est pas inintéressant à discuter !

mais pour dire que ça concerne effectivement l'évolution, il faudrait démontrer que l'apparition d'une intelligence comme l'homme est extremement peu probable. Je ne vois pas trop comment démontrer ça, vu que personne n'a la moindre idée de l'ensemble des combinaisons du genome pouvant la produire. Et par ailleurs, la généralité de l'évolution à TOUS les niveaux du vivant (voir le nombre de coléoptères et l'évolution rapide de la résistance des micro organismes aux antibiotiques par exemple) montre que le phénomène n'est pas exceptionnel, et sans aucun rapport avec l'apparition de l'intelligence. Je ne vois pas trop pourquoi invoquer une théorie pratiquement métaphysique (qui n'est pas inintéressante dans d'autres contextes) pour "l'expliquer"

Cdt


Gilles

[piwi]

A mon avis les théories visant à décrire les probabilités de survenues dans l'univers, de la vie ou d'éléments chimiques, ne sont que très secondaire pour le biologiste (éventuellement elle intéresse les personnes qui s'interroge sur la possibilité de survenue d'autres formes de vies basées sur une autre biologie que la notre). Nous sommes, le carbone est. Dire que ça avait très peu de chance de survenir est assez inutile. On peut invoquer des multiunivers hypothétiques ou ce que l'on veut mais ça ne change rien à notre question de départ. On est hors sujet.

Comme il ne me semble pas être le seul dans cette discussion à le penser, je me sens fondé à renouveler mon appel précédent. Il serait souhaitable que cesse cette dérive, et que l'on en revienne à l'évolution proprement dite, s'il reste quelque chose à en dire dans le cadre fixé ici. Je n'utilise pas de ton formel parce qu'il n'y a pas lieu de tendre la discussion qui se passe en bonne intelligence. Mais la mise en garde est là, merci d'en prendre bonne note.

Cordialement,
piwi

[mh34]

Je vais peut-être regretter d'avoir posé cette question, mais est-ce que quelqu'un aurait la bonté de m'expliquer en quoi le principe anthropique peut être considéré comme un principe scientifique?
S'il l'est, on peut le garder dans la discussion.
S'il ne l'est pas, il n'a rien à y faire, et il faudra bien s'en passer...

[invite8915d466]

sous sa forme faible, ça pose des contraintes sur les lois de la nature , il faut qu'elles puissent permettre l'existence de l'homme : ça n'est donc pas inutile scientifiquement (après tout toutes les lois scientifiques ont été déduites du fait que certains phénomènes étaient observés, et l'existence de l'homme en est un !!).

sous sa forme forte , qui stipule que l'Univers a du être créé pour que l'homme existe, il est effectivement plus proche de la métaphysique que de la science. Neanmoins personnellement je ne trouve pas inintéressant de faire une liste "scientifique" des possibilités logiques laissées par la constatation que l'homme soit apparu uniquement après des coïncidences improbables a priori. Je n'en vois que 3 :

* l'Univers est unique, et il est par hasard comme il est (il aurait pu etre différent et nous ne pas exister) - probablement l'attitude majoritaire chez les scientifiques.

* l'Univers est unique , mais il a été créé dans un but (attitude la plus religieuse) : nous DEVIONS exister.

* l'Univers est multiple , et nous n'observons qu'un des Univers qui permet notre existence : dans la mesure où notre existence est possible, nous ne POUVIONS qu'exister.


Personnellement j'ai effectivement une petit préférence pour la troisième, mais je ne me risquerais pas à une "démonstration" scientifique. Il est néanmoins intéressant qu'on a un problème pas si différent, qui est la constatation que la Terre est une planète habitable et permet note existence.

on aurait pu exactement faire la meme liste de possibilités : la Terre aurait pu etre unique, et soit "par hasard", soit "créée pour l'homme" (solution presque universellement retenue par les religions et les mythes) , ou alors elle n'est qu'une planète parmi d'autres, mais bien sur nous ne pouvons habiter que sur une planète habitable (solution scientifique moderne). Pour les univers, c'est moins evident puisque contrairement aux autres planètes, les autres ne sont pas mesurables. Mais le raisonnement sur la Terre aurait pu etre tenu par pure logique sans etre sur que d'autres planètes existent - et aboutir à la même conclusion si on refuse les deux premières hypothèses, la deuxième parce qu'elle est religieuse, et la première parce qu'elle revient à faire dépendre notre existence d'evenements très peu probables.

Mais comme j'ai dit, il n'est pas certain que l'évolution humaine ressorte de cette "très faible probabilité". C'est néanmoins possible effectivement !


Cdt

Gilles

[mh34]

OK : autrement dit et si j'ai bien compris, on ne peut pas s'abstraire du principe anthropique faible, quel que soit le bout par lequel on prenne le problème...c'est pas très satisfaisant, tout ça!

[invite8915d466]

ben tu peux difficilement t'abstraire du fait objectif que l'homme existe ! le principe faible utilise juste ça pour poser des contraintes aux lois physiques, sans chercher à les interpréter.

Cdt

Gilles

[invite6f9dc52a]

Une question, en passant:

* l'Univers est multiple , et nous n'observons qu'un des Univers qui permet notre existence : dans la mesure où notre existence est possible, nous ne POUVIONS qu'exister.

Je change "notre existence" contre "une" en particulier (moi , en l'occurence ici) et les univers contre tous les autres humains existants:
Avec ces mêmes "lois", puis-je me dire que je ne pouvais qu'exister ?
Et ça ne me va pas du tout (il y a un sous entendu créationniste) donc je suppose une faute de raisonnement (ou de gout) de ma part: ou donc, svp, merci ?

[invité576543]

OK : autrement dit et si j'ai bien compris, on ne peut pas s'abstraire du principe anthropique faible, quel que soit le bout par lequel on prenne le problème...c'est pas très satisfaisant, tout ça!

Pourquoi? Au contraire, tout fait pouvant réfuter les théories, il est important de tester la compatibilité entre tous les faits connus et les théories, non? En quoi l'existence de la vie devrait avoir un statut moindre que l'orbite de la Terre, par exemple?

Ce que je trouve bizarre dans le principe anthropique faible c'est qu'on se sente obliger de le stipuler!! Et donc, ipso facto, qu'on donne a priori un statut "moindre" de l'existence de la vie ou de l'espèce humaine comme fait contre lequel tester les théorie!

On n'a pas de "principe nébulique faible" qui dit que les théories physiques doivent être compatibles avec l'existence des nuages!

Cordialement,

[invitebae3576d]

@ Myoper Il n'y a pas de faute.

Si tu envisage un univers ou nous ne pouvions que exister. Effectivement toi aussi tu ne pouvais que exister...

Sauf si tu crois au libre arbitre.

C'est a dire que si réellement nous avons la possibilité de faire des choix dans notre vie et que nous ne sommes pas qu'une simple machine ultra complexe réagissant en fonction de notre vécu et de notre patrimoine génétique.
Dans ce cas là la sommes des libres arbitre des individus t'ayant précédé, fait que:
bien qu'une forme de vie intelligente sur une planète abritant la vie devait exister à un moment, ton individu lui ne devais pas forcément exister.
Dans ce cas la notre forme de vie serait un "moyen" pour l'univers de d'introduire ou réintroduire un peu une forme de "hasard" dans le programme. Enfin ca reste minime par rapport à notre place dans l'univers.

Mais si tu te met à réfléchir à ce qu'est l'univers et que tu trouve qu'il y a un problème dès que ton raisonnement s'approche du créationnisme ou d'un temps non linéaire, tu vas forcément bloquer sur de nombreux point. Tu ne peux pas analyser un problème de façon neutre si tu as déjà une idée préconçu des réponses envisageable ou non. En même temps tout cela reste et restera toujours pure supposition pour rêver le soir en regardant les étoiles.

Cordialement.