Evolutioniste ou créationiste, quoi d'autre ?

[invite6f9dc52a]

Il n'y a pas de faute.

Si tu envisage un univers ou nous ne pouvions que exister. Effectivement toi aussi tu ne pouvais que exister...

Sauf si tu crois au libre arbitre.

C'est a dire que si réellement nous avons la possibilité de faire des choix dans notre vie et que nous ne sommes pas qu'une simple machine ultra complexe réagissant en fonction de notre vécu et de notre patrimoine génétique.
Dans ce cas là la sommes des libres arbitre des individus t'ayant précédé, fait que:
bien qu'une forme de vie intelligente sur une planète abritant la vie devait exister à un moment, ton individu lui ne devais pas forcément exister.

J'envisage un univers ou "des" humains existent (déjà!).
Avec le raisonnement précédent, je me retrouve a exister forcément (et peut être faire ce que je fais) même si je crois a un certain libre arbitre (génétique plus vécu plus raisonnement plus émotions plus décisions illogiques (humaines, quoi)).

Pure supposition me va donc beaucoup mieux, merci a toi (je vais mieux dormir sous les étoiles ce soir ).
Pas de multiunivers pour l'instant, donc mais ça me plaisait bien.
-----

[mh34]

On n'a pas de "principe nébulique faible" qui dit que les théories physiques doivent être compatibles avec l'existence des nuages!

Justement, on n'en a pas éprouvé le besoin!
Alors pourquoi éprouver celui d'un "principe anthropique"?

Pas de multiunivers pour l'instant, donc mais ça me plaisait bien.

ben justement, le dernier "La Recherche" fait sa couv sur ce sujet...pour une fois, je vais essayer de lire le dossier en entier!

[invite6b73e3e6]

La question fondamentale est : que veut-on prouver ?

Si l'on veut prouver qu'il y a un être créateur, on élabore une théorie : le créationnisme, qui montre que les espèces sont apparues non à la suite d'une évolution réglée, entre autres, par le lois de la sélection naturelle mais par suite d'une intervention surnaturelle créant à partir de rien les diverses espèces vivantes.. Une forme apparemment atténuée de créationisme, celle du dessein intelligent, consiste à dire qu'il y a bel et bien évolution mais que cette évolution témoigne de la réalité d'une conscience surnaturelle qui la guide vers un but final dont elle aurait fixé l'existence dès l'origine de l'univers.

Si l'on veut maintenant prouver que cette évolution ne tient aucunement à des causes surnaturelles mais à la forme et aux lois spécifiques de la matière et en même temps se fait selon un processus qui passe par des étapes nécessaires, au sens qu'elles ne pouvaient pas être évitées, qui seraient par exemple l'apparition de la vie et l'apparition de la conscience sensible, on élabore une théorie nouvelle qu'on pourrait appeler celle d'un "évolutionisme univoque". Une telle théorie, dans l'état actuel des choses, ne peut pas être considérée comme une théorie scientifique non pas parce que, comme le créationisme,elle repose sur la croyance en des éléments surnaturels mais dans la mesure où la science ne peut ni la prouver ni l'invalider, tout simplement parce qu'elle dépasse le cadre actuel où s'étudie l'évolution.

Ce cadre n'est plus alors la terre mais l'univers. Pour invalider cette théorie, il faudrait pouvoir prouver que la vie et la conscience sensible auraient pu ne pas apparaître dans l'univers, donc que la probalité de cette apparition n'était pas très forte.

Si on avait élaboré les lois de l'évolution en ne connaissant que la flore, la faune et les fossiles de l'Europe par exemple, on ne serait jamais parvenu à ce qu'on appelle "la théorie synthétique de l'évolution". Pour parvenir à une théorie universelle de l'évolution à laquelle on pourrait donner une interprétation métaphysique assurée, il faudrait avoir une connaissance de l'univers entier, ce qui n'est pas pour aujourd'hui ni pour demain.

En tout cas, à la question ici posée : y a-t-il une théorie alternative à la fois au créationisme et à l'évolutionisme disons synthétique ? ma réponse est: oui mais le cadre où peut s'établir la validité de cette théorie est encore inaccessible dans toute son étendue .Cependant chaque découverte d'exoplanète l'élargit.

[invite6f9dc52a]

Si l'on veut prouver qu'il y a un être créateur, on élabore une théorie : le créationnisme, qui montre que les espèces ...

On peut être plus simple: il suffit de l'affirmer comme ça elle ne montre rien; ce qui est le cas.

... il faudrait pouvoir prouver que la vie et la conscience sensible auraient pu ne pas apparaître dans l'univers, donc que la probalité de cette apparition n'était pas très forte.

A mon avis, l'un n'empèche pas l'autre: un fait peu très bien ne pas survenir même avec une très forte probabilité et vice-versa.

[invité576543]

Justement, on n'en a pas éprouvé le besoin!
Alors pourquoi éprouver celui d'un "principe anthropique"?

Je posais la même question!

Certaines interventions sur ce fil et d'autres similaires me semblent donner un élément de réponse: on ne se pose pas la question de la "probabilité de 'l'apparition des nuages" non plus.

J'imagine qu'il est naturel pour certains de poser a priori l'homme et sa conscience comme quelque chose de "spécial", de "différent", et les questions sur la proba d'apparition ou le principe anthropique découlent de cette idée a priori...

En se posant ces questions, ou en affirmant le principe anthropique, on "conforte", inconsciemment, l'hypothèse a priori. Un sophisme comme un autre...

Cordialement,

[invite6b73e3e6]

A mon avis, l'un n'empèche pas l'autre: un fait peu très bien ne pas survenir même avec une très forte probabilité et vice-versa.

Alors on va dire que la probalité de l'apparition de la vie était absolue. Cela évidement n'aurait guère de sens, sauf si on considère que l'apparition de la vie est liée à la nature même de la matière en évolution.

Si vous prenez le tableau des éléments de Mendeliev, chaque élément d'un étage supérieur est lié à un processus d'évolution puisqu'il a été formé dans une étoile de deuxième, troisième etc. génération. Or, dans ce cas, on pourrait dire que, hors de l'hydrogène et de l'helium qui existaient avant la formation des premières étoiles, tous les élément bien qu'extrêment probables dans l'évolution du système auraient pu ne pas apparaître. Or autant qu'on peut voir les spectres des corps célestes, on trouve ces éléments partout et quasiment dans les mêmes proportions. Tous les éléments complexes de l'univers sont issus des lois de la mécanique statistique. C'est à dire qu'il n'y a pas un exemplaire de ces éléments qui soit nécessaire mais statistiquement la catégorie à laquelle ils appartiennent dans la mesure où son apparition est liée à une "logique d'évolution" est, elle, nécessaire. Si vous prenez un élément comme l'uranium qui est issu de la dernière génération d'étoiles et qui est extrêmement rare direz-vous que cet élément aurait pu ne pas exister? Il semble bien que, si on le trouve toujours en très petite quantité, on le trouve cependant partout et que la quantité totale d'uranium contenue dans l'univers soit comme celle de l'or monstrueusement grande.

Il est vrai qu'il y a des éléments comme le Lawrentium qu'on ne trouve pas à l'état naturel sur la terre et qu'on ne peut sans doute pas trouver naturellement dans l'univers mais pour l'unique raison qu'ils ne sont pas stables. Certains de ces éléments ont une durée de "vie" d'une infime partie de seconde. Les êtres vivants ne durent pas longtemps mais un peu plus que ça quand même... et se reproduisent. Sur un autre fil je passe en revue après d'autres les raisons qui font croire à l'extrême probabilité de l'apparition de la vie. Vous voudrez peut-être vous y reporter.

[invite6f9dc52a]

Alors on va dire que la probalité de l'apparition de la vie était absolue. Cela évidement n'aurait guère de sens, sauf si on considère que l'apparition de la vie est liée à la nature même de la matière en évolution.

Mais cela voudrait dire que la vie devrait apparaitre dans chaque système solaire et même sur chaque planète...

[invite8915d466]

J'envisage un univers ou "des" humains existent (déjà!).
Avec le raisonnement précédent, je me retrouve a exister forcément (et peut être faire ce que je fais) même si je crois a un certain libre arbitre (génétique plus vécu plus raisonnement plus émotions plus décisions illogiques (humaines, quoi)).

vois tu une différence entre "j'existe" et "j'existe forcément" ?

Cdt

Gilles

[invite8915d466]

Je posais la même question!

Certaines interventions sur ce fil et d'autres similaires me semblent donner un élément de réponse: on ne se pose pas la question de la "probabilité de 'l'apparition des nuages" non plus.

J'imagine qu'il est naturel pour certains de poser a priori l'homme et sa conscience comme quelque chose de "spécial", de "différent", et les questions sur la proba d'apparition ou le principe anthropique découlent de cette idée a priori...

c'est pas complètement arbitraire, il faut de la conscience pour se poser ce genre de question... donc effectivement on ne peut se poser ce genre de question que dans un univers qui lui permet d'apparaitre ! les nuages peuvent aussi exister dans des tas d'univers où personne ne se pose la question de leur existence, ce qui n'est pas vrai pour l'homme conscient .

Cdt

Gilles

[invite6b73e3e6]

Mais cela voudrait dire que la vie devrait apparaitre dans chaque système solaire et même sur chaque planète...

Oui évidemment, sur des planètes glacées, sur des planètes sans atmosphère, sur des planètes si près de l'étoile que la température extérieure dépasse les 600 degrés etc !!!! essayons d'argumenter avec mesure ! Je ne vais pas reprendre tous les arguments que je viens d'exposer sur le fil :" existe-t-il des êtres vivants hors du système solaire". je dirai simplement ceci. Il y très probablement dans l'univers des milliards de milliards de système solaires. L'existence de planètes est en quelque sorte l'accompagnement nécessaire de la formation d'une étoile. Dans ces systèmes, il y a probablement en très grande proportion l'existence d'une planète de type tellurique située à une distance équivalente à celle de son soleil que l'est la nôtre. Il ya des planètes de type gazeux et des planètes de type tellurique. les planètes de type gazeux sont plus éloignées du soleil comme Jupiter et Neptune, les planètes de type tellurique plus proche etc Si vous voulez davantage d'arguments ici demandez-moi de faire un copié-collé de ce que j'écris sur l'autre fil.

[invitebd2b1648]

les planètes de type gazeux sont plus éloignées du soleil comme Jupiter et Neptune, les planètes de type tellurique plus proche etc ...

Tiens, il me semblait que notre système solaire faisait figure d'exception, les exoplanètes que l'on a découvertes sont des Jupiter chaudes donc proche de leur étoile !

Cordialement,

[invite333943ff]

Si vous voulez davantage d'arguments ici demandez-moi de faire un copié-collé de ce que j'écris sur l'autre fil.

J'ai lu votre réponse. Elle-même un copier-coller provenant d'un autre site (selon vos dire).

D'abord, je trouve votre réponse intéressante et je penses bien pouvoir la commenter. Pour ce qui est du copier-coller, faites plutôt un renvoi avec un lien hypertexte. C'est plus élégant.

Enfin, curieusement cette discussion ne semble plus avoir grand chose à voir avec son titre...

[invite6b73e3e6]

bon j'y vais pour le copié-collé, ne disposant pas de trop de temps :

Après j'ai la conviction que la forme de vie qui est apparue sur la terre est due à des conditions physico-chimiques qui n'ont rien d'exceptionnel et qui peuvent se reproduire partout dans l'univers selon une probabilité très grande. Ce qui fait que non seulement pour moi la vie de forme terrestre existe ailleurs mais qu'elle est advenue ou adviendra dans un très grand nombre d'occurrences. *
*
La vie "terrestre" suppose l'existence d'une planète tellurique dont la dimension, la distance par rapport à son étoile, relativement bien sûr à la dimension et à la chaleur de cette étoile, sont voisines de celles calculées pour la terre. Cette condition semble à l'heure actuelle universellement réalisée. La formation d'un système planétaire apparaît comme l'accompagnement naturel de la formation d'une étoile. Et c'est seulement parce qu'elle serait de trop grande ou de trop faible dimension , engloutissant ses planètes ou les laissant dériver dans l'espace, qu'on pourrait convenir de l'existence d'étoiles "isolées". *
*
Les planètes ne sont pas disposées n'importe comment autour des étoiles. Laurent Nottale a pu établir la pertinence de sa théorie sur la relativité d'échelle en calculant la distance à laquelle devrait se trouver théoriquement d'une étoile telle planète d'un système donné. Et l'observation a montré la justesse de son calcul. Dans la région de mars-la terre-vénus correspondant à l'échelle d'une étoile donnée des planètes comme la nôtre devraient normalement se trouver. Elles devraient être de type tellurique, les planètes gazeuses étant extérieures à cette zone et plus éloignées de l'étoile. *
*
Ces planètes telluriques sont-elles naturellement pourvues d'une atmosphère ? La terre en a une, Vénus aussi, mars en a peut-être eue. Le fait en tout cas qu'une planète immédiatement voisine de la terre ait actuellement une atmosphère m'apparaît comme la preuve que l'existence d'une atmosphère n'a rien d'exceptionnel. La répartition des éléments dans le disque pré-stellaire, les réactions physico-chimiques qui ont accompagné la formation des planètes, le rejet d'éléments gazeux en surface etc. , tout cela me semble contribuer naturellement a priori à l'existence d'une couche de gaz autour des planètes telluriques. *
*
Bien sûr cette atmosphère ne doit pas toujours être composée de la même façon. Mais l'existence même des diverses sortes de gaz de l'atmosphère primitive: azote, gaz carbonique, méthane, vapeur d'eau pourrait toujours être avérée. Ce ne sont que les proportions qui doivent changer et, à mon sens, pas forcément de façon considérable. Bref qu'il y ait autour d'une étoile à peu près équivalente à notre soleil au moins une planète tellurique pourvue d'une atmosphère composée des mêmes gaz que celle de vénus ou de la terre primitive et en proportions comprises entre les proportions du mélange de l'une et de l'autre, cela me paraît tout à fait probable. *
*
Cette atmosphère primitive ne pourrait-elle être naturellement ailleurs l'objet de phénomènes électriques comme elle l'a été sur la terre? Je ne vois pas de raison d'en douter. Je crois que des décharges électriques ont partout des milliards de milliards de fois *éclaté dans l'atmosphère d'une même planète et produit des molécules prébiotiques en très grand nombre. et, parmi ces molécules, celles du fameux quadrille codant: guanine, thymine, cytosine, adénine. Que ces quatre bases soient produites en plus ou moins grand nombre que les bases qu'on pourrait supposer concurrentes, ça n'a pas d'importance si mon quadrille est le seul ensemble de bases à coder. L'apparition de "bouts codants" attendra que le quadrille soit au complet. L'existence d'autres bases azotées en proportion considérable pourrait ralentir la fréquence des rencontres, elle ne les empêcherait pas. *
*

[invite6b73e3e6]

J'ai lu votre réponse. Elle-même un copier-coller provenant d'un autre site (selon vos dire).

D'abord, je trouve votre réponse intéressante et je penses bien pouvoir la commenter. Pour ce qui est du copier-coller, faites plutôt un renvoi avec un lien hypertexte. C'est plus élégant.

Enfin, curieusement cette discussion ne semble plus avoir grand chose à voir avec son titre...

désolé j'ai copié collé avant d'avoir vu votre message. Si vous voulez effacer mon message, je ne protesterais pas !

[invite6b73e3e6]

Tiens, il me semblait que notre système solaire faisait figure d'exception, les exoplanètes que l'on a découvertes sont des Jupiter chaudes donc proche de leur étoile !

Cordialement,

ce que je puis vous dire comme ça au vu de mes souvenirs c'est qu'une étoile c'est d'abord un disque de matière en rotation. Le centre du disque s'échauffe considérablement et des réactions nucléaires s'enclenchent qui produisent l'étoile. Le disque de matière qui continue à tourner présente des éléments de plus en plus légers au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre. La matière gazeuse se trouve donc à l'extérieur du disque et quand cette matière s'agrègera pour former une planète cette planète sera de type gazeux. Maintenant les exoplanètes qu'on a découvertes sont nécessairement très grosses. Sinon avec les moyens qu'on a, on ne les aurait pas découvertes (La Palice en aurait dit autant). Ce sont probablement des monstres. On ne peut donc pas induire de leur découverte ce qui constitue un système solaire normal.

[invite6f9dc52a]

vois tu une différence entre "j'existe" et "j'existe forcément" ?

Non, pas du tout (s'il en existe une elle m'échappe et mon erreur vient peut être de la (?)).
Mais on s'éloigne de mon interrogation de départ.

Oui évidemment, sur des planètes glacées, sur des planètes sans atmosphère, sur des planètes si près de l'étoile que la température extérieure dépasse les 600 degrés etc !!!! essayons d'argumenter avec mesure !

A ce moment je suis d'accord ce qui signifie que la matière n'évolue pas forcément vers la vie, il faut en plus certaines conditions et celles-ci sont peut être rares voires exeptionnelles.
Et on revient au point de départ...

[invite6b73e3e6]

il faut[/I] en plus certaines conditions et celles-ci sont peut être rares voires exeptionnelles.
Et on revient au point de départ...

Non , on n'en revient pas au point de départ car ces conditions ne sont pas plus rares que ce qu'on appelle les terres rares, comme l'uranium par exemple, qui existent en quantité énorme quoique moindre que les éléments plus communs.

[invite6f9dc52a]

... car ces conditions ne sont pas plus rares que ce qu'on appelle les terres rares, comme l'uranium par exemple, qui existent en quantité énorme quoique moindre que les éléments plus communs.

Ca demande démonstration car comme tu le cites toi même il y a des conditions de pression, de température, d'exposition (rayonnements de tout genre), de pesanteur, etc... ainsi qu'il faut qu'une chronologie d'apparition de "ces éléments" soit respectée.
A première vue, je dirais que ce pourrait être exeptionnel (Je reste conditionnel).

PS: Sans compter que tous ces éléments peuvent en effet être la mais suffisement distant pour ne rien permettre (un élément sur une planète, un autre sur la suivante ou trop tard/tôt..., compte tenu des conditions qui sont différentes pour chaque élément).
Dans cette dernière phrase, je parle des conditions pour que les éléments apparaissent.

[Cendres]

Si l'on veut prouver qu'il y a un être créateur, on élabore une théorie : le créationnisme, qui montre que les espèces sont apparues non à la suite d'une évolution réglée, entre autres, par le lois de la sélection naturelle mais par suite d'une intervention surnaturelle créant à partir de rien les diverses espèces vivantes..

A ceci près que l'on n'élabore pas une théorie scientifique en vue de prouver quelque chose...elle découle en principe de faits, mesures, observations, travaux, calculs...qui amènent à penser que...Or, dès le début de cette discussion, la question était de proposer ou chercher une sorte de "troisième voie"...y en a-t-il vraiment besoin? Si oui, sur la base de quels faits?

[invite6b73e3e6]

Ca de
A première vue, je dirais que ce pourrait être exeptionnel (Je reste conditionnel).

t.

il serait de mauvais goût de discuter la position suffisamment ouverte que vous exprimez ici.
Je me permettrais seulement d'ajouter ceci. Au siècle dernier les conditions qu'on posait comme nécessaires à l'apparition de la vie ont beaucoup évolué. On a pensé longtemps que la vie ne pouvait pas apparaître sans une atmophère riche en oxygéne . Et l'on a compris ensuite que si l'atmosphère terrestre était riche en oxygène c'est parce que la vie y était apparue. L'oxygène n'existait avant dans l'atmosphère qu'à l'état de traces. Ensuite on a longtemps pensé qu'il fallait pour que la vie apparaisse une température presque aussi clémente que celle qu'on connaît actuellement sur la terre. Puis on a fini par admettre que les éléments prébiotiques sont apparus alors qu'il régnait une température supérieure à 100 degrés. Je pense que les conditions qu'on juge nécessaires à l'apparition de la vie vont évoluer encore. Toute la question qu'on peut se poser c'est si on va découvrir une cohérence, une inter-relation entre ces conditions ou pas.

[invite6b73e3e6]

A ceci près que l'on n'élabore pas une théorie scientifique en vue de prouver quelque chose...elle découle en principe de faits, mesures, observations, travaux, calculs...qui amènent à penser que...Or, dès le début de cette discussion, la question était de proposer ou chercher une sorte de "troisième voie"...y en a-t-il vraiment besoin? Si oui, sur la base de quels faits?

Pourquoi vouloir restreindre la liberté de l'esprit, surtout en un tel domaine ? Je suis plutôt d'avis de penser qu'on n' a jamais trop de théories si on veut adhérer lucidement à l'une d'elles. Je le répète, en ce qui concerne l'évolution, comment en juger valablement avec ce que l'on voit sur la seule terre ? Le fait qu'on risque de découvrir des exoplanètes présentant des probalités fortes d'abriter des êtres vivants ne doit-il pas nous conduire à étendre à l'univers entier toute théorie de l'évolution ? Il y a une évolution de la matière inerte. Les diverses espèces d'atomes puis de molécules sont apparues échelonnées au cours du temps. La théorie actuelle de l'évolution des espèces vivantes peut-elle se lier à une théorie de l'évolution de la matière tout court ? De façon approfondie et pertinente, je ne le pense pas. Pourquoi ne pas envisager de le faire ? Dans le débat sur l'évolution, il y a des dogmatiques. Ne laissons pas les matérialistes, parmi lesquels je me range, apparaître comme les pires.

[Cendres]

Pourquoi vouloir restreindre la liberté de l'esprit, surtout en un tel domaine ?

Ca n'est pas une question de restriction de l'esprit ou pas, mais d'une cohérence de démarche scientifique. Proposer des théories, d'accord, mais basées sur quoi, et pourquoi? Par rapport à une insuffisance d'une théorie actuelle? Sinon, c'est de la spéculation, ou un jeu d'esprit, du style "et si...", "imaginons que"...

Je suis plutôt d'avis de penser qu'on n' a jamais trop de théories si on veut adhérer lucidement à l'une d'elles.

Le but n'est pas d'avoir un quota de théories...on en élabore une parce qu'elle colle à des faits, que ce soit en biologie, en électronique, en physique...

Je le répète, en ce qui concerne l'évolution, comment en juger valablement avec ce que l'on voit sur la seule terre ?

Connait-on d'autres exemples que la Terre pour juger que cela soit "valable" ou pas?

Le fait qu'on risque de découvrir des exoplanètes présentant des probalités fortes d'abriter des êtres vivants ne doit-il pas nous conduire à étendre à l'univers entier toute théorie de l'évolution ?

Nous y viendrons lorsque nous aurons trouvé d'autres formes de vie. L'on pourra voir alors si cette théorie s'applique aussi ailleurs. En attendant, elle fonctionne très bien chez nous. La théorie de l'évolution version 2009, c'est celle appliquée à ce que l'on connaît.

[piwi]

? Le fait qu'on risque de découvrir des exoplanètes présentant des probalités fortes d'abriter des êtres vivants ne doit-il pas nous conduire à étendre à l'univers entier toute théorie de l'évolution ?

Franchement, pour donner le fond de ma pensée, je trouve cette piste parfaitement sans aucun intérêt actuellement. La théorie de l'évolution s'applique au vivant et de vivant nous ne connaissons que nous pour l'instant. On peut la réduire à la théorie de l'évolution de la vie sur terre si vous préférez, mais tout élargissement apparait n'être qu'une histoire de suppositions plus ou moins douteuses. D'ailleurs ce que vous interrogez ce n'est pas l'évolution mais plutôt l'apparition de la vie.

Cordialement,
piwi

[invité576543]

c'est pas complètement arbitraire, il faut de la conscience pour se poser ce genre de question...

C'est encore pire...

Le fait n'est plus la vie ou la conscience, mais le seul constat du fait de constater.

En résumé, les théories doivent donc être compatibles avec le fait qu'elles sont exprimées

Cordialement,

[invite6f9dc52a]

En résumé, les théories doivent donc être compatibles avec le fait qu'elles sont exprimées

Pour en rester avec les évidences , même en prenant l'ensemble des éléments nécessaires a la vie dans les conditions optimales, celle-ci peut ne pas être.
Exemple: quelqu'un qui vient juste de mourir; il a tous les "éléments" disposés exactement de la bonne façon, dans un environement idéal et pourtant il ne vit pas (plus).
Quand a exprimer des probabilités fortes ou pas alors qu'on peut très bien être une exception (sur laquelle on juge de notre évolution car rien ne dit qu'un autre environement ne répondra pas a une autre théorie), cela me semble prématuré.

[invite7649a384]

Bonsoir à tous. Je ne sais pas si cela a été dis clairement car je n'ai pas lu les 12 pages, mais créationnisme et théorie de l'évolution ne s'opposent pas a priori car ils se situent à des niveaux différents.

La théorie de l'évolution est un objet scientifique dans le sens ou elle est réfutable (testable).

L'idée du créationisme n'est pas un objet scientifique car elle n'est pas réfutable. Cela peu donc être vrai ou faux. C'est juste que la science en tant que méthode ne permet pas de répondre à la question : "l'évolution est elle d'une manière ou d'une autre influencée par un démiurge ?"

Dire que la terre à 6500 ans et que les espéces sont apparues tels que est faut car en opposition avec l'observation.

Par contre la théorie synthétique de l'évolution ne s'oppose en rien avec le fait que l'évolution pourrait être influencée par un dieu, toutes les spéculations sont possibles. Il est impossible de trancher dans un sens ou dans l'autre et cela reste affaire de croyance.

[invite6f9dc52a]

Il est impossible de trancher dans un sens ou dans l'autre et cela reste affaire de croyance.

Si avec le rasoir d'Occam.
D'ailleurs, on a pas besoin de cette hypothèse, Sire.
Un théorie scientifique n'est pas une croyance ou ce n'en est pas une.

[invite0475583c]

Pour en rester avec les évidences , même en prenant l'ensemble des éléments nécessaires a la vie dans les conditions optimales, celle-ci peut ne pas être.
Exemple: quelqu'un qui vient juste de mourir; il a tous les "éléments" disposés exactement de la bonne façon, dans un environement idéal et pourtant il ne vit pas (plus).

S'il n'est plus en vie, il doit alors s'agir d'un cadavre.
Les cadavres n'évoluent pas, ils ne font pas non plus partie de leur environnement, ils se désagrègent et retournent à la terre nourricière.

[invite8915d466]

C'est encore pire...

Le fait n'est plus la vie ou la conscience, mais le seul constat du fait de constater.

En résumé, les théories doivent donc être compatibles avec le fait qu'elles sont exprimées

Cordialement,

ça c'est un truisme, et les 3 pistes que j'ai évoquées sont toutes "compatibles" avec le fait qu'on les exprime .

Ce qui est intéressant c'est de savoir si il y a de arguments plus ou moins "objectifs" pour choisir entre elles ...
Cdt

Gilles

[invité576543]

ça c'est un truisme

Moins que le principe anthropique. C'est plus général.

Cordialement,