La cause du réchauffement

[fondevilla williams]

La réponse de fondevilla williams n'en est pas une: l'océan n'est pas un poumon mais surtout ça ne répond pas à ta question.

Cela ne m'etonne pas car pour toi il y a que tes reponses qui en sont !

Williams
-----

[invite765432345678]

Cela ne m'etonne pas car pour toi il y a que tes reponses qui en sont !

Williams

C'est le maître, il a une grande expérience dans son domaine. On ne peut pas lui ôter çà.

[invite765432345678]

L'ocean joue bp le role d'equilibre du climat. Car l'ocean est le poumon de notre planete et joue un role important sur la quantite de CO2,... dans l'atmosphere, il joue un role important sue les echanges d'energie entre oceans et atmosphere...

Williams

Vous avez raison de dire que l'océan est le poumon de la planète. Le plancton absorbe grâce à la photosynthèse près d'un tiers du CO² anthropique, et est également responsable de la formation des nuages par émission de particules souffrées.

L'activité planctonique a fortement et régulièrement chuté, l’océan perdant – en moyenne, et chaque année - une capacité d’absorption de 190 millions de tonnes (Mt) de carbone par rapport à l'année précédente. Si cette tendance devait être confirmée dans les années à venir, le réchauffement climatique pourrait être accéléré. Ce sont en effet environ 695 Mt de CO2, soit plus que le total des émissions annuelles de la France, qui n’ont pas - en 6 ans - été absorbées dans les zones tropicales et équatoriales, suite au recul de l’activité planctonique.

Indépendamment de nos émissions de CO², on devrait également se préoccuper de ne plus polluer les océans (plastiques, pesticides, métaux lourds, ...).

Dans le cas contraire, la chute va être très rude.

Cordialement,

[yves25]

Vous avez raison de dire que l'océan est le poumon de la planète. Le plancton absorbe grâce à la photosynthèse près d'un tiers du CO² anthropique, et est également responsable de la formation des nuages par émission de particules souffrées.

L'activité planctonique a fortement et régulièrement chuté, l’océan perdant – en moyenne, et chaque année - une capacité d’absorption de 190 millions de tonnes (Mt) de carbone par rapport à l'année précédente. Si cette tendance devait être confirmée dans les années à venir, le réchauffement climatique pourrait être accéléré. Ce sont en effet environ 695 Mt de CO2, soit plus que le total des émissions annuelles de la France, qui n’ont pas - en 6 ans - été absorbées dans les zones tropicales et équatoriales, suite au recul de l’activité planctonique.
t,

Rappel: une discussion scientifique s'appuie sur des articles scientifiques, des données ..ou un raisonnement basé sur des acquis indiscutés.



Donne tes références STP

Comprends bien: le pb n'est pas que ce que tu écris là est juste ou non, c'est que, pour le moment, ce n'est qu'une simple affirmation et c'est sans valeur aucune.

PS: tu as mal digéré une lecture concernant aérosols et plancton ou tu t'es mal exprimé. Le plancton n'émet pas de particules. En mourrant, il libère un gaz qui sert naturellement à maintenir la pression osmotique des cellules. Ce gaz, c'est le DMS (di mèthyl sulfite). Sa pression partielle dans l'océan est supérieure à sa pression dans l'atmosphère. Il diffuse donc vers l'atmosphère.
Là, il s'oxyde, se transforme en SO2 puis H2SO4 puis en agrégats du type H2SO4 (H2O)n et ça forme des aérosols qui peuvent servir de noyaux de condensation pour les nuages.

[invite765432345678]

Ton affirmation est évidemment exacte, mais j'ai préféré raccourcir mon message pour mieux frapper les esprits sur l'importance du rôle des océans.

Durant de longues années, les fleuves convoyaient nos pollutions jusqu'à la mer (50 kms de pollution en mer induite par le delta du Rhône dans les années 70). Si le CO² est évidemment la cause majeure du réchauffement en cours, je m'inquiète des constatations faites par les professionnels de la mer. Si le plancton venait à dépérir dans les années à venir, c'est tout l'équilibre de la photosynthèse qui serait durablement perturbé ainsi que la captation du CO² excédentaire.

Les sceptiques de la variabilité du climat évoquent le problème prioritaire de l'eau potable mais dans mon esprit, c'est bien la mer la priorité no 2 après le CO².

Si on ne peut pas empêcher les plastiques d'atteindre la mer (les barrages au fil de l'eau sont pourtant équipés de grilles mécaniques et de tambours filtrants rotatifs), il va falloir construire des bateaux de nettoyage. Cà donnera du travail aux marins pêcheurs au chomage du fait des quotas et de l'épuisement de la ressource.

Cordialement,

[invitefe6162c7]

bonjour a tous et merci de vos reponses .
la complexité du probleme me laisse sans voix ,mais pas sans questions!.
ma question concerne la base meme du debat :le rechauffement .
le calcul de ce rechauffement a été etabli en faisant une moyenne des temperatures relevées tout autour du globe et je suppose qu'il fait toujours aussi froid aux poles et chaud a l'equateur ,donc :
cette moyenne correspond a une repartition differentes des temperatures relevées : plus de regions chaudes et moins de regions froides .
par analogie ,par exemple, a la moyenne des revenus en france qui n'implique pas forcement une augmentation du total des revenus mais une répartition différente de ces revenus ,peut on dire que:le bilan énergétique de la terre est constant malgré une moyenne de temperature en croissance .

[yves25]

non, on ne fait pas la moyenne des températures: on fait la moyenne des anomalies de température
En chaque station, on connaît la moyenne de la température pour un jour donné (Temp maximale, temp minimale et même températures horaires si nécessaire) et on compare la température du lieu et du jours à la moyenne climatique

Comme ça, il n'y a pas de pb de latitude ou d'altitude: on compare toujours des choses comparables

[invitefe6162c7]

je vous ai posé quelques questions pour me permettre d'avoir un avis sur le réchauffement .je pense avoir trouvé la reponse:
je suis tombé sur un article ancien ref http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...on-energie.xml

je ne sais pas si cette article est correct mais il apporte une reponse a mes questions :le rechauffement climatique n'est causé que par un seul phenomene :la circulation atmosphérique et le transfert d'énergie entre les poles et l'equateur .l'effet de serre et la variation du co2 est il important dans les variations de la circulation atmospherique reste une question pour specialiste !

[yves25]

je ne sais pas si cette article est correct mais il apporte une reponse a mes questions :le rechauffement climatique n'est causé que par un seul phenomene :la circulation atmosphérique et le transfert d'énergie entre les poles et l'equateur .l'effet de serre et la variation du co2 est il important dans les variations de la circulation atmospherique reste une question pour specialiste !

L'article ne dit pas cela (ce que j'ai mis en gras). Il explique que la chaleur est transportée de l'équateur vers les pôles.
Il ne s'agit pas du réchauffement

Oui, c'est vrai que l'influence sur la circulation atmosphérique de l'augmentation de l'effet de serre est une question complexe mais on a quand même quelques idées de base:

l'augmentation de l'effet de serre est une augmentation de l'isolation de la planète et cela entraîne forcément un réchauffement

une atmosphère plus chaude contient davantage de vapeur d'eau et est donc plus active

la convection profonde augmente avec la température des régions intertropicales et ça a tendance à déplacer les zones arides ou semi arides vers les hautes latitudes

[JPL]

Cet article n'a rien à voir avec le réchauffement. Il explique simplement comment les excès et déficits radiatifs dus à la latitude sont partiellement compensés par la circulation atmosphérique.

[invitefe6162c7]

@ yve25
je te cite "l'augmentation de l'effet de serre est une augmentation de l'isolation de la planète et cela entraîne forcément un réchauffement "
"forcement " est une notion extreme qui n'a pas vraiment de sens et peut expliquer la polemique sur le rechauffement.
je le repete ,je ne suis pas scientifique ,mais j'observe et je reflechi:
le maitre etant le soleil ,la temperature est obligatoirement lié a l'energie reçue .
la terre etant une sphere elle ne peut avoir une temperature egale entre les poles et l'equateur.
la terre etant entourée d'une atmosphere ,celle ci va faire en sorte d' homogenisé sa temperature,d'ou les phenomenes atmospherique qui tendent a avoir la meme temperature partout .
reste la couverture (plutot une couverture de survie or/argent).
je pense que cette 'couverture ' ne fait que retarder ou accelerer le retour a l'equilibre de la temperature terrestre . equilibre qui ne peut jamais etre trouvé a cause de la rotation de la terre et de sa rotation autour du soleil.
mon explication ne remet en cause aucunes des theories actuelles, puisque le co2 est prit en compte ainsi que les nuages ou l'ocean .
les dernieres courbes indique une stabilisation de la temperature et donc ,vu la stabilité solaire ,un refroidissement :normal

[yves25]

Non, la couverture en question n'est pas réfléchissante: ce n'est pas comme une couverture de survie
c'est comme un pull de plus
Il n'est pas nécessaire d'être un expert pour comprendre que si tu mets un pull de plus et si rien d'autre ne change, alors tu auras plus chaud.

C'est exactement ce qui se passe.

Pour la "stabilisation des températures" , voir http://www.futura-sciences.com/fr/ne...as-fini_21119/
i

[invite8915d466]

il n'y a pas de problème de principe dans le fait qu'un forçage supplémentaire augmente la température effective moyenne.

Je suis un peu plus circonspect sur le fait que la température moyenne n'est pas la température effective moyenne , et donc, en toute rigueur, que l'un peut varier sans que l'autre varie, et réciproquement.

en effet la dérivée du flux par rapport à la température est proportionnelle à T^3, or T^3 est sensiblement différent entre les pôles et l'équateur ! un transfert de chaleur supplémentaire de l'équateur aux pôles induirait donc un transfert égal de T^3∆T, mais pas de ∆T.. introduisant une modification de la température moyenne du globe même sans forçage supplémentaire.


Ce qui veut dire qu'une modification de la circulation atmosphérique qui changerait la répartition relative de température à la surface du globe peut, au moins en principe, faire varier la température moyenne sans forçage supplémentaire, et inversement. L'hypothèse d'une corrélation univoque entre température moyenne et température effective ne me parait pas justifiée, en présence d'oscillations a grande période de la circulation atmosphérique et océanique. C'est PEUT ETRE négligeable, mais pas forcément, l'ordre de grandeur de la fraction de degré n'est pas petit par rapport au RC mesuré.

[yves25]

Bah oui, si je modifie la circulation atmosphérique, je peux même en arriver à faire basculer le climat dans un état fort différent .

..c'est ce qu'on n'arrête pas de dire ...mais ça ne se fait pas sans une contrainte

De toute manière, on répondait à une question sur ce que provoquerait un forçage..restons en là .

[invitefe6162c7]

@yves25 .
apparemment , j'ai mal saisie l'article que j'ai cité:
j'ai compris , dans cet article que l'effet de serre au niveau du poles n'existais pas , rendant cette zone émettrice vers l'espace de l'energie de la stratosphere et ainsi "compensait" l'effet de serre de l'equateur ,notamment , pendant la nuit polaire ou aucun apport d'energie ne frappe les poles .
apparement ,je me suis trompé et ma 'theorie' tombe a l'eau

[yves25]

Oui, en effet, tu t'es trompé: l'effet de serre existe dès qu'il y a des molécules de plus de deux atomes dans l'atmosphère car elles présentent un spectre d'absorption dans l'infra rouge thermique.
..et il y a H2O, CO2, CH4, CFCs etc au dessus des pôles

Si on regarde dans le détail, il y a moins d'effet de serre aux pôles cependant car il y a moins de vapeur d'eau mais ça ne change rien sur le fond. Quant au CO2,; il est bien mélangé et l'augmentation de concentration est sensiblement la même partout (en dehors des sites pollués)

[invitefe6162c7]

@yves25
c'est ma derniere intervention sur le sujet et je vous remercie pour avoir eclairé 'ma lanterne'.
n'etant pas un scientifique mais un simple pekin moyen,je me suis aperçu de la complexité incroyable du climat et de l'impossibilité de trouvé la cause exacte du 'rechauffement' .un point m'intrique cependant :comment est-il possible que la terre se rechauffe sans apport d'energie supplementaire autre que 'l'effet de serre'!
ma conclusion non scientifique est que la mesure de ce rechauffement est erronée dans son principe et qu'un probleme posé sur des chiffres absurdes est insoluble :bon courage dans vos recherches !

[vilveq]

@yves25
c'est ma derniere intervention sur le sujet et je vous remercie pour avoir eclairé 'ma lanterne'.
n'etant pas un scientifique mais un simple pekin moyen,je me suis aperçu de la complexité incroyable du climat et de l'impossibilité de trouvé la cause exacte du 'rechauffement' .un point m'intrique cependant :comment est-il possible que la terre se rechauffe sans apport d'energie supplementaire autre que 'l'effet de serre'!
ma conclusion non scientifique est que la mesure de ce rechauffement est erronée dans son principe et qu'un probleme posé sur des chiffres absurdes est insoluble :bon courage dans vos recherches !

Comment ce fait-il que si tu te couches tout nu dans ton lit tu as froid.
Tu te glisses alors sous la couverture et tu as plus chaud.
Alors que la couverture ne te chauffe pas, ce n'est pas une couverture électrique, elle est totalement inerte.
En fait la couverture t'isole thermiquement, elle t'empêche de te refroidir. C'est ce qui se passe avec la terre.
Comprends-tu ?

[fondevilla williams]

Comment ce fait-il que si tu te couches tout nu dans ton lit tu as froid.
Tu te glisses alors sous la couverture et tu as plus chaud.
Alors que la couverture ne te chauffe pas, ce n'est pas une couverture électrique, elle est totalement inerte.
En fait la couverture t'isole thermiquement, elle t'empêche de te refroidir. C'est ce qui se passe avec la terre.
Comprends-tu ?

Mais ceci ne fait pas qu'il fait de plus en plus en chaud mais jusqu'a une certaine limite. Au lieu de faire en moyenne environs -15°C sur Terre si elle n'aurait pas d'atmosphere il y fait en moyenne 15°C avec l'atmosphere.

Mais l'atmosphere a bp d'effet sur Terre car :
- les gaz a effet de serre ont le role de garde une partie de l'energie envoye par le Soleil ;
- l'ozone dans la stratosphere a le role qu'on recoit moins d'UV au sol ;
- les nuages on le role de reffletter une partie de l'energie solaire le jours mais de garder l'energie la nuit... ;
- etc...

Donc le mechanisme de l'atmosphere sur le climat est plus dur que ce qu'on peus croire souvent.

Williams

[yves25]

En quoi cela change t il qq chose à la réponse fort juste de Vilvecq?

La question étant

comment est-il possible que la terre se rechauffe sans apport d'energie supplementaire autre que 'l'effet de serre'!

Explique nous STP

[invitefe6162c7]

Comment ce fait-il que si tu te couches tout nu dans ton lit tu as froid.
Tu te glisses alors sous la couverture et tu as plus chaud.
Alors que la couverture ne te chauffe pas, ce n'est pas une couverture électrique, elle est totalement inerte.
En fait la couverture t'isole thermiquement, elle t'empêche de te refroidir. C'est ce qui se passe avec la terre.
Comprends-tu ?

@vilweq
interesssant ta comparaison avec l'homme nu et sa couverture car elle m'ouvre une porte et me permet de mettre un grain de sable dans la theorie de l'effet de serre :
j'ai observé que si mes pieds n'etait pas couverts ,mon corps ressent immediatement un refroidissement et je finis par m'enrhumer....
de la a dire que l'effet de serre n'est pas une couverture en bonne etat mais une couverture mitée ,je vous laisse en faire la demonstration

[cricri78]

Bonjour,
Quelle est la chimie des GES entre eux, avec l'ozone, et est-ce que les rayons solaires ne les dégradent pas ?
Se trouvent-ils au-dessus ou en dessous de la couche d'ozone ou encore mélangés ?
S'ils se trouvent en-dessous, la dégradation de la couche d'ozone ne peut-elle augmenter leur propre dégradation sous l'action des rayons "durs" ?

Lorsque la température augmente, la banquise fond.
Quelle est ou quelle sera l'importance de l'impact de cette fonte sur l'absorption du CO2 par les océans :
-du fait de la température de l'eau qui décroît en recevant de la galce fondue ?
-du fait de l'augmentation de la surface d'échange induite par la montée des eaux ?

Bref, ne peut-on pas espérer voire la terre exercer un très fort pouvoir régulateur ?

[yves25]

@vilweq
interesssant ta comparaison avec l'homme nu et sa couverture car elle m'ouvre une porte et me permet de mettre un grain de sable dans la theorie de l'effet de serre :
j'ai observé que si mes pieds n'etait pas couverts ,mon corps ressent immediatement un refroidissement et je finis par m'enrhumer....
de la a dire que l'effet de serre n'est pas une couverture en bonne etat mais une couverture mitée ,je vous laisse en faire la demonstration

Je ne vois pas où tu veux en venir. Ce que tu soulèves est un détail, ce qui compte c'est l'idée générale de la couverture ou du pull en plus ou de la laine de verre en plus autour de la maison.

[yves25]

Bonjour,
Quelle est la chimie des GES entre eux, avec l'ozone, et est-ce que les rayons solaires ne les dégradent pas ?
Se trouvent-ils au-dessus ou en dessous de la couche d'ozone ou encore mélangés ?
S'ils se trouvent en-dessous, la dégradation de la couche d'ozone ne peut-elle augmenter leur propre dégradation sous l'action des rayons "durs" ?

Lorsque la température augmente, la banquise fond.
Quelle est ou quelle sera l'importance de l'impact de cette fonte sur l'absorption du CO2 par les océans :
-du fait de la température de l'eau qui décroît en recevant de la galce fondue ?
-du fait de l'augmentation de la surface d'échange induite par la montée des eaux ?

Bref, ne peut-on pas espérer voire la terre exercer un très fort pouvoir régulateur ?

Bah, c'est bientôt Noel.
Pourquoi (pour qiuelle raison physique) la Terre exercerait elle ce pouvoir régulateur?

"Pour te faire plaisir" n'est pas la bonne réponse.

Pour ce qui est des GES et de l'ozone: ils sont partout, les GES mais surtout dans la troposphère puisque c'est là que se trouve l'essentiel de l'atmosphère. Les rayons UV sont sans effet sur le CO2 ou sur les CFCs qui sont des gaz très stables chimiquement (les CFCs ont été fabriqués pour cela).

Pour la banquise: l'augmentation de la surface d'échange semble bien jouer un rôle de rétroaction négative en permettant des échanges air mer là où ils étaient bloqués par la glace. Le pb n'est pas que cette rétroaction existe ou pas le pb est de savoir quelle importance elle a : un peu? beaucoup?

Or, ce qu'on observe, c'est que la concentration atmosphérique en CO2 continue d'augmenter malgré la fonte de la banquise

Dans le système climatique, il y a des tas de rétroactions un peu partout. Suffit de se baisser pour en trouver...mais elles ne sont aps toutes aussi importantes . En fait les deux plus grosses sont des rétroactions positives (albédo et vapeur d'eau) et ça amplifie donc l'effet initial , ça ne régule pas, au contraire.

[invitefe6162c7]

Je ne vois pas où tu veux en venir. Ce que tu soulèves est un détail, ce qui compte c'est l'idée générale de la couverture ou du pull en plus ou de la laine de verre en plus autour de la maison.

ou je veux en venir ? il est inutile d'augmenter l'isolation d'une maison si tu laisse la porte ouverte !:tu ne peux créer que des courants d'air .n'estce pas ce que l'on peut observer actuellement ? .une porte est ouverte (les poles?) ,le co2 serait plutot un bon point pour l'effet de serre protegeant du refroidissement . vu l'inertie des phenomenes ,il ne serait pas anormal de voir des hausses et des baisses de temperature pour parvenir à l'equilibre .....

[meteor31bis]

ou je veux en venir ? il est inutile d'augmenter l'isolation d'une maison si tu laisse la porte ouverte !:tu ne peux créer que des courants d'air .n'estce pas ce que l'on peut observer actuellement ? .une porte est ouverte (les poles?) ,le co2 serait plutot un bon point pour l'effet de serre protegeant du refroidissement . vu l'inertie des phenomenes ,il ne serait pas anormal de voir des hausses et des baisses de temperature pour parvenir à l'equilibre .....

euh les pôles une porte ouverte?
et pourquoi donc?

il faudrait pour cela que l'ES diminue aux pôles.
ce n'est pas le cas.

point de vue rayonnement émis, de plus, les pôles c'est pas trop ça étant donné leur température plutôt basse.

ce serait mieux de choisir les tropiques comme porte ouverte.

tant qu'à faire...

[yves25]

Tu n'as pas bien compris, désolé.
Les échanges entre l'atmosphère et les pôles, c'est toujours sur Terre et comme la couverture entoure toute la planète, il n'y a pas de fenêtre ouverte (pas au sens où tu l'entends) ..ou ta couverture couvre bien tes pieds également

[vilveq]

ou je veux en venir ? il est inutile d'augmenter l'isolation d'une maison si tu laisse la porte ouverte !:tu ne peux créer que des courants d'air .n'estce pas ce que l'on peut observer actuellement ? .une porte est ouverte (les poles?)
.

Une porte ouverte de sur quoi ? Je ne comprends pas trop bien.
Ce serait plutôt le contraire. Pour moi, l'évolution des pôles est plutôt une rétroaction positive : Plus de CO2 -> plus d'isolation thermique de la terre - > fonte des glaces -> moins d'albédo -> amplification du réchauffement.

le co2 serait plutot un bon point pour l'effet de serre protegeant du refroidissement . vu l'inertie des phenomenes ,il ne serait pas anormal de voir des hausses et des baisses de temperature pour parvenir à l'equilibre .....

Toi tu dois être un frileu
Je sais pas si le CO2 est un bon point. Si le fait que cela nous protèger du froid est un bon point.
L'humanité, en gros, c'est très fort developpée avec un certain climat , un gros, celui que l'on connait actuellement. Toi tu dis qu'un réchauffement climatique va être un bon point.
Peut-être as-tu raisons, perso j'en sais rien. C'est prendre un sacré pari sur l'avenir, faut pas te tromper.

Tu es prêt à parier la vie de combien de milliard d'être humain là dessus ?

[yves25]

On s'est pas consultés : rire:

[invitefe6162c7]

On s'est pas consultés : rire:

je suis content de vous avoir un peu fait rire .mais en attendant,aux dernieres nouvelles: temperatures? ,niveau d'enneigement des poles? ,couche d'ozone ? ,vous etes assez grands pour chercher les reponses vous meme. .
bonne journée