Bonjour,
J'ai repris mon modèle cilmatique hyper rudimentaire, en modifiant la teneur de CO² de 280 ppm à 380ppm, je trouve une variation de temperature de 0,6°C
Je ne sais si cette valeur est realiste ou completement fausse.
En tous les cas si elle est vraie, j'ai beaucoup de chance.....!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Je disais à mes thésards que le moment où il faut vraiment se méfier, c'est quand les résultats n'ont plus l'air idiots.Envoyé par calculair
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
A propos du niveau de la mer:
http://www.aviso.oceanobs.com/fr/act...ers/index.html
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Encore et toujours la même bêtise. Réfléchis avant de copier - coller.Le Co2 moteur de l'effet de serre ? Il n'en est responsable qu'à 3,6%-Celui d'origine humaine ? 0,28% de ce total !! Le vrai moteur de l'effet de serre ? la vapeur d'eau.
On s'occupe de l'augmentation de l'effet de serre . La Terre est en équilibre radiatif, ce qui importe c'est le déséquilibre
Cette notion est elle si difficile à comprendre?
Des preuves! Des données, une figure SVPLes températures les plus fortes depuis des siècles ? Elles dépassaient de 2°C les températures actuelles lors de l'Optimum Climatique Holocène, il y a 9 à 6 000 ans. .
Et puis, 6000 ans, ça fait bien 60 siècles, non??
En PJ, extrait du rapport 4 du GIEC, p 250, ch3: les répartitions spatiales des variations de température depuis 1901 à gauche, depuis 79 à droiteRéchauffement global ? La température augmente à certains endroits du globe (mer de Norvège), diminue à d'autres (Sibérie orientale). Difficile de parler de globalité !
Vous avez dit Sibérie orientale ????????????????
Dernière modification par yves25 ; 11/10/2009 à 22h52.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour
Si je comprends bien ces constats, la temperature continue globalement à augmenter, mais moins vite.
Peux on dire que ce ralentissement est lié à la paresse actuelle du soleil, ou à l'augmentation des rayons cosmiques et du champ magnetique evoqué par Courtillot....
Les correlations sans modelisation devient hyper delicate...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour
mille excuses je n'ai pas pris en compte l'echelle des temps.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
C'est pas pour rien qu'on ne parle du climat que pour des moyennes de 30 ans.
C'est parce que ce qui se passe à une échelle moindre n'est pas significatif.
La cause essentielle, c'est la variabilité. Elle existe d'une année à l'autre sans raison véritable (chaotique) ou à cause d'évènement comme El Nino, la NIna qui mettent en jeu l'océan tropical sans parler des volcans et d'une décennie à l'autre, voire plus à cause des couplages entre océan et atmosphère aux plus hautes latitudes.
Ensuite, le soleil pourquoi pas ...sauf qu'il faudra chercher ailleurs que l'énergie solaire totale (l'irradiance) parce que ça, ça bouge pratiquement pas. J'en ai déjà parlé deux fois en une semaine alors j'arrête: va voir lma discussion "Soleil" en planétologie
Apparemment, j'ai répondu à une question qui n'était donc pas posée
Dernière modification par yves25 ; 11/10/2009 à 22h53.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Apparemment, j'ai répondu à une question qui n'était donc pas posée
Ce n'est pas grave, on apprend toujours quelque chose....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Absolument pas, les rapports sont rédigés par des scientifiques qui font le bilan des recherches faites concernant le réchauffement.plus simplement parce que GIEC : Groupe d'experts intergouvernemental sur l'Evolution du Climat est un organisme politique, créé par l'ONU, dont les rapports sont rédigés par des ONG et délégués gouvernementaux !
Lis un des rapport du GIEC, ou plus simple va sur les dernières pages et compte le nombre de références aux articles scientifiques sur lesquels ils s'appuient (et je n'ai pas vu un seul article d'un "délégué gouvernemental").
Tu le dis toi-même, les rédacteurs, (ONG et délégués gouvernementaux), s'appuient, interprètent, font référence, à des travaux pour la rédaction des rapports, à usage des gouvernements.
Par définition, aucun scientifique ne peut être membre du GIEC, c'est une association politique de tous pays : ses membres sont des nations. Deux exceptions Taiwan et le Vatican !
Rappel: ce forum est un forum scientifique , ce genre de remarque doit être prouvé
Yves pour la modération
Toute décision est d'abord politique, sinon comment expliquer la disparition de l'optimum climatique médiéval des derniers rapports, sans explication, et le maintien de la crosse de hockey, réfutée depuis plus d'une dizaine d'années, dont on a expliqué plus récemment le mécanisme de l'erreur.
A +
Dernière modification par yves25 ; 12/10/2009 à 10h27.
et , tiens j'invite tout le monde à écouter Hervé Le Treut académicien des sciences, membre du GIEC (Courtillot n'en est pas puisque ce n'est pas son domaine) ,
lors de la séance solennelle de rentrée de l'Académie en 2006 http://www.canalacademie.com/Seance-...ntree-des.html son discours dure une vingtaine de minutes et démarre à 40 minutes (c'est le 3e discours, les autres ne manquent d'ailleurs pas d'intérêt)
Dernière modification par yves25 ; 12/10/2009 à 10h23.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,
Je regrette cette polemique, sur un sujet aussi delicat.
Tout le monde apporte sa part de verité, mais aussi sa part d'erreur, et il faut savoir le reconnaitre.
Oui et je pense que la recherche d'un compromis acceptable dans un rapport d'une organisation internationale, introduit toujours une certaine distorsion. Pour cela il faudrait lire les differentes contributions qui sont à l'origine de ces conclusions.
Bien que Yves25 ne semblent pas vouloir dire tout ce qu'il sait ( c'est l'impresssion qu'il me donne quelquefois, mais je peux me tromper), il maitrise bien son sujet, et si nous sommes capables d'apporter une contradiction scientifiquement correcte, il nous repondra certainement.
Je pense qu'il a des convictions, mais comme tout bon scientifique; il est certainement capable de les faire evoluer.
Personnellement, j'ai du mal à suivre toutes les contestations simultanement des conclusions du GIEC qui sont formulées.
Pour rendre cette discussion plus interessante, moins polemique, plus claire c'est de prendre les arguments 1 par 1, et de les justifier le mieux possible.
J'espère alors que YVes25 nous éclairera sur la valabilité de ces arguments.
Ce qui est certain, la discussion est possible, il semble que de nombreux specialistes, mais non majoritaires, ont des doutes serieux sur les conclusions du GIEC. La confrontation des arguments est interessante et non la polemique.
J'espère que Yves25 m'excusera pour m'etre exprime de la sorte à son egard
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
r.Cette simple phrase suffit à disqualifier toutes tes élucubrations sur le climat.
Dernière modification par yves25 ; 12/10/2009 à 10h27.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
re,
désolé "calculair",
moi je veux bien que l'on critique le travail d'autrui,
mais vu le niveau de ce qu'est le concept de la climatologie,
que ce soit pas des péquins comme moi qui critiquent le travail d'autrui,
mais des pairs ,
yves n'est pas avare de répondre a une demande(ne pas croire cela)
je me vois mal affronter Yves sur son terrain et contester ses recherches,
au contraire,
je me fie a lui pour m'aider a comprendre,
c'est insultant de faire cela, (contester sans être au niveau)
par contre Yves n'est jamais venu sur mes terres,
a moins de devoir demander mon aide dans ma spécialité,(ce sera avec plaisir)
voir le post 118 qui résume bien l'origine de mon courroux,
redwarf a beau me citer comme compétent,
je ne suis pas pour autant un de ses amis,
je le rencontre parfois sur mon chemin, c'est tout
je le remercie toutefois pour ses compliments
et le respect qu'il porte a Yves
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Ceci est parfaitement faux. Un simple exemple: Vincente Barros, membre du groupe de travail N°2, est titulaire d'un master en Météorologie de l'Université du Michigan, d'un PhD de Sciences Météorologiques de celle de Buenos Aires. Il a participé à plusieurs dizaines de publications scientifiques.
Une liste ici: http://www.ipcc.ch/organization/organization_bureau.htm
Courbe supprimée dans le rapport de 2007. Qui plus est, Yves25 t'a déjà répondu sur ce point, où les premières assertions ne seraient pas si fausses.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Graphiq...osse_de_hockey
En plus complet: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Excellent !
Bonjour,
Je vous propose de mettre fin à cette parenthèse polemique, qui a pour conclusion que Yves25 est bien un expert competent, qui permet de maintenir cette discussion sur les rails des données scientifiques fiables ( même si elles sont discutables).
J'ai ecouté l'excellente conference de Le Treut, mais celle de Courtillot, n'est pas ininteressante aussi, les 2 scientifiques ont des visions complementaires avec des tendances communes et des appreciations parfois divergentes.
Pour moi les 2 points de vue sont respectables, et ils sont à l'origine de notre discussion pour une part.
Je remercie Yves25 pour son eclairage dans cette discussion, j'ai appris bien des choses sur les risques climatologiques ici, je ne suis pas expert et je le reconnais bien volontier, mais je cherche à eclairer le mieux possible ma vision des choses.
J'aime bien la remarque d' Yves 25
" Je disais à mes thésards que le moment où il faut vraiment se méfier, c'est quand les résultats n'ont plus l'air idiots. "
Et la citation bien sur, qui suit mes messages
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
d'accord, mais je demandais juste pourquoi on ne donnait pas les barres d'erreurs finales, et j'etais surpris que la méthode donne des résultats plus précis que ce qu'on savait deja ?
au fait est ce que "aérosols d'origine anthropique" inclut la possible influence de la nébulosité supplémentaire entrainée par le RC ? (qui serait en fait une rétroaction négative ) ?
sinon, pour le niveau de la mer (et la température), on a donc une assez bonne estimation des variations dans le siècle précédent. Est-il tres faux, si on pense qu'on va avoir un pic fossile proche (d'ici 10 ou 20 ans mettons) de prendre en premiere approximation que la variation du siècle prochain sera en gros celle du siècle passé, à 50 % près (puisque c'est la précision admissible ) c'est à dire environ de 0,7 à 1 °C de plus, et de 20 à 30 cm de plus pour les océans ?
à l'inverse, y a-t-il une raison forte pour que ce soit très différent de ces valeurs ?
Bon, j'ai fait du ménage et archivé
calculair a exprimé un point de vue très sensé: mettre fin à cette polémique idiote.
on peut, peut être, revenir à des choses plus intéressantes
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pour les barres d'erreur, j'imagine que c'est parce qu'on ne sait pas vraiment les préciser. De toute manière, elles sont énormes.
Pour l'intérêt: c'est la première fois à ma connaissance qu'on arrive à boucler raisonnablement ce genre de bilan. Restent évidemment des pbs qu'on a déjà évoqués ou que meteor évoque dans son blog mais ça valait la peine de le faire.
En principe, non puisque l'effet indirect des aérosols sur la nébulosité n'est pas une rétroaction mais un forçage. Tu parles de rétroaction nuageuse, le pb pratique est de savoir si la manière de déterminer le forçage total des aérosols n'inclut pas cette rétroaction ce qui serait un pb.au fait est ce que "aérosols d'origine anthropique" inclut la possible influence de la nébulosité supplémentaire entrainée par le RC ? (qui serait en fait une rétroaction négative ) ?
Faut que je regarde davantage mais meteor a peut être une idée là dessus.
sinon, pour le niveau de la mer (et la température), on a donc une assez bonne estimation des variations dans le siècle précédent. Est-il tres faux, si on pense qu'on va avoir un pic fossile proche (d'ici 10 ou 20 ans mettons) de prendre en premiere approximation que la variation du siècle prochain sera en gros celle du siècle passé, à 50 % près (puisque c'est la précision admissible ) c'est à dire environ de 0,7 à 1 °C de plus, et de 20 à 30 cm de plus pour les océans ?
à l'inverse, y a-t-il une raison forte pour que ce soit très différent de ces valeurs ?
oui sans doute à condition de supposer qu'il n'y a pas d'effet de seuil à l'horizon du 21e . En gros ça colle avec les estimations du GIEC 4 (une quarantaine de cm) mais le rapport stipule bien que cette prévi est faite en ignorant les pbs tels que la dislocation d'une partie de la calotte Groenlandaise, la libération du méthane par les permafrost et les clathrates etc.., cad les bifurcations.
mais on en a déjà parlé
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bien sur je ne parlais pas de la définition théorique de savoir si on considere ça comme un forçage ou une rétroaction, mais de savoir si la méthode utilisée ne donnait pas finalement le résultat par différence de tout ce qui manque au forçage des GES pour expliquer la chauffage de la Terre. Ce qui manque, c'est ce qui a été renvoyé dans l'espace, et bien sûr ça peut etre dû aussi bien aux aérosols qu' à la nébulosité, ça rentre dans la meme façon dans le bilan final non?
a moins qu'on ait su soustraire proprement l'influence de la nébulosité pour ne garder que les aérosols anthropiques, mais j'ai cru comprendre que ce terme n'est pas bien connu justement ?
raisonnablement, il ne me semble pas que l'effet de seuil puisse etre atteint avec juste 1 °C supplémentaire ... ou alors ça serait vraiment pas de bol ! (et dans ce cas, je pense qu'il est totalement desespéré de vouloir l'éviter !!)oui sans doute à condition de supposer qu'il n'y a pas d'effet de seuil à l'horizon du 21e . En gros ça colle avec les estimations du GIEC 4 (une quarantaine de cm) mais le rapport stipule bien que cette prévi est faite en ignorant les pbs tels que la dislocation d'une partie de la calotte Groenlandaise, la libération du méthane par les permafrost et les clathrates etc.., cad les bifurcations.
mais on en a déjà parlé
J'ai quand meme du mal à imaginer que 0,7 °C ne semble pas spécialement produire un emballement non linéaire (tout ce qu'on voit semble compatible avec une réponse linéaire non?), alors que 1°C de plus nous fasse basculer dans les catastrophes. Les scénarios catastrophes d'une montée de plusieurs mètres reposent quand meme sur l'hypothèse d'un RC de plusieurs °C, ce qui n'est possible qu'avec une croissance exponentielle des fossiles conduisant à une consommation intégrée bien supérieure au XXIe siecle qu'au XXe siecle (sauf erreur de ma part ?).
Dans l'hypothèse d'une pénurie énergétique proche, c'est le contraire : on est proche du maximum d'une courbe symétrique, il n'y a donc aucune raison d'avoir un RC très supérieur dans les 100 ans qui viennent à celui des 100 ans qui précédent....
Bonjour,
Peut être vous connaissez dejà ce site:
http://bloedbessen.blogspace.fr/r616...T-CO2-ARNAQUE/
La sequence avec Brigitte LVanVhet- Lanoë est je crois la plus interessante.
Celle avec Allègre est trop polemique.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour,
J'ai vu sur Google que si les fameux gaz à effet de serre sont à l'origine du rechauffement climatique, la troposphère devrait se rechauffer, ce que je comprends, mais il parait qu'elle se refroidit..... C'est le sol qui voit sa temperature augmenter. ( Ce qui n'est pas vraiment incompatible avec l'effet de serre)
Que peut on dire de cette constatation ? Est elle vraiment contradictoire avec l'effet du CO² et autre gaz à effet de serre....?
Qui par ailleurs sont bien là pour assurer à la terre une temperature moyenne positive.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour,
j'aurais voulu savoir si le fait que les années 30 étaient bien les plus chaude du siècle?
Bonjour,
A mon avis 1976 doit être pas mal du point de vue des canicules du XXième siècle. Peut-être pas en terme de température, mais il a fait très chaud durant tout l'été. Je n'ai cependant pas le souvenir que la température ait dépassé de beaucoup les 30°.
Cet été à Paris, on a atteint 43°.
Cordialement,
tu en es sûr ?
la mairie de paris dit sur son site que le record est de 40,7 °C atteint le... 28 juillet 1947
http://www.paris.fr/portail/accueil/...rtlet_id=10579
même si il vient d'etre battu, battre au bout de 50 ans un record, qui lui même datait d'environ 50 ans après le début des mesures, n'est pas spécialement indicatif d'une augmentation sensible de la moyenne ... ce serait bien d'avoir des données précises au lieu de se référer à ses impressions personnelles...
Il ne faudrait pas confondre un été chaud en France avec la température globale sur la terre. Donc demander si telle année a été la plus chaude du siècle sans préciser si c'est à l'échelle d'une région, d'un pays ou du globe n'a aucun sens.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
En rapport avec certaines affirmations de ce forum, j'ai la sensation personnelle que le soleil en 2009 est beaucoup fort que durant mon enfance dans les années 60.
Durant certaines jours de l'été, il est impossible de rester durablement au soleil tant la puissance du rayonnement est fort.
S'agît-il d'un conséquence de la recrudescence de l'activité solaire, du trou dans la couche d'ozone ?
Le nombre de jours couverts en un lieu donné est-il stable sur la période 1950-2009 sur une année complète ?
Cordialement,
plus vraisemblablement, tu te souciais beaucoup moins de la météo pendant ton enfance.
Le Soleil de 2009 est particulièrement calme, le trou d'ozone n'existe réellement qu'en Antarctique, et de toutes façons ça ne joue quasiment pas sur le flux infrarouge qui transporte l'essentiel de la chaleur perçue. Les notions subjectives de chaud et de froid sont extremement sensibles à tout un tas de paramètres psychologiques. Mais à des variations imperceptibles près, le Soleil t'envoie exactement la même chaleur qu'il y a 40 ans.
Es-tu bien sur que ton ressenti, il y a trente ans, des émissions solaires sur ton corps est le même qu'aujourd'hui (à émission constante)... le référentiel de comparaison ne me semble pas suffisamment stable pour servir de mesure objective et rigoureuse de l'activité solaire.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
