La cause du réchauffement

[invite765432345678]

Es-tu bien sur que ton ressenti, il y a trente ans, des émissions solaires sur ton corps est le même qu'aujourd'hui (à émission constante)... le référentiel de comparaison ne me semble pas suffisamment stable pour servir de mesure objective et rigoureuse de l'activité solaire.

Non, je ne suis absolumment pas sûr de mon référentiel. Dans le même temps, j'ai vieilli et mon corps ne réagît plus de la même manière aux flux d'énergie qui frappent ma peau. Les sensations de chaud et froid sont modifiées par rapport à ma jeunesse.

D'autre part, lorsqu'il faisait très chaud, ma mère m'interdisait d'aller au soleil.

Aujourd'hui, je n'hésite pas à monter le Trocadéro en plein soleil à 2 heures de l'après-midi.

Si mon impression personnelle est fausse, je saute à pieds joints !
-----

[calculair]

Bonjour Gillesh38

As tu un avis sur l'expose de la physicienne de mon message 112 et un avis sur l'impact de l'absorsion des infrarouges reemis par la terre par l'atmosphere ( effet de serre )et la courbe de temperature de la troposphère ( voir message 113)
J'aimerai aussi recueillir l'avis de notre expert Yves25

[Galuel]

Je suis très dubitatif quand je lis ça : http://www.objectifliberte.fr/2009/1...la-fraude.html

Je ne sais toujours pas que penser de ce genre d'arguments très honnêtement, qu'en-est-il ?

[calculair]

Je suis très dubitatif quand je lis ça : http://www.objectifliberte.fr/2009/1...la-fraude.html

Je ne sais toujours pas que penser de ce genre d'arguments très honnêtement, qu'en-est-il ?

Bonjour,

Je pense qu'a priori tout le monde est honnête, et que tous les arguments sont à prendre en considération.

Il y a toujours des imperfections, mais la prise en compte de toutes les observations est necessaire.

La quantification dans les modèles doit permettre de comparer les effets de tous les arguments.

Ce qui est interessant c'est que la reponse n'est pas simple et c'est pour cela qu'il y a le GIEC. ( du moins je le pense )

Maintenant c'est vrai que dans ces organisations, il y a un subtil melange entre la science, les interets politiques, econnomiques et autres. Globalement on ne s'eloigne pas trop d'une verité raisonnable resultant d'un compromis acceptable par tous...Si non il faut lire toutes les contributions.

Pour un non specialiste c'est vrai que tout cela n'est pas clair

[yves25]

Bonjour,

Peut être vous connaissez dejà ce site:

http://bloedbessen.blogspace.fr/r616...T-CO2-ARNAQUE/

La sequence avec Brigitte LVanVhet- Lanoë est je crois la plus interessante.

Celle avec Allègre est trop polemique.

Faut pas déc..r! Je peux pas passer mon temps à lire toutes ces couillonades.

Il se trouve que je connais cette dame qui exerçait dans mon Université...dans un labo de géologie sédimentaire. (et non pas de physique, calculair) . J'ai donc été piqué par la curiosité.
Elle me disait à l'époque (en 90 environ) que tout ce qu'elle voyait dans ses mesures indiquait un refroidissement.

(Regardez donc les courbes de température des années 90!)

Je ne mets en doute ni sa bonne foi, ni ses observations...mais comme je l'ai dit 100 fois, il fait chausser les bonnes lunettes : pour elle et ses collègues, un siècle, c'est l'équivalent du trait de crayon.

ls sont assez nombreux les géologues ou glaciologues qui ont ce genre de perspective et oublient de changer de lunettes quand ils changent d'échelle de temps .

J'ai regardé le début de son intervention, ça vous convainct ce qu'elle dit sur l'activité solaire responsable de la chaleur de 2003 (et en 99???) ??????

On ne cesse de répéter que le climat, c'est la moyenne du temps météorologique sur 30 ans: la seule réponse censée était de dire qu'on ne pouvait rien dire de particulier pour cette année là.

I

[yves25]

Je répète que je ne peux pas passer la totalité de mon temps à regarder ces bêtises. Le pilonnage est une tactique efficace, elle est bien orchestrée et ce que je dis n'est pas la preuve de ma paranoia.

Pendant que les chercheurs bossent et essaient de comprendre les mécanismes et affiner leurs prévisions, il y a des tas de types qui reprennent des arguments fallacieux, des pinaillages sans intérêt, des mensonges ou des calomnies et qui les répètent et les propagent.

Je me demande bien pourquoi ... pas vous?

Bon si vous voulez une réaction scientifique à qq chose, il va vous falloir faire un effort et poser la question et ne pas vous contenter de donner un lien vers une vidéo, sinon moi, je vous inonde de liens vers des publications scientifiques.

Un lien vers une vidéo = 10 seconde

Une réponse argumentée = 10 minutes

Si des recherches biblio sont nécessaires, ce sont des heures de boulot

et vous vous demandez encore les raisons de ce pilonnage???????

[yves25]

Bonjour,

J'ai vu sur Google que si les fameux gaz à effet de serre sont à l'origine du rechauffement climatique, la troposphère devrait se rechauffer, ce que je comprends, mais il parait qu'elle se refroidit..... C'est le sol qui voit sa temperature augmenter. ( Ce qui n'est pas vraiment incompatible avec l'effet de serre)

Que peut on dire de cette constatation ? Est elle vraiment contradictoire avec l'effet du CO² et autre gaz à effet de serre....?

Qui par ailleurs sont bien là pour assurer à la terre une temperature moyenne positive.

T'as lu ça où? pas sur google mais sur un site alors essaie d'en regarder d'autres et d'abord les sites sérieux (ex le CNRS ou Meteo France)

sinon
vois donc http://www.ssmi.com/msu/msu_data_des...decadal_trends

la température de la troposphère augmente bel et bien et celle de la stratosphère diminue et ça, ça correspond fort bien à ce qu'on s'attend à trouver (l'isolation de la planète se renforce, il fait donc plus chaud à l'intérier parce qu'on perd moins de chaleur et plus froid aux limites extérieures parce qu'on reçoit moins de chaleur de l'intérieur)

je pense que l'info que tu as lue date et ne tient pas compte du fait que la mesure de température de la tropo par satellite est biaisée parce qu'une partie du signal provient justement de la stratosphère .

[Philou67]

Une réponse argumentée = 10 minutes
Si des recherches biblio sont nécessaires, ce sont des heures de boulot

Si ce sont les durées pour un chercheur dont c'est le domaine de recherche, je me demande ce que ça donne pour un chercheur dont ce n'est pas le domaine, ou pire, qui n'est pas chercheur...

[calculair]

Bonjour Yves25,

Je ne voulais pas faire remonter aussi brutalement la température de ton cerveau, qui me semble bien chaud.....

Personnellement je ne cherche pas à te pilonner avec ce qui me semble être des conneries ( si cela en sont c'est que je n'ai pas ton expertise et la connerie devient est un paramètre relatif !! )

certe tous les arguments de cette dame, qui fait sans doute son metier avec passion et conviction, ne sont pas tous equiconvaicants, et c'est là aussi une donnée relative.

Comme je l'ai dit, le sujet de ce forum est trés contreversé, et je ne me doutais pas à quel point. C'est sans doute pour cette raison que ton expertise est tant sollicité, et de specialistes climatologues, sont rares. Tu es ici notre reference. D'autres forumeurs l'on dit

merci pour tes contributions et si j'osais, je te relance, sur une connerie de plus, peut être, mais je ne voudrais pas que ce forum perde son expert.

Bien cordialement

[calculair]

mille excuses , tu viens de repondre à ma connerie .....!!!!!

[yves25]

Une discussion scientifique, ça nécessite que soient exposés des arguments , pas seulement des liens vers des vidéos, d'untel ou d'une telle

Des liens de ce genre, il y en a dejà eu largement assez.

Développez les arguments SVP et étayez les par des publications scientifiques, des calculs vérifiables, des données , des faits aisément contrôlables.

voir message 126

[calculair]

Bonjour,

Je voudrais que l'on precise cette notion de PRG , dit Pouvoir Rechauffant Global
que semble utiliser certain contestataire de la pensée dite unique....

Cette notion si je comprends bien veux introduire une notion d'inertie thermique.

PRG = Somme de 0 à 100 ans( pourquoi pas l'infini ?) F(gaz) dt / Somme F (CO²) dt (sur la même duréee)

Le rapport est sans dimension bien sur, mais pour exploiter cette notion j'ai besoin de connaitre l'unite de chaque somme.

Si j'ai bien compris l'unite serait l'energie en Watt absorbée par une masse unite de Gaz pendant sa durée d'existence dans l'atmosphère.

Ainsi on dit que 1Kg de CH⁴ rejetté dans l'atmosphère aurait un effet comparable à 25 kg de CO²

Je vois peut être l'utilité de cette notion, mais pas encore tres clair....

Est ce bien cela ?????

Merci

[yves25]

Faut d'abord comprendre ce qu'est un forçage (voir : http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/)
ensuite on compare les forçages des différents gaz en tenant compte de leur durée de vie dans l'atmosphère qui varie beaucoup

si tu envoie un kg de CO2, il reste environ 100 ans
1kg de méthane environ 12 ans
1 kg de CFC qq siècles

et pendant tout ce temps, il exerce son forçage.

La référence , c'est le forçage CO2: le PRG est sans dimension, le forçage est en W/m2

[invitea7476949]

Faut pas déc..r! Je peux pas passer mon temps à lire toutes ces couillonades. I

Même le plus benêt d'entre nous comprend bien, que le consensus scientifique n'existe pas, et qu'il ne peut exister, en l'état des connaissances actuelles.

Dans la même vidéo ou d'autres, encore des couillonades puisqu'ils n'ont pas apporté de preuves, mais seulement leurs conclusions !

Ce message sera sans doute effacé, apportant une fois de plus la preuve de l'intolérance, caractéristique du dogme et non pas d'une théorie scientifique.

Ce n'est pas sottise de penser que l'homme puisse changer le climat, mais le même orgueil que les bâtisseurs de la Tour de Babel !

A ce propos que penser du modèle GIEC :
Observations : pourquoi avoir supprimé l'optimum médiéval, par exemple ?
Modèle falsifiable : exclu, puisque la terre est plate et ne tourne pas autour du soleil. Allumez le bûcher pour les hérétiques !
Incertitude : 10%, invraisemblable en l'absence de consensus

Redites de messages de la même discussion (CV de Leroux et Courtillot), redites supprimées , yves25 pour la modération

[invite71789e26]

Marcel Leroux est professeur émérite de climatologie, ancien directeur du LCRE (Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement), du CNRS, membre de l'American Meterological Society et de la Société Météorologique de France. Bref, ce n'est pas unpseudo-expert autoproclamé )

Bonjour,
C'est probablement la raison pour laquelle l'orthographe du nom de Jean Jouzel y est massacrée (dans le titre de la vidéo).
Un tel manque de respect ne donne pas vraiment envie d'aller plus loin.
Cordialement,

[calculair]

Bonjour,

Je ne doute pas des competences de Monsieur Leroux, mais son argumentaire dans cette video est trés polemique.

Je preferre et de loin la conference de Courtillot qui est mieux construite et argumentée ( encore faut il analyser les arguments presentés).

Monsieur Leroux dit que le climat ne se rechauffe pas, alors que tout le monde constate le contraire, et lui même aussi notamment dans le sud de la France qu'il semble etudier particulierement

Il dit que c'est une connerie d'ajouter des temperatures, C'est vrai dans l'absolu, mais cela prend un sens physique dés que on multiplie la temperature par la constante de Stefan, ou la capacité calorifique, ou peut être un autre paramètre physique et l'on trouve des Joules, des Watts, brefs des machin qui peuvent s'ajouter...

Quand on essaye de lui faire dire que le CO² et l'elevation de temperature sont correlés, il prend bien soin de supprimer ce couplage dans sa reponse.

Je pense que ce monsieur a soit simplifier son discours au point au point ou il est devenu totalement faux, ou il cherche à cacher quelque chose....

Pour sortir de toute polemique , car au point de cette discussion interessante, nous pouvons dire qu'il y a 2 thèses qui s'affrontent.

1) Le CO² rejetait par l'homme a un effet sensible actuellement sur le rechauffement climatique.

2) Le CO² rejetait par l'homme n'a pas ou pratiquement aucun effet sur l'evolution constatée du climat.

Comme Yves25, je pense qu'il faut tenter d'argumenter pour l'une ou l'autre thèse ou de quantifier au mieux le poids de chaque argument, ou faire confiance à tous ces savants, en choissant à pile ou face.

Comme la pensée scientifique n'est pas un dogme, personnellement j'essaie de comprendre, et de toute façon la verité scientifique, n'a aucun caractére totalement definitif et absolue.

Je pense que notre expert ne m'envoudra pas si je dis que toute verité scientifique a sa part de couillonnade, mais essayons de la minimiser.....

[yves25]

Ce n'est pas sottise de penser que l'homme puisse changer le climat, mais le même orgueil que les bâtisseurs de la Tour de Babel !

C'est scientifique, ça????

Les messages non scientifiques mais idéologiques n'ont rien à faire sur FS

[yves25]

Je pense que notre expert ne m'envoudra pas si je dis que toute verité scientifique a sa part de couillonnade, mais essayons de la minimiser.....

C'est assez contradictoire: si c'est vrai, c'est pas couillon

C'est donc la justesse de la chose que tu discutes.

Mais, caculair, il me semble bien t'avoir expliqué le mécanisme physique de l'augmentation de l'effet de serre. Ce mécanisme est connu et vérifié des centaines de fois par jour par l'intermédiaire des sondages de température depuis satellite. Si la théorie du transfert radiatif était fausse: les sondages ne marcheraient pas et cette théorie est celle qui conduit à l'effet de serre.

Il n'a y donc aucun doute sur le mécanisme de l'effet de serre et sur son augmentation. Il n'y a qu'une faible incertitude scientifique totalement maîtrisée (< 10%) sur l'estimation de la contrainte qui en résulte sur le climat (le forçage)

Face à cela, il n'y a que des comparaisons statistiques toutes douteuses ...et pas de mécanisme établi et quantifié. Mieux, les tentatives de quantification donnent un ordre de grandeur de moins que le forçage de l'effet de serre.

On trouve que le forçage depuis 150 ans est de l'ordre de 3W/m2, cad plus de 1% de l'énergie solaire moyenne qui arrive sur Terre, ça correspond donc à une augmentation de la constante solaire de plus de 15W/m2 .
Aucune observation ne donne une telle variation.

Plus encore: quand bien même, il y aurait eu une augmentation naturelle de cet ordre, il faudrait quand même nous dire ce que le forçage du CO2 est devenu.

C'est quand même bizarre de rejeter à priori ce qui est simple et bien établi scientifiquement pour aller chercher des ovni climatiques!

Non, c'est pas bizarre finalement: c'est de l'ignorance couplée à de la naïveté pour certains , c'est de la malhonnêteté (au moins intellectuelle) pour d'autres .

Qui est le dindon de la farce ? celui à qui on fait prendre des vessies pour des lanternes parce que l'arrange, non?

[invite765432345678]

Bonjour,

Le Treut dit dans sa conférence de 2006 que les modèles numériques actuels, comparés à ceux qui étaient utilisés dans les années 80, n'ont pas changé les conclusions que l'on peut porter sur l'origine anthropique de l'évolution du climat. Dans la dernière période, il précise que le modèle a été enrichi d'analyses plus complexes des échanges entre les océans et les masses d'air.

Sans être un spécialiste, je comprends qu'on fait entrer une plus grande part d'inertie thermique dans les modèles numériques.

Et pourtant, le résultat final ne semble pas affecté par les modifications les plus récentes.

Il a donc raison de considérer qu'un résultat valide avec une méthode simple et confirmé par une méthode plus complexe a une probabilité de fournir une interprétation correcte du processus.

Il souligne également que certains pĥénomènes sous-évalués des modèles actuels pourraient entrainer un emballement plus important du processus (puits de méthane du permafrost, des sédiments aquifères).

Parmi toutes les critiques formulées par les opposants aux conclusions du GIEC, quelles sont celles qui pourraient remettre fondamentalement en cause les résultats actuels ?

Une valeur eronnée de la puissance moyenne calorifique émise par le soleil vers la terre ?

Une valeur éronnée de la puissance calorifique absorbée par l'atmosphère et de la puissance calorifique réémis par les gaz à effet de serre vers la terre ?

Toute cette polémique n'est pas compréhensible pour l'homme de la rue qui ne comprend absolumment rien au film ! Cette contestation n'est-elle pas orchestrée par les intérêts financiers et pétroliers ?

Pourquoi CORTILLOT n'écrit-il pas un rapport circonstancié à destination du GIEC pour faire part de ses critiques au lieu d'interpeller la communauté au sens large, dont au moins 99% n'a aucun moyen de juger de la validité de ses arguments ?

Je note que les arguments données par Claude ALLEGRE dans son livre ont été violemment contestés par Jean-Marc JANCOVICI, polytechnicien, l'un des meilleurs spécialistes français des gaz à effet de serre.

Cordialement,

[invite6383313d]

Donc si j'essaie de simplifié un peu. La relation entre réchauffement et CO2 est linéaire (là où Courtillot se trompe), et l'on connait très bien le comportement du CO2 dans l'atmosphère.
Ainsi, le fait de réduire nos émission aurait un effet sur le climat, et serait bénéfique à l'ensemble de la population mondiale.

Est ce cela?

[yves25]

Non, l'effet du CO2 sur le climat n'est pas linéaire . Il est non négligeable et même , avec le temps, il devient assez important mais ça n'a pas besoin d'être linéaire.

Il y a d'autres paramètres qui jouent quant à l'efficacité de la réduction des émissions. En gros ce qui comptera , ce sera le total des émissions dans les 50 à 100 ans à venir. Si la quantité totale est nettement diminuée, la réponse est oui très probablement , si, finalement ça ne change pas parce qu'on aura simplement consommé la même quantité mais répartie autrement dans le temps, alors, c'est probablement non.

Une fois ça compris, il reste à savoir ce que sont les réserves de fossiles et comment les gérer . C'est un pb de développement plus ou moins durable , pas un pb de climatologie.

[yves25]

Bonjour,

Parmi toutes les critiques formulées par les opposants aux conclusions du GIEC, quelles sont celles qui pourraient remettre fondamentalement en cause les résultats actuels ?

voir: http://forums.futura-sciences.com/de...elligente.html

Toute cette polémique n'est pas compréhensible pour l'homme de la rue qui ne comprend absolumment rien au film ! Cette contestation n'est-elle pas orchestrée par les intérêts financiers et pétroliers ?

Pense donc à la polémique à propos des méfaits du tabac.

Pourquoi CORTILLOT n'écrit-il pas un rapport circonstancié à destination du GIEC pour faire part de ses critiques au lieu d'interpeller la communauté au sens large, dont au moins 99% n'a aucun moyen de juger de la validité de ses arguments ?
,

Tout simplement parce que ses arguments ont déjà été avancés par d'autres et sont donc déjà connus. Quoiqu'il en pense peut être, son apport à la science climatique est, pour le moment et en restant gentil, très très faible.

[invite6383313d]

Merci Yves 25.

Si la quantité totale est nettement diminuée, la réponse est oui très probablement , si, finalement ça ne change pas parce qu'on aura simplement consommé la même quantité mais répartie autrement dans le temps, alors, c'est probablement non.

Donc après cela part sur l'autre débat de ce qui coute le plus cher (coût générale, pas que votre porte monnaie) entre réduire les émissions de CO2, ou lutter contre les effets du changement quasi inévitable. Et là, je ne pense pas me tromper en disant que la certitude de ce qui se passera est bien au dessous des 10%... Est ce juste?

[calculair]

Bonjour Yves 25,

Je n'ai aucun doute sur le mecanisme physique fondamental de l'absortion du rayonnement infrarouge par les gaz à effet de serre.

J'ai d'ailleurs mis en oeuvre ces mecanismes dans mon modèle super simplifié qui donne peut être un peu par hasard certains resultats corrects.

Tu dis toi même qu'il faut se mefier des modèles dés qu'il donne des resultats acceptables

" Je disais à mes thésards que le moment où il faut vraiment se méfier, c'est quand les résultats n'ont plus l'air idiots " ( d'aprés Yves25)

Mon interregation, est sur la precision des resultats de l'impact des emissions anthropiques et des effets naturels inevitables.

Il est certain que le CO² et autres gaz que l'homme emet est contributif, mais est elle vraiment significative.....

Dans mon modèle j'ai introduit la vapeur H²O par la formule de Clapeyron
mais il semble que la variation apportée par la vapeur d'eau reste faible quand le CO² varie dans de grande proportion.

Mais je suis encore plus mefiant de mon modèle que celui du Giec.

Par contre j'ai trouvé ce que tu appelles un "Couillon" un certain R Giraudon qui semble dire en utilisant le PRP que: ( contrairement à ce M. Leroux, il reconnait que la terre se rechauffe )

Le pouvoir rechauffant de H²0 est de 99,41%
Le pouvoir réchauffant du CO² ne srait que de 0,45 %
Celui des autres GES de 0,05%

et le CO² anthropique de 0,0 0 4 5 % .....!!!

Je voudrais refaire son calcul d'une part et en comprendre sa validité en utilisant ce concept de PRP.

Cette vision est elle exacte, ou physiquement erronnée?

[yves25]

Je n'ai traité personne de "couillon", j'ai parlé de couillonades, c'est sensiblement différent. On peut dire des bêtises sans être bête.

Je parlais bien de ton modèle. Ceux qui sont rapportées par le GIEC ont fait l'objet de tout un éventail de contrôles (et font encore et toujours l'objet de contrôles de plus en plus poussés).

Pour ton cas Giraudon, j'avoue ne pas comprendre ce que tu veux, sinon tous les chifres là dedans sont faux, je ne sais même pas d'où ils sortent.

[calculair]

Bonjour

Mille excuses pour ce Monsieur Giraudon. Ces chiffres sont issues d'un document publié sur le net de ce Monsieur Giraudon.

[invitea7476949]

Bonjour,

Je ne doute pas des competences de Monsieur Leroux, mais son argumentaire dans cette video est trés polemique.

Polémique ?
Le questionneur (bénévole, très louable) aurait quand même pu préparer son entretien. Le langage corporel et l’expression faciale de Leroux traduisent parfaitement son sentiment :
Lassitude et manque d'intérêt face aux questions de la sous culture du net. Quel est le con qui me l'a envoyé ? Parfois ses sourcils s'arrondissent d'étonnement et un sourire s'esquisse : mais c'est qui ce clown ?

Je preferre et de loin la conference de Courtillot qui est mieux construite et argumentée ( encore faut il analyser les arguments presentés)..

Je suis de votre avis, mais on ne peut pas comparer une conférence préparée et un entretien improvisé et accordé par gentillesse.

Monsieur Leroux dit que le climat ne se rechauffe pas, alors que tout le monde constate le contraire, et lui même aussi notamment dans le sud de la France qu'il semble etudier particulierement))

Il dit que c'est une connerie d'ajouter des temperatures, C'est vrai dans l'absolu, mais cela prend un sens physique dés que on multiplie la temperature par la constante de Stefan, ou la capacité calorifique, ou peut être un autre paramètre physique et l'on trouve des Joules, des Watts, brefs des machin qui peuvent s'ajouter...

Quand on essaye de lui faire dire que le CO² et l'elevation de temperature sont correlés, il prend bien soin de supprimer ce couplage dans sa reponse.))

Une variation ≤ 1°C est une augmentation de T°,mais on ne peut pas additionner des flux thermodynamiques comme des poids ou des surfaces

Je pense que ce monsieur a soit simplifier son discours au point au point ou il est devenu totalement faux, ou il cherche à cacher quelque chose....

Il a essayé de se mettre à la portée de son interlocuteur

Pour sortir de toute polemique , car au point de cette discussion interessante, nous pouvons dire qu'il y a 2 thèses qui s'affrontent.....Comme la pensée scientifique n'est pas un dogme, personnellement j'essaie de comprendre,

Fort bien, essayons :
Prenons les chiffres GIEC : de l'augmentation des ppm CO2, de l'augmentation des températures, de leur échelle de temps. Trouvez-vous une quelconque et vulgaire corrélation ? Et quand bien même, une simple corrélation n'a jamais rien prouvé . De plus, la loi logarithmique qui relie l'élévation de température au taux de CO2 existant dans l'atmosphère implique que tout ajout de CO2 supplémentaire par rapport à celui que nous connaissons aujourd'hui, ne peut induire qu'un très faible réchauffement supplémentaire.

Je sais, les dizaines de variantes du modèle n'expliquent pas le passé récent, mais sont capables de prévoir à un siècle ! Avec une certitude de 90 %, alors qu'il n'y a pas de consensus !

[invite765432345678]

Bonjour,

Une autre question qui me préoccupe en plus des GES émis par notre société industrielle et celle de la consommation d'oxygène. Le carbone, on le prend certes dans la terre, mais l'oxygène il vient directement de l'atmosphère et on consomme tout de même deux atomes d'oxygène pour former une molécule de CO².

Certains scientifiques affirment que la forêt amazonienne ne joue pas un rôle majeur dans la captation du CO² et qu'augmenter la surface plantée en forêts ne permettrait pas de diminuer siginificativement le CO² déjà présent dans l'atmosphère.

Les forêts produisent par contre de l'oxygène qui provient directement de la décomposition du CO² et les détruire va diminuer d'une manière importante le processus de régénération.

En toute logique, si le pourcentage de CO² a augmenté de 100 ppm dans une période récente, le pourcentage d'oxygène a dû diminuer également.

Le fait que le pourcentage d'oxygène soit important dans l'atmosphère rend-il cette fluctuation négligeable pour les êtres vivants ?

Merci.

[vilveq]

Ceux qui sont rapportées par le GIEC ont fait l'objet de tout un éventail de contrôles (et font encore et toujours l'objet de contrôles de plus en plus poussés).

Bonjour Yves,

Penses-tu qu'il soit possible de modéliser le climat ?
Comment font-ils (les gens qui écrivent les modèles) pour prendre en compte dans leurs modèles les hypothétiques conséquences de ce qu'ils étudient.

Comment prendre en compte dans un modèle un hypothétique changement des courrants océaniques ?
Comment prendre en compte dans un modèle un hypothétique relachement de méthane des clathrates puisqu'il est hypothétique?

Un changement des courants océaniques profonds pourrait entrainer une plus grande sensibilité du climat à l'évolution de GES, comme elle pourrait rendre le climat moins sensible.

On fait tourner des modèles sur base de paramètres actuels (par exemple sensibilité climatique). On est certains que ces paramètres vont évoluer mais personne ne sait comment ils vont évoluer.

Est-ce que pour toi modéliser le climat à un sens ?

" Je disais à mes thésards que le moment où il faut vraiment se méfier, c'est quand les résultats n'ont plus l'air idiots " ( d'aprés Yves25)

Tes thésards travaillent peut être pour le GIEC maintenant

[vilveq]

Le fait que le pourcentage d'oxygène soit important dans l'atmosphère rend-il cette fluctuation négligeable pour les êtres vivants ?

Tu as répondu toi même à la question

L'oxygène c'est un peu moins de 21% si mes souvenirs sont bon et le C02 c'est 0.033% (% en volume)