Quelle est la surface détruite par l'humain sur la Terre.

[invite8bf97bd4]

Bonjour, j'ai essayé de déterminer quelle est la surface détruite par les humains sur Terre, j'aimerais avoir votre avis.

J'ai calculé que l'agglomération parisienne qui fait environ 11 millions d'habitants avait une surface totale de 12 000 km², soit environ 1100 m²/habitants. Dans cette surface il y a les logements, les aires industrielles, les voies de transports. Si on considère que 80% de l'humanité vit dans ces conditions (villes denses, banlieues proches, banlieues éloignées et villages), cela fait 5.4 milliards de personnes sur une surface habitée de 5.9 millions de km².
J'ai calculé qu'il y avait environ 6 millions de km² de surface agricole industrielle.
Le reste de l'humanité vit sans industrie, de petite agriculture et ne détruisent pas la nature.

La surface détruite par l'homme ferait donc environ 12 millions de km², soit 2.3% de la surface totale de la Terre et 8.9% de la surface totale des terres émergées.
Est ce juste?
Est ce que cette petite proportion de surface détruite a une influence sur la Terre comparée à l'énormité des phénomènes qui interviennent?

Merci.
-----

[invitea4a042cf]

Bonjour Eric,

Tu pars du principe que les habitats des villes "détruisent" plus d'espace que ceux des campagnes. Or, rien n'est moins faux. Un habitant de ville utilise moins d'espace, du fait de l'habitat concentré. Un habitant des campagnes a plus souvent sa maison + son jardin, qui utilisent bien plus d'espace. Et il faut beaucoup de routes pour couvrir l'ensemble d'un territoire.
Autre problème : tu dis que l'homme "détruit" telle surface. Qu'appelles-tu détruire ? Sous le béton, la vie foisonne, probablement bien plus que dans les terres soumises à une agriculture intensive. Et le béton, ça s'enlève, alors qu'une pollution phytosanitaire ou industrielle est bien plus difficile à éliminer.

[invite8bf97bd4]

Cecile, merci pour ta réponse.
Dans les chiffres que j'ai pris, je parle bien de villes denses, banlieues proches, banlieues éloignées et villages. Et j'ai compté très très large, car si dans les villages il y a de grands jardins ou domaines privés, la nature y est bien vivante.
Lorsque je parle de surface détruite par l'humain, je parle de zones où la nature a été remplacée par du béton, mais aussi fortement dégradée par la pollution, l'agriculture industrielle.
J'arrive donc à un chiffre de 12 millions de km², soit 2.3% de la surface de la Terre. Je ne tiens pas compte des surfaces agricoles car même s'ils elles sont traitées avec des engrais et pesticides, la nature y reste quand même bien présente. Il suffit que l'humain abandonne une zone cultivée pour que la nature s'y réinstalle rapidement.

Et je ne parle pas même du volume des océans et de l'atmosphère qui se chiffrent en milliards de km cube:
Certains diront que la pollution s'accumule, mais il y a aussi une bonne partie de la pollution qui est dégradée par diverses bactéries.

Ceci pour dire qu'on représente peu de choses sur Terre et que la nature reste toute puissante.

[invite986312212]

bonjour,

à mon humble avis, cette notion de "surface détruite" par l'Homme n'est pas très bonne. Les écosystèmes sont modifiés par l'Homme plus que détruits.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8bf97bd4]

Je pense plutôt qu'il y a différents niveaux de "dégradation". Il y aurait des zones fortement dégradées et d'autres très peu: une zone industrielle enitèrement bétonnée n'est pas comparable à un village où les habitants vivent de la petite agriculture.

[invite765432345678]

Bonjour,

L'homme se multiplie, les surfaces disponibles deviennent plus rares, la terre devient étroite et les inquiétudes grandissent.

La surface détruite dans le sens de pollution de la terre représente une surface beaucoup plus importante que ces chiffres.

Plutôt que surface détruite, il serait mieux de parler de surface partiellement indisponible.

La région polluée par les radionucléides en Ukraine est soit totalement indisponible (risque de mort assuré) ou disponible partiellement en prenant d'immenses précautions (pas de ramassage de champignons, pas de cultures).

Certaines fleuves gravement pollués (en France avec le pyralène) nécessitent d'éviter d'y puiser de l'eau ou de s'y baigner.

Certaines parties des océans gravement polluées par les plastiques réduisent les populations de certaines espèces de poissons.

Un zone polluée peut servir de lieu d'habitation (sauf pour certaines pollutions réglementées) mais est inutilisable pour produire de l'alimentation ou utilisable avec des rendements faibles ou des risques pour la santé.

Vu sous cet angle, je suis beaucoup plus pessimiste quant à la surface "détruite".

Cordialement,

[invite5d4a1850]

bonjour,

à mon humble avis, cette notion de "surface détruite" par l'Homme n'est pas très bonne. Les écosystèmes sont modifiés par l'Homme plus que détruits.

Je partage ton point de vue. Comment classer une foret domaniale ?

Nature detruite ou ecosysteme controle par l'homme ?

[evrardo]

Je partage ton point de vue. Comment classer une foret domaniale ? Nature detruite ou ecosysteme controle par l'homme ?

Bonsoir. Même si la forêt domaniale est un ecosystème controlé par l'homme, ça reste encore de la nature avec ses lois et son fonctionnement propre. Si une région industrielle détruit beaucoup la nature, une forêt domaniale la déséquilibre juste un peu.

[yves25]

J'ai écrit ça, un jour (en 2002), je n'ai plus le document écrit mais on doit pouvoir retrouver le rapport de la FAO dont je me suis servi

En premier lieu, en 2025, il faudra nourrir 8 milliards d'habitants quand aujourd'hui, en 2002, près de 800 millions d'êtres humains souffrent de malnutrition. La question n'est pas triviale: la superficie des terres cultivables est réduite par l'existence des déserts, des montagnes et des zones en permanence recouvertes de neige. En gros, il reste un peu moins de 16% de la surface du globe, soit environ 100 millions de km2. En 1950, ce chiffre était plus élevé; d'après la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture) 9 millions de km2 sont devenus depuis "modérément dégradés" et 3 millions de km2 sont sévèrement dégradés et impropres à l'activité agricole. Ces dégradations ont des origines multiples mais la surexploitation des terres en est une des plus importantes. Actuellement, en comptant les zones cultivables exploitées ou non, les forêts, steppes, etc., chaque être humain dispose de 2 ha environ répartis de façon fort inégale. Avec 10 milliards d'habitants, ce chiffre tombera à 1,2 ha, moins encore si les sols continuent à se dégrader.

Je ne sais pas si ça répond exactement à ta question mais ça ne me semble pas très éloigné

[invite986312212]

Bonsoir. Même si la forêt domaniale est un ecosystème controlé par l'homme, ça reste encore de la nature avec ses lois et son fonctionnement propre. Si une région industrielle détruit beaucoup la nature, une forêt domaniale la déséquilibre juste un peu.

tu dis ça parce que tu es un humain et que peut-être quand tu te promènes dans une forêt tu as l'impression d'être au milieu d'un coin de nature sauvage, mais si tu étais un des derniers lynx des monts cantabriques (par exemple) tu trouverais sans-doute que ce milieu est fortement dégradé.

ok on doit pouvoir définir des degrés de dégradation, mais je continue à penser qu'on ne peut pas identifier de façon nette des surfaces "détruites" par l'Homme.

[evrardo]

tu dis ça parce que tu es un humain et que peut-être quand tu te promènes dans une forêt tu as l'impression d'être au milieu d'un coin de nature sauvage, mais si tu étais un des derniers lynx des monts cantabriques (par exemple) tu trouverais sans-doute que ce milieu est fortement dégradé.
ok on doit pouvoir définir des degrés de dégradation, mais je continue à penser qu'on ne peut pas identifier de façon nette des surfaces "détruites" par l'Homme.

Je suis bien d'accord avec toi mais il y a un autre problème peut être plus inquiétant:
est ce que les industriels ne sont pas en train de toucher à des points vitaux de la Terre? Pour comparer, si on me brûle 1% de ma peau, ça fait mal, mais c'est pas grave. Mais si on me blesse un organe vital, je peux en mourir.

Il se pourrait que pourrait que certaines zones de la planète soient vitales ou au moins très importantes. Et ce sont justement les zones où on y trouve soit de grosses réserves de pétrole ou minière?

[invite765432345678]

Je suis bien d'accord avec toi mais il y a un autre problème peut être plus inquiétant:
est ce que les industriels ne sont pas en train de toucher à des points vitaux de la Terre? Pour comparer, si on me brûle 1% de ma peau, ça fait mal, mais c'est pas grave. Mais si on me blesse un organe vital, je peux en mourir.

Il se pourrait que pourrait que certaines zones de la planète soient vitales ou au moins très importantes. Et ce sont justement les zones où on y trouve soit de grosses réserves de pétrole ou minière?

C'est déjà fait ! La pollution des mers est telle que les poissons emmagasinent de plus en plus de métaux lourds. Et toujours pas d'obligation en France de récupérer les piles et autres cartes électroniques (pas de taxe écologique sur les produits informatiques achetés au détail).