rechauffement-mesure-temperatures.

[invite8915d466]

Je crois qu'on va encore devoir fermer parce que tout ça ne sert à rien.
Dans cet article, p 11, Figure 5 reconstruction de Wilson et al

tu veux dire, celle qui reconstruit une pente de 0,18 °C /decade au lieu de 0,32 °C mesurées, qui se termine avec un écart de 0,5 °C à l'oeil, et qui ne concerne que les température de l'hémisphère nord extra-tropicales ?
c'est assez loin d'un bon accord non quand meme ?

J'en, suis là quand j'aurai autre chose je me ferai un devoir de te le communiquer.

donc si je comprends bien ce n'est pas un problème qui a beaucoup préoccupé les climatologues en général, ni le GIEC ?

encore une fois, je veux bien qu'on m'explique POURQUOI ce n'est pas un probleme, je suis la pour m'instruire.
-----

[BioBen]

Si c'est ça, je me suis gouré effectivement. Je vais revoir ça plus complètement.

Ok pas de problème.

J'ai quand même un gros doute quand je lis ça ( point [1]):

Je ne vois pas l'ambiguïté, ils parlent bien du papier de M&M....

Vois aussi l'article de Mann et al et leurs propres critiques par rapport à Von Stoch 2004.

Pour ceux que ça intéresse:
http://ams.allenpress.com/perlserv/?...5%2FJCLI3564.1

Ca a l'avantage d'éviter de discuter dans le vide.

Personnellement je trouve que c'est rarement le cas dans les discussions sur le climat, au contraire trop de points sont abordés en même temps.

Par exemple les messages 67 et 68 de gillesh38 et moi n'ont toujours pas reçu le début d'une réponse:
1/ A ma connaissance aucune reconstruction par proxy ne monte autant que la courbe instrumentale depuis 1960. Quelqu'un en connait une ?

2/ Que donnent les reconstructions utilisées actuellement pour la deuxième partie du XXème siècle ?

3/ A propos des proxys pour la reconstruction de la température en Arctique.

[invite5fc1946d]

Je ne comprend plus les discussions. Vous contestez quoi en fait.

Les mesures du GISS, du Hadley, du RSS et du UAH, ou bien la courbe de Mann etc... ???

Vous contestez les mesures (toutes ou certaines) par station, celle par satellite, celles par cernes ou vous contestez tout jusqu'à l'existence du réchauffement ? (c'est en tout cas ce qu'on croit en vous lisant)

Perso je préfère m'éloigner des débats pour raisons perso, mais ca me plairait assez de savoir précisément ce que vous contestez et ce que vous en tirez comme conclusion ? Bon je retourne à ma météo qui est actuellement beaucoup plus passionnante

[JPL]

donc si je comprends bien ce n'est pas un problème qui a beaucoup préoccupé les climatologues en général, ni le GIEC ?

Moi j'ai plutôt compris que pas plus que quiconque ici Yves n'est omniscient et qu'il va se documenter. Mais Yves pourra préciser si j'ai bien compris.

[invite986312212]

bon, alors je vais poser une question plus générale que la climatologie :

sur quel critère juge tu que la technologie utilisée est bonne? comment la valides tu ?

je n'ai pas d'avis personnel sur la qualité des reconstructions de champs de température passés ou présent.

mais d'une manière générale, on sait mesurer la qualité d'un modèle de régression (ça correspond à la fonction proxy->température en un lieu) et on sait aussi estimer la variance de l'erreur d'interpolation (le passage de donnés ponctuelles à un champ connu sur une grille par exemple). C'est de la méthodologie statistique bien rodée, c'est ce que je voulais dire.

évidemment il faut faire des hypothèses, dont la principale est la permanence de la relation température=f(proxy). On peut contester cette permanence, mais à mon humble avis, il faut le faire sur la base d'une suspicion sérieuse, et pas simplement "par principe". En toute rigueur, on ne peut jamais être sûr qu'une relation que l'on observe sur un échantillon est généralisable (ni la théorie ni le bootstrap, etc. n'y changeront rien), mais rejetter cette démarche de généralisation "par principe", c'est contester un immense corpus de recherche dans les domaines les plus divers: Newton peut bien avoir vu cent pommes tomber au sol, ça ne prouve pas que la cent-unième ne va pas s'envoler dans les airs

[BioBen]

On peut contester cette permanence, mais à mon humble avis, il faut le faire sur la base d'une suspicion sérieuse, et pas simplement "par principe

Un proxy qui plonge quand les températures explosent, c'est suffisament sérieux non ?

En toute rigueur, on ne peut jamais être sûr qu'une relation que l'on observe sur un échantillon est généralisable (ni la théorie ni le bootstrap, etc. n'y changeront rien)

Effectivement, c'est pour ça que le mieux pour tester la robustesse de la méthode actuelle c'est de comparer ce qu'elle donne aux données instrumentales que l'on a :

1/ A ma connaissance aucune reconstruction par proxy ne monte autant que la courbe instrumentale depuis 1960. Quelqu'un en connait une ?

2/ Que donnent les reconstructions utilisées actuellement pour la deuxième partie du XXème siècle ?
A ma connaissance elle sont toutes environ 0.5°C trop bas.

[yves25]

.


Je ne vois pas l'ambiguïté, ils parlent bien du papier de M&M....

Relis bien:

One of
challenges was brought forward by McIntyre and McKitrick
[2005] (hereinafter referred to as MM05), who had noted
that the original code contained an uncommon mathematical
procedure. In this study we examine whether this uncommon
procedure, which under certain circumstances can
result in ‘‘artificial hockey sticks’’, would affect the final
result of the reconstruction.

[BioBen]

Oui ils disent que la uncommon mathematical procedure n'est pas un élément important dans la AHS.

They have published one peer-reviewed article on a statistical aspect, and we have published a response – acknowledging that they would have a valid point in principle, but the critique would not matter in the case of the hockey-stick.

[yves25]

Moi j'ai plutôt compris que pas plus que quiconque ici Yves n'est omniscient et qu'il va se documenter. Mais Yves pourra préciser si j'ai bien compris.

Oui, enfin, sans plus quand même

Après tout, la communauté se fend tous les 5 ans d'un rapport de synthèse dans lequel on fait justement le point sur tout ça. Il est bien normal que les chercheurs considèrent qu'ils en ont fait assez et que y a qu'à lire les rapports (dans lesquels on cite bel et bien Mc Kitrick par exemple).

gilles repose sans cesse la même question ...que ne la pose t il à côté de chez lui à ses collègues du LGGE? . Pourquoi ne demande t il pas à l'intérieur de l'INSU à ce qu'on fasse le point là dessus? Ce n'est pas sur FS que se règleront les vrais problèmes scientifiques. Donc , ça me fait un peu ch... pour tout dire.

Moi, j'aime décortiquer les mécanismes et expliquer les choses mais j'ai horreur de sodomiser les dyptères.

J'ai déjà dit que cet aspect des discussions sur le RC ne m'intéressait que médiocrement

Ca deviendrait évidemment fort intéressant si on avait à la fois la précision sur les températures et leur distribution spatiale et sur les forçages .
Or on n'a pas de précision sur les températures à mieux que qq dizièmes de degré (voir par exemple, la discussion bien plus intéressante sur la hockey stick (en 2006!) . Quant aux forçages, on ne connaît pas grand chose de bien précis non plus.

Au mieux, on va sans doute trouver que la sensibilité climatique est qq part entre 1,5 et 4,5 C pour un doublement du CO2 ...comme d'hab.

Ce n'est heureusement pas le seul moyen qu'on ait.

Beaucoup plus intéressant déjà est le fait que même si la précision n'est pas géniale, la distribution spatiale renseigne beaucoup sur la dynamique qui a amené à tel ou tel changement. En ce sens, le dernier papier de Mann est passionnant.

[yves25]

Oui ils disent que la uncommon mathematical procedure n'est pas un élément important dans la AHS.

They have published one peer-reviewed article on a statistical aspect, and we have published a response – acknowledging that they would have a valid point in principle, but the critique would not matter in the case of the hockey-stick.

et donc? on en est où?
J'ai bien compris ou pas?

[BioBen]

J'ai bien compris ou pas?

Tu n'as pas expliqué ce que tu avais compris donc je ne sais pas (cf messages 90 et 97).
Si c'est l'interprétation de ton message initial, non.

et donc? on en est où?

M&M ont publié un article sur la méthode de Mann
"This reconstruction -celle de Mann- has by now faced a number of challenges on different grounds. One of challenges was brought forward by McIntyre and McKitrick [2005] (hereinafter referred to as MM05), who had noted that the original code contained an uncommon mathematical procedure."

Ce que VS fait dans ce commentaire:
"In this study we examine whether this uncommon procedure, which under certain circumstances can result in ‘‘artificial hockey sticks’’, would affect the final result of the reconstruction."

Résultat : Our results, derived in the artificial world of an extended historical climate simulation, indicate therefore that the AHS does not have a significant impact but leads only to very minor deviations. We suggest, however, that this biased centering should be in future avoided as it may unnecessarily compromise the final result.

=> Le point soulevé par M&M sur la procédure mathématique n'est pas un point primordial pour l'AHS, mais est quand même un biais inutile qu'il faudrait éviter à l'avenir.

Sur le blog c'est dit en ces termes: "and we have published a response – acknowledging that they would have a valid point in principle, but the critique would not matter in the case of the hockey-stick

Ca n'a aucun rapport avec l'article de VS de 2004.

[invite8915d466]

Vous contestez les mesures (toutes ou certaines) par station, celle par satellite, celles par cernes ou vous contestez tout jusqu'à l'existence du réchauffement ? (c'est en tout cas ce qu'on croit en vous lisant)

Perso je préfère m'éloigner des débats pour raisons perso, mais ca me plairait assez de savoir précisément ce que vous contestez et ce que vous en tirez comme conclusion ? Bon je retourne à ma météo qui est actuellement beaucoup plus passionnante

il me semble avoir été assez clair sur UNE de mes interrogations (j'en ai d'autres mais comme on m'accuse de poster trop de choses, je préfère ne parler que de celles là ). Donc j'explique puisque c'est toujours pas clair :

la conclusion que le RC actuel est "sans précédent" (unprecedented) est bien une des conclusions fortes du GIEC et est bien rabâchée dans tous les discours sur le RC non?

mais pour arriver à cette conclusion , il faut bien une mesure fiable des températures passées, pour les comparer aux présentes ?

mais quelle est cette mesure fiable des températures passées, si l'indicateur utilisé n'est même pas capable de reproduire les températures présentes ?

c'est de la sodomisation de diptères ça? c'est à dire, si je traduis : c'est une question sans importance, le fait d'etre sûr de ce qu'on mesure ?

excusez moi mais ça va à l'encontre de 40 ans de formation scientifique (qui a commencé quand on m'a offert une boite de petit chimiste), donc si c'est une position de principe conforme aux canons de la science, il va falloir tout me réexpliquer depuis le début, je crois ...

[invite5fc1946d]

Tu ne répond pas tout à fait à mes questions, mais c'est pas grave.

Quelques pistes pour la paléoclimatologie : http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...ermiqueSol.xml

Concernant les méthodes du GISS
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/gistemp.html

Un livre intéressant à lire en ligne sinon (que je n'ai pas lu) : Temperature Trends in the Lower Atmosphere: http://www.climatescience.gov/Librar...rt/default.htm

Voilà de quoi assouvir tes 40 ans de formations scientifiques donc.

[invite8915d466]

désolé, mais ce que tu me donnes en référence ne répond absolument en rien à la question que je soulève, mais il est vrai que je commence à avoir l'habitude de ces réponses pointant sur des Mbytes de littérature, sans répondre simplement aux questions simples....

[invite6f9dc52a]

...sans répondre simplement aux questions simples....

Il n'y a peut être pas de réponse simple, raison pour laquelle les rapports sont si longs et si peu lus (?).

[invite8915d466]

excuse moi mais pourquoi n'y a-t-il pas de réponse simple au fait qu'un indicateur utilisé comme une mesure du passé, censément fiable ou du moins utilisé comme tel, n'est plus capable de reproduire les températures présentes?

surtout quand l'argument central porte sur le fait que ces températures présentes sont significativement supérieures au passé ... la date à laquelle c'est censé commencer à être significatif étant EXACTEMENT le moment où cet indicateur commence à ne plus marcher !! et corrélativement l'écart de température censé etre "supérieur au passé " étant lui aussi exactement celui que les proxys n'arrivent pas à reproduire.

Ce n'est pas UN proxy qui pose probleme, ce sont TOUTES les reconstructions qui sont complétées par une montée instrumentale des dernières décennies, NON REPRODUITE par les proxys.

Tu me dis "ah ben on n'a pas d'explication simple à ça ".. mais il faut quand meme accepter la conclusion qui en est directement tirée comme étant, elle, prouvée et indubitable ???

[invite5fc1946d]

excuse moi mais pourquoi n'y a-t-il pas de réponse simple au fait qu'un indicateur utilisé comme une mesure du passé, censément fiable ou du moins utilisé comme tel, n'est plus capable de reproduire les températures présentes?

Oui tu peux t'excuser, je ne suis nullement qualifié pour te répondre. Je pense en tout cas que mes liens te donne déjà pas mal de matière mais je doute que tu ais lu quoi que ce soit en l'espace d'une demi heure. D'autre part ta question sonne comme une affirmation. Pose la question directement aux personnes concernés si tu as un doute. Un peu comme si je t'affirmais qu'il existe un biais dans la composition exacte des étoiles observés par Infra-rouge et que je te posais la question de savoir pourquoi. Tu me répondrais sans aucun doute, que 1 tu ne sais pas si j'ai raison et que 2 tu n'es pas la personne la mieux qualifié pour te répondre.

Mais bon je me porte en faux devant cette technique qui consiste à poser des questions très spécifiques aux mauvaises personnes, à la répéter sans cesse et à en tirer une conclusion de généralisation abusive, suite à l'absence de réponse.

Enfin bref, il faudrait mettre toute une batterie de spécialiste qualifié à ta disposition et à ton service pour assouvir tes envies ? Je souhaite bien du courage à Yves...

[BioBen]

Damien, c'est très simple: je ne vois pas comment les reconstructions par proxys et les températures instrumentales peuvent être correctes simultanément puisqu'elles donnent des valeurs largement différentes.

*Soit la température instrumentale est fausse.
*Soit la reconstruction par proxy est fausse.
*Soit les deux.

As-tu une autre explication ?

Donc on reprend:

1/ A ma connaissance aucune reconstruction par proxy ne monte autant que la courbe instrumentale depuis 1960. Quelqu'un en connait une ?

2/ Que donnent les reconstructions utilisées actuellement pour la deuxième partie du XXème siècle ?
A ma connaissance elle sont toutes environ 0.5°C trop bas par rapport à la courbe instrumentale.

[invite5fc1946d]

A Yves, si t'as le temps, y'a peut-être de bons éléments de réponse là-dedans : http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=84

Page 84, mais apparemment c'est loin d'être aussi simple que le pense Gillesh.

[BioBen]

A Yves, si t'as le temps, y'a peut-être de bons éléments de réponse là-dedans : http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=84

On a plusieurs fois utilisé ce bouquin dans d'autres fils.
Page92 on lit:

The role of a validation period is to provide an independent assessment of the accuracy of the reconstruction method. [...] An inherent difficulty in validating a climate reconstruction is that the validation period is limited to the historical instrumental record, so it is not possible to obtain a direct estimate of the reconstruction skill at earlier periods.

Tout ce que l'on demande, c'est justement que la pèriode instrumentale post-calibration soit effectivement utilisée comme une période de validation. Rien de plus, rien de moins.
Pour l'instant le seul truc que l'on fait c'est calibrer et reconstruire, sans passer par la case validation entre les deux.

[JPL]

Tout ce que l'on demande, c'est justement que la pèriode instrumentale post-calibration soit effectivement utilisée comme une période de validation. Rien de plus, rien de moins.

Va donc le demander à ceux dont c'est le métier (je pense qu'on pourra te donner des noms et des adresses) mais pas ici. Et si tu as des conseils à leur donner n'hésite pas.




Personnellement quand je ne connais pas un domaine et que j'ai l'impression qu'il y a un truc élémentaire qui n'a pas été vu, je me dis que c'est certainement beaucoup plus compliqué que je ne le pense (ou que quelques citations courtes tirées d'un livre ou d'un article le suggèrent) et que c'est moi qui ne comprends pas bien, ou qui n'ai pas tous les éléments.

[invite8915d466]

Va donc le demander à ceux dont c'est le métier (je pense qu'on pourra te donner des noms et des adresses) mais pas ici. Et si tu as des conseils à leur donner n'hésite pas.

.

je pense pas qu'il y ait particulièrement à le demander, c'est dessiné de façon évidente sur toutes les courbes, que ce soit du GIEC ou d'ailleurs. Les dernières décennies sont toujours représentées par les températures instrumentales qui ne collent JAMAIS au proxies. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus à comprendre, c'est juste un fait objectif.

Après chacun fait ce qu' il veut des faits objectifs. Et chacun à sa propre conception d'une attitude scientifique : meme des astrologues prétendent etre scientifiques , parce qu'ils font des calculs, donc y une très grande variété d'interprétations, manifestement.

Personnellement quand je ne connais pas un domaine et que j'ai l'impression qu'il y a un truc élémentaire qui n'a pas été vu, je me dis que c'est certainement beaucoup plus compliqué que je ne le pense (ou que quelques citations courtes tirées d'un livre ou d'un article le suggèrent) et que c'est moi qui ne comprends pas bien, ou qui n'ai pas tous les éléments.

ah ben moi pas toujours , l'astrologie justement : je connais pas bien, j'ai l'impression qu'il y a des trucs élémentaires qu'ils ne comprennent pas,mais je ne pense pas que ce soit beaucoup plus compliqué que je ne le pense et que c'est moi qui comprends pas bien !

[JPL]

ah ben moi pas toujours , l'astrologie justement : je connais pas bien, j'ai l'impression qu'il y a des trucs élémentaires qu'ils ne comprennent pas,mais je ne pense pas que ce soit beaucoup plus compliqué que je ne le pense et que c'est moi qui comprends pas bien !

Ce n'est pas une réponse mais une pirouette qui me prend pour un imbécile. Je pense que tu es capable de mieux faire. Enfin j'espère.

[invite8915d466]

non, c'est une remarque incidente sur ta remarque, qui est en elle-même assez intéressante.

Parce que ton message aurait pu etre écrit dans le contexte de n'importe quelle croyance , sans en changer une seule ligne. Et de fait, j'ai déjà été frappé de la similitude entre la référence constante à un "texte sacré " qu'on m'a deja faite dans d'autres cadres, et je suis également frappé qu'on m'ait également répondu quand j'argumentais scientifiquement avec des croyants (en l'occurence musulmans) "oh moi je ne suis qu'un ignorant mais si tu demandes à un imam il a surement la réponse".

Donc l'attitude que tu décris est EXACTEMENT celle qui est à l'oeuvre dans les croyances religieuses , et qui permet de maintenir indéfiniment des croyances. Je ne t'accuse pas de ne pas etre un bon scientifique bien sûr parce que je suis sûr qu'en réalité, tu ne fais pas COMME CA dans tes activités scientifiques. Tu fais ce qui fait que la science est la science , et pas une croyance religieuse : quand quelque chose te parait bizarre, tu t'accroches et tu cherches à comprendre jusqu'à ce que ça s'éclaire - ou tu finis par conclure qu'il y a vraiment un problème. C'est parce qu'il y a eu assez de scientifiques qui ont fait ça pour révolutionner tous les systèmes de "science officielle" que la science EST la science. ET dès qu'on s'en écarte, que la foi dans "le système" est supérieur à l'esprit critique, on diverge très vite, un exemple récent étant le lyssenkisme.

Donc tu fais ce que tu veux par rapport aux problèmes climatiques, mais l'attitude que tu préconises n'est PAS l'attitude scientifique, c'est une attitude de croyance en l'autorité dominante.

Mais bon tant que tu ne l'écris pas en vert ...

[yoda1234]

Attention, ça dérive....

[invite3755a822]

D'accord avec yoda1234.

Pas de chamailleries personnelles, s.v.p.
Le sujet est suffisamment sérieux que pour mériter de rester ouvert.

[invite8915d466]

pour revenir au problème scientifique et en particulier celui posé par Pachy , je partage sa perplexité sur réchauffement arctique.

Sur beaucoup de cartes d'anomalie, par exemple celles postées mensuellement par Météor31 sur son blog, on voit un tres net réchauffemet de l'Arctique , de plusieurs °C. Manifestement, ça contribue significativement au total parce que l'hémisphère nord a une anomalie moyenne de 0,64 °C contre 0,14 °C pour l'hémisphère sud, amenant la moyenne globale à 0,38 °C

la même chose est détaillée dans l'analyse du GISS pour 2005 (la plus chaude historique selon lui)

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

Our ranking of 2005 as warmer than 1998 is a result mainly of the large positive Arctic anomaly. Excluding the region north of 75N, 1998 is warmer than 2005. If the entire Arctic Ocean were excluded, the ranking of 2005 may be even lower

et même sur la moyenne 1955-2005 l'anomalie semble concentrée en Sibérie et en Alaska

le réchauffement global "anormal" semble donc pratiquement entièrement dû aux températures arctiques !!! je n'ai pas fait vu d' analyse détaillée mais il me semble que si on excluait l'Arctique on serait probablement dans les fluctuations typiques du dernier millénaire (quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?)

oui mais...

a) je ne vois nulle part de montée de plusieurs °C dans les proxys arctiques
http://www.univers-nature.com/inf/in...e1.cgi?id=3892

et même pas dans la partie instrumentale qui n'atteint que 1° C .

b) que penser de cette carte qui reproduit les données de plusieurs stations arctiques et ne montre la encore aucun réchauffement net ?

http://www.greenworldtrust.org.uk/Sc...fic/Arctic.htm

ok c'est sur un site sceptique mais d'où vient l'erreur si il y en a une ? comment le GISS peut aboutir à une moyenne spatiale de l'anomalie arctique de plusieurs °C avec autant de courbes de températures plates ?

[meteor31bis]

pour revenir au problème scientifique et en particulier celui posé par Pachy , je partage sa perplexité sur réchauffement arctique.

Sur beaucoup de cartes d'anomalie, par exemple celles postées mensuellement par Météor31 sur son blog, on voit un tres net réchauffemet de l'Arctique , de plusieurs °C. Manifestement, ça contribue significativement au total parce que l'hémisphère nord a une anomalie moyenne de 0,64 °C contre 0,14 °C pour l'hémisphère sud, amenant la moyenne globale à 0,38 °C

l'Arctique contribue pour 0.06°C environ à l'anomalie globale, si on regarde sur les 30 dernières années (1.5°C pour 4% de la surface contre 0.5°C pour 96%, en gros).

b) que penser de cette carte qui reproduit les données de plusieurs stations arctiques et ne montre la encore aucun réchauffement net ?

http://www.greenworldtrust.org.uk/Sc...fic/Arctic.htm

ok c'est sur un site sceptique mais d'où vient l'erreur si il y en a une ? comment le GISS peut aboutir à une moyenne spatiale de l'anomalie arctique de plusieurs °C avec autant de courbes de températures plates ?

ce que j'en pense c'est que ce sont des données par très à jour puisque je n'ai rien vu au dessus de 2003.
Or, le réchauffement de l'Arctique ne dépasse le réchauffement des années 40-50 que depuis 2003.
Ce qui ne veut pas dire que le réchauffement actuel n'est pas du à la variabilité climatique, mais c'est un fait.
Le lien donné sur les stations NASA, le montre assez nettement, bien que je n'en n'ai pas fait le tour exhaustif.
Sinon, NASA-GISS extrapole, à l'ensemble de la zone arctique les données des stations par modèle (style modèle météo), ce que ne fait pas Hadley, qui se contente des stations.
Concernant les anomalies mensuelles que je donne, c'est le résultat de NCEP, qui reconstruit les températures sur l'ensemble de la surface à partir des données climatiques relevées 4 fois/jour (stations, ballons, satellites, bouées,...). C'est donc un résultat mi-mesuré, mi-calculé.

[meteor31bis]

J'ajoute que l'Arctique participe assez souvent fortement aux variations globales.
C'est vrai pour l'actuelle mais c'est vrai aussi pour les variations globales du 20ème siècle.
C'est vrai aussi pour les glaciaire/interglaciaires.
Concernant l'actuelle, il n'est pas exclu que cette "amplification" forte soit biaisée par l'AMO en phase positive.
Et là, pour le coup, l'AMO ça compterait pas mal pour la zone concernée de l'Arctique.

[fondevilla williams]

J'ajoute que l'Arctique participe assez souvent fortement aux variations globales.
C'est vrai pour l'actuelle mais c'est vrai aussi pour les variations globales du 20ème siècle.
C'est vrai aussi pour les glaciaire/interglaciaires.
Concernant l'actuelle, il n'est pas exclu que cette "amplification" forte soit biaisée par l'AMO en phase positive.
Et là, pour le coup, l'AMO ça compterait pas mal pour la zone concernée de l'Arctique.

Tout simplement par ce que les oscillations oceaniques jouent un role importantes dans l'evolution du climat a moyen et court terme.

Car l'echange d'energie entre l'ocean et l'atmosphere etre importante dans le role du climat (precipitations, temperatures, ensoleillement, evolution des sols, de l'albedo...)

Williams