Existe-t-il une Synthèse des Sciences ?

[invite85dfba75]

salut ,

La logique n'est elle pas une synthese de toutes les sciences ?
-----

[invitea4a042cf]

La logique n'est elle pas une synthese de toutes les sciences ?

Ben certains résultats de physique quantique paraissent au contraire totalement illogiques, du moins dans notre référentiel macroscopique.
A moins que quand tu dis "logique", tu veuilles plutôt dire "démarche scientifique" ? Auquel cas ça me semble non une synthèse, mais plutôt la base de toutes les sciences.
A part la démarche scientifique, faite d'observations, de tentatives de modélisation et de confrontation entre théorie et résultats, il me semble que les sciences sont trop différentes les unes des autres pour arriver à une synthèse.
Ainsi, la démarche classique de physique ne marche plus en biologie : en physique, quand un problème ne peut pas être résolu de manière exacte (c'est presque toujours le cas), on le simplifie, en essayant de voir les effets dominants et les effets secondaires traités comme des "perturbations". Cette démarche de simplification a donné de très bons résultats. Mais essaie de simplifier le fonctionnement d'une cellule... ça ne marche plus, tout bêtement.

En revanche, on voit tous les jours des ponts entre différentes sciences.

[invite85dfba75]

On obtient un resultat logique , une equation, une lois , mais on demare pas avec la logique deja integré au raisonnement sinon on se tromperai jamais . Moi je voyai la logique plus comme une resultante presque un finalisme de la science . En fait une mise en evidence de ce qui est et que nous ne connaissons pas forcement .

[invitea4a042cf]

Je trouve au contraire que certaines expériences, comme celle des fentes d'Young, défient notre logique. Souvent, un résultat juste n'est pas celui qui nous apparaissait comme le plus logique. Mais tout dépend peut-être de la définition du terme "logique".

[invite015389e7]

Resalut !

Alors, vous êtes toujours avides de connaissances ? J'en ai trouvé, justement, et de très bien, très adaptée à notre fil de discussion. Connaissez le philosophe des sciences M. Meyerson, français en plus ? Son dernier ouvrage, Du Cheminement de la pensée, est la théorie de la pensée (c'est à dire un ensemble de lois -au même titre que des lois scientifique) qu'il a établie fort de 40 années de philosophie des sciences.
L'auteur explique que la pensée scientifique, parceque très détaillée et claire (relativement à la pensée en général où se suivent et se mêlent les pensées à une vitesse vertigineuse et dont le penseur lui-même ignore les mécanismes de succession), peut servir à dresser un schéma de la pensée en général.

Ne fuyez pas ! Vous trouverez donc dans ce bouquin une théorie du fonctionnement de la pensée scientifique
-> expliquée par un philosophe des sciences renommé
-> moderne (milieu 20ème siècle)
-> rédigée d'origine en français (donc pas de souci linguistique)

Que demander de plus ? Que cette théorie soit facile à comprendre ? Bien sur que oui : le contraire n'aurait pas de sens !

Votre serviteur

[Madarion]

N’empêche que 40 ans, c'est pratiquement toute une vie professionnelle. Et je parie qu'il y auras encore des personnes qui ne prendront pas son travail comme nécessaire. Pff !

[invite015389e7]

Faire de la philosophie des sciences, c'est rechercher une synthèse des sciences.

Pourquoi Galilée ne pensait-il plus comme Aristote, Newton comme Copernic, Einstein comme Newton ?

La philosophie des sciences est une recherche de la pensée qui se situe "au-dessus" de la stricte réflexion intellectuelle visant à aborder la nature par les équations.

De ma question, on voit qu'aucun de ces scientifiques n'ont trouvé la vérité, et que leurs succès est basé sur les connaissances dont ils disposaient à leur époque. Dans ce flux d'impermanence des connaissances, entre la certitude de ce qui est faux et l'efficacité pour l'instant présent, ce sont les points de vue que ces hommes ont développés qui sont remarquables.

La philosophie des sciences caresse l'espoir de trouver l'essence identitaire de la pensée suscpetible de générer ces changements de points de vue.

Hum. Est-ce que je sais encore ce que je dis ?

[invite70d5212d]

La philosophie des sciences caresse l'espoir de trouver l'essence identitaire de la pensée suscpetible de générer ces changements de points de vue.

T'en as fumé de la bonne

[inviteb276d5b4]

Bonjour,

Pour faire une synthèse des sciences, il faudrait déjà étudier leur comportement. Si l'on considère les sciences comme la biologie, la physique, la cosmologie, la chimie... Que voit-on ?

Les scientifiques observent ou provoquent des phénomènes qu'ils mesurent de l'extérieur. Les expériences sont donc répétées plusieurs fois (si possible) et sont ensuite mathématiquement comparées. Cette façon de faire, s'accommode très bien au monde relativiste. C'est comme ça que nous vivons tous les jours.
Cette manière de pratiquer, est une manière dite: dualiste.

Néanmoins, cela pose quelques problèmes en mécanique quantique puisque le phénomène dépend de l'observateur. Si l'on ne fait rien, il ne se passe rien.
(Ce qui prouve que chacune de nos actions a une conséquence, au moins en mécanique quantique).

Donc, si l'on regarde le "problème" de la mécanique quantique (par exemple), si l'on veut ne rien provoquer, il faudrait appréhender le phénomène de l'intérieur.
C'est à dire soi-même être quantique (un physicien vous dira que c'est impossible, mais pas un bouddhiste), dans le non-agir, dans la non-volonté, en étant de manière dite: non dualiste.

Je pense donc que la première synthèse à faire, c'est celle de l'homme.

[invite5fc4698a]

En tous les cas il existe un livre portant ce titre ######, par #######. On peut lire un topos sur le site de l'auteur.

Références supprimées.
JPL, modérateur

[JPL]

Oui mais quand on lit à quoi s'intéresse cette dame c'est à fuir comme la peste. Un extrait de son site :

Spécialiste du symbolisme, de la lecture des signes, ###### a découvert le cryptage hébraïque de Don Quichotte. Experte de la kabbale, de l'hébreu biblique, elle est l'auteur d'une oeuvre faisant autorité dans le domaine initiatique. Ses travaux les plus récents portent sur l'étiologie (recherche des causes) de l'Alzheimer qu'elle analyse du point de vue de la Connaissance initiatique, mise en relation avec les découvertes scientifiques les plus pointues en neurobiologie.

[GrisBleu]

. Par ailleurs, merci de ne pas ressortir sans cesse la même référence : une certaine personne qui aurait génialement compris tous les mystères du monde à coups de kaballe.

Après avoir averti dans le fil "science du cerveau" et ici je n'avertirai plus : tout prochain message dont le contenu ne sera rien d'autre que de la pub pour cet "auteur" sera supprimé. Je laisse d'ailleurs ce fil ouvert uniquement car d'autres intervenants ont décidé d'en faire quelque chose d'intéressant.

Apres 3 ans, l'initialisateur de la discussion a finalement craque...
Pourriez vous femer cette discussion ?

Bon courage les moderateurs !!

[JPL]

Merci d'avoir ressorti cet épisode que j'avais oublié. En effet je verrouille la discussion après l'avoir nettoyée un peu.