Existe-t-il une synthèse des sciences, c'est à dire une discipline scientifique qui soit la synthèse de toutes les autres ? La question se pose, car les différentes disciplines scientifiques explorent les choses d'une façon éparpillées, chacune dans sa spécialité, mais ce qu'il manque, c'est la vision d'ensemble du réel.
On devrait ouvrir un débat sur ce sujet.
La Synthèse des Sciences... Un pari impossible ?
L'un des derniers scientifiques complets (ou presque) était Poincaré, il y a un siècle. Nous pouvons en outre parler des reconversions d'un domaine à l'autre, comme Crick notamment. On peut penser que les applications des avancées scientifiques doivent être liées aux découvertes dans d'autres domaines. Et puis comme l'écrivait Rousseau dans Les Confessions : "pour peu qu'on ait un vrai goût pour les sciences, la première chose qu'on sent en s'y livrant, c'est leur liaison, qui fait qu'elles s'attirent, s'unissent, s'aident, de sorte que l'une ne peut se passer de l'autre". Cependant, je verrais mal quelqu'un pouvoir assimiler la somme des connaissances de toutes les sciences. Elles-mêmes sont ramifiées. Quant à la synthèse des sciences, j'ai du mal à l'imaginer. Il faudrait pouvoir lier les maths, la bio, la géol, la physique, la chimie...
Bonjour,
Un auteur de science fiction avait utilisé le mot "nexialisme" pour désigner cette éventuelle discipline, Van voght si je ne me trompe pas, mais ce n'est pas récent !!
@++
Indépendamment de la performance individuelle, je ne vois pas a quoi pourrait ressembler une synthèse des sciences.Envoyé par cerebro
Ce qui est le plus approchant s'appelerait la culture scientique qui consiste a chercher a avoir une idée sommaire sur tout. Personnellement c'est ce que j'essaie de faire. Ma conclusion est nette: Cela aboutit a avoir une connaissance approfondie de mon ignorance!!!.
Une autre façon de voir les choses est de trouver des analogies (pouvant être justifiées par des modèles mathématiques) entre des choses éloignées, voire très éloignées.
Exemple1:Le découpage entre niveau microscopique et niveau macroscopique en physique se retrouve en économie.
Exemple 2:Les théories de champ moyen de la physique peuvent se comprendre en sociologie.
Exemple 3: Les connaissances dans le domaine des réseaux de télécommunications peuvent se retrouver dans des domaines de sociologie ou encore dans la compréhension de certains mécanismes cérébraux (voir les modèles de neurones formels).
Exemple4: La théorie des bifurcations en système dynamique est proche des transitions de phase et permet en psichologie de modéliser des comportements.
Le rapprochement de choses diverses se font , le plus souvent,par le truchement des modèles mathématiques
Exemple1:Le découpage entre niveau microscopique et niveau mac
Le rapprochement de choses diverses se font , le plus souvent,par le truchement des modèles mathématiques[/QUOTE]
Pour réaliser une "Synthèse des sciences", il faudrait d'abord trouver un référentiel commun, une identité commune aux domaines d'investigation. Certains ont pensé en effet que les maths pouvaient apporter la modélisation. Mais les maths n'ont pas, à ce jour, délivré l'équation de ce modèle d'universalité.
Exemple d'analogie :
A l'intant où j'écris, un énorme frelon vient d'entrer chez moi. Quel est le rapport entre le frelon et la Science ? A voir, à voir... dans le bruit qu'ils font tous les deux ?
sur la "Synthèse des Sciences" c'est aussi le titre d'un livre et son auteur a été proposé à un prix Nobel il y a quelques années.
bonjour,
je suis d'accord avec mariposa sur l'idée de culture scientifique. Personnellement j'ai pu au fil des années effectué une synthèse (très partielle) entre mes différentes connaissances. Celles que j'ai acquises en cours (physique-maths-chimie essentiellement) et celles que j'ai acquises par moi meme (biologie, genetique, neurosciences, astrophysique). Tout cela muri et se connecte au fur et a mesure. les analogies et les rapports entre les différents domaines deviennent évidents. Au bout du compte, on a le sentiment d'y voir plus clair, mais tout un nouveau champ d'interrogation s'ouvre à nous... il y a cent ans, il était encore possible pour un homme de faire une synthèse des connaissances scientifiques, aujourd'hui, c'est impossible. Certains domaines ne peuvent meme plus etre entierement connus par une seule personne.
Une science qui je trouve est un bon début de synthèse est la thermodynamique. Elle s'applique à priori à tout et ses principes sont universels.
m@ch3
Bonjour,
Petit réctificatif, c'est Van Vogt, pas Van Voght !
Et le livre est titré "La faune de l'espace" ça date de .......1951 !!
@++
bonjour,
"être proposé à un prix Nobel" est à la portée de n'importe qui : suffit d'avoir des amis bien placés qui vous soutiennent. C'est très différent d'en obtenir un effectivement. Par ailleurs, merci de ne pas ressortir sans cesse la même référence : une certaine personne qui aurait génialement compris tous les mystères du monde à coups de kaballe.
Pour rappel, ce forum est un forum scientifique et la charte dit
Après avoir averti dans le fil "science du cerveau" et ici je n'avertirai plus : tout prochain message dont le contenu ne sera rien d'autre que de la pub pour cet "auteur" sera supprimé. Je laisse d'ailleurs ce fil ouvert uniquement car d'autres intervenants ont décidé d'en faire quelque chose d'intéressant.
Pour la modération,
Rincevent
"La Synthèse des sciences" est en effet un sujet passionnant, et les ouvrages que je cite sont des plus sérieux. Je ne suis pas sectaire, et dans ce domaine, il est vrai que la thermodynamique propose une certaine approche. Mais elle est très incomplète et ne tient pas compte du tout de la notion évolutive en niveaux. Elle croit que du désordre nait l'ordre, et c'est faux, car du désordre ne nait rien du tout qu'une inflation de désordre. La thermodynamique ignore les ruptures. Elle n'est pas une synthèse du tout ! Quant aux maths, s'y attaque qui voudra, j'attends avec impatience qu'une science me dise qu'elle a trouvé le vecteur d'universalité ! Dans le domaine de la Synthèse les sciences sont en situation d'échec total, peut être parce que cela n'est pas de leur ressort... Inventer une "science des sciences..." S'y risque qui voudra !
Merci pour ce parfait exemple de non-raisonnement : "c'est faux parce que c'est pas vrai". Merci de vous restreindre à une argumentation sérieuse.Elle croit que du désordre nait l'ordre, et c'est faux, car du désordre ne nait rien du tout qu'une inflation de désordre.
Pour la modération.
salut ! Inventer une "science des sciences" c'était la prétention de la Métaphysique scolastique, avec comme axe principautal cette notion de l'analogie de l'être qui sera la clé de l'intelligence de la Métaphysique : http://www.tradere.org/philo/analogie/tdm.htm
en deux mots on peut avancer que toutes le sciences (en tant que sciences) auront le meme objet formel qui est l'être (en tant qu'être); mais qu'elles se distinguèreront les unes des autres par leurs objets particuliers (la Physique quantique n'étudierait pas les mêmmes phénomènes que la Gravitation ...) et leurs méthodes spécifiques. vu que leur objet formel, en tant que sciences "humaines" (c'est pas la philo là !), c'est sera l'être particularisé des phénomènes sensibles. et ensuite on voit que l'être est analogue, qu'il se hierarchise du dedans en des degrés variés ...mais à qui toute cette belle théorie parle't'elle encore de nos jours
Dernière modification par JPL ; 22/06/2005 à 16h44. Motif: Correction de balise
Bonjour,
Tout à fait d'accord, pour ce qui est "d'un homme", mais as-tu pensé à l'évolution foudroyante de l'informatique et des perspectives cognitives que cela ouvre? Je serais sorcier de dire de quelle façon ça se fera, mais l'informatique permet de multiplier les capacités intellectuelles humaines à un tel point que la "synthèse complète" des connaissances humaines ne semble plus impossible.
Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas! Ce sera toujours l'homme se servant de la machine et pas la machine seule qui parviendra à connaître tout le connaissable et ce connaissable ne franchira jamais les limites imposées par le big-bang ou ce qui en tient lieu.
Amicalement paulb.
non, mais je ne pense pas qu'on puisse s'avancer dans ce sujet sans s'embourber dans des spéculations stériles... mais tu n'as pas tord, on ne sait pas ce que l'évolution des technologies nous reserve. Disons qu'a l'heure actuelle, aucun homme ne peut effectuer une synthèse globale de toutes les sciences à lui seul.
j'ai toujours eu besoin de bien comprendre deux phénomènes pour saisir ce qui les unifiaient, meme si on m'a dit avant qu'ils l'étaient. Je crains que si on donne à quelqu'un une synthèse des sciences tout-cuit-dans-le-bec, il ne sera pas capable de la saisir tant qu'il n'aura pas compris chacun des élements...
hum... excuse moi mais il me semble a te lire que n'a aucune vrai connaissance thermodynamique, ni un bon sens très developpé. Du desordre nait de l'ordre, nous en somme la preuve vivante, et ce n'est pas la thermodynamique qui "croit" ça (comment peut-on utiliser un tel verbe dans ce contexte??). Il ne faut pas confondre le local et le global. Globalement, le désordre, plutot l'entropie (il n'est pas tout à fait exact de l'assimiler au désordre) augmente dans un système isolé, mais cela ne s'oppose pas à des diminutions d'entropie locales dans des parties de ce système isolé. Et ça c'est le deuxieme principe de la thermo qui nous le dit, en gros : "du désordre ne nait rien du tout qu'une inflation de désordre". Là tu te contredit en opposant à la thermodynamique un de ses principes fondamentaux. Ta phrase ne veut rien dire.
Je ne comprends pas ce que tu veux direLa thermodynamique ignore les ruptures.
Pour en terminer, la thermodynamique s'applique à tout types de systèmes (biologique, chimique, physique), et ses analogies peuvent meme s'appliquer à des systemes humains (éco socio...). la thermodynamique serait une bonne base de départ pour une synthèse. Maintenant, si tu n'argumente pas ce "Elle n'est pas une synthèse du tout !" de facon plus solide, je ne participerai plus de maniere constructive à ce débat.Elle n'est pas une synthèse du tout !
m@ch3
Je reformule plus simplement les choses:
Pour un système isolé (energie constante) hors d'équilibre, le système évolue vers un état stationnaire avec dS/dt > 0
Pour un système non isolé (échange d'énergie et de matière) le système évolue avec une contribution positive de l'entropie (celle de dessus) et une contribution extérieur qui peut -être aussi bien positive que négative. Dans le cas où celle-ci est négative la croissance de l'entropie totale peut-être négative ou nulle (cas stationnaire). Dans ce cas il y a apparition d'un ordre pour un système hors d'équilibtre thermodynamique lié aux échanges avec l'extérieur.
Le plus bel exemple pédagogique sont les cellules de Railey-Bénard
Hélas non. Le grand rève de prigogine (prix Nobel) était de généralisé la thermodynamique pour tous les processus très loin de la thermodynamique. en fait çà marche seulement pour les processus proches de l'équilibre thermodynamique.Pour en terminer, la thermodynamique s'applique à tout types de systèmes (biologique, chimique, physique),
Les processus loin de l'équilibre thermodynamique sont pris en charge par la théorie des systèmes dynamiques qui eux s'appliquent a des systèmes non physiques (biologie, siocologie etc..)
cette synthèse ce ne serait pas l'espistémologie qui serait capable de l'effectuer, ou bien simplement la philosophie, après tous, tout cela fonctione sur un mode logique... l'agencement des différentes science, et des données extraites et vérifié du réel, peuvent l'etre dans un mode plus généraliste... philosophique mais des sciences... après tout les sciences sont des systèmes parradigmique d'un systèmes philosophique basé sur une méthode de validation dans le réel de theorie, et de création de théorie à partir de données recuillie... il existe une sorte d'aller retour naturel au mode scietifique entre théorie et validation, découverte et theorie, la theorie devant etre validé logiquement... le problème est que peut-etre les philosophes aujourd'hui ont du mal à reprendre les informations validée par les sciences, pour donner un sens global a l'ensemble des relations validée comme certainne, recherche de certitude qui est l'objet même du fait scientifique...
vouloir une science du tout, c'est vouloir une philosophie qui se plierais au certitude logique acquise en face du réel pour en donner une expliaction globale possible, une ensemble théorique du devellopement de l'univers, du big-bang, jusqu'a l'explication des phénomènes complexes de la sociologie humaine... faire sens quoi!!
est-ce possible, a vu de pif, je dirais que ce n'est pas impossible si l'on ne se perd pas dans la complexité propre à chaque discipline... mais cet absolue explicatif a me semble-t-il encore beaucoup de trou ou impasse logique enpechant de faire des liens rationel entre toute les sciences...
Bonjour!
La Théorie de l'unification a toujours existé depuis longtemps la science essaye de trouver "La Théorie" qui unifie donc toutes les théories.
Il parait normale que chaque phénomène soit plus ou moins liés les uns aux autres, selon les lois des causes à effets...
L'une de ces théories globale est très connue ! (E=MC2)
A partir de cette théorie de la relativité on a put démontrer beaucoup de choses. Par contre elle a été prouvé et désaprouvé maintes et maintes fois, et elle continuera encore longtemps je crois.
A méditer sérieusement!
Avant de "philosopher" sur les sciences tu devrais peut-être apprendre le minimun scolaire du lycée. Qu'en-penses-tu?
A méditer sérieusement!
Re : Existe-t-il une Synthèse des Sciences ?
Bon, c'est moi qui ai pondu le sujet !
Je vois que ça fuse ! J'ai même été menacé si je citais certains livres ! Ah la démocratie ! La Thermodynamique ignore les notions cycliques, elle ignore la notion du "Tout", elle ne connait pas la loi ou les lois intrinsèques à l'évolution du vivant. Donc elle ne peut pas être universalisante, moins encore réaliser de synthèse.
Pour la philosophie : la question de la synthèse en effet relève du domaine de la philosophie des sciences ! Mais les sciences n'ont développé aucune philosophie qui leur permette de connaître leur essence. Elles sont orphelines d'une philosophie qui explique la démarche scientifique. La philosophie des sciences n'existe pas... Et la philosophie, d'une manière générale, (comme science humaine) est elle même dans un état catastrophique dans la mesure où elle rejette l'ontologie.
Bref, la synthèse ne viendra pas des sciences elles-même.
Il faudrait une discipline — qui lui soit supérieure— qui vienne d'un autre secteur de la pensée, qui puisse la comprendre et la situer.
Mais si j'en parle, on me tape sur les doigts !
La question de la synthèse entraine celle, très cruciale, de l'échec de la pensée scientifique face au Réel. Cela ne plaira pas, je le sais, mais il faut voir les choses en face...
Si tu t'amuses à balancer des phrases de ce genre sans donner un seul argument, c'est normal que ça ne plaise pas à tout le monde.
- Premièrement nous savons que l'éducation nationale prends les hypothèses scientifiques et en fait une affirmation à 100%
- Deuxièment il est vrai que je n'ai peut-être pas beaucoup de connaissances scientifiques
- Troisièment en sciences on doit pouvoir tout mettre en question afin de pouvoir avancer...
- Quatrièment nous touchons réellement un domaine plus philosophique que scientifique. Car d'après ce que j'ai compris à la question "Existe-t-il une Synthèse des Sciences ?" c'est de trouver une loi scientifique générale qui permetterai de déduire toutes les autres lois scientifiques. Cela revient à savoir qu'est-ce qui régit l'univers et donc dépasse la science qui a pour but de mesurer seulement, es-ce que je me trompe ?
A méditer sérieusement!
Ce que je ne comprends pas c'est la synthèse des sciences doivent toujours rimer avec la decouverte de LA Loi Fondamentale de l'Univers. La synthèse ne consisterait pas plus simplement à tisser un réseau entre les différentes disciplines? Ainsi chacune des sciences participerait aux avancées des autres (ce qui se fait déjà pas mal, et c'est peut être le début d'une synthèse?) et les lois d'une discipline pourrait être démontrées par les autres disciplines scientifiques. C'est ma vision de la synthèse scientifique.
DrDn
si tu avais suivi plus d'un seul cours de science tu ne dirais pas ce genre de généralités stupides et arrogantes
à te lire on le voit sans problème- Deuxièment il est vrai que je n'ai peut-être pas beaucoup de connaissances scientifiques
archi-faux : sans une structure de base qui reste, aucune progression ne serait possible. Lis un peu avant d'affirmer de manière péremptoire. Par exemple Kuhn.- Troisièment en sciences on doit pouvoir tout mettre en question afin de pouvoir avancer...
je crois bien que oui, tu n'as pas compris...- Quatrièment nous touchons réellement un domaine plus philosophique que scientifique. Car d'après ce que j'ai compris à la question "Existe-t-il une Synthèse des Sciences ?" c'est de trouver une loi scientifique générale qui permetterai de déduire toutes les autres lois scientifiques. Cela revient à savoir qu'est-ce qui régit l'univers et donc dépasse la science qui a pour but de mesurer seulement, es-ce que je me trompe ?
sûrement voulais-tu dire "je devrais méditer sérieusement avant de dire de tels trucs"...A méditer sérieusement!
Toute mon admiration, Rincevent, de répondre aux inepties de plus en plus fréquentes sur ce forum, qui polluent les discussions qui autrement auraient un intérêt certain. Je pense qu'il n'y a pas grande chose à faire là-contre, sans quoi vous, les modérateurs l'auriez déjà fait!
Amicalement paulb.
Mon cher Zen08.
Pourrais-tu arrêter de mettre à la fin de toutes tes interventions :
A méditer sérieusement!
D'abord penses-tu que nous sommes incapables de méditer sans ton injonction (et bien avant que tu arrives sur ce forum) ?
Ensuite penses-tu que tout ce que tu écris mérite d'être médité sérieusement comme si c'était la pensée du siècle ?
Alors merci de t'imposer un peu de modestie, et de méditer sérieusement avant de poster certaines affirmations.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour JPL,
Pardonnez-moi je suis nouveau, j'ai encore beaucoup à apprendre.
Je ne veux pas manquer de respect....
Merci pour votre compréhension.
(à l'intention de JPL
"Un sot savant est sot plus qu'un sot ignorant (Molière)"
C'est ce genre d'expression que je voulais placer à la fin de mes messages, j'avais choisi l'expression "A méditer sérieusement" en rapport avec mon surnom "Zen".
A cause que je ne suis pas parvenu à utiliser l'éditeur de message d'une
façon convenable, j'aurai dû faire un trait de séparation, vous avez mal interprété la signification de cette expression.
Encore mille excuses...
Ah OK, tu voulais mettre cette petite phrase dans ta signature... Il te faut pour cela aller dans "liens rapide" -> "modifier votre profil". Tu pourras y ajouter la petite phrase de manière moins agaçante !
Salut !
J'ai découvert il y a peu de temps une société qui est une "science de la science" : la société française de biologie théorique. C'est un lieu d'approche des modes de pensée dans la biologie (pour les autres disciplines scientifiques ça doit surement exister).
http://www.necker.fr/sfbt/
Mais attention, c'est du costaud au niveau intellectuel. Pour bien aborder ça, mieux vaut être un philosophe des sciences, ou un sociologue des sciences, ou un chercheur en biologie tout simplement, car il est préférable d'entrer dans ces réflexions en ayant une approche bien délimitée (sous peine de ... n'en rien tirer de pertinent).
Amitiés
Bonjour, IntBS79, Cerebro, Deep_Turtle, Mach3, Zen08, JPL, Rincevent, Dordon, Quetzal et Rondcarré.
Je ne suis pas si sûr que les mathématiques soient aussi incapables de réunir les sciences. Mais à ce même titre la géométrie peut sûrement mieux y arriver. Bien que les deux outils soient assez proches. Je me trompe ?
Hello, Descartes puis ses continuateurs encyclopédistes avaient rêvé en leur temps d'une "Mathesis universalis". Cette "Mathesis universalis" se devait d'intégrer toutes les sciences dans un ensemble unifié, centré autour du "Cogito" qui serait la seule certitude indubitable...
Cordialement.
