Scientisme

[invitec7c23c92]

mais que je reste perplexe parce que ma mesure du temps enferme un espace infini dans une frontière bornée.Ce qui est un paradoxe auquel ma perception ne peut échapper, paradoxe qui est néanmoins est formalisable théoriquement et expérimentalement quand il s'agit de calculer des vitesses, je n'ai pas le droit de me poser ce genre de question et de me demander si j'établi réellement la vérité des choses?

C'est une question qui date de l'antiquité grecque (paradoxe de Zénon) ; la science moderne a très très largement dépassé ça... C'est l'analyse, en mathématiques, qui donne le cadre conceptuel permettant de manipuler tout ça de façon rigoureuse. Le paradoxe de Zénon est aujourd'hui une banalité.

ta réponse est visiblement du ressort del mécaniqueclassique, pas quantique

Ben si, c'est une réponse quantique...

et si l'intuition s'éduque, je ne crois pas qu'elle faille parti de la demarche scientifique.

Ben... si... C'est le moteur qui fait avancer un bon scientifique : un esprit à la fois imaginatif et discipliné...

C'est c'est même intuition qui a instauré le modèle géocentrique, désuet maintenant

Voilà, c'est le progrès scientifique.
-----

[Cendres]

C'est très bien , mais c'est justement de cette émulation que l'on s'aperçoit que la science n'est pas si objective qu'on le souhaiterait.Par la lecture de publications scientifiques, par exemple

Justement, où sont les exemples?

[invite5e364343]

C'est une question qui date de l'antiquité grecque (paradoxe de Zénon) ; la science moderne a très très largement dépassé ça... C'est l'analyse, en mathématiques, qui donne le cadre conceptuel permettant de manipuler tout ça de façon rigoureuse. Le paradoxe de Zénon est aujourd'hui une banalité.


Ben si, c'est une réponse quantique...


Ben... si... C'est le moteur qui fait avancer un bon scientifique : un esprit à la fois imaginatif et discipliné...


Voilà, c'est le progrès scientifique.

1) La science moderne a dépassé la mesure du temps?

Pas tout à fait, elle fait du temps une notion relative et partie intégrante de l'espace (et née d'ailleurs avec le big bang), capable même de ralentir ou d'accélerer .

Et non une notion absolue et linéaire, indépendante comme dans les lois matérialistes.

..bon , ca ne va plaire à certains que je dise cela , mais ca ne fait rien, ...mais c'est justement parce des scientifiques cherchent à résoudre des paradoxes qu'ils changent radicalement de modèles... au lieu de les perfectionner...considérant que justement ce n'est pas la voie à suivre....

Ceci dit la notion d'espace infini borné n'est toujours pas résolue, et je vois pas le rapport avec le paradoxe de Zenon

2)L'intuition est de l'ordre de la perception directe des choses;il n'a rien à voir avec l'imagination qui peut créer autant d'illusions.L'intuition a ce "quelque chose" qui aborde déjà un début de signication.C'est alors que la discipline, donc la logique du cerveau intervient pour ordonner et formaliser

[Cendres]

..bon , ca ne va plaire à certains que je dise cela , mais ca ne fait rien, ...mais c'est justement parce des scientifiques cherchent à résoudre des paradoxes qu'ils changent radicalement de modèles... au lieu de les perfectionner...considérant que justement ce n'est pas la voie à suivre....

Par exemple?

[invitec7c23c92]

Et non une notion absolue et linéaire, indépendante comme dans les lois matérialistes.

Les lois de la relativité sont matérialistes.

ca ne va plaire à certains que je dise cela , mais ca ne fait rien, ...

Oh, ne t'inquiète pas pour ça...
ça n'a rien de choquant, ni de pertinent, ni d'embarrassant... On dirait que depuis des pages tu crois jeter un énorme pavé dans la mare alors que tout le monde est complètement indifférent...

mais c'est justement parce des scientifiques cherchent à résoudre des paradoxes qu'ils changent radicalement de modèles... au lieu de les perfectionner...considérant que justement ce n'est pas la voie à suivre....

Ça n'a pas de sens... La relativité restreinte est un perfectionnement, un affinement de la mécanique classique
La limite de la relativité restreinte quand c tend vers l'infini est la mécanique classique.
De même, quand h tend vers 0, la mécanique quantique tend vers la mécanique classique.

Ceci dit la notion d'espace infini borné n'est toujours pas résolue,

L'intervalle [0,1] est un exemple d'ensemble infini borné. Ca doit être niveau collège ou lycée... C'est complètement banal et il n'y a rien de choquant derrière.

[invite5e364343]

Justement, où sont les exemples?

Je répondais à un certain posteur qui visiblement accrédite mes dires selon que j'ai lu ou non des publications scientifiques.Mais la contreverse ne peut naître justement que de la lecture de publications opposées

A quoi bon te donner un exemple de référence alors, puisqu'il te sera facile de m'en fournir un contraire.

Le but est d'avoir une opinion, et je la défends.

Je ne suis pas tenu à m'allier à telle vérité, et je ne pense pas que tu sois né de la dernière pluie pour savoir que de nombreuses contreverses existent entre scientifiques tant dans la démarche que sur les concepts

[Cendres]

Je répondais à un certain posteur qui visiblement accrédite mes dires selon que j'ai lu ou non des publications scientifiques.Mais la contreverse ne peut naître justement que de la lecture de publications opposées

A quoi bon te donner un exemple de référence alors, puisqu'il te sera facile de m'en fournir un contraire.

Le but est d'avoir une opinion, et je la défends.

Je ne suis pas tenu à m'allier à telle vérité, et je ne pense pas que tu sois né de la dernière pluie pour savoir que de nombreuses contreverses existent entre scientifiques tant dans la démarche que sur les concepts

Certes, mais on dirait plus de la langue de bois qu'autre chose...le sujet porte sur le scientisme, non?

[JPL]

Ton rôle de modérateur est-il l celui de veiller sur la charte du forum ou de limiter mes posts à ce qu'il t'est convenu d'entendre: au sens, ou les limites de la sciences doivent correspondre à tes concepts?

Rappel de la charte du forum :

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

Alors les leçons sur ce que je dois faire sont totalement dénuées de fondement ici. J'exprime une opinion personnelle et tant pis si elle ne te plaît pas. Et cette opinion personnelle, c'est que tu es peut être un très bon mécanicien, mais que tu ne comprends strictement rien sur ce dans quoi tu t'aventures. Donc en conséquence cette discussion étant une discussion de sourds je maintient à titre personnel que ce n'est plus la peine de la continuer.

Par contre comme modérateur je veillerai à ce qu'elle respecte la charte.

[invite32f57b05]

C'est très bien , mais c'est justement de cette émulation que l'on s'aperçoit que la science n'est pas si objective qu'on le souhaiterait.Par la lecture de publications scientifiques, par exemple

Cite donc un exemple.
J'ai déjà vu une publi en réfuter une autre, mais c'était TOUJOURS via une argumentation logique objective.


Enfin bref, il est assez clair qu'on a affaire à un crackpot : il ne sait rien, mais il a une opinion sur tout, bien meilleure que celle des spécialistes !!

[dhmo]

Ou as tu lu que la science moderne était ...antiscientifique (un peu paradoxal non?) et mystique (terme résevé aux religions)?

Relis son message, c'est «antiscientiste». Et si tu te demandes toujours où il l'a lu, c'est à ton message #147:

Abandonne ton modèle newtonien de grâce, le scientisme est dépassé...sauf dans la perfection des modèles qui reposent sur ce concept

[invitedb325deb]

Ce n'est pas redondant, c'est exact.
En fait, pour qu'on tienne une théorie scientifique comme juste (plutôt que "vraie"), elle doit avoir été vérifiée. Mais tout le monde doit pouvoir vérifier à tout moment.
C'est pourquoi les scientifiques du XIX^ème siècle ont longtemps spéculé sur les phénomènes "paranormaux" comme les fantômes, jusqu'à ce qu'ils n'admettent pour "vrai"/existant (donc vérifié), que ce qui est reproductible (donc vérifiable). Autrement toute théorie prétendument vérifiée par un témoin serait déclarée juste, quand bien même le phénomène serait fabriqué/imaginé de toute pièce.

Et bien justement, c'est redondant par ce que tu appelles vérifiable, c'est tout simplement réfutable :

- ce n'est pas en reproduisant une expérience à l'infini que tu prouves la réalité d'un modèle (l'induction n'est pas scientifique). Mais en réalisant des expériences différentes qui ont toutes pour but de réfuter le modèle, tu peux accorder ton crédit à celui-ci si malgré tes efforts de réfutation, tu n'y arrives pas.

Vérifier une théorie, c'est chercher à la réfuter.

[invitedb325deb]

Envoyé par telchar Voir le message
Grosso modo : l'état de la particule est un vecteur normé dans un espace de Hilbert. Quand on effectue une mesure, on obtient en fait une valeur propre d'un opérateur correspondant à la quantité mesurée. L'état de la particule est modifié en étant projeté orthogonalement sur l'espace propre correspondant. Le choix de la valeur propre se fait aléatoirement, avec une probabilité dépendant de la norme du projeté sur l'espace propre.

Elle n'est donc pas "vue" en plusieurs endroits, au contraire ; mais avant la mesure "elle était en plusieurs endroits", au sens où son état était combinaison linéaire de plusieurs états propres de l'opérateur position.

suivit de :

ta réponse est visiblement du ressort del mécanique classique, pas quantique
et si l'intuition s'éduque, je ne crois pas qu'elle faille parti de la demarche scientifique.
C'est c'est même intuition qui a instauré le modèle géocentrique, désuet maintenant

Montre clairement que tu ne connais rien de la physique quantique car ce dont te parle Telchar, c'est le B A BA !!! Donc arrête de penser que cela révolution l'épistémologie, tu n'y connais rien en épistémo et en MQ.... Pour le coup, c'est toi qui essaye de faire naitre un dogme

Donc au lieu de t'arquer sur une position qui n'a aucun sens, calmes toi et réfléchis ! Dans cette discussion, tu as eu toutes les réponses pour te permettre de faire le tri entre tes fantasmes et la réalité de ce qu'est la science et de ce qu'elle prétend faire.

Pour ma part, je ne te répondrais plus dés lors que tu n'auras pas cherché à intégrer ce qui t'as été dit (car faut pas abuser non plus, on a tous pris de notre temps, de scientifique ceci dit en passant, pour t'expliquer certaines choses - que tu ignores visiblement).

[invite5e364343]

Par exemple?

Par exemple, lepassage de la mécanique classique à la mécanique quantique

[invite5e364343]

Les lois de la relativité sont matérialistes.


Oh, ne t'inquiète pas pour ça...
ça n'a rien de choquant, ni de pertinent, ni d'embarrassant... On dirait que depuis des pages tu crois jeter un énorme pavé dans la mare alors que tout le monde est complètement indifférent...


Ça n'a pas de sens... La relativité restreinte est un perfectionnement, un affinement de la mécanique classique
La limite de la relativité restreinte quand c tend vers l'infini est la mécanique classique.
De même, quand h tend vers 0, la mécanique quantique tend vers la mécanique classique.


L'intervalle [0,1] est un exemple d'ensemble infini borné. Ca doit être niveau collège ou lycée... C'est complètement banal et il n'y a rien de choquant derrière.

Je t'invite à voir les fondamentaux de la mécanique quantique par rapport à ceux de la mécanique classique, tu te rendras compte que c'est carrément différent.Je crois que tu ne comprends pas les subtilités du mot "materialisme".

Même dans le domaine du classique, on sort du tangible représenté par des représentations moléculaires pour passer à des notions d'energie ou d'onde qui représentent de l'immatériel au sens propre du terme.

Tant que tu ne comprendras pas , et c'est l'objet de mon intervention, que la Mécanique quantique a révolutionné de manière encore plus radicale ces notions, sans pour autant entrer dans un domaine ésotérique, nous resterons chacun sur nos positions.Et je l'assume.

Par ailleurs, tu sembles à chaque fois dans tes posts être en concurrence avec moi sur le sens de l'entendement que tu as l'air de maîtriser mieux que quiconque puisque tout semble aller de soi.

Tant mieux pour toi, mais cela n'est pas mon objectif premier d'entrer dans un concours d'intelligibilité.

[invite5e364343]

Certes, mais on dirait plus de la langue de bois qu'autre chose...le sujet porte sur le scientisme, non?

Mes posts précédents portent sur des exemples d'expériences et de bizzareries quantiques, de la démarche scientifique qui n'est pas si rigoureuseque cela,du postulat du matérialisme classique que je réfute.

A aucun moment j'ai demandé des références de publications scientifiques comme tu le fais à mes interlocuteurs.Tu disposes du net pour cela .Donc ta demande était insidieusement un pari pour toi que je puisse accréditer mes dires par des preuves.Je te renvoie donc à mon tour dans dans ta stratégie .

[invite5e364343]

Rappel de la charte du forum :

Alors les leçons sur ce que je dois faire sont totalement dénuées de fondement ici. J'exprime une opinion personnelle et tant pis si elle ne te plaît pas. Et cette opinion personnelle, c'est que tu es peut être un très bon mécanicien, mais que tu ne comprends strictement rien sur ce dans quoi tu t'aventures. Donc en conséquence cette discussion étant une discussion de sourds je maintient à titre personnel que ce n'est plus la peine de la continuer.

Par contre comme modérateur je veillerai à ce qu'elle respecte la charte.

Ben à ce moment là, rien ne t'engage à converser avec moi.C'est ton droit le plus strict.Mais de là à inviter les autres à ne pas le faire, c'est de l'exagération parce que tu refuses carrément le débat .

Je nesuis pas si sourd que tu le crois, et tu sais parfaitement ce que je fais puisque tu disposes d'une culture scientifique, voir d'une formation ou d'un métier dans ce domaine

Et dans ce cas, tu es entouré d'ordinateurs, d'appareils de mesure et d'instruments dans ta discipline et ta démarche scientifique.

Mais tu n'as aucune autorité tout comme moi à juger de ce qui doit ^tre valable ou non.Autant sur les autres disciplines et la pertinence de leurs modèles dont tu ne connais strictement rien come moi.Autant sur ceux qui s'interrogent sur la nature ontologique des choses par les chemins de la science

Donc tu sais parfaitement que tu pars de postulats, d'axiomes, de modèles, de méthologies de tavail, de principes, et d'une certaine philosophie qui peuvent être discutables;

Mais je crois qui te gènes surtout , ce n'est pas tant que ces notions soient discutables, puisque tu t'ignores pas les limites de la sciences, c'est surtout que l'on remette en cause ces concepts dans l'approche de la connaissance.

Tes remarques à mon encontre, tantôt sur des présupposés de religion, tantôt sur un déni qui serait le mien sur les progrès de la science (ce qui est incroyable) montre bien que tu es plus dans un carcan idéologique

Car dans l'absolu,coment peut on reconnaitre une nature ontologique de la connaissance et affirmer de manière pérentoire les chemins qu'il faut emprunter, et surtout être certain qu'il s'agit du bon chemin sous prétexte qu'il fait avancer

[invite5e364343]

suivit de :



Montre clairement que tu ne connais rien de la physique quantique car ce dont te parle Telchar, c'est le B A BA !!! Donc arrête de penser que cela révolution l'épistémologie, tu n'y connais rien en épistémo et en MQ.... Pour le coup, c'est toi qui essaye de faire naitre un dogme

Donc au lieu de t'arquer sur une position qui n'a aucun sens, calmes toi et réfléchis ! Dans cette discussion, tu as eu toutes les réponses pour te permettre de faire le tri entre tes fantasmes et la réalité de ce qu'est la science et de ce qu'elle prétend faire.

Pour ma part, je ne te répondrais plus dés lors que tu n'auras pas cherché à intégrer ce qui t'as été dit (car faut pas abuser non plus, on a tous pris de notre temps, de scientifique ceci dit en passant, pour t'expliquer certaines choses - que tu ignores visiblement).

Merci pour ta psychologie du changement et de la résistance, mais tu ne m'apportes rien de nouveau

[Cendres]

Par exemple, lepassage de la mécanique classique à la mécanique quantique

La mécanique classique (Newtonienne), n'est pas abandonnée. Avec la MQ on a une autre discipline.

[Cendres]

Mes posts précédents portent sur des exemples d'expériences et de bizzareries quantiques, de la démarche scientifique qui n'est pas si rigoureuseque cela

Par rapport à quoi?

du postulat du matérialisme classique que je réfute.

Qu'est-ce que le "matérialisme classique"? Et l'autre matérialisme?

A aucun moment j'ai demandé des références de publications scientifiques comme tu le fais à mes interlocuteurs.

Je te rappelles que c'est toi qui affirme; à moins de pratiquer le renversement de la charge de la preuve, ça n'est pas à tes iterlocuteurs d'aller chercher on ne sait quelle publi sur on ne sait quoi pour accréditer tes idées.

[invitec7c23c92]

Tant que tu ne comprendras pas , et c'est l'objet de mon intervention, que la Mécanique quantique a révolutionné de manière encore plus radicale ces notions, sans pour autant entrer dans un domaine ésotérique, nous resterons chacun sur nos positions.Et je l'assume.

Tu n'as pas de position.

Je t'ai montré des rudiments du formalisme quantique, que tu n'as même pas été capable de reconnaître.

Tu as donc fait la preuve de ton incompétence totale dans ce domaine, et il n'y a rien d'intelligible ni de profond dans ton discours. J'arrête donc là, inutile de parler à un mur.

[invite5e364343]

Merci pour ta psychologie du changement et de la résistance, mais tu ne m'apportes rien de nouveau

Je viens en plus de me rendre compte que tu me faisais part de je cite "on a tous pris de notre temps, de scientifique ceci dit en passant, pour t'expliquer certaines choses - que tu ignores visiblement"

C'est dire la condescandance d'une scientifique qui s'adresse à un autre scientifique.

Ceci dit en relisant tes posts, tu n'a pas arrêter de faire prévaloir une rhétorique que je n'ignore pas:
A savoir:
science=domaine de la connaissance soumise à ce qui est observable et me surable; modelisation d'une réalité qui certes n'est pas ontologique mais perfectible; hypothéses falsifiables

Euh....sincèrement, tu crois que je l'ignorais????!!!!!

Par contre là où t as commencé à m'interpeller en répondant à quelqun d'autre, c'est quand tu as renié le terme de dogme...

Mais je croisque l'enjeu du débat se situe exactement là...
Qui fait que je passe pour quelqun qui ne comprends rien de ce qu'il fait....

[invite5e364343]

La mécanique classique (Newtonienne), n'est pas abandonnée. Avec la MQ on a une autre discipline.

Ai-je dit le contraire en signifiant que la MQ apportait une révolution culturelle?

[invite5e364343]

Tu n'as pas de position.

Je t'ai montré des rudiments du formalisme quantique, que tu n'as même pas été capable de reconnaître.

Tu as donc fait la preuve de ton incompétence totale dans ce domaine, et il n'y a rien d'intelligible ni de profond dans ton discours. J'arrête donc là, inutile de parler à un mur.

Va falloir convaincre des Prix Nobel et autre scientifiques de la MQ qui doivent être des murs
Tu avais franchement la prétention de me faire la démonstration dans un post de ce qui l'objet de publication scientifique, avec ton histoire d'espace de Hilbert?

Mes posts se limitent à une discussion sur la perception de la chose scientifique , et non de ces démonstrations!!!!

[Cendres]

Ai-je dit le contraire en signifiant que la MQ apportait une révolution culturelle?

Non, mais comme c'est une réponse au message 184, cela laissait entendre que des scientifiques étaient passés d'un modèle à un autre au lieu de le perfectionner (suivant tes termes initiaux).

Maintenant, on peut peut-être revenir au scientisme et par la suite à ta tentative de réfutation d'un "matérialisme classique" (distingué d'un matérialisme "non classique", donc...?)

[Cendres]

Va falloir convaincre des Prix Nobel et autre scientifiques de la MQ qui doivent être des murs

Présenté tel quel, cela risque d'être pris pour un argument d'autorité.

[noir_ecaille]

Dans cette discussion, tu as eu toutes les réponses pour te permettre de faire le tri entre tes fantasmes et la réalité de ce qu'est la science et de ce qu'elle prétend faire.
(...)
on a tous pris de notre temps, de scientifique ceci dit en passant, pour t'expliquer certaines choses - que tu ignores visiblement.

Sans être scientifique, ou même en étant scientifique

C'est dire la condescandance d'une scientifique qui s'adresse à un autre scientifique.

Pas forcément. Moi j'appelle ça de la courtoisie, du bon sens, puis de la patience, et enfin de l'intelligence

Ceci dit en relisant tes posts, tu n'a pas arrêter de faire prévaloir une rhétorique que je n'ignore pas:
A savoir:
science=domaine de la connaissance soumise à ce qui est observable et me surable; modelisation d'une réalité qui certes n'est pas ontologique mais perfectible; hypothéses falsifiables

Euh....sincèrement, tu crois que je l'ignorais????!!!!!

Par contre là où t as commencé à m'interpeller en répondant à quelqun d'autre, c'est quand tu as renié le terme de dogme...

Eh, c'est ma propre image. Je suis triste -- triste de voir mon humour incompris... Mais on se remet de pire.

Une remarque aussi : la Science use de modèles à travers des méthodes -- ce sont ces modèles et ces méthodes qui sont perfectibles, pas la discipline / le fait d'étudier.

Qui plus est, L'ydil MyO explique clairement qu'en cherchant à "réfuter" une théorie, on teste avant tout et d'abord la validité de cette théorie -- non à trifouiller l'aspect des choses.

Quitte à utiliser des mots compliqués comme "ontologie", assure-toi de bien les maîtriser, y compris leur contexte, car l'abstrusion d'un discours ne masque pas les lacunes -- il les souligne.

[invite5e364343]

Par rapport à quoi?




Qu'est-ce que le "matérialisme classique"? Et l'autre matérialisme?


Je te rappelles que c'est toi qui affirme; à moins de pratiquer le renversement de la charge de la preuve, ça n'est pas à tes iterlocuteurs d'aller chercher on ne sait quelle publi sur on ne sait quoi pour accréditer tes idées.

Je reprends ...et calmement

Tout est parti du questionnement d'Epsilon sur le fait de savoir si l'on pouvait àccéder à la connaissance par le scientisme.

Sa question précisait néanmoins qu'il souhaitait avoir une réponse scientifique
parce que le scientisme est d'abord une philosophie qui explique que tout est matière et naît dela matière.

Sur le plan scientifique , le scientisme est rattaché profondément au matérialisme, qui lui même repose sur deux fondements:

-1)La matière est représentée par des atomes et des molécules
2)l'ordre de l'univers ,les phénomènes, reposent sur de lois physiques et chimiques déterministes

A ce stade, je dois faire une précision tres importante.Ces lois ont été déclarées déterministes.Autrement dit en partant de telle situation, on arrive nécéssairement à telle autre, qui fait que laplace affirmait que s'il connaissait toutes les particules de l'univers, leurs positions, leurs vitesses à tel instant, et toutes les forces de l'univers, et toutes les lois, il pourrait, pour ainsi dire recréer notre monde.

Je pense qu'on doit être d'accord jusque là, d'autant plus que toutes les expériences qui ont eu lieu (notamment, par exemple, le modèle de Newton) se révélaient efficaces et parfaitement compréhensibles pour notre perception

Néanmoins la MQ a commencé à brouiller les cartes

1)D'une part , parce que l'on a découvert de particules plus petites que les atomes qui représentaient mieux la matière (jusqu'ici rien d'extraordinaire)

2)Mais la nouveauté radicale est qu'on ne pouvait plus appliquer la mécanique classique à ce particules, d'ou l'introduction de nouvelles théories, encore une fois qui modifient la conception du matérialisme

Pourquoi?

Parce qu'à l'échelle susatomique, la particule perd sa notion de tangible, à tel endroit, à tel instant, à tele vitesse mais peut également se concevoir en mê temps comme une onde.ce qui brouille les cartes de ce que l'on peut observer à l'échelle mascroscopique.

2)On a decouvert que les lois n'étaient plus déterministes mais probabilistes.En gros (mais attention, jefais des raccourcis), ce n'est pas parce qu'il s'est passé cela que l'on aura forcement cela.Ce qui brouilles les cartes sur la notion d'objectivité puisque le résultat est aléatoire.

3)Parallèlement, on a decouvert que les mathématiques n'étaient pas si rigoureuses que cela (théorèmes d'incomplétude de Gödel ) et utilisaient une forme de subjectivité basée esentiellement sur les axiomes et postulats

Autre chose, un certian nombre de paramètres comme le temps qui sont des paramètres absolus dans la mécanique classique deviennent relatifs

Voilà en gros le message que j'ai voulu transmettre à savoir qu'il s'agissait d'une véritable révolution culturelle concernant notre appréhension des choses

C'est ma perception des choses.

Au dela des contoverses scientifiques qui restent toujours discutables, ce qui m'étonne énormément , c'est cette agressivité de certains scientifiques qui refusen l'idée même qu'on ne puisse casser leur modèles de manière radicale, mêmesi ces derniers peuvent être efficaces dans certains domaines.
Car l'efficacité de leur modèles présentent aussi des paradoxes "qui ne les empêchent leurs talent, mais des paradoxes qu'il faut quand même résoudre.

Le fait par exemple d'avoir une théorie par exemple qui enferme un espace infini dans une frontière bornée doit être bien résolu .Il y a bien quelque chose qui ne va pas puisque ca heurte mon entendement .Donc soi la théorie n'est pas bonne, donc son modèle de conditions initiales, soit c'est mon entendement , mais alors le problème se situe à quel niveau?

C'est tout ce que je voulais dire qui me vaut autant d'agressivité.J'ai fait des études scientifiques, et je prétends pas que l'on puisse me donner des leçons dans ce domaine.

Mais la sagesse implique de s'interroger sur l'écart qu'il y a entre l'ontologie et le modèle d'un objet.

[invite5e364343]

Excusez les fautes et les ratages mais j'écris vite

[invite32f57b05]

Tu es à côté de la plaque, et tu parles de choses que tu ne connais pas en prétendant refléter l'opinion de chercheurs dont tu ne connais pas le travail.

Par exemple, lepassage de la mécanique classique à la mécanique quantique

Ridicule. Toute personne qui a ne serait-ce qu'une once de culture générale sait que les deux modèles cohabitent. La mécanique quantique n'a pas remplacé ma mécanique classique. Ce sont deux modèles complémentaires, qui portent sur des échelles différentes.


Enfin bref : impossible de débattre avec quelqu'un qui ne réfléchis pas.

[ansset]

C'est ma perception des choses.

Au dela des contoverses scientifiques qui restent toujours discutables, ce qui m'étonne énormément , c'est cette agressivité de certains scientifiques qui refusen l'idée même qu'on ne puisse casser leur modèles de manière radicale, mêmesi ces derniers peuvent être efficaces dans certains domaines.
Car l'efficacité de leur modèles présentent aussi des paradoxes "qui ne les empêchent leurs talent, mais des paradoxes qu'il faut quand même résoudre.

Le fait par exemple d'avoir une théorie par exemple qui enferme un espace infini dans une frontière bornée doit être bien résolu .Il y a bien quelque chose qui ne va pas puisque ca heurte mon entendement .Donc soi la théorie n'est pas bonne, donc son modèle de conditions initiales, soit c'est mon entendement , mais alors le problème se situe à quel niveau?

je ne sais pas mais il semble que la réponse soit dans la question , encore une fois.

et pourquoi parles-tu du modèle de conditions initiales , je pige rien !